Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание

На этой странице происходит обсуждение по избранным статьям, которые уже не соответствуют критериям избранности.

Такие статьи попадают в категорию Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи, где могут быть вновь доработаны до избранного состояния.

После потери статуса статья может быть выставлена кандидатом в хорошие статьи.

На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, следует установить шаблон {{К лишению статуса избранной}}

См. также:

• Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса
• Википедия:Кандидаты в избранные статьи
• Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив

Содержание 1 Шаблоны 2 Кандидаты 2.1 Евротоннель 2.2 Эсперанто 2.3 Канчельскис, Андрей Антанасович 2.4 Одесский национальный академический театр оперы и балета 2.4.1 Итог 2.5 Жираф 2.6 Ядерная программа КНДР 2.6.1 Итог 2.7 Лондон 2.7.1 Итог 2.8 Кёльн 2.9 Nirvana (американская группа) 2.10 Пила: Игра на выживание 2.10.1 Итог 2.11 Камикадзе 2.11.1 Итог 2.12 Хирохито 2.13 12 (число) 2.13.1 Итог 2.14 Владивосток 2.15 Кто подставил кролика Роджера (фильм)

[править] Шаблоны

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Оставить статус}} и {{Лишить статуса}}, для лучшей читабельности страницы.

[править] Кандидаты

Дата выставления	Статья	Основные недостатки
22 июня	Евротоннель	Недостаточно источников, незавершённость.
3 июня	Жираф	Недостаточно источников, стиль, оформление, незавершённость.
3 июня	Одесский национальный академический театр оперы и балета	Отсутствие иллюстраций.	Статья доработана, статус оставлен
3 июня	Жираф	Недостаточно источников, стиль, оформление, незавершённость.
3 июня	Ядерная программа КНДР	Стиль, оформление, НТЗ, орисс, недостаточно источников.	Лишена статуса
2 июня	Лондон	Фактические ошибки, проблемы со стилем, не выверены названия районов, улиц и пр.	Лишена статуса
30 мая	Кёльн	Нет источников, проблемы со стилем
20 мая	Nirvana (американская группа)	Не соответствует требованиям ВП:КДИ, не раскрыта тема
13 мая	Пила: Игра на выживание	Нет источников, проблемы с содержанием.	Лишена статуса
11 мая	Камикадзе	Нет источников.	Лишена статуса
11 мая	Хирохито	Нет источников.
30 марта	12 (число)	Малый размер, список, сомнения в значимости предмета для ИC.	Лишена статуса
24 февраля	Владивосток	Утверждения без источников, плохое оформление, недописанные разделы
4 февраля	Кто подставил кролика Роджера (фильм)	Отсутствие ссылок на авторитетные источники, не раскрыта тема, содержит недописанные разделы

[править] Евротоннель

Статья значительно уступает английскому варианту, слишком мало ссылок. Думаю, если дополнить статью информацией из английской, статус избранной можно будет оставить.--Переход Артур 15:17, 22 июня 2008 (UTC)

[править] Эсперанто

Категорически мало источников и примечаний. В некоторых «моих» хороших статьях ссылок больше. Предлагаю лишить звания избранной… или же доработать. - Zac Allan Слова / Дела 00:43, 21 июня 2008 (UTC)

[править] Канчельскис, Андрей Антанасович

В статье 18 изображений и все они несвободные, не менее 12-ти из них, носят декоративный характер, т.о. нарушая КДИ. Мало того, во всех изображениях отсутствует шаблон Шаблон:Обоснование добросовестного использования, который, как известно обязателен при загрузке несвободных изображений. В требованиях для статьи-кандидата в избранные, черным по белому написано:

• Все изображения в статье должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым.

Тем более удивительно, что в обсуждении о присвоении статуса, дважды явно указывалось о проблемах с изображениями. Отсюда вытекает вопрос: за какие заслуги участник Wind присвоил статус избранной статье с явными недоработками? Давайте спросим у него об этом.--Agent001 21:00, 17 июня 2008 (UTC)

Давайте спросим. На момент присвоения статье статуса избранной (30 марта 2007 года), ВП:КДИ ещё не было действующим правилом в рувики и стало им 25 мая 2007 года. По этой причине статья, на момент избрания, соответствовала правилам. Wind 22:01, 17 июня 2008 (UTC)

Явный перегиб с ф-ю. Лишить статуса или поудалять картинки.--Алый Король 21:40, 17 июня 2008 (UTC)

• Убрать картинки и статус оставить. Wind 21:55, 17 июня 2008 (UTC)
• Ребята а может за три дня решения принимать не будем. G-Max 17:35, 21 июня 2008 (UTC)

а их кто-то спешит принимать? Алый Король 17:44, 21 июня 2008 (UTC)

Agent001, правка. --G-Max 17:53, 21 июня 2008 (UTC)

Ну хорошо, если вы хотите формально соблюсти процедуру... Хотя этих изображений не должно быть по определению, их уже давно должны были убрать.--Agent001 17:59, 21 июня 2008 (UTC)

Вы все изображения просмотрели перед тем как удалять их из статьи? --G-Max 18:04, 21 июня 2008 (UTC)

Да.--Agent001 19:04, 21 июня 2008 (UTC)

Так зачем же вы удалили правильно лицензированные изображения и изображения с ОДИ? G-Max 23:57, 21 июня 2008 (UTC)

За тем, что как бы вы не пытались правильно оформить шаблон ОДИ, эти несвободные изображения все равно нарушают КДИ п.1 и п.8--Agent001 10:15, 22 июня 2008 (UTC)

Почему же это? Я не согласен, материал отвечает критерию значимости для соответствующей статьи, специфично иллюстрирует важные разделы статьи, и не применяется в декоративных целях. Покажите мне изображение с правильно оформленным шаблоном ОДИ которое не нарушает нарушают КДИ п.1 и п.8. p.s. А к изображениям Kanchelskis Samara 01.jpg и Kanchelskis Samara 02.jpg какие претензии. --G-Max 10:34, 22 июня 2008 (UTC)

Я вас не понимаю... Вы же не новичок, зачем задаете такие вопросы?

1. П.1 — «Несвободный медиа-файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем» (курсив мой). Ну так вы задавались ли вопросом возможно ли найти свободную замену? Конечно можно! Канчельскис сейчас, слава богу, жив и здоров, так что все возможно. Еще можно обратиться на фан-сайты и тд. Вообщем выход есть.
2. П.8 — «Материал [...] не должен применяться в декоративных целях». (курсив мой). То, что эти изображения размещены в декоративных целях и для красивого оформления страницы, вы не будете отрицать?--Agent001 10:56, 22 июня 2008 (UTC)

к этим притензий нет, остальные должны быть удалены. ибо не иллюстрируют никакой специфический раздел и т.д.--Алый Король 10:37, 22 июня 2008 (UTC)

Очень уж расплывчатое это выражение «специфический раздел». Что конкретно под этим подразумевается? --G-Max 11:06, 22 июня 2008 (UTC)

[править] Жираф

Один источник, статья не завершена (см. англовики), серьёзно хромает стиль («Жирафы живут поодиночке или в небольших стадах, не особо привязанных друг к другу», «При встрече двух взрослых самцов дело часто доходит до ритуального поединка»), слабое оформление. Даже в хорошие не тянет. --LameClock 11:41, 3 июня 2008 (UTC)

• Лишить статуса, Переработать и номинировать повторно. --Michael Romanov 18:19, 3 июня 2008 (UTC)
• Лишить статуса, однозначно --Алый Король 08:55, 18 июня 2008 (UTC)

[править] Кёльн

Нет источников информации и списка литературы, стилистика статьи не на уровне избранной, не указывается год, когда были получены цифровые данные (например, число жителей Кёльна). --LameClock 07:57, 30 мая 2008 (UTC)

• В случае, если не будет доработана Лишить статуса по указанным причинам. Один источник - это смешно для избранной. Elmor 18:38, 31 мая 2008 (UTC)
• Лишить статуса, в статье есть недостатки, не соотносимые с современными требованиями к избранным статьям о городах--skydrinker 11:14, 2 июня 2008 (UTC)
• cтатья конечно хорошая, но под критерии избранности не подходит явно. Тема слишком объёмная и некоторые важные моменты упущены; надо дорабатывать. — Jón Þórunn 07:49, 6 июня 2008 (UTC).
• В статье всего один источник, и тот внёс я. Расширить описание, обильно снабдить источниками: вот что нужно для сохранения статуса. Если не будет доработана, то статуса лишить. И лишь после доработки её можно будет номинировать на хорошие. Зимин Василий 09:06, 8 июня 2008 (UTC)

[править] Nirvana (американская группа)

Ощущается огромный объём проведённой работы (в частности перевод с эн-вики), но критериям ИС не соответствует большое количество файр-юза. Смущает также, что статья о столь значимой группе не имеет разделов Стиль, Влияние. Это же был колоссальный шторм, который задвинул на задворки всю западную метал-сцену. :) --Алый Король 20:36, 20 мая 2008 (UTC)

Лишить статуса. Почему из всех моих статей удалили обложки альбомов, а тут их очень большое количество?--Leper Messiah 15:36, 25 мая 2008 (UTC)

[править] Хирохито

В статье напрочь отсутствуют источники --Алый Король 14:04, 11 мая 2008 (UTC)

• Лишить статуса. На избранную не тянет совершенно точно. Elmor 18:05, 11 мая 2008 (UTC)
• Там есть целый раздел "Литература". Оставить Commander Хэлл 13:51, 12 мая 2008 (UTC)

  Поднимаем глаза чуть выше и читаем "читатель не обязан перечитывать все книги. дабы удостовериться в правдивости информации". --Алый Король 13:56, 12 мая 2008 (UTC)

  Поднимаем глаза и читаем чуть ниже - "если кому-то нужен готовый курсовик - придётся-таки прочитать всю предложенную литературу". :) Commander Хэлл 16:06, 13 мая 2008 (UTC)

  как много из этой литературы Вы держали в руках? и как много Вы мне ответите, ссылаясь на эту литературу, если я задам вопрос по теме? --Алый Король 16:44, 13 мая 2008 (UTC)

  Всю литературу можно найти при желании в библиотеках. Я не держал в руках ничего из этой литературы, поскольку не являюсь историком, и по той же причине не смогу ответить на какой-либо узкоспециальный вопрос по теме. Не вся литература содержится в онлайне. Энциклопедическая статья не должна содержать всей информации о предмете, она должна внятно отвечать на вопрос "что это?". Советую внимательно ознакомиться с основополагающим локументом Чем не является Википедия. Commander Хэлл 08:38, 14 мая 2008 (UTC)

  Извините, Вы что, жжёте? Если бы это была общедоступная литература, выложенная в он-лайне, это было бы можно ещё понять (хотя и струдом), но это англоязычные (преимущественно) книги, которых в он-лайне нет, русскоязычных же - нет в библиотеке моего университета (а библиотека, стоит заметить, у нас весьма). Я беру любое предложение ("Он был первым за несколько столетий японским императором, чья биологическая мать была официальной женой его предшественника на престоле"), или любую цитату и не имею возможности проверить достоверность информации. Раз Вы соблаговолили тыкнуть меня в ВП:ЧНЯВ (цель этой реплики я так и не понял, там написано где-то, что статьи должны быть написаны поверхностно в объёме школьного доклада?), то посмотрите ВП:АИ, возможно, узнаете много нового. --Алый Король 13:17, 14 мая 2008 (UTC)

  Я же сказал "при желании". Даже в пятидесятые годы учёные умудрялись добывать нужные книги по системе межбиблиотечного обмена. Commander Хэлл 10:02, 15 мая 2008 (UTC)

совсем стар стал, по неверному пути людей направляю..эх, указал вам на ВП:АИ, а подразумевал другое (ВП:ПРОВ), уж извините великодушно. Ознакомьтесь, может поймётё хоть на этот раз, что информация в википедии, тем более в её избранных статьях должна проверяться одним кликом мышки на сноску, а не с помощью привлечения всего библиотечного потенциала страны. Предваряя Ваш вопрос "А что если я купил книгу по амазону?", отвечу: если литература использовалась, то это должно быть заметно по наличию сносок, которые проставлены к спорным (малоизвестным) утверждениям, цитатам. Собственно, объяснять азы работы википедии, я вижу, здесь можно объяснять бесконечно, с моей стороны обсуждение окончено. --Алый Король 14:20, 15 мая 2008 (UTC)

• Вот теперь другое дело. Правда, так можно и вовсе со всех статей избранность снять. Commander Хэлл 09:31, 16 мая 2008 (UTC)

• В качестве добавочных претензий: почему подробно не описано, как император отрекался от своего божественного статуса? Где информация о его поездках по Японии? Где споры про то, он ли принимал решение о капитуляции? Elmor 15:48, 15 мая 2008 (UTC)
• Где, наконец, смерть и похороны - или хотя бы место захоронения? Где оценки его личности японцами и иностранцами? Elmor 16:03, 19 мая 2008 (UTC)

[править] Владивосток

К сожалению содержит недописанные разделы (см. примеры других избранных статей о городах Пермь, Барнаул, Тольятти), большинство важной информации в виде списков без какого-либо энциклопедического текста, плюс утверждения без источников--SkyDrinker 10:51, 24 февраля 2008 (UTC)

• Лишить статуса. То, что город живет за счет транзитной торговли, в общем утверждение не требующее долгого поиска источников. См., например, эту статью. То, что в статье явно избыток всякого рода неструктурированной информации инвентаризационного типа - тоже можно простить. А вот то, что напрочь отсутствует все, что связано с политической и экономической жизнью города в 90-е годы в части развала общественного сектора, перехода экономической и политической жизни "в тень", попыток федеральных властей вернуть ситуацию под свой контроль и т.д. - это напрягает. Да и то что повествование о городе ведется как о точке на карте, тоже не делает статье чести. ИМХО, даже до уровня "хорошей" она не дотягивает.--Vlas 22:46, 24 февраля 2008 (UTC)
• Предлагаю пока Оставить. Большинство утверждений без источников касаются всевозможных легенд, часть которых не жаль удалить. Раздел древней истории я перепишу сам, тем более, что и требования источников там расставлял я. Skirienko 13:00, 25 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Вполне соответствует. А идеала не бывает. --Pauk 07:46, 26 февраля 2008 (UTC)
• {{оставить}}, но при условии доработки. Сейчас в статье один источник, причём ссылка идёт на японскую вики-систему, так что проверить что собственно там написано нельзя. Зимин Василий 07:55, 26 февраля 2008 (UTC)
  • Ещё раз посмотрел, статья немного доработана, дополнена источниками, так что мнение остаётся прежним, оставлять избранной. --Зимин Василий 07:32, 25 апреля 2008 (UTC)
    • То есть, огромные списки в статье вас не смущают?--SkyDrinker 10:23, 25 апреля 2008 (UTC)
      • Уже смущают. Сегодня проверял ещё раз. Списки стали ещё длиннее и что хуже всего, статья в части этих списков стала напоминать сборник внешних ссылок. Часть научных институтов, музеев, почти все выставочные залы, все кинотеатры вместо внутренних ссылок содержать внешние. Ни одной статьи о театрах Владивостока нет, все внутренние ссылки красные, но рядом стоят вненшние ссылки. Это бардак! Видимо кто-то решил не терять времени и продолжает ухудшать качество статьи. --Зимин Василий 07:03, 21 июня 2008 (UTC)
• Статуса лишить. После общей доработки статьи (доработка должна производится по всем высказаным замечаниям) разрешить номинирование в хорошие. --Зимин Василий 07:03, 21 июня 2008 (UTC)
• Оставить, но доработка безусловно нужна, в первую очередь найти ссылки на источники и переработать многочисленные списки. --Chaкat Rímm^!? 10:17, 26 февраля 2008 (UTC)
• Лишить статуса. Согласен с SkyDrinker. Ссылок на источники нет, в нескольких разделах одни списки. На избранную никак не тянет. --Serko 09:16, 29 февраля 2008 (UTC)
• У меня нет мнения, но я должен заметить, что часть текста по истории города — вероятное копивио отсюда: [1], а другая часть — уже совершенно несомненное копивио из энциклопедии Города России. На сайте по ссылке, кстати, много информации по истории, если кто будет дорабатывать. --Yaroslav Blanter 22:21, 1 марта 2008 (UTC)
• Оставить. а со временем и доработать некоторые части. User:Alex717

  Статья, нуждающаяся в явной доработке, избранной быть не может, так что Ваше высказывание следует трактовать в пользу снятия статуса избранной. AndyVolykhov ^↔ 14:18, 17 марта 2008 (UTC)

• нуждается в дораоботке т.к жителям я думаю есть что добавить к перечням и спискам, прожил в городе 25 лет но последние 7 лет неявляюсь жителем его , думаю горажане владеют более свежей инфой--Alex717 09:52, 5 апреля 2008 (UTC)
• Лишить статуса. По сравнению с другими избранными городами статья явно проигрывает. ≈gruzd 10:05, 9 апреля 2008 (UTC)
• Оставить. На счет "описания политической жизни в 90-ые" это вы лихо загнули! Это же материалов на несколько статей: периоды правления каждого мэра потянут на солидные статьи в сотни тысяч слов, на этой тематик диссертации писать можно. Попробуйте представить какая "война правок" начнется, когда появятся материалы как и за что мэра Черепкова ОМОН из рабочего кабинета выносил, как этому же мэру гранату подкинули (до сих пор правоохранительные органы не могут разобраться терракт это был или мэр сам себе гранату бросил). Про то как мэр Копылов за копейки и взятки распродал всю землю какую успел, и теперь "косит" от суда. Про то как мэр Николаев несколько месяцев в СИЗО сидел!

"Социальный сектор" - тоже круто! Про что написать? Разместить графики подачи света, воды и отопления в разные районы города 90-х годов? Про "мусорные войны", когда мусор несколько месяцев не вывозили, а по детским площадкам гуляли крысы размером с таксу? Про то как МЧС воду в КамАЗах-цистернах и пожарных машинах привозило в жилые районы? Про военные склады, на которых горели тысячи вагонов с боеприпасами, а над городом летали ракеты и снаряды? "Попытки федеральных властей вернуть ситуацию под свой контроль" Про Мерины и Бэхи, которые взрывали по штуке в неделю? Про товарищей, захреначивших с РПГ-7 в окошко бизнесмену (целый подъезд обрушился)? Это, конечно ОЧЕНЬ нужная и важная информация для статьи. Народ любит чернуху! Народ начнет править напрво и на лево, вновь и вновь высяняя, с каким криминалом был связан каждый мэр, сколько и как он украл из казны, зачем понастроили переходов, и кто разрешил перенести "сквер со слониками".

• Лишить статуса. Много списков, качество статьи не тянет на избранную. Dmitry Malchikov 06:35, 29 апреля 2008 (UTC)

[править] Кто подставил кролика Роджера (фильм)

Нет источников на многие спорные утверждения - статья больше похожа на рецензию в каком-нибудь журнале, чем на статью в энциклопедии. Посмотрите на стиль. Кроме того не выписаны подробно персонажи и актеры - нет даже списка! Ну и объем совсем мал--SkyDrinker 15:09, 4 февраля 2008 (UTC)

• оставить избранной Претензии по большей части - субъективны. Стиль - повествовательный, from wikipedia and only for wikipedia. Актеры (кроме основных) не являются обязательной частью статьи, персонажы мультфильмов органично вплетены в саму статью. Объем статьи, замечу 42 кб при 15 необходимых. --winterheart 19:15, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Как это актеры не являются обязательной частью статьи о фильме?--SkyDrinker 05:51, 5 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, ничего страшного в стиле я не заметил. К объёму претензии беспочвенны - тема полностью раскрыта. AndyVolykhov ^↔ 19:29, 4 февраля 2008 (UTC)
• Многие утверждения (все цитаты и ряд нетривиальных утверждений) явно нуждаются в ссылках на источник из текста. В разделе «Отзывы критиков» есть много фраз, в которых уместен шаблон ^[кто?]. От выводов  Воздерживаюсь (пока). NBS 09:36, 5 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Формулировка недописанные разделы с чего бы это? Где недописанные? Объём хороший, тема освещена полностью. --Зимин Василий 11:12, 5 февраля 2008 (UTC)
  • а актеры?--SkyDrinker 11:13, 5 февраля 2008 (UTC)
    • А самому? --winterheart 15:07, 5 февраля 2008 (UTC)
• Лишить статуса. Слишком большое введение, неудачная структура, стиль и вправду несколько неэнциклопедичен. — Albert Krantz 01:30, 16 февраля 2008 (UTC).
• Честно говоря, не определился, следует ли лишать статуса избранной эту статью. Если бы она номинировалась сейчас, то не стала бы избранной, но и лишать статуса, возможно, преждевременно. Из очевидных недостатков статьи я хотел бы отметить отсутствие ссылок на источники; ряд утверждений определённо нуждаются в ссылках, особенно там, где идёт речь об оценке фильма критиками. Есть небольшие претензии к стилистике, но они не столь критичны. Актёры, я так понимаю, уже добавлены в статью. Размер статьи также не вызывает вопросов: пусть она и уступает в размерам многим избранным, но основные темы раскрыты, а это самое главное. Моё мнение — добавить источников, местами скорректировать стиль и оставить статус. LoKi 02:16, 16 февраля 2008 (UTC)
• Лишить статуса. Аргументы убедительны. Мало, пусто. Сейчас статья не тянет даже не на хорошую, но и на полную еле-еле... Со стилем проблемы очень сильные. Канопус Киля 12:34, 24 февраля 2008 (UTC)

Прошу привести 5-10 цитат, показывающих "очень сильные проблемы со стилем". AndyVolykhov ^↔ 13:36, 28 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Статья была переделана. Если осталось то, что может препятстоввать оставаться статье избранной, то скажите что именно. OckhamTheFox 11:54, 2 марта 2008 (UTC)

  На самом деле, статье явно не хватает источников. Разделы «Отзывы критиков», «Вклад фильма в кинематограф» и «Интересные факты» содержат много утверждений, которые неплохо было бы подтвердить ссылками на источники. Я начал это делать, но честно говоря, приостановил работу ввиду того, что даже не смотрел этот фильм. Было бы замечательно, если кто-нибудь, знакомый с предметом получше, смог бы помочь доделать работу. Кстати, очень важно обращать внимание на качество используемых источников — ввиду большого возраста и фильма, и статьи, многие на вид авторитетные издания копируют статьи из русской и английской википедий. LoKi 16:20, 2 марта 2008 (UTC)