Обсуждение:История Русской церкви

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Удаление большого количества информации

Вызывает недоумение удаление существенного количества информации, подтвержденной источниками, а также откат исправления опечаток и так далее, без каких-либо комментариев. Возвращаю всё назад, так как это значимая информация, подтвержденная АИ. Lantios 17:46, 13 апреля 2008 (UTC)

• Во-первых, все подробности по поводу Крещения Руси содержатся в соответствующей специализированной статье. Выражения типа «В Повести временных лет высказано предположение» очевидно неверны, ибо "Повесть" отнюдь не высказывает предположений -- она это утверждает; кроме того, рассказ о благовестии Андрея содержится в целом ряде иных летописей. Правда это или нет, -- совершенно другой вопрос. Вы приводите без указния источника цитаты типа «Путята крестил Новгород мечом, а Добрыня огнем» (или вы считаете, что автор сего -- советский штатный атеист Никольский?). Цитата приведена и атрибутирована в статье Крещение Руси#Начальный этап распространения христианства на Руси: её источник хорошо известен -- Иоакимова летопись, подлинность которой многими исследователями ставится под сомнение; однако Вы безапелляционно на этой шутливой фразе утверждаете как факт, что «Крещение Новгорода не обошлось без насилия» (Ваше авторское утверждение -- прямое нарушени ВП:НТЗ). Всё дальше в том же духе... Я не против, чтобы в списке литературы стояла ссылка на книжку Никольского -- я его читал ещё лет 25 назад. У него собрана масса всякой информации из разных источников, каковые он никогда не указывает: в книге нет ни ссылок, ни раздела НАУЧНОЙ библиографии (в его Библиографии обозначены такие же агитпроповцы, как он и ещё круче, типа Емельяна Ярославского); он закавычивает наряду с циататами из документов (которые он никогда точно не указывает и даже не называет) свои же собственые авторские прибаутки; решительно каждое его предложение содержит пропагандисткую инвективу или проповедь (якобы марксистскую, хотя марксизм в подлинном смысле там и рядом не валялся). Вообще, если вдумчиво его читать, создаётся впечатление, что человек тонко издевается над тем, что он вынужден писать, зарабатывая себе на хлеб. Но это всё к данной статье относится по касательной -- главное то, что я сказал в самом начале: статья покрывает историю в 11 веков, вследствие чего на может носить только обзорный характер, останавливаясь на каких-то ключевых моментах, связанных с обретением того или иного нового статуса, изменением структуры управления, изменения в политич. системе государства. Все частности по сложным ыопросам -- в отдельных статьях, список которых идёт под "См. также" -- список неисчерпывающий и подлежащий расширению. Прошу понять меня не в конфронтационном духе.Muscovite99 17:58, 14 апреля 2008 (UTC)

Тема, как и все, требует не просмотра какой-то предельно тенденциозной книжонки, а общего базового её понимания; уверен, что Вам она далека и чужда, что видно хотя бы потому, что Вы даже не пожелали выяснить, как действительно правильно пишется имя м-та Илариона.Muscovite99 18:09, 14 апреля 2008 (UTC)

Текущий позор про "благовестие" и "возводит историю" оставлять никак нельзя. Это текст не для энциклопедии. Lantios 14:46, 21 апреля 2008 (UTC)

Боюсь, что, во-первых, Вы недостаточно знаете русский; во-вторых «Благовестие» не есть позор, но вполне конкретный термин, означающий «проповедь евангелия» -- собственно, оно есть буквальный перевод последнего слова с греческого. Всё остальное -- Ваши субъективные эмоции: в каждом предмете есть своя терминология, которая и должна использоваться, ибо это -- часть сведений о данном предмете.Muscovite99 18:06, 23 апреля 2008 (UTC)

[править] Патриах или патриарх

• исправте ошибки--92.100.104.161 18:45, 11 мая 2008 (UTC)

Написано с заглавной буквы как титул. См. статью Путин, например.Muscovite99 18:40, 15 мая 2008 (UTC)