Wikipedia Discussão:Verificabilidade

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice

1 Trecho a ser traduzido
2 sugestão de alterações
3 Fontes em CD ROM
4 Fontes
5 Artigos = datas (nascimentos/falecimentos)
6 Foto do garoto

[editar] Trecho a ser traduzido

No final do subtópico "O ónus da prova", alguém poderia traduzir para o português a declaração do Jimmy. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16:09, 25 Outubro 2006 (UTC)

[editar] sugestão de alterações

O MarioM colocou na minha pág. de discussão, algumas sugestões de alteração. Por mim, não há problema em fazer estas alterações. Aqui ficam. LijeØAlso ^msg 07:39, 27 Outubro 2006 (UTC)

Sugiro também que:

Coloque na primeira linha a tabela do princípio. É o mais importante, o resto são comentários. Não faz sentido a tabela estar no meio do texto. Eliminar o título "Política de verificabilidade", basta o título do próprio verbete.
Transfira, integrando, os parágrafos Citação: O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade.
Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável, isto porque a Wikipédia não publica pesquisas inéditas. escreveu: «{{{2}}}» para "Verificabilidade, e não veracidade". Aliás, este título eu alterava para "Verificabilidade, e não veracidade", para evitar confundir "não veracidade" com "falsidade".

Não concordo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 17:38, 27 Outubro 2006 (UTC)

"Verificabilidade" tem a ver com "verificar", "verificação", "atestar", comprovar" etc., que é o mais apropriado para o assunto em questão. Enquanto "veracidade" tem a ver se algo é verdadeiro, ou não. E que pode ser, ou não, um segundo passo após a verificabilidade.

J. C. Veronezzi

[editar] Fontes em CD ROM

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Dezembro#Fontes em CD ROM

Prezados(as),

Um artigo que cite um dicionário (Aurélio) e uma enciclopédia em CD ROM (especificamente, a Microsoft Encarta, mas poderia ser outra qualquer) como únicas fontes, deve ser considerado válido pelo princípio de verificabilidade? Eu não tenho acesso à Encarta (que é paga) para poder checar se o conteúdo do artigo não foi meramente copiado literalmente e colado na Wikipédia. E nem preciso dizer dos problemas que teríamos com a Micro$oft se isso se revelasse verdadeiro...

Atenciosamente,

Al Lemos 20:10, 26 Novembro 2006 (UTC)

P.S.: idêntica é a situação do artigo peixe-elétrico.

Não estou a ver o problema. Não vejo diferença entre citar esse tipo de fontes ou citar um livro. A pessoa também pode copiar o conteúdo de um livro. --JLCA 20:17, 26 Novembro 2006 (UTC)

Não vejo problema também, apesar de que retirar as informações de uma fonte secundária é o mais apropriado. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:43, 26 Novembro 2006 (UTC)

E o dicionário Aurélio ou um artigo de enciclopédia não é um fonte secundária? --JLCA 20:48, 26 Novembro 2006 (UTC)

Lol, tens razão. Viajei. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 21:01, 26 Novembro 2006 (UTC)

Pelo que entendí, ele quis dizer que não sabe se o texto pode ser VDA ou não, porque não tem o cd-rom para verificar. --leonardo 12:23, 27 Novembro 2006 (UTC)

Esse é o ponto. Como posso verificar uma fonte a qual só posso ter acesso pagando? Estou partindo do princípio de que tal ponto não poderia ser verificado – exceto pelo próprio autor do artigo. E o usuário em questão, se minha memória não falha, nem regist(r)ou-se ainda - Al Lemos 17:21, 27 Novembro 2006 (UTC)

Não estou a ver a diferença com outro tipo de fonte. Alguém pode escrever um artigo e depois colocar na referência o nome de livro x. A não ser que o livro se encontre numa biblioteca pública, a única forma de ver que a pessoa não copiou é comprar o livro. A questão do plágio ainda não foi de resto abordada aqui; na Wikipédia em inglês descobriram-se montes de páginas com frases que eram o plágio que frases de sites na Internet. --JLCA 21:49, 27 Novembro 2006 (UTC)

Lemos, em casos de suspeita utiliza-se {{suspeito}} até que o autor se manifeste ou o artigo é apagado. Lipe FML 06:39, 29 Novembro 2006 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Dezembro#Fontes em CD ROM

[editar] Fontes

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Fontes PatríciaR ^discussão 21:48, 15 Março 2007 (UTC)

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Copa_Santa_Tereza_ISS&diff=5224914&oldid=5205491 - isto serve como fonte bibliográfica???? Manuel Anastácio 18:21, 7 Março 2007 (UTC)

Na minha sincera e inocente opinião, não. Afinal, como averiguar a fiabilidade da informação? Alex Pereira^{disc - falaê}

18:22, 7 Março 2007 (UTC)

Definitivamente não. Desafia a política de verificabilidade.--g a f ^msg 19:59, 7 Março 2007 (UTC)

Estive a pensar no assunto: no caso de organizações, como a da Copa citada, não poderíamos aceitar dados fornecidos directamente por essa organização ou por uma conta criada na Wikipédia apenas para esse efeito (caso não tenhamos dados publicados sobre o assunto)? Contactávamos a organização e dizíamos: criámos a conta tal, com a palavra passe tal, que poderá modificar posteriormente para tomar posse da mesma. Depois, todas as edições dessa conta seria consideradas fiáveis, já que eram da responsabilidade da própria organização! Não me parece mal - e parece-me fiável. Sei que pode parecer uma excepção à regra da "pesquisa inédita" mas aqui creio que seria aceitável, já que seriam dados fornecidos directamente por uma instituição credível. Que dizem? Manuel Anastácio 13:16, 8 Março 2007 (UTC)

Se o dado foi mesmo fornecido pela organização não se trata de pesquisa inédita, e poderia ser facilmente verificado através de um contato com a tal organização. Se ainda não sabemos, é necessário assumir a boa fé, pois citar as fontes é opcional (uma recomendação). Se o conteúdo parece mesmo duvidoso, coloca-se {{carece fontes}}. Lipe 2OO7 15:45, 8 Março 2007 (UTC)

Afinal, nem tinha reparado que era um torneio de videogame... LOL. Pensei que fosse de futebol. Manuel Anastácio 16:44, 8 Março 2007 (UTC)

FML, não se faça de desentendido: citar fontes é fundamental para que um artigo siga a Wikipedia:Verificabilidade, uma política oficial (não uma recomendação, como você gosta tanto de dizer). Qualquer universitário, por mais primeiranista que seja, sabe a necessidade disto. --g a f ^msg 01:17, 9 Março 2007 (UTC)

Não é desentendimento, é como deve funcionar a Wikipédia, ou senão não teríamos nem 1% dos artigos que temos. Temos que assumir a boa fé, ser ousados, contribuirmos com aquilo que sabemos, difundir o conhecimento. Se houver algum conteúdo duvidoso ou conflito de edições, aí recorre-se às fontes. É assim que deve ser. --Lipe 2OO7 17:46, 9 Março 2007 (UTC)

Ó FML: Já é a segunda vez que vejo tuas alterações nas assinaturas de outrém. Uma foi agora outra tinha sido com o Nuno, senão me engano. Problemas com o teclado? Lijealso 18:04, 9 Março 2007 (UTC)

Lije, foi um acidente, desculpe. --Lipe 2OO7 06:16, 13 Março 2007 (UTC)

FML: qualquer artigo sem-fontes já apresenta um bom motivo para ser apagado. A credibilidade das informações da Wikipédia se deve às fontes, não aos editores. Se 99% dos artigos não possuem fontes, então eles devem ser todos apagados.--g a f ^msg 15:56, 10 Março 2007 (UTC)

Gaf, você está equivocado. --Lipe 2OO7 06:16, 13 Março 2007 (UTC)

FML, acorda. Lusitana 08:03, 13 Março 2007 (UTC)

Acorda você, eu estou bem acordado. --Lipe 2OO7 12:32, 14 Março 2007 (UTC)

FML: falando com sinceridade, fico extremamente curioso em saber como você acha que um artigo sem fontes pode possuir qualquer credibilidade. Peço, mais uma vez leia com cuidado Wikipedia:Verificabilidade. Onde está o meu equívoco nesta questão? Artigos sem fontes são uma vergonha para a Wikipédia: nossa credibilidade não é criada pela qualidade dos editores (vide o recente caso Essjay), mas ela é obtida por meio da explicitação de fontes. Nós NÃO criamos conhecimento aqui, apenas reunimos aquele que já foi sistematizado.--g a f ^msg 22:20, 14 Março 2007 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Fontes PatríciaR ^discussão 21:48, 15 Março 2007 (UTC)

[editar] Artigos = datas (nascimentos/falecimentos)

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 09:03, 9 Maio 2007 (UTC)

Não me parece correcto nos artigos referentes a datas, aparecerer nas secções "nascimentos/falecimentos" nomes de pessoas com links para artigos que não existem. Penso que isso vai contra a política de verificabilidade. Podem ver por exemplo 13 de Setembro. Como saber se a informação é correcta ou não? Cada vez que introduzem um novo nome vamos procurar no google, por exemplo ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00:27, 1 Maio 2007 (UTC)

Concordo Não tendo as páginas das datas uma secção de fontes, a "verificabilidade" só pode ser exercida consultando os respectivos artigos. Não existindo artigo não deveria existir entrada aqui. O mesmo para o assunto "Lista de arquitectos" que levantei há dias. António 00:42, 1 Maio 2007 (UTC)

Concordo Ozalid 00:44, 1 Maio 2007 (UTC)

Concordo. o mesmo para biografias, eventos e etç... PARG ∽ 00:45, 1 Maio 2007 (UTC)

Concordo--Reynaldo Avaré -✉ 01:02, 1 Maio 2007 (UTC) - É o mesmo caso de: "Lista de arquitectos" (logo aí em cima). Acho eu que em "listas" só deveriam ir o que existam artigos.

Concordo - Para todos os artigos. Porantim » 01:22, 1 Maio 2007 (UTC).

Concordo com o Porantim. Alex Pereira^falaê 01:29, 1 Maio 2007 (UTC)

Concordo.--g a f ^msg 01:56, 1 Maio 2007 (UTC)

Concordo. Eu até já tinha proposto isso antes algures, mas estou com preguiça de procurar o link :P -- Waldir ^msg 20:35, 1 Maio 2007 (UTC)

Concordo --Nice ^msg 22:38, 1 Maio 2007 (UTC)

Comentários

Então e os interwikis não poderão servir para a verificabilidade de pelo menos alguns desses nomes? Orelhas 00:57, 1 Maio 2007 (UTC)

Pra mim, interwiki não é fonte. Se assim for, basta me cadastrar em meia dúzia de "pédias" e "construo" uma verdade. Porantim » 01:22, 1 Maio 2007 (UTC)

Citação: Reynaldo escreveu: «Acho eu que em "listas" só deveriam ir o que existam artigos» - Talvez não se deva estabelecer uma regra tão rígida. Seriam apagados mais de metade dos links de Lista de Patrimônio Mundial? Orelhas 01:09, 1 Maio 2007 (UTC)

É quase isso... bem verdade que existem listas e listas... é um assunto bem difícil de achar uma solução boa. Veja o comentário que sugeri (aí em cima) no caso de arquitetos do século XXI e isso ocorre com muitas e muitas listas. Temos que achar uma solução no mínimo razoável. --Reynaldo Avaré -✉ 01:27, 1 Maio 2007 (UTC)

Uma coisa é uma coisa. Outra coisa é outra coisa. Existe uma lista de Monumentos que são Patrimônio Mundial, elaborado pela UNESCO. Mas não temos uma lista com todos os nascimentos de uma determinada data. Se tem link vermelho, tem que cair fora. Alex Pereira^falaê 01:29, 1 Maio 2007 (UTC)

Creio que está assente que interwiki não é fonte, daí que cada artigo deve ter as fontes próprias. Verificando a lista de património mundial está lá a fonte e é bem reputada como fonte fidedigna: a UNESCO. Nos outros casos sem fontes deverá cair e esperar que seja criado artigo que justifique a reinserção. António 01:35, 1 Maio 2007 (UTC)

Certo. As listas não são todas iguais. Era aí que eu queria chegar. Não se pode fazer regras rígidas demais. O patrimônio fica, os arquitetos saem. E os rios mais extensos do mundo? Não é indicada a fonte. Se se retirar os vermelhos altera-se a posição dos azuis. Em listas ordenadas penso que será de pensar duas vezes anter de retirar. Orelhas 01:51, 1 Maio 2007 (UTC)

Ideia:

Nos artigos sobre os dias e nas listas, não são permitidas ligações vermelhas
Nos artigos sobre os dias não são permitidas entradas sobre pessoas que não tenham um artigo próprio
Nas listas, em geral, não são permitidas entradas sobre assuntos que não tenham um artigo próprio
Se houver uma lista em que se justifique uma excepção, então os interessados devem propor um critério para essa excepção, que ficará estabelecido no início da lista. A partir daí, sempre que alguém quiser acrescentar alguma entrada ao abrigo da excepção, terá de, na discussão, provar com fontes que a entrada se enquadra na excepção. É um sistema que já está em vigor no artigo Lista de palavras portuguesas de origem árabe (ver último parágrafo do texto inicial e ver início da discussão).

Acho que, assim, conseguimos reduzir vandalismos e propaganda, manter alguma flexibilidade e colocar o ónus da prova de verificabilidade sobre quem quer introduzir qualquer coisa. O que acham? Ozalid 02:02, 1 Maio 2007 (UTC)

Concordo Gostei muito da idéia. por que há listas e listas... Alex Pereira^falaê 02:06, 1 Maio 2007 (UTC)

Concordo --Reynaldo Avaré -✉ 02:22, 1 Maio 2007 (UTC) - Boa idéia!

Concordo -- É preciso manter alguma flexibilidade. Orelhas 02:28, 1 Maio 2007 (UTC)

Discordo Listas sem links vermelhos não são necessárias (as categorias substituem-nas). Mais vale então proibir as listas. PARG ∽ 23:16, 1 Maio 2007 (UTC)

Discordo de listas sem links vermelhos. Para além das listas serem úteis para saber o que ainda há para fazer, segundo esta regras ficávamos sem listas. O que eu acho simplesmente é, link de artigo que ainda não existe e que é acrescentado em lista (de nomes, empresas, etc) deve ser acompanhado de fonte. O que eu costumo fazer é, reverter a edição (quando não é algum nome óbvio, como Da Vinci...), avisar o editor para só voltar a inserir a informação com indicação de fonte credível. Talvez se pudesse pensar numa predef de aviso para estes casos, que são muitos. Lusitana 10:02, 2 Maio 2007 (UTC)

Discordo. Com o PARG e a Lusitana. -- Clara C. ☜ 10:43, 2 Maio 2007 (UTC)

Discordo com o pagamento em massa dos links vermelhos, mas

Concordo com a Lusitana - os mesmos devem sempre ser acompanhados de fontes, caso contrário, a menos que a personalidade seja óbvia, deve ser apagada. Belanidia ^Msg!!! 11:07, 2 Maio 2007 (UTC)

Comentários

Concordo que nos dias não deve haver entradas que não possuam artigo. Nas listas acho que não deve haver excepto se baseadas em fonte. Por exemplo o artigo Rios mais extensos do mundo não possui fonte e poderia ser sujeito ao problema referido acima, mas uma busca simples, por ex., à WP:en permite logo encontrar uma fonte para a lista. No artigo Pontes mais extensas do mundo que revi há uns tempos, tive o cuidado de só colocar registos passíveis de serem verificados por uma fonte considerada fiável(naquele caso a "Struturae") e o próprio número de ordem de cada linha é o acesso à fonte respectiva. António 02:39, 1 Maio 2007 (UTC) Em tempo: E especialmente de acordo que, neste caso como em qualquer outro artigo, o ónus da prova da verificabilidade deve recair sobre quem o escreve. António 02:44, 1 Maio 2007 (UTC)

Fiz uma introdução na proposta (a sublinhado). Ainda não é uma proposta formal (tem de se definir um texto concreto), mas já fica a questão das fontes explicitada (a intenção era essa desde o início). Ozalid 03:34, 1 Maio 2007 (UTC)

Nota:

Infelizmente, há muitas entradas nas datas que têm os links errados para os artigos. Exemplo: acabei de ver o ano 1976, onde tive de corrigir vários links, o que também deu origem a diversos redirects, para evitar futuros links vermelhos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21:23, 1 Maio 2007 (UTC)
É um trabalho extremamente demorado, para ser feito como deve ser.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 21:39, 1 Maio 2007 (UTC)

PARG: Note que, por exemplo, Rios mais extensos do mundo ou Pontes mais extensas do mundo ultrapassam em muito a "simples" categoria. Não são apenas uma "elencagem" de itens, permitem consultas que as categorias não disponibilizam. António 23:59, 1 Maio 2007 (UTC)

Entretanto já "entrou" mais um arquitecto para a lista criado por um utilizador com o mesmo nome que se registou hoje mesmo. Só falta o contacto para ser uma lista telefónica dos arquitectos... António 00:04, 2 Maio 2007 (UTC)

Bons exemplos de excepção esses, António. De qualquer maneira, a minha opinião é que essas, e não só só essas listas, devem ficar pois são instrumentos de trabalho e não concordo que se apaguem por terem links vermelhos. PARG ∽ 00:09, 2 Maio 2007 (UTC)

Enfim, o PARG tem razão... estamos confundindo listas e categorias.--g a f ^msg 00:58, 2 Maio 2007 (UTC)

E o que fazer com listas de links? Ver por ex. Lista de tunas em Portugal. --Lgrave ^? 13:06, 2 Maio 2007 (UTC)

Será que essas listas de links estão completas? Provavelmente a maioria não estarão. Pode a qualquer altura ser lá colocado um link a vermelho, por isso acho que é de manter.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:05, 2 Maio 2007 (UTC)

Não me expressei bem: quando falei em listas de links estava-me a referir links para websites, não links para artigos. Portanto ligações externas. Não esquecer que a wikipedia não é um directório de links. --Lgrave ^? 23:15, 2 Maio 2007 (UTC)

Conluindo:

Nos artigos datas (nascimentos/falecimentos) - não devem existir links vermelhos
Nas listas podem existir links vermelhos

Parece-me que esta conclusão tem o consenso da comunidade. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12:41, 2 Maio 2007 (UTC)

Errmmmm... eu não acho que não devam existir links vermelhos nos artigos de datas. Do mesmo modo que acontece serem inseridos links vermelhos, também acontece ser criado o artigo antes (do sujeito não-enciclopédico) e acrescentado o link (azul) depois. Ou seja, para mim o importante é a indicação de fontes credíveis. Lusitana 06:25, 3 Maio 2007 (UTC)

Quanto aos artigos compostos somente por links externos, não deveriam existir, aliás já está assente que a Wikipédia não é um directório de links. Lusitana 06:27, 3 Maio 2007 (UTC)

[editar] Separar o bife do molho

Vou insistir neste assunto porque, pelos comentários, desconfio que há consenso sobre algumas coisas e que os discordo derivam de mal entendidos. Esqueçam a proposta que apresentei acima. Peço-vos que nos concentremos apenas no primeiro ponto dessa proposta:

Nos artigos sobre os dias e nas listas, não são permitidas ligações vermelhas.

E se eu disser que quando falo em eliminar ligações vermelhas não falo necessariamente em eliminar o texto que estava nessas ligações? Por exemplo, podemos transformar 2220ABC em 2220ABC. Retiramos a ligação, mas mantemos a informação. As listas, podem, assim, conter mais informação do que as categorias. A ideia não é apagar listas. Isto resolve o problema quanto a apagar ligações vermelhas?

Quais são as vantagens de eliminar ligações vermelhas em listas ainda que mantendo o texto?

Reduz-se drasticamente a criação de novas páginas por mero vandalismo (pessoas que seleccionam as ligações vermelhas e escrevem disparates).
Detectam-se novos artigos (vandalismos e não só) com mais facilidade, através da mera vigilância da lista, porque os seus criadores terão tendência para criar ligações a esses artigos nas respectivas listas.

O que acham, então, da seguinte reformulação da frase?

Nos artigos sobre datas e nas listas, não são permitidas ligações vermelhas. Isto não implica necessariamente a eliminação do respectivo texto.

Acredito que apenas esta frase pode poupar muito tempo de reversão de vandalismos. Abraço, Ozalid 02:27, 5 Maio 2007 (UTC)

Não concordo com a eliminação de links vermelhos deixando lá o texto. Artigos que vão para eliminar, por exemplo, deixam de ter estes afluentes, mas o texto vai continuar a existir, e este não vai ser identificável exactamente pela falta dos afluentes. Artigos criados com lixo que eram identificados pela passagem de um link vermelho a azul deixam de ser indentificados tão facilmente (a não ser pelas MR ou pelas páginas recentes). Deixar links vermelhos já preprados com o nome correcto do artigo reduz a necessidade de se ter de mover artigos mais tarde e/ou fazer fusões. Links vermelhos incentivam à criação de artigos (tanto bons como maus, é certo, mas também em links azuis é inserido lixo). Acho que o problema que se colocava aqui inicialmente era a colocação de links vermelhos para artigos sem relevância. Na minha opinião isto resolve-se com a exigência de apresentar fontes credíveis, não sendo necessário adoptar-se a regra de "proibidos links vermelhos". O trabalho continua a ser o mesmo: ao ser inserido um link vermelho sem referências (seja no sumário de edição, seja na página de discussão ou no próprio artigo) é feita uma reversão; ao ser serem proibidos os links vermelhos a introdução de um link vermelho será revertida também (ou seja, não vejo redução de trabalho para aqueles que vigiam as páginas dos dias). Na minha opinião o que deve ser analisado é a relevância do link, e não a proibição radical de links vermelhos. Lusitana 08:10, 5 Maio 2007 (UTC)

Concordo integralmente com a Lusitana. Aliás, escrevi abaixo antes dela. -- Clara C. ☜ 08:26, 5 Maio 2007 (UTC)

Houve conflito de edição:P Lusitana 08:28, 5 Maio 2007 (UTC)

[editar] Também se pode separar o molho do bife...

Quais são as desvantagens de eliminar ligações vermelhas em listas ainda que mantendo o texto?

Reduz-se drasticamente a possibilidade de criação de novos artigos em temas considerados relevantes (especialmente porque muitas das listas foram criadas com este específico fim).
Inibe-se a navegação entre artigos: hoje a ligação está vermelha e amanhã, estará?
Contribui-se para a existência de páginas sem saída, ou sem entrada. É isso que queremos, em nome de combater os vândalos?

Eu nem intencionava ser irônica, mas não resisto: será que o Ozalid - guindado a administrador tão cedo - não está a necessitar conhecer um pouco mais da filosofia Wiki? -- Clara C. ☜ 07:50, 5 Maio 2007 (UTC)

Sempre a pessoalizar e a atacar, sempre a descer o nível, sempre a criar conflitos onde há discussões saudáveis. A Lucpilla não se cansa de ser assim? Ozalid 18:17, 5 Maio 2007 (UTC)

Interessante ver que quando ele é quem pessoaliza as discussões não existe problemas, mas quando são os outros, ele acusa! A criação de conflitos onde não os havia então, nem se fala! Interessante como comportamento para um administrador! -girino 18:30, 5 Maio 2007 (UTC)

Sem comentários. Ozalid 03:05, 6 Maio 2007 (UTC)

Interessante também é notar que o Ozalid sempre tem que emitir a última palavra sobre os assuntos em discussão, nem que seja para dizer: "sem comentários"... -- Clara C. ☜ 01:42, 7 Maio 2007 (UTC)

Pois é, interessante. Das duas uma, ou é arrogância ou é algum estranho conceito de debate que o Ozalid traz de outras andanças. Mas será sempre assim? Que tal escrevermos um artigo sobre o perfil psicológico e psicanalítico do Ozalid?

Ozalid 13:23, 7 Maio 2007 (UTC)

[editar] Voltando à vaca fria (ao início do tema) com molho ou sem molho

Eu só me referi a artigos "Artigos = datas (nascimentos/falecimentos)", porque acho que a discussão das listas deve ser separada desta.

Para mim nestes artigos colocam-se as seguintes situações:

Links azuis que apontam para artigos já verificados ou a verificar.
- Se o artigo for eliminado, os afluentes também devem ser eliminados e não ficam links vermelhos nos artigos "datas (nascimentos/falecimentos)"
Links vermelhos
- Como verificar a veracidade da existência dum fulano (ou a sua data de nascimento/falecimento) que não tem ainda um artigo feito (biografia)
  - Se acham que se devem colocar as fontes na página de discussão, porque não exigir que se faça antes um artigo mínimo com a bibliografia em vez disso ? Esse artigo seria verificado como todos os outros. (não dá mais trabalho fazer um mínimo do que escrever as fontes) (ou também vamos andar a ler toda a discussão do artigo, para ver se apresentaram fontes ? Só no exemplo que apresentei, 13 de Setembro existem 62 links vermelhos em nascimentos/falecimentos).
  - Não vi até agora, ninguém apresentar fontes para esses links vermelhos.
- Que fazer com os links vermelhos já existentes que não apresentam fontes em nenhum lado? Obriga-se a quem vai verificar o artigo, fazer todos esses mínimos (procurando fontes)?
  - solução para o problema:
    - apaga-se o link vermelho ?
    - Deixa-se ficar tudo como está ? (sendo alguns factos verdadeiros e outros umas barbaridades!)

Comentário: Penso que os "Artigos = datas (nascimentos/falecimentos)" devem ser considerados como um resumo das datas importantes dos artigos existentes (biografias) e não dos artigos que faltam fazer. (Esta é a minha opinião pessoal !)--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15:11, 5 Maio 2007 (UTC)

Concordo plenamente com o João Carvalho. Ozalid 18:29, 5 Maio 2007 (UTC)

[editar] Proposta de consenso

Só é possível chegar ao desejável consenso estabelecendo pontos de partida comuns(se não puderem ser estes teremos que "recuar" até algo que nos una).

Atrevo-me a supor que todos estaremos de acordo com estes aspectos:

1-Ligação vermelha-uma ligação vermelha só deve ser criada para artigos relevantes no contexto e que se suponha que cumprem critérios para a elaboração de um artigo enciclopédico. Supondo-se que quem criou a ligação vermelha estudou de alguma forma o assunto, é desejável, mas não obrigatório, que crie com brevidade pelo menos um artigo mínimo sobre o assunto que referenciou.

2-Esta Lista de eventos/nascimentos/falecimentos, como qualquer outra lista, é mais que uma simples categoria pois, além de relacionar eventos/pessoas fornece uma pequena informação complementar sobre o assunto.

3-Tal como qualquer artigo, uma lista está sujeita às regras gerais do livro de estilo da wikipédia e das suas políticas e recomendações nomeadamente a verificabilidade.

Se concordarmos com isto, proponho um consenso nestes termos aplicável a todos os artigos de listas:

1-É legítimo que uma lista tenha uma "ligação vermelha", sendo desejável que esta dê origem rapidamente a um artigo, mesmo que mínimo;

2-É exigível a indicação de fontes para as ligações vermelhas incluídas numa lista, sendo dispensável a explicitação das mesmas para "ligações azuis" desde que se encontrem no respectivo artigo.

3-Deve haver o maior cuidado ao remover ligações vermelhas. Apesar de poderem ser um "convite" ao vandalismo, são também um convite à elaboração de novos artigos um pilar da filosofia da wikipédia: "você pode criar um artigo, já".

4-As ligações vermelhas em listas, desde que não referenciadas com fonte aceitável, poderão ser questionadas por qualquer editor. De acordo com as políticas de civilidade da wikipédia é aconselhado que seja acrescido "carece de fontes" e concedido um período de tempo para que o autor da entrada as indique. Não as indicando poderá ser removida.

António 18:20, 5 Maio 2007 (UTC)

Também

Concordo com esta proposta. Dificulta um pouco o trabalho, mas sempre é melhor do que o estado em que estamos... Ozalid 18:28, 5 Maio 2007 (UTC)

Eu pensava que este era o ponto actual da situação =). Só relativamente ao ponto 4 tenho as minhas dúvidas; se é acrescentado um link vermelho para José da Silva (nascido em 1985) sem referências, acho preferível retirar de imediato o link, avisando o editor para o recolocar somente se acompanhado de fontes (ou se criar o artigo onde existam essas fontes/referências). É que se se avisar primeiro e ficar à espera que sejam indicadas referências, além de entretanto ser difícil ter sempre presente que é preciso ir ao artigo confirmar, o mais provável é ficar sentado à espera. Lusitana 07:23, 7 Maio 2007 (UTC)

Sobre o ponto 4: Eu acho que é sempre útil avisar os autores de uma qualquer edição antes de alterar o que foi colocado(mesmo que indevidamente, excepto vandalismos). Em casos mais evidentes de ligações indevidas(como seria o tal José da Silva, esperando que não fosse o famigerado Antonio Jose da Silva) talvez o mais eficaz seja mesmo remover e deixar mensagem. Texto alternativo.

4-As ligações vermelhas em listas, desde que não referenciadas com fonte aceitável, poderão ser questionadas por qualquer editor podendo ser removidas se houver a convicção que não respeitam as regras de inclusão na lista. De acordo com as políticas de civilidade da wikipédia é aconselhado que o autor da inclusão seja informado da sua retirada e da necessidade de referenciar fontes fiáveis para que possa novamente ser incluída.

Estará melhor assim? António 12:36, 7 Maio 2007 (UTC)

Afinal estamos completamente de acordo! Devo ter entendido mal as frases da Lusitana, pois pareceu-me que defendia um ponto de vista diferente do meu. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12:40, 7 Maio 2007 (UTC)

É porque não lêem com atenção o que eu escrevo ;) Por mim assim está bem. Lusitana 09:56, 8 Maio 2007 (UTC)

Tenho que pedir ajuda à Belanidia na língua gestual--João Carvalho ^{deixar mensagem} 12:48, 8 Maio 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 09:03, 9 Maio 2007 (UTC)

[editar] Foto do garoto

Achei a foto extremamente apelativa e de mau gosto nesse contexto. --Lipe λ _FML 16h13min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.