Discussão:Socialismo
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Índice |
[editar] Re-estruturação
- Movido para aqui da Esplanada -- Rui Malheiro 08:50, 18 Nov 2004 (UTC)
O verbete dadaismo foi completamente alterado por um anônimo; nada contra, pois fui colaborador anônimo por muito tempo, a pergunta que não quer calar: uma reconfiguração tão profunda é válida? Particularmente acho que foram utilizados dois prismas totalmente diferentes de visão, onde um se sobrepôs ao outro, acredito que teremos que ler aos dois artigos e o grupo decidir qual fica, e se for o caso fundí-los. O que acham?Angeloleithold 01:13, 16 Nov 2004 (UTC) A mim parece que a alteração feita pelo anônimo ficou boa.Angeloleithold 01:23, 16 Nov 2004 (UTC)
- Também achei esta versão melhor. A anterior continha alegações históricas muito discutíveis. --JoaoMiranda 01:50, 16 Nov 2004 (UTC)
Acho que o anónimo não fez uma versão mais imparcial. E apagou informação. As alegações históricas devem permancer, ainda que expostas de forma imparcial... Acho eu. O artigo deve ter mais edições... Manuel Anastácio 12:07, 16 Nov 2004 (UTC)
- A versão atual parece-me mais coerente do ponto de vista wikipédico, mas os dados histórios da versão anterior devem ser incorporados. A meu ver o artigo está melhor estruturado mas mais incompleto. -- Rui Malheiro 08:50, 18 Nov 2004 (UTC)
"No aspecto político, o socialismo, tal qual qualquer sistema de classes, tem um Estado para garantir o domínio da classe proprietária sobre as demais"
Mas o anônimo tinha citado anarquismo como uma vertente. Essa informação está simplesmente bizarra. e as caracteristicas do socialismo não tem.!
[editar] Alteração
Inclui um parágrafo sobre a questão atual do socialismo, espero que tenha colaborado! Mário Felizardo 03:04, 27 Março 2006 (UTC)
- Eu apenas aproveitaria para explicar as associações com o totalitarismo exemplificando com Stálin e Fidel. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:15, 28 Março 2006 (UTC)
- Ok, quanto a Stálin já está citado no 5º paragágrafo e quando a Fidel "há controvérsias", no que, dentro de um espírito enciclopédico acho que seja melhor não citar. Mário Felizardo 21:30, 28 Março 2006 (UTC)
Irei mudar a legenda do "PSOL", pois o certo é "Partido Socialismo e Liberdade". Luan Borges
[editar] O artigo começa errado
Quem disse que no socialismo "tudo pertence ao Estado"?
Na fase inicial do socialismo OS MEIOS DE PRODUÇÃO pertencem ao Estado. Mas as escovas de dente e os aparelhos de DVD não pertencem. São propriedade de cada cidadão.
Já num estágio mais avançado do socialismo, a propriedade coletiva dos meios de produção começa a prescindir da existência de um Estado. É o começo da transição para o estágio chamado pelos marxistas de "comunismo", no qual não existe qualquer tipo de Estado.
[editar] Trazendo os dois ultimos paragrafos para frente
Geralmente, em definições de enciclopédias, inicia-se o artigo falando do que é e depois onde surgiu o termo.
Está assim em capitalismo aqui na Wikipedia, por exemplo.
Sendo assim, o antepenúltimo e penúltimo parágrafos foram movidos sem alterações para logo após o primeiro parágrafo, melhorando o fluxo do texto.
[editar] Imparcialidade?
Críticos do socialismo entendem que o modelo de transição proposto por Marx em sua teoria não teria mais fundamento nos tempos de hoje, e apenas aqueles que defendem esta teoria cega e religiosamente é que a enxergam como solução.
Isso não soa imparcial.
[editar] Que quadro?
As diferentes correntes socialistas surgiram contra "esse quadro". Que quadro? Essa passagem ficou totalmente sem sentido, é um resquício de uma edição anterior que ficou fora de lugar.
O quadro a que deveria se referir originalmente é o quadro do capitalismo do século XIX.
[editar] Alteração
Corrigi o significado da sigla PSDB.
--Rafavalentine 05:32, 4 Janeiro 2007 (UTC)
[editar] Proteção
Artigo protegido devido a insistência na inclusão de opiniões pessoais. Fred Xavier uai 16:27, 18 Maio 2007 (UTC)
[editar] Socialismo lusófono
Há no verbete uma lista departidos socialistas do mundo lusófono, porém nesta lista esta o Parttido Socialista do Chile, isto não esta incorreto? não deveria ser subdividido para partidos socialista de outras países, por exemplo? --Sid Cerveja (discussão) 11h56min de 24 de Abril de 2008 (UTC)
- Quaquaqua... Muito bem observado. Chile lusófono... Já corrigi. Porantim msg 12h33min de 24 de Abril de 2008 (UTC)
[editar] Notei algumas coisas que queria compreender
Tem algo que não considerei correto, sobre os trechos:
- "As democracias operárias caracterizaram-se pelo alto controle dos trabalhadores sobre a planificação econômica (controle operário); criação de mecanismos de controle pela base; fusão dos poderes executivos e legislativos; revogabilidade permanente dos mandatos, indicados pelos organismos de base; eleição direta via organismos para todos os cargos (inclusive militares), com cláusulas de impedimento de reeleição; separação do Estado e partido; ampla liberdade entre os trabalhadores para expressarem suas posições, à excepção dos casos de sublevação armada."
- "O segundo (Democracia Operária), no estado russo a partir de Stalin, na República Popular da China, na Coréia do Norte, em Cuba e no Leste Europeu".
- Bem, em meu entendimento, a realidade é que nos termos colocados nunca houve Democracias Operárias, muito menos possívelmente nos estados e periodos apresentados. O estado russo do governo de Stalin, a República Popular da China, a Coréia do Norte e Cuba, todos estes, podem ser qualquer coisa genérica menos uma democracia. Em outro trecho que li, dizia que houve nestes governos "separação do Estado e partido" e "ampla liberdade entre os trabalhadores para expressarem suas posições", isso pra mim soa surreal, tudo o que não existe nestes estados é direitos civis e direitos políticos, Stalin, por exemplo, era o Senhor Estado e Senhor Partido. O texto, no meu entendimento, comprometeu-se completamente com estas afirmações incríveis, em minhas concpeções, considero quase que irreais. Para mim a Democracia Operária foi um dos estágios para a concepção do Comunismo útopico, mas nunca foi real, foi uma quimera. Talvez, destes que apresentaram o mais próximo do contexto é a República Popular da China, porém há de se concordar que está se encontra anos-luzes de uma Democracia Operária, porque de longe passa do ideal de Democracia, espero que leiam o que escrevi, revejam estes tópicos. Eu não me incomodarei se não concordarem, compreendo, mas queria entender está perspectiva que usaram. Obrigado desde já pela atenção - M, Jônatas - 200.207.67.147 (discussão) 05h34min de 22 de Maio de 2008 (UTC)
