Wikipedia Discussão:Ignore todas as regras

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Já que estamos numa de propor regras, aqui vai mais uma. Esta é baseada em en:Wikipedia:Ignore all rules e está presente em Wikipedia:Ignora todas as regras. Esta regra foi a primeira discutida na wikipedia anglógona. GoEThe (discussão) 20h39min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Discordo da idéia. No mínimo, a página precisa ser acompanhada por uma adaptação de en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means. Há o perigo de uma página como essa ser mal interpretada. Se já é difícil fazer as pessoas respeitarem as regras de edição, conduta ou O que a Wikipédia não é, imagina com uma página como essa. Marcelobbr 20h56min de 2 de Março de 2008 (UTC)

OK, posso traduzir essa página também. GoEThe (discussão) 21h42min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Faço a manutenção e o que eu vejo é poucas pessoas fazendo isso. Esta diretiva não tem sentido no atual estágio que a wikipédia em português se encontra. Ela será usada para a inserção de texto opinativo nos verbetes.--OS2Warp ^msg 01h26min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Por que as pessoas não se ocupam de fazer a manutenção ao invés de tentar reproduzir aqui as aberrações que existem na Wiki-en. Fabiano ^msg 01h32min de 3 de Março de 2008 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Proposta de política - Ignore todas as regras

A crítica é pertinente, mas acho que vai uma grande distância de "políticas de perfumaria" (como a que está sendo proposta aí em cima, e que fala do embelezamento de artigos) e propostas sérias e necessárias, como a política de banimento e a que trata da subversão do sistema. Em princípio, ninguém é contra perfumaria... - Al Lemos (discussão) 20h46min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Não é uma critíca. Pode ser uma política curta (tem só uma frase), mas acho indispensável para a manutenção do espírito da wikipédia. Não nos podemos esquecer que a razão porque a maioria das pessoas contribuem para a wikipédia é porque é divertido fazer uma enciclopédia. E que o objectivo é construir uma enciclopédia. A bem da paz wikipédica, devemos relaxar de vez em quando. E não precisa de chamar nomes pejorativos às propostas que não são suas. GoEThe (discussão) 21h42min de 2 de Março de 2008 (UTC)

E quem disse que a proposta é minha cavalheiro? O fa(c)to de a ter apresentado não a faz minha. Aqui, eu não sou dono de nada ;) Agora, o "perfumaria" eu mantenho. Se você considera o termo ofensivo... - Al Lemos (discussão) 21h46min de 2 de Março de 2008 (UTC)

A regra é muito linda...mas não pode ficar como uma frase assim sem apoio de nada. Levaria a muito más interpretações. Lijealso ^☎ 21h54min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Poderia ser... digamos, Wikipedia:Liberou geral. Ou quem sabe, Wikipedia:Agora pode (rs). - Al Lemos (discussão) 21h59min de 2 de Março de 2008 (UTC)

O senhor tem piada, não o vou levar a mal. O "meu" e "seu" usado acima, não significa posse, mas "quem propôs a política". GoEThe (discussão) 22h12min de 2 de Março de 2008 (UTC)

É, o senso de humor é o que me tem salvado. Agora, acho que a sugestão do Marcelobbr deve ser levada em conta. Do jeito que está, a sua proposta não passa. - Al Lemos (discussão) 22h23min de 2 de Março de 2008 (UTC)

O problema é que foi a primeira regra criada na Wikipédia anglófona. Está obsoleta na minha opinião e não acho a Wikipédia lusófona preparada para suportar uma página como essa. Marcelobbr 23h47min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Concordo; temos é que fazer com que as pessoas respeitem as regras que já existem, e não que se esqueçam delas. - Al Lemos (discussão) 00h54min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com o GoEThe. Até que enfim uma regra realmente útil. As pessoas se prendem tanto no literal das regras que esquecem os objetivos delas. O próprio Wikipedia:Subversão do sistema fala disso. É a mesma coisa, mas dita de forma bem mais sincera e direta. Lipe λ _FML 01h12min de 3 de Março de 2008 (UTC)

O que alguns querem mesmo é total liberdade para colocar artigos sem fontes e defender pessoas sem notoriedade. Pra quem gosta, essa proposta é um prato cheio... - Al Lemos (discussão) 01h56min de 3 de Março de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Proposta de política - Ignore todas as regras

Vocês adoram herdar documentações da EN.WP, mas só quando interessa? Comigo não violão! E Al Lemos, acho que você NÃO entendeu essa regra, mesmo. Lipe λ _FML 02h06min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Para responder às críticas, traduzi também o texto en:Wikipedia:What does "Ignore all rules" mean para Wikipedia:O que significa "Ignore todas as regras". Obrigado. GoEThe (discussão) 08h40min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Essa regra não poderia vir descolada de en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means, conforme o Marcelobbr assinalou na abertura da discussão. Agora que o texto complementar foi traduzido, a proposta deixou de ser uma carta branca aos desavisados de plantão. - Al Lemos (discussão) 11h52min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Olhando agora, eu prefiro que seja fundida a página Wikipedia:O que significa "Ignore todas as regras" nesta. O texto é tão curto, não vejo motivo para não conter logo uma explicação sobre o seu significado... e mesmo assim, ainda fico bem pé atrás de aceitá-la. Prefiro uma votação. Afinal, se a página possui tantas condicionantes, não seria melhor criar uma mais clara, que transmita exatamente a idéia que se pretende? Certamente, a página não quer dizer para ignorarmos as regras (criadas após muita discussão e consenso), então para que esse título? Marcelobbr 17h55min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com o Marcelobbr. - Al Lemos (discussão) 18h19min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Acho que a beleza da regra é a sua simplicidade. E transmite precisamente aquilo que é preciso, ou seja, as regras são úteis, mas não são tudo. O objectivo de estarmos todos aqui é construir uma enciclopédia. E a regra proposta é: Se as regras estão a impedir que melhore ou faça manutenção da Wikipédia, ignore-as. GoEThe (discussão) 18h29min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Esta regra vai criar um grave problema de interpretação e será usada para acabar com quem faz a manutenção. Isso acontece porque ficamos muitas horas vigiando e consertando os artigos e os oportunistas ficam horas montando textos e procurando link e no final conseguem provar seus pontos e vistas e obtem apôio maciço da comunidade. Faço de 300 a 450 edições por dia e não tenho mais tempo para tentar responder aos usuários desrruptivos que muitos admiram e invejam. Abraços.--OS2Warp ^msg 20h27min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Como diria Edmund Burke, para que o mal triunfe... (complete a frase ;) - Al Lemos (discussão) 20h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Como é que então, nas outras 26 wikipédias de outras línguas (se eu contei direito os interwikis) que possuem esta política, conseguem sobreviver com tantos vândalos a tentar destruir o que os outros fazem. Há que ter bom senso! Nunca entrei em guerras de edição, nem fiz uma edição sem a intenção de melhorar o artigo em questão. Não percebo porque é que me chamam de perturbador. Se se queixam de falta de editores para as tarefas de manutenção, quer dizer que temos de atrair mais editores. E não se consegue isso, aplicando regras e mais regras que desencorajam os editores de as estudar e simplesmente param de contribuir. Um abraço! GoEThe (discussão) 21h21min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Muito provavelmente essas outras 26 Wikipédias também devem possuir inúmeras políticas, regulamentos e o ArbCom (que nós não temos) para assegurar-se de que ninguém vai tentar bancar o engraçado com base nesta política aqui. - Al Lemos (discussão) 21h24min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Talvez uma amenização do título seja um ponto importante para facilitar o consenso, sem duvida nos ignoramos muitas regras quando editamos e "atire a primeira pedra..." (complete a frase, gostei do jogo), só que não podemos simplesmente ignorá-las. Como Maquiavel dizia, elas devem ser flexíveis e talvez seja este o ponto deste artigo, talvez seja melhor "desburocratize as regras" ou um "simplifique as regras" ou sendo mais artístico "simplifique a viva". Creio que esta mudança não vá altera a filosofia do artigo. --Econt (discussão) 22h24min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Só para repetir o que disse mais acima, deviam parar de tentar trazer as aberrações da Wiki-en para cá. E esse negócio só pode virar um política oficial através de uma votação, por que para existir consenso não deve ter opiniões contrárias e eu sou absolutamente contra. Fabiano ^msg 22h28min de 3 de Março de 2008 (UTC)

(conflito) Talvez algo como: "Não precisa saber todas as regras antes de editar". Mas no caso já seria relacionado com en:Wikipedia:Avoid instruction creep. Marcelobbr 22h31min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Ainda não consegui perceber a causa de tanta histeria sobre a frase que consta no texto. Afinal não estamos todos aqui para melhorar a wikipedia? Não temos todos o direito de ignorar as regras vigentes se for em prol da melhoria da wikipédia? Ou será que as regras vêm primeiro? João Sousa ^D^C 22h38min de 3 de Março de 2008 (UTC)

[editar] Este mesmo assunto

Wikipedia Discussão:Ignore todas as regras, menos uma. ※ 22h38min de 3 de Março de 2008 (UTC)

[editar] Inclusão de parágrafo

Incluí um novo parágrafo no texto, o primeiro que discordar traga seus argumentos para cá, depois desfaça a edição (nesta ordem) e então conversaremos a respeito.--pédiBoi (discussão) 04h11min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Só uma nota, como o texto da regra diz explicitamente, esta regra só pode ser aplicada quando uma outra regra esteja a impedir alguém de melhorar a wikipédia. Ou seja, quem decidir usar esta regra terá de justificar de que modo é que a outra regra o estava a impedir de melhorar ou fazer manutenção. Se alguém ignorar as regras para piorar a wikipédia, a regra "Ignore todas as regras" NÃO se aplica. GoEThe (discussão) 08h23min de 4 de Março de 2008 (UTC)

[editar] Norma

Discordo Texto incompreensível. --OS2Warp ^msg 01h17min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Bem, se não compreende o texto, não parece razoável dizer que concorda ou discorda. Veja "Não discorde sem ler a proposta até o fim, sem compreendê-la em essência" em Wikipedia:Consenso. Você poderia solicitar esclarecimentos para as motivações da sua incompreensão.--pédiBoi (discussão) 05h15min de 5 de Março de 2008 (UTC)

[editar] Comentário

Corrigam-me se estiver errado, por favor. As pessoas que estão contra esta proposta acham que ela vai fazer com que vandalismo seja a norma na wikipedia. Discordo que seja assim, e explico porquê. A regra obviamente só pode ser aplicada excepcionalmente, o que pode parecer um contra-senso, mas não é. Os três pilares da Wikipédia portuguesa Verificabilidade, Nada de pesquisa inédita e Imparcialidade devem prevalecer. Mas em casos em que é proposto, por exemplo, eliminar centenas ou mesmo milhares de artigos, só porque têm a definição ^{[carece de fontes?]}, o bom senso deve imperar. Numa enciclopédia em constante mudança estádios intemédios entre artigos perfeitos (ou quase) devem ser permitidos, e isso não é possível quando as regras são seguidas como leis rígidas. São um princípio guiador a todas as nossas acções. Wikipedia:Ignore todas as regras poderia chamar-se "Determinada regra pode ser quebrada quando esta estiver manifestamente a impedir que melhore a Wikipédia", mas isso faria o título do artigo maior do que o texto. Wikipedia:Ignore todas as regras é mais uma recomendação para que não se seja restritivo no cumprir das regras, mas antes que se veja o potencial dos textos inseridos na wikipedia, mesmo que não cumpram todos os princípios, para que se vejam os ip's não como uma fonte de vandalismo, mas como uma fonte de potenciais futuros colaboradores regulares. Para que não se afugente novatos com centenas de avisos assustadores porque não cumpriram as regras ao mais infímo detalhe. Esta proposta é assente no princípio do diálogo e da tolerância, e uma visão a longo prazo de que todo o contributo é precioso nem que seja para motivar outros editores a corrigir os erros dos outros. Errar é humano. Mas a beleza da wikipedia é que os erros podem ser corrigidos em qualquer altura. Obrigado a todos os que comentaram nesta proposta até a esta altura! GoEThe (discussão) 10h39min de 5 de Março de 2008 (UTC)

[editar] Cinco pilares

Descobri por acaso ontem que esta proposta já está incluída nos cinco pilares da wikipédia lusófona, vejam em Wikipedia:Cinco pilares. É precisamente o 5º pilar, mas falta apenas o link para uma política. GoEThe (discussão) 10h53min de 11 de Março de 2008 (UTC)

[editar] ...

Acho que deveriam adicionar um significado ou uma explição ao "melhorar", que é fazer uma boa edição, por que podem usar esse argumento para o "mal", assim não poderão usar esse argumento para qualquer vandalismo, fora isso o artigo tá lindo...TheMente 23h35min de 16 de Março de 2008 (UTC)

[editar] Votação

Parece que ainda não há consenso. Será caso para uma votação? GoEThe (discussão) 07h36min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Discordo de tudo! --Nice ^msg 06h39min de 24 de Março de 2008 (UTC)

[editar] Ignore o escambau!

Uma tradução que use o modo imperativo do verbo ignorar, já revela a tentativa canhestra de subverter qualquer possibilidade de ordem em algo que por origem é caótico e, por ter regras, vem funcionando...

O verbo ignorar, cá no meu dicionário, tem os seguintes significados:

(como)Verbo transitivo direto

Não ter conhecimento de; não saber; desconhecer: "Não sei o nome do homem, nem o da rua; ignoro o próprio nome da freguesia." (Machado de Assis, A Semana, II, p. 19); "Alceu ignorou o alfabeto até entrar para o Ginásio Nacional, em 1903." (Antônio Carlos Vilaça, O Desafio da Liberdade, p. 24).
Ser incapaz de; não usar de; não praticar: Ignora a bajulação.
Popular: Reparar em; estranhar, censurar, criticar: Não ignore a pobreza da nossa casinha.
1. (como)Verbo pronominal:
Desconhecer-se a si mesmo

Como se pode depreender, a coisa começa errada no nome. Ao mandar que se ignore algo, sabe-se de antemão que não remete ao conhecimento, mas à falta dele: algo, portanto, nascido incoerente com o sentido de ser de uma enciclopédia.

Consideração sobre o sentido

Ao se criar algo, dizendo que não é uma política, ou que nem mesmo é uma recomendação, fica dito que seja! Aqui, nessa discussão, não faltaram aqueles que aplaudiram; vale pro cara que usa dos sock-puppets? que recria verbetes eliminados? que abusa do botão de não mostrar previsão?

O que se pode admitir - e só o que se pode admitir - é que os editores novatos aleguem, em sua defesa, desconhecimento das regras. Ninguém vai bloquear um novato porque editou uma página sem links e sem obedecer ao estilo... Vamos ensinar, levar à tutoria ou ao tutorial, ao Café dos novatos, etc.

Não vamos admitir que um espertalhão, há mais de ano editando, venha a apagar links, a mudar conteúdos e fazer guerras de edição; não há como alegar ignorância... sobretudo quando o mesmo tenha sido avisado.

A se passar essa "pseudo-regra" (pseudo no pior sentido da palavra, entendam), serei o primeiro a parar de editar... e, cargo de administrador para quê? Que voltem a Filomeninha, o Think Finance, o Sock e todos os outros... façam bom uso de quem cumpre - e bem - o vosso:

Igorantes de todas as regras.

André Koehne ^¿Digaê 07h01min de 24 de Março de 2008 (UTC)

[editar] 1

Confirmo que a comunidade não tem capacidade ainda para suportar o peso desta "regra". E de certa maneira, de compreender o seu âmago. Lijealso ^☎ 21h23min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Não houve consenso. Retiro a marcação de busca de consenso e marco a página como ensaio? Penso que o assunto precisará de maior discussão, e a comunidade não está preparada para aceitar a nova política. No momento que julgarem oportuno reavivar a discussão, só precisariam marcar com a predefinição novamente. Marcelobbr ^C 02h25min de 26 de Março de 2008 (UTC)

[editar] Moral da estória/história

Moral da estória/história: A civilidade de um povo é conhecida pelo número de artigos na Constituição do seu país. NH (discussão) 18h12min de 28 de Março de 2008 (UTC)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.