Usuário Discussão:Gfc
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
- Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! Laobc 15:51, 14 Março 2007 (UTC)
- Agradeço a acolhida, espero ser de alguma valía ao grupo.Camoba 04:42, 19 Abril 2007 (UTC)
[editar] Re:Artigo Licença de software livre
Olá Gfc. Assim que tiver tempo eu passo por lá. Um abraço. Luís Felipe Braga Msg 11:32, 28 Março 2007 (UTC)
[editar] Página Flamir
Prezado Gfc,
Obrigado por votar. Respeito a opinião de todos. Meu intuito, é poder mostrar o meu trabalho e a importância que a charge e o cartum ainda têm para o cenário mundial. Um detalhe importante: alguns não sabem o que é ABEC (Associação Brasileira dos Editores Cristãos). O prêmio que recebi é verdade e basta os que têm dúvida, conferir no link.
Atenciosamente, Flamir200.189.105.70 17h12min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
[editar] movimentação de páginas
olá, Gfc
Antes de mais nada, desculpa, esqueci-me completamente de vir à tua página te explicar como fazer da próxima vez... é assim, em geral podes usar a função "mover" usando o separador apropriado. Ora, isso não é possível quando a página de destino já existe, e por isso ela precisa ser eliminada antes. Assim, o que se deve fazer é marcar a página de destino para eliminação rápida (regra 8: Eliminações temporárias sem perda de histórico para resolver problemas técnicos), e um administrador faz a eliminação, o movimento, e depois a junção dos históricos das duas páginas.
Isto tudo é para evitar que se perca o histórico, por exemplo imagina que alguém cria uma página, Tom & Jerry, como esboço, e esse esboço vai crescendo ao longo de meses até se tornar num bom artigo; depois discute-se a fusão com o artigo Tom e Jerry, que entretanto foi criado por alguém que desconhecia a existência do primeiro e não procurou antes de o criar, e que suponhamos que esteja em formato de esboço. Se alguém fizer a movimentação do conteúdo da forma que fizeste, todo o histórico do artigo Tom & Jerry fica perdido, já que o texto aparece todo em Tom e Jerry como se tivesse sido escrito de uma vez só por um único contribuidor. E se por exemplo se viessem a descobrir afirmações polémicas no artigo, depois seria quase impossível detectar quem tinha feito a edição correspondente.
Espero não ter escrito demais. Abraços e boas contribuições! Waldirmsg 02:12, 23 Abril 2007 (UTC)
[editar] Pró-vida
Caro Gfc, como terá reparado, os ânimos continuam muito exaltados e as opiniões muito divididas. Assim, discutir uma proposta de alteração completa do artigo, como a sua, só poderá levar a mais uma eterna e quente discussão. A evolução terá, pois, de se fazer com propostas pequenas e por fases. Abraço, Ozalid 19h03min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)
- Caro Gfc, o processo que iniciei é algo demorado e implica partir do artigo como está. Contudo, se as pessoas conseguirem dialogar e chegar a um acordo de consenso que tenha como ponto de partida a sua proposta completa, não tenho nada a objectar. Aliás, encorajo-os a tentar isso, quanto mais depressa o artigo deixasse de precisar da intervenção dos administradores, melhor. Mas note bem que isso implica um entendimento entre todas as partes. Abraço, Ozalid 23h06min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
[editar] Cachoeira do Sul
Olá Gfc. Obrigado por ter votado no artigo Cachoeira do Sul a favor de ser destaque da Wikipédia. Bem, o porquê da predefinição na página da votação: tal artigo sofreu votação do dia 23 de junho ao dia 24 de julho, sendo, nessa oportunidade, rejeitado. O que acontece é que eu apaguei a votação anterior para não haver confusão e deixei apenas a predefinição informando sobre a não eleição do artigo. Mais uma vez, muito obrigado, Felipe1219859 20h25min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
[editar] Flamir
Olá. Venho aqui deixar este comentário em função do que li na votação de Flamir. Notei que você mudou seu voto depois da minha edição, e, pelo que senti, foi a essa edição que você tachou de tática suja. Pus ali meu comentário, explicando e dizendo da minha opção de abstenção. É comum, nas votações para eliminação, algum usuário, no intuito de melhorar, fazer uma ou mais edições do artigo. E foi o que eu fiz. O artigo não é meu, não conheço (nem nunca conheci antes) o biografado. Se causei a você esta impressão, vim aqui justificá-la. Se estou enganado, peço desculpa pela intromissão. Um abraço. Polemaco - diga 22h48min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
[editar] Flamir
Boa noite!
Veja lá e não vamos votar por emoção... sou caratinguense de MG e não conheço o Flamir, fiz algumas contribuições para o WP, mais acho que está sendo feito uma votação injusta na qual pessoas que estão tentado ajudar estão sempre sendo pixadas de "amigos de Flamir". Na minha opinião o que o Flamir fez não foi auto-promoção e sim autobiografia e corrigida por Polemaco... Veja o que o homem fez e vote pela razão!!
Abraços Frazoni 00h51min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
[editar] Falta de critérios
Outro critério que seria fundamental que existisse é a idade, onde uma pessoa menor 18 anos (juridicamente sem autorização para expressar em público, tendo em vista que a lei exige acompanhamento dos pais) no WP tenha autorização para colocar "O artigo é muito bem feito, mas não parece ser relevante. Não possui afluentes." Fui conselheiro tutelar e vou procurar saber mais do WP sobre os cadastros de membros menores de idade. Veja Flamir, onde escrevi isso. Frazoni 13h41min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
[editar] Pseudo-história
Gfc, fiz uma ampliação no artigo Pseudo-história para evitar sua eliminação. Gostaria que revisasse seu voto, para que tenha certeza de que ainda mantém a mesma opinião. Abraço! Vinicius Siqueira ¿msg? 22h57min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
-
- Obrigado! Esse é nosso dever, antes de votar, vê se dá para arrumar.
Abraços! Vinicius Siqueira ¿msg? 17h43min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
- Obrigado! Esse é nosso dever, antes de votar, vê se dá para arrumar.
[editar] Quopia
Olá! Desculpe-me por incomodá-lo com este assunto, mas gostaria de pedir-lhe que visse novamente o texto sobre o Quopia, o qual modifiquei no intuito de desfazer a impressão errônea de que seria uma forma de propaganda do programa. De toda forma, agradeço desde já. --Elenta 22h48min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
-
- Agradecimento
- Olá! Muito obrigada por suas palavras e por reconsiderar sua decisão quanto à eliminação e, principalmente, muitíssimo obrigada por sua inestimável colaboração na melhoria do artigo sobre o Quopia! Abraços, --Elenta 05h22min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
[editar] Grande engano
--Carolinadamasceno 00h54min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) Fiz uma contribuição de um artigo a Wikipédia. Quando li alguns comentários muito grossos ao escritor que inclui, decidi retirar o artigo. Mas minha ação foi interpretada como um ato de fraude e desde então meu artigo foi perseguido e esta ameaçado de ser retirado do ar dia 10 de setembro. Eu venho a você por conhecer seu poder de voto é pedir que visite o artigo Sílvio Lôbo e tome você mesma uma decisão.
De ante mão agradeço, e coloco como fontes de pesquisa das informações que passo a Lista de Voluntários Lusófonos [1] e a Biblioteca Nacional [www.bn.br] seção catalogo.
Muito Obrigada!
[editar] Quopia novamente
Olá Gfc, vejo que a modéstia está entre suas, certamente, inúmeras qualidades.
Fiz apenas uma pequena modificação que achei necessária, e gostaria de pedir-lhe que visse o texto modificado, porque estou temerosa de ter, involuntariamente, feito novamente algo não permitido. Peço que me perdoe por estar abusando de sua boa vontade, e mais uma vez agradeço pelo apoio! Abraços, --Elenta 21h59min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
[editar] Continuum Entertainment
Olá. Você votou a favor de deletar o artigo relacionado a empresa de jogos eletrônico Continuum Entertainment. Eu respeito o seu voto, mas gostaria que reconsidera-se. Que é uma empresa, e por isso há uma chance de ser propanda, há sim. Mas, antes de eu encontrar a votação, ningué havia opinado a respeito. Acreditando que há um certo desentendimento em relação ao assunto.
Eu ja tinha ouvido falar dela há bastante tempo atrás, tão logo conheço o seu jogo mais famoso Outlive. Como é uma das pouquíssimas empresa nacional no ramo de jogos eletrônico para computadores (ja vi de jogos para celulares) acredito que é de extrema impotância manter. Se vc der uma olhada nas imagens das notícias vai entender o quanto isso foi raro.
Vale a pena lembrar que eu não tenho nada a ver com essa empresa, ou seja, eu ja vi artigos de propaganda de empresas, que talvez o próprio autor trabalhava nela. É só que encontrei a votação, e me preocupei em deletar esse artigo. Por isso estou fazendo essa mobilização contra a exclusão do artigo. Obrigado pela atenção. 
Rodrigo Zanatta msg 00h46min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
[editar] Canoas
Veja a página de Canoas denovo e gostaria que você reconsidera-se o voto porque a página melhorou muito. Nathan Sodré Salvatierra 01h45min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
Valeu pelo reconsideração, enquanto ao Nélio eu vou criar uma página sobre ele. Nathan Sodré Salvatierra 05h30min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Obrigada pelas boas-vindas, GFC! E pelas dicas de boas maneiras!
Aproveitando o seu zelo pela Wikipédia, você pode me esclarecer uma dúvida? Estou fazendo a manutenção (wikificando, expandindo artigos, revisando o português) de alguns artigos. Na condição de novata, posso retirar os avisos solicitando estas manutenções das páginas, ou somente um administrador deve fazer isso? Obrigada.
--Fyl 00h25min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)
[editar] Serendipismo
Olá, GFC. Levei o "seja audaz" ao pé da letra e fiz uma nova redação para o tema serendipismo. Você poderia dar uma olhada, por favor, e verificar se eu respeitei os princípios da Wiki? Preferi não retirar ainda os avisos de "wikificar" e "tradução mal feita" que já estavam no artigo. Deixo a seu critério. Obrigada!
--Fyl 05h49min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)
[editar] Citações em biografias
Olá, GFC. Estou editando algumas biografias (a de Robespierre estava com 5 linhas, a de Prévert tem 3!...) com base na Wiki francesa. Observei que na Wiki lusófona não se colocam as principais citações e/ou ideais, diferentemente de outras wikis. É isso mesmo? Ou posso fazer estas inserções, sem perder a imparcialidade? Obrigada.
--Fyl 18h37min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
[editar] VDA3
Caro Gfc. Grato por ter escrito. Realmente eu não tenho apagado os textos das páginas que eu edito como VDA3, e já foram algumas dezenas delas. Eu tenho assumido que o artigo deve ficar como esta até ser eliminado conforme prazo, ou re-editado se alguém se habilitar para tanto. Consulto o histórico e edito a pre-definição padrão na página do editor/colaborador que fez a cópia. Reli a instrução que você me enviou e continuo ainda em dúvida, pois não localizei a instrução que manda apagar o texto. Se você puder ajudar sendo mais específico, eu mais uma vez agradeço. Boas edições. --HTPF 15h10min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)
[editar] med
Um dos procedimentos habituais é recorrer aos processos aqui expostos. Lijealso ☎ 12h32min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)
[editar] Problemas com uma página de discussão
Olá, GFC. Não consigo salvar a minha sugestão de texto na página de discussão do artigo Pró-Vida. Você sabe me dizer o que está acontecendo e como devo proceder? Obrigada.
--Fyl 05h33min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)
[editar] Edições em massa
Creio que agora você já terminou a moção, mas para oportunidades futuras você pode pedir a um operador de bot que realize mudanças em massa de categorias, acessando Categoria:!Pedidos para robots; usar bots evita LER =). Sds, --Leonardo Stabile msg 06h52min de 13 de Janeiro de 2008 (UTC)
[editar] Pró-Vida
Olá meu caro! Gostaria de entrar num acordo contigo no artigo Pró-Vida, pois parece que você reverteu um acréscimo importante de informações que inseri. Imagino que tenha sido engano, e não uma tentativa de censura, por isso estou tentando entrar em contato.
abraço, --Lipe λ FML 23h44min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)
[editar] Re: Pró-Vida
Pode ter certeza que a discussão será agora retomada comigo e poderá durar mais 6 meses, mas jamais permitirei que algum adepto ou simpatizante da Pró-Vida censure informações verídicas e facilmente verificáveis. Eu não concordo com a forma como o artigo estava, mas eu estava trabalhando para sua desparcialização. O que vejo agora é que o artigo está mascarado e precisa ser melhorado. Espero também que possamos fazer isso em paz, mas não deixarei ativistas fazerem com que a Wikipédia perca a credibilidade. Eu amo a Wikipédia. Eu também serei intransigente no que diz respeito à imparcialidade do artigo em questão, e também sobre a revisão do texto que, pra ser sincero, está bem mal escrito em algumas partes.
E sobre Citação: você escreveu: «(...) de maneira que nenhum membro da Pró-Vida se sinta ofendido ou sob perseguição religiosa de qualquer espécie - o que evita vandalismos.»
é risível, pois não vamos deixar de relatar fatos para agradar fulano ou cicrano ou para evitar "vandalismos". O vandalismo se combate com reversão e bloqueio e não com o mascaramento da verdade.
Eu ainda também prefiro o acordo, e acho que pode ser possível chegar num consenso, se alguma parte estiver disposta a ceder em alguma coisa. Você precisará me convencer com muitos bons argumentos sobre determinadas posições perigosas que está tomando. Não me sentirei a vontade enquanto existir texto claramente parcial. Farei sempre a edição que achar necessário.
--Lipe λ FML 11h17min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)
- Pela sua reversão da minha edição no artigo vi que está disposto a "brigar". Falo "brigar" no bom sentido, no sentido civilizado (eu espero). Temos visões diferentes sobre o assunto e, como disse antes, trabalharei duro para corrigir o artigo, mesmo que tenha que enfrentar sua opinião, pois, pelo que vi, você está demonstrando ser bastante duro e parcial sobre o assunto. Conheço bem sua estratégia: vai tentar alongar a discussão até torná-la inviável ou até eu esquecer o assunto. Mas pode ter certeza que, mesmo sem tempo, tentarei fazer algum contorcionismo para corrigir o artigo. Não deixarei que mascarem a verdade.
- A Wikipédia tem que ser útil, ou seja, informar a verdade sobre os fatos para a população, e não um site de hospedagem para acobertar e defender uma instituição pseudo-científica.
- Como estou sem tempo, talvez possa demorar bastante para respondê-lo, mas pode ter certeza que não esquecerei que a Wikipédia sangra nas mãos de fanáticos.
- Assumirei a boa fé e tentarei imaginar que você não é adepto dessa seita, se conseguir colaborar com isso. A partir do momento que continuar defendendo posições extremamente parciais, voltarei a desconfiar bastante.
A página "Nada de trabalho inédito" está mal traduzida na versão em português. Talvez você não tenha entendido exatamente o espírito dela. Quando citamos uma fonte oficial, por exemplo, estamos usando uma fonte primária, o que poderia caracterizar de certa forma pesquisa inédita. Por isso, tome cuidado para não interpretar tudo ao pé da letra. Eu acho que o mais importante de tudo é a verificabilidade, por exemplo: dizer "o céu aparenta ser azul" é uma constatação natural, basta olhar pra cima e ver. Não é necessário um livro ou uma tese para coisas óbvias. Além disso, qualquer coisa que pode ser escrita na Wikipédia se trata de uma pesquisa inédita, pois o texto tem que ser original (GFDL). Porém, o espírito "nada de pesquisa inédita" não se refere a esse tipo de pesquisa de estudar e sintetizar a informação, mas sim apenas de uma teoria ou conclusão inédita. Eu diria que até mesmo usar uma tese como fonte é perigoso, nenhuma fonte 100% confiável e isenta, muito menos uma tese, e por isso é importante citar o maior número de pontos-de-vista distintos, citando todos eles. Escrever de modo imparcial é fazer com que o leitor tenha a oportunidade de visualizar os pontos-de-vista existentes e julgar por conta própria.
Sobre a recomendação da religião, além de ser apenas uma recomendação, não significa jamais que a Wikipédia deve ocultar informação para não desagradar religiosos. Pelo contrário: deve expor o maior número de informações disponíveis, inclusive a versão dos religiosos, de forma que o artigo não tenha caráter apenas acusativo. Os que acreditam na religião, já estão cegos por outros motivos e continuarão acreditando na versão oficial. Porém, outros pontos-de-vista estarão ali disponíveis para que a pessoa tenha a oportunidade de se libertar.
No caso da Pró-Vida, há informações que estão sendo "podadas" ou "mascaradas" e isso é realmente uma interpretação muito equivocada do "Nada de pesquisa inédita" e também da recomendação que me citou. Não tente interpretar as políticas da Wikipédia sem antes se perguntar: "mas por que isso existe? Quando que isso surgiu?" Analisando como as políticas surgiram é muito mais fácil interpretá-las.
Lembre-se: NENHUMA fonte é 100% confiável. O julgamento de confiabilidade depende exclusivamente de quem analisa a fonte. Por isso, em casos polêmicos como a Pró-Vida, não é correto mascarar ou podar, mas sim colocar o maior número de versões possíveis. Nem que seja necessário separar os pontos-de-vista por seções, como: "Pró-Vida segundo informações públicas oficiais", "Pró-Vida segundo reportagem investigativa da revista tal", "Pró-Vida segundo os evangélicos", "Pró-Vida segundo ex-membros", "Pró-Vida segundo a comunidade científica" etc.
Tenho certeza que se você não é adepto da seita, entenderá o que estou dizendo. Eu não sou, nunca fui, e pessoalmente não tenho absolutamente nada contra ela e até somo alguns pontos a favor (pelas ações de caridade). Tenho amigos próximos de lá, conheço ex-membros, conheço tanto fanáticos da seita como fanáticos contra ela. Já fui ao local para verificar como é, sou protestante mas não religioso, sou muito cético e não acredito em tudo que me dizem. — Mas, tem muita gente que AMA e muita gente que ODEIA a seita. Temos que expor essas visões, porque elas existem. Se existem, devem ser relatadas de alguma forma.
E, você? É da seita? Já foi? Tem amigos lá? Tem inimigos? Se não tem nada pessoal que te prenda a ela, não há motivo para defendê-la tão apaixonadamente. Lembre-se que você mesmo disse que não devemos embutir paixão, mas talvez não esteja então enxergando sua paixão ao tentar mascarar a verdade. Isso não é uma acusação, mas é a maneira como estou visualizando sua postura no momento, é apenas uma opinião minha.
abraço, Lipe λ FML 15h27min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)
[editar] Re:
Sim, realmente não tinha visto. Da próxima vez, peço a gentileza de criar uma nova seção, senão fica difícil saber que foi respondido. Eu ainda não li e não tive tempo, mas assim que puder eu leio e respondo. Infelizmente estou sem tempo para pegar essa questão da Pró-Vida e acho que vou sair da wiki antes de ter tempo, portanto, acho que você vai conseguir deixar exatamente da maneira que quiser. Espero que um dia apareça algum herói na Wikipédia para desmascarar todos os artigos religiosos e de pseudo-ciência. abraço! Lipe λ FML 11h22min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
- PS: Desculpe, não tinha visto que criara uma nova seção. Mesmo assim, ela ficou pra trás e não vi. abraço! Lipe λ FML 11h25min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Citação: você escreveu: «(...) eu certamente os conheço melhor do que o rapaz que escreveu o texto original, pois freqüentei a Pró-Vida muito mais do que ele e participei de inúmeras atividades lá.» Bom, acho que isso pra mim explica tudo. Fico mais aliviado em saber que eu não estava tão errado. E eu jamais defendi a posição do rapaz que escrevera antes, mesmo porque eu mesmo deixei um aviso naquela seção: "carece de fontes", porque ainda não havia chegado ali na minha revisão. Apesar de acreditar naquilo que ele diz, por experiências que eu também tive com a Pró-Vida, também não acho correto deixar um texto movido por paixão e sem fontes. O que eu estou questionando é a forma MASCARADA como está escrito o texto. Como você é extremamente parcial no assunto, talvez você nunca consiga notar isso. Mas o texto está escrito de forma a "minimizar os danos" da realidade, o que pra mim é mais nojento até que um texto como o que estava. Porém, como disse, você teve a sorte de eu não poder verificar o assunto de perto, e a máscara poderá continuar. --Lipe λ FML 11h40min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
- Li até o fim. Bom, sobre as políticas que "me explicou", não era necessário. Eu as vi nascendo, e sei os motivos delas terem aparecido. Isso pra mim é ainda mais importante, entender a motivação da lei, e não deixá-la livre para qualquer interpretação esquisita ou mesmo influenciada pelo redator final do texto. — De qualquer forma, sobre as regras, pelo jeito concordamos em quase tudo. — Porém, sinto muito mesmo que não consiga enxergar o modo extremamente parcial que está tratando o assunto. Eu assumo completamente a sua boa fé, mas infelizmente você não é capaz de abrir os olhos para si mesmo. Dessa forma, creio que seja impossível te convencer, pois você sempre tomará a posição de auto-defesa e sempre tentará mascarar o texto, para aliviar os podres do que você julga ser correto. — Eu nunca disse que crer em algo é insano e respeito muito a crença de cada um. Mas a Pró-Vida ensina coisas como se fosse ciência, e não se pode misturar as bolas. Eu sou crente, mas não cego e não burro. Lipe λ FML 11h54min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
[editar] Wikimedia São Paulo
Olá Gfc
Está sendo proposto, na Meta-Wiki (wiki de coordenação entre os projetos da Wikimedia Foundation) um local chapter da Wikimedia para a Região Metropolitana de São Paulo. Mais precisamente, em meta:Wikimedia São Paulo.
Um local chapter é uma organização sem fins lucrativos destinada a melhor divulgar e procurar por apoio aos diversos projetos de cultura livre mantidos pela Wikimedia Foundation — sendo a Wikipedia um deles. Eu localizei, através de userboxes ou outros recursos desta wiki, que você mora na área vizinha ao município de São Paulo, e, por isso mesmo, te convido a dar uma olhada em meta:Wikimedia São Paulo (que possui vários links informativos) e, se for de seu interesse, assinar na lista de possíveis interessados.
Peço desculpas se esta mensagem te incomodar. Caso incomode, por gentileza, me escreva relatando isso e não será mais perturbado com este assunto.
Atenciosamente, Lugusto ※ 03h58min de 5 de Março de 2008 (UTC)
[editar] Obrigado pelas boas-vindas!
Sou novato por aqui e já percebi que isto... tem coisa. Vamos a ver se continuo activo. Para já os dois artigos que escrevi foram considerados VDA?!? - o que é isso - e SPAM ?!?, e colocados à votação. estranho mundo este, pensava que o pessoal melhorava os artigos... enfim. Seja como for obrigado pelas boas vindas! (Acv132 (discussão) 19h14min de 6 de Abril de 2008 (UTC))
[editar] Valeu cara!
Não sei mexer ainda muito bem aqui, ams pelo menos estou tentando! Obrigado pelas boas-vindas!
Por favor, mensagem de boas vindas somente para aqueles que já realizaram pelo menos uma edição, como decidido recentemente na Esplanada. Sds, --Leonardo Stabile msg 05h43min de 22 de Abril de 2008 (UTC)
[editar] Pergunta
Antes d+ nada vlw pelas boas-vindas
tenho uma dúvida
tem como eu colokar no meu perfil do wikipedia akelas coisas de Userboxes tambem?
[editar] Dúvida
Olá Gfc,
Obrigada pelas boas vindas, minhas dúvidas também são sobre como colocar um perfil aqui, e sobre isso de Userboxes; por enquanto não consegui achar aqui algo que explicasse, ainda estou lendo os tutoriais, mas desde já agradeço.
Imperatriz (discussão) 01h06min de 25 de Abril de 2008 (UTC)
- Oi outra vez Gfc, muito obrigada pela dica da tabela, estava mesmo quebrando minha cabeça com aquilo, rs, eu também já estou visitando as páginas dos outros usuários, valeu pelas dicas. Abraços
.
[editar] Obrigado
Agraceço pelas boas vindas... Felicidades pra vc e os seus queridos.
Mentecapto (discussão)Mentecapto
