Discussão:CartaCapital
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Índice |
[editar] Entrevista
Deixei o texto sobre a entrevista com o presidente lula menos parcial, sendo assim, deixem o texto no artigo, se não concordar mude e deixe menos parcial, mas não tirem, as pessoas tem o direito de saber dos acontecimentos, afinal a wikipedia é democrática, será mesmo????
O texto final deste artigo está sem pé nem cabeça. Li a referida entrevista e não houve manipulação. Se o entrevistador não se aprofundou em um ou outro tema, pode-se afirmar que seu conteúdo é superficial. Ao que parece, há uma distorção do significado da palavra manipulação. --Patrick msg 17:43, 28 Dezembro 2005 (UTC)
Apesar de tudo, é melhor assim do que simplesmente eliminar, como estavam fazendo anteriormente. As pessoas tem o direito de saber de tudo!!!!
Não acho que se deva manter a referência à entrevista, apesar de não ser eu quem vá removê-la. Esse não, nem de longe, um episódio com valor enciclopédico. É perfeitamente natural que uma entrevista com o presidente da República (um chefe de Estado e de governo, e não um dirigente partidário) trate do governo que este vem fazendo. Esse episódio só chamou atenção porque, no calor da crise, os outros veículos da imprensa (dos quais a revista busca se diferenciar) só falavam no assunto "crise política" ou "mensalão" ao interpelar os líderes do governo. Isso porque setores da mídia estavam numa verdadeira campanha pela desmoralização do PT e do governo Lula. - Manuel
Não, a Wikipedia não é democrática -- Marino
Eu acho que o termo 'grande mídia' poderia ser retirado do trecho. Esse termo parecer dar conotação negativa. Quanto ao trecho entre parenteses "(como de fato - para a maioria da população brasileira, - não se tornou)" parece ser tomar uma posição política e poderia ser retirado.--Pedro.haruo (discussão) 01h29min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)
[editar] Linha editorial
Carta Capital nada mais é do que a voz de ideologias internacionais não-americanas que se opõe ao EUA, não por algum resquício de ética mas porque gostariam elas mesmas de ditar as regras. Estão tão ocupados odiando os EUA que jamais terão tempo para cuidar dos interesses do Brasil. O que temo é que realmente considerem que o que é ruim para os EUA necessariamente é bom para o Brasil. Falta-lhes a visão, obnubilada que está por sua obsessão. E, acima de tudo, falta a coragem de espírito para tal tarefa. Atacam os EUA numa época e lugar em que é chique, e acima de tudo, lucrativo fazê-lo. Sob outras condições, seu discurso seria mais manso. Com o governo dos EUA destruindo sua própria imagem pública fica muito bonito chutar o cachorro morto. E útil para desviar dos reais e imediatos problemas do Brasil. Carta Capital é uma missiva escrita fora de foco, míope pelas lentes da ideologia.
—o comentário precedente não foi assinado por 201.67.18.80 (discussão • contrib.)
- Por favor não vandalize este artigo. Suas preocupações com a linha editorial da revista é de pouco interesse aqui na Wikipédia. --OS2Warp msg 23:01, 24 Abril 2006 (UTC)
[editar] Alteração
No link dado, não se encontrava a afirmação que embasava um trecho do artigo (qual seja: o que dizia que Mino Carta considerava sua revista como uma publicação "de uma esquerda difusa"). Por isso, retirei ambos, o trecho e o link. 200.139.138.175 18:38, 1 Agosto 2006 (UTC)
[editar] Polêmicas ideológicas
- Todo o texto contido neste item está sem fontes para embasá-lo, o que está tornando-o parcial. Alguém quer comentar? -- danilo_br msg -- 02:03, 6 Novembro 2006 (UTC)
[editar] Sugestões
Acho que está faltando objetividade neste verbete. Gostaria de fazer algumas sugestões antes de sair mexendo... - Miguelfreitas 16:56, 4 Janeiro 2007 (UTC)
- "polêmicas ideológicas" - esse nome de seção está claramente errado. não há polêmica ideológica na subseção "wikipedia" (que está mais para curiosidade) nem na subseção da cobertura das eleições (que é polêmica, mas discute forma de fazer jornalismo não ideologia). mudar o nome? mover os assuntos para outra seção como, por exemplo, "reportagens polêmicas"?
- O fato da revista ter apoiado Lula é repetido 2 vezes, seguido por uma citação do Mino Carta. redundante, deveria ser reescrito.
- "procuraria denegrir outras linhas de pensamento". é desnecessário dizer que se alguém é "esquerdista" ou "direitista" este alguém vai apresentar argumentos contra a outra "linha de pensamento", mas daí a "denegrir" há uma grande diferença. redundante e tendencioso.
- posição sobre as elites - interessante, mas está perdido no texto da entrevista. poderia ser uma subseção de "polêmicas ideológicas". Sugestão de subseções: "apoio a candidatura lula" e "posição sobre as elites"
- Cobertura da Rede Globo no acidente com o avião da Gol - foram acrescentadas diversas informações que não parecem relevantes. Este não é o verbete do acidente, não precisamos de uma cronologia de quem viu primeiro etc. Acho que as únicas informações necessárias para explicar a polêmica seriam fontes mostrando o horário de publicação das noticias em outros meios de comunicação e que fossem anteriores ao jornal nacional. Esse é o ponto principal da polêmica e da resposta dada pela Globo. O resto é desnecessário. Também não é necessário tomar partido nem de um nem de outro.
[editar] Suas sugestões são boas
Mãos à obra....
(E, muito cá entre nós, "direitista" ou "esquerdista" é uma coisa que, hoje em dia, não faz mais muito sentido...)
Até onde eu saiba, o Mino Carta se diz "anarquista", não "esquerdista". Já o Lula declarou que "quem é esquerdista e tem mais de 60 anos tem um parafuso de menos....É uma rotulagem ulrapassada e que eu acho que não vem ao caso... 200.153.162.84 21:53, 4 Janeiro 2007 (UTC)
[editar] Adjetivos
Ficar acrescentando adjetivos, sejam eles elogiosos ou pejorativos, às frases constantes do artigo não contribui em nada para melhorar sua qualidade, para o esclarecimento dos leitores nem para o bom nível da Wikipédia.
200.153.162.36 15:44, 5 Janeiro 2007 (UTC)
