Dyskusja wikipedysty:Stanp/Archiwum1
Z Wikipedii
Archiwum: luty-marzec 2006
[edytuj] Podgląd podczas edycji
Nie musisz każdej dziesięcioznakowej zmiany podczas edycji zapisywać. Wiesz zapewne, że to niepotrzebnie obciąża serwer.
Sam możesz zobaczyć, jak wyglądają odstępy czasu twoich zapisów [1] czasem kilka zapisów w ciągu jednej minuty!).
Do obejrzenia efektu drobnych zmian służy klawisz "Podgląd" pod okienkiem edycji.
Pozdrawiam --PawełMM 09:47, 10 lut 2006 (CET)
[edytuj] Akcja Katolicka
Witam!
Widze, ze bardzo pracowicie uzupelniasz haslo Akcja Katolicka. Jednak ilosc nie przekula sie na razie w jakosc, chociaz material jest rzeczywiscie imponujacy. Moje generalne zastrzezenia:
- dlugosc: jest strasznie przegadane; wlasciwie pierwotna wersja byla juz wystarczajaco rozbudowana i jeszcze czytelna. Nie wiem, czy nie warto by bylo do niej wrocic, zeby sie nie utopic. Ewentualnie stworzyc haslo o biezacej AK, a stworzyc osobne haslo o historii.
- odbieganie od neutralnego punktu widzenia, czyli podstawowej zasady Wikipedii: tekst nie moze opisywac AK z punktu widzenia tylko jej zwolennikow, a mimo duzej ilosci faktow (brawo!) latwo znalezc stwierdzenia, ktore zakladaja, ze autor i czytelnik jest zwolennikiem AK (np. uzycie formy "my"); tymczasem artykul moga zmieniac oraz czytac ludzie o zupelnie innych przekonaniach. Przeczytaj prosze tekst o NPW w Wikipedii i o metodach jego osiagania, bo to najpowazniejszy blad, jaki mozna tu popelnic.
- niestandardowe formatowanie: przede wszystkim akapity robimy tylko wstawiajac pusty wiersz miedzy nimi, nie wstawiajac na poczatku spacje, poza tym kolorowanie naglowkow nie pasuje do reszty Wikipedii. Poprawienie tego jest stosunkowo najprostsze, ale i tak pracochlonne.
Bardzo prosze o poprawienie tego hasla w zgodzie z zasadami i zwyczajami Wikipedii. Chetnie pomoge lub wyjasnie watpliwosci jesli tylko bede mogl. Pozdrawiam. -- kocio ✉ 12:03, 17 lut 2006 (CET)
O, widze ze tez mnie dopadles (jesli moge mowic na ty i jesli jestes plci meskiej =} ). Pierwsza prosba: po swoim glosie na stronie dyskusji zostaw swoj podpis, robi sie to przez wstawienie czterech tyld, lub klikajac na druga ikonke od prawej nad oknem edycji, jak na obrazku:
. -- kocio ✉ 12:08, 17 lut 2006 (CET)
Jeszcze jedna uwaga: zmniejszenie objetosci mozna osiagnac usuwajac wiele cytatow, ktore z kolei mozna umiescic w Wikicytatach. Pozostawic mozna tylko kilka dla ilustracji, reszte nalezy zastapic omowieniem. -- kocio ✉ 12:16, 17 lut 2006 (CET)
W takim razie zycze powodzenia w poprawkach i zycze artykulu na medal! Jakby co to oczywiscie sluze pomoca, nie tylko uwagami. =} -- kocio ✉ 12:21, 17 lut 2006 (CET)
A, widze, ze pominalem o akapitach: w skrocie - nie ma co kombinowac, powinna byc linia i bez spacji na poczatku. Dluzej: lamanie wiersza przez HTML-owy znacznik br nie zwieksza czytelnosci, tekst pozostaje zbity, co przy duzej ilosci tylko "chowa pod dywan" problem przegadania wcale go nie rozwiazujac, i nie jest to standardowe (Wikipedia nie musi byc koniecznie tylko w postaci HTML-owej, ale na innych nosnikach). -- kocio ✉ 12:42, 17 lut 2006 (CET)
To bede mogl uczciwie, w zgodzie ze swoim sumieniem i zasadami Wikipedii, zdjac dopiero, jak sczytam spokojnie po naprawieniu reszty mankamentow, nie wczesniej. Ale nadal widze np.: "Do niesienia pomocy innym zachęca nas Papież w swym najważniejszym dokumencie". A tu nie ma byc o zadnych "nas" (tzn. kogo?), tylko "papiez zachecal AK do tego i tego" - a nie ogolniki, ktore mozna dopasowac do wszystkich katolikow albo i ludzi na ziemi, bo temat sie niepotzebnie rozmywa. -- kocio ✉ 13:21, 17 lut 2006 (CET)
O, to juz dobrze w tym duchu, choc na problem cytatow popatrz najpierw globalnnie, bo moze tu tez wystarczylby tylko link - ostatecznie hasla o encyklikach tez na pewno powstana i nie nalezy wszystkich hasel probowac zawierac w jednym. Z tym, ze jak jeszcze widze kwiatek w rodzaju "W IV Rzeczpospolitej" to nie chce jeszcze na razie sprawdzac calosci... Przeciez IV RP to projekt polityczny, a nie rzeczywistosc; mozna w Wikipedii opisywac o co w nim chodzi, ale nie wolno uzywac jako jednostki czasu. Tak wiec na razie poprawiaj co znajdziesz, a ja sprawdze pewnie po weekendzie, bo wyjezdzam akurat. -- kocio ✉ 13:38, 17 lut 2006 (CET)
Nie usuwaj prosze szablonu DoPracowania, poki sa jeszcze spacje przed kazdym akapiutem - w Wikipedii ich takze nie stosujemy, zajmujemy sie czytelnym ukladem tekstu, ale nie jego skladem. ATSD: A w PRL-u nic sie nie dzialo? Bpo wyszla taka dziura w dzialanosci AK miedzy II RP a III RP, a nawet jesli niewiele sie dzialo, to warto napisac dlaczego, chocby w 1-2 akapitach. -- kocio ✉ 13:44, 17 lut 2006 (CET)
Zreszta pod szblon DoPracowania wchodza tez wszystkie kwestie dlugosci i czytelnosci tekstu czyli takze cytaty, a wiec wszystko to, co nie ma zwiazku z neiutralnoscia hasla, a wymaga pracy. Zostaw jego zdjecie komus innemu - w tym tempie zmian na pewno nie bedzie musial wisiec dniami, a lepiej wyraznie widziec, ze jest jeszcze cos do zrobienia. -- kocio ✉ 13:48, 17 lut 2006 (CET)
[edytuj] Grafiki GFDL
Czy wiesz, że aby wykorzystać grafikę na licencji GFDL trzeba razem z nią dostarczyć tekst pełnej licencji GFDL (ok. 5 stron)? Wyobraź sobie, co to oznacza, gdy ktoś będzie chciał użyć jednej z twoich grafik na przykład w swojej pracy magisterskiej albo w niskonakładowym wydawnictwie. Rozważ użycie innych licencji, na przykład {{cc-by-sa-2.5}} (działa podobnie do GFDL choć nie jest z nią zgodna). Zamiast {{GFDL-self}} możesz użyć {{CC-self}}. Pełną listę licencji znajdziesz na WP:OLG. --Derbeth talk 14:33, 23 lut 2006 (CET)
[edytuj] Antoni Kucharczyk
Proponuje z dyskusja na ten temat przeniesc sie na strone dyskusji medalowej - twoje odpowiedzi beda na pewno interesowac innych ludzi, ktorzy zechca glosowac, a ja tam tez zagladam. Pozdrawiam! =} -- kocio ✉ 11:34, 27 lut 2006 (CET)
Witam! Wprowadziłem szablon bo uważam, że ten artykuł naprawdę zasługuję, na medal, trafiłem na niego przez przypadek, przegladając stonę o Lucjanie Rydlu, Rydla zna prawie kazdy kto ma jako takie pojecie o literaturze, a Kucharczyka? No własnie, artykuł jest swietny, obszerny i wyczerpujacy, całym sercem będe wspierał inicjatywe nadania mu statutu Artykułu Na Medal, to na pewno rozpowszechni wiedze o tym twórcy. --Akerman
Hasło po prostu trzeba dopracować pod względem stylu. Nie można w jednym zdaniu łączyć szkoły i prowadzenia gospodarstwa. Jak mniemam - Antek chodził do szkoły w dzieciństwie, a wtedy gospodarstwa nie miał, mógł jedynie pomagać rodzicom. Prowadzić mógł później, gdy "osiadł na swoim". Ja wiem, co to oznacza, kiedy chłop nie jest już analfabetą. Jednak takie sformułowanie jest niepoprawne. Albo trzeba by to poprzedzić historią anlfabetyzmu na wsi, albo napisać inaczej - np. coś w stylu: "Mimo powszechnego analfabetyzmu wśród chłopów ojciec Antka umiał pisać i czytać, a także interesował się kulturą etc." Następne sformułowanie - to z wychowaniem dzieci - też jest nieszczęsne. Chyba oczywistym jest, że skoro matka miała czwórkę dzieci, to jednym z nich był bohater hasła? A skoro jest to oczywiste, nie trzeba tego specjalnie podkreślać. IMO wystarczy, jak zostanie informacja, że po śmierci męża matka wychowywała sama czwórkę dzieci. Później następny akapit i dalej biogarfię Antka można rozwijać. ozumiesz - jeśli to ma być medalowy artykuł, musi być idealny - także pod względem stylistycznym. Panther 17:00, 18 mar 2006 (CET)
Widziałem. =} No fajnie. Byle nie przesadzić z ilustracjami - zawsze sie pomieszczą w galerii na commons. -- kocio ✉ 15:18, 23 mar 2006 (CET)
Ok, jestesmy juz na finiszu poprawek, zaraz bede mogl z czystym sumieniem zaglosowac na ten medal. =} Swietna robota znowu, bardzo przyjemnie sie z toba wspolpracuje, dlatego przekazuje ci kwiatek, czyli taki nieoficjalny znak, ze sie zauwaza i ceni czyjs wklad w Wikipedie. Kiedy tylko nabierzesz wiecej umiejetnosci w redagowaniu i troche wyczucia w neutralnym formulowaniu zdan staniesz sie cennym Wikipedysta. Wroze ci tu duza przyszlosc. =}
Na razie polecam wizyte na Commons, zeby sie zorientowac jak to wyglada, poniewaz tam powinno sie w miare mozliwosci ladowac wszystkie grafiki, za to trzeba wlasnie dokladnie opisywac (najlepiej takze w innym jezyku, zwykle angielskim), zeby przypadkiem ktos sie nie przyczepil uchybien i nie chcial kasowac. Mozesz do istniejacej galerii Jantka dokladac dowolna ilosc zdjec i grafik, jakie uzyskasz od wnuka poety, i nie beda one niepotrzebnie zapychac hasla w Wikipedii, a nie zmarnuja sie; to samo z wierszanmi w Wikizrodlach, jak juz sie pewnie zorientowales.
Pozdrawiam, oby tak dalej! -- kocio ✉ 16:29, 27 lut 2006 (CET)
[edytuj] Rewert - antysemityzm
Zaliczenie antysemityzmu do "propagandy politycznej" jest conajmniej kontrowersyjne, stąd pozwoliłem sobie zrewertować. Pozdrawiam. Szwedzki 20:08, 27 lut 2006 (CET)
Zauważylem na stronie Antypolonizm kategorię propaganda polityczna i z tej przyczyny zamiescilem te kategorię przy terminie Antysemityzm. Moje pytanie: czym jedno różni sie od drugiego, czyli antypolonizm od antysemityzmu. Jeśli jeden termin w kategorii Propaganda polityczna jest dyskusyjny, to wyrzucmy z tejże kategotii rowniez termin antypolonizm i bedzie ok. Pozdrawiam serdecznie, --Stanp 20:18, 27 lut 2006 (CET)
[edytuj] O ARTYKULE NA MEDAL
Hey Stanp! Nie mów do mnie kolego, jestem poprostu Tomek, chcesz sie dowiedziec wiecej zapraszam na moja strone, na wikipedii. Ale nie o tym chciałem. Ja niejestem zadnym administratorem i nie mam kolegów administratorów, jestem zwykłym wikipedysta i to pewnie o mniejszym stażu niz Twój, robie rózne małe artykuliki, zwykle o poltykach, często uaktualniam, artykuły o politykach lewicowych, partiach lewicowych, i tak dalej. Nie mniej Twój artykuł jest na medal, oczywiscie wymaga małych zmian, chętnie bym pomógł, ale mam bardzo mało czasu, jeżeli jednak, masz jakieś konkretne zadania to ja ten czas znajde i pomoge. Bo przez przypadek trafiłem na ten artykuł, dałem mu szablon głosowania na medal i okazało sie ze to zaczyna sie kręcic, a wzięło sie od mojego szablonu, więc jesli moge w czyms pomóc to pisz, chetnie stane chocby małym współtwórca tego artykułu. PS: ZRÓB SOBIE LEPSZA STRONE WIKIPEDYSTY, MOZE COS O SOBIE? ZAINTERESOWANIA, FOTKI? --Akerman
Hey dam opinie, ale najierw ma pytania, niechce o tym pisac na forum dyskusji medalowej bo inni podchwyca i moga byc argumenty na NIE. Rozumiem, że Jantek... i tak dalej to psudonimy, ale czy są one az tak "powiązane" z poeta jak na przykład Bolesław Prus z Aleksandrem Głowackim, czy moze sa czasem spotykane, jak na prykład meskie pseudonimy Marii Konopnickiej? Dlaczego pytam bo jezeli jest tak jak z tym Prusem I Głowackim to artykuł może zostać, ale jesli jest tak ze te pseudonimy czasem sie tylko pojawaiły to moze warto by zmienic w tresci "Jantki" na Antonii Kucharski? I druda sprawa, masz może zdjecia, jaks dzieł, wiesz okładka ksiazki zprzed ilus tam lat, to wygląda swietnie, nie? Piszesz o wielu publikacjach wiec takie zdjęcia były by fajne oczywiscie nie dzisiejszych edycji tylko oryginałow,., a moze są rekopisy???? Odpowiedz mi i dam opinie na forum, tak czy siak POZYTYWNĄ. Pozdro z królewskiego miasta Będzin! --Akerman
Jeszcze jedno. Ja sie na tym nie znam kompletnie nawet nie wiem o co tu chodzi, ale wiem, ze jezeli sa jakiekolwiek najmniejsze nawet watpliwosci dotyczące tej sprawy to niestety nie ma szans na medal. Chodzi mi oczywście o licencje. Czy tu napewno jest w porzadku wszystko? Nie pisz mi jakie one sa bo mnie to nic nie mówi, tylko czy mozesz powiedzieć, ze w tej materii wszystko jest bez zarzutu??? PS. masz gg? --Akerman
Słuchaj ja to rozumiem, ze rodzina bliska ze nie maja nic przeciwko, a nawet sa za, ale obawiam sie że musi byc jakas licencja, wiesz dołaczony jej tekst i tak dalej, wieć jest na to jakas, czy nie? --Akerman
No to ja juz nie ma pytań, jak tylko odasz te zdjęcia to trzeba pogadac z jakims adminem, zeby sie nad tym zaczęli zastanawiacja znam jednogo słabo ale jednak zagadam do niego na gg, a Ty załóz sobie gg, bo sie nam przyda w walce a, ja naprawde chce, zeby to był MEDAL! --Akerman
Witaj! Czy Ty juz orientujesz sie jaka jest dalsza procedura uznania artykuł za medalowy? Wiesz dałem propozycje, powstala strona głosownia, jest duzo glosów za, nie ma przeciw, była dyskusja, co pozwolilo na dopracowanie artykułu, tylko co teraz? Co jeszcze trzeba zrobic, żeby wreszcie dostac ten status?? pozdrawiam --Akerman
[edytuj] HTML w Wikipedii
Hej,
tak mi sie skojarzylo a propos wykorzystywania HTML w Wikipedii - jest artykul na ten temat, przejrzyj, moze ci sie przydac np. do robienia tabelek za pomoca kodow Wiki, ktore dzieki temu sa bardziej uniwersalne.
A tak swoja droga - ja akurat faktycznie jestem administratorem, ale to tylko taka techniczna funkcja, ktora ulatwia opieke Wikipedia (latwiejsze cofanie, mozliwosc blokowania szkodliwych uzytkownikow). W Wikipedii nie ma to specjalnego znaczenia, istnieja np. bardzo aktywni Wikipedysci z duzym doswiadczeniem, ktorzy nie maja zadnych dodatkowych uprawnien. Z kolei admini nie maja uprawnien do blokowania kogos tylko dlatego, ze ma inne zdanie, moga to robic tylko kiedy ktos psuje, a poza tym dyskutuja na normalnych zasadach, jak wszyscy. To dosyc demokratyczna (czy wrecz anarchistyczna) spolecznosc.
A co do znakow typu "-" i polskich cudzyslowow, to nawet Beno, ktory ma fiola na punkcie DTP, darowal sobie forsowanie takich rozwiazan, ale trzeba by bylo popytac dlaczego. -- kocio ✉ 23:15, 1 mar 2006 (CET)
[edytuj] Akcja Katolicka
Cos sie popsulo przy wstawianiu twojej nowej wersji (wyglada na jakas stara albo zle sfromatowana), wiec cofnalem ta zmiane. -- kocio ✉ 10:52, 3 mar 2006 (CET)
[edytuj] Jak sie robi schematy?
Bardzo prosto - to zwykle haslo, np. Szablon:Prezydenci Niemiec czy Szablon:Przewodniczący SPD, a wykorzystuje sie je przez wstawienie w hasle tytulu tego artykulu nie w zwyklych nawiasach kwadratowych jak do linkow: [[]], tylko w takich: {{}}. W szablonach mozesz zobaczyc wykorzystanie skladni wiki do robienia tabel zamiast HTML-a. -- kocio ✉ 14:41, 3 mar 2006 (CET)
[edytuj] Patrystyka
Hej,
coz, tu nie ma co kombinowac - te dodatki HTML-owe trzeba poprawic we wszystkich artykulach i tyle. Natomiast poza tym artykul znow wyglada na kawal porzadnej roboty, ale to samo moge powiedziec i o Akcji Katolickiej. Masz po prostu swietne wyczucie, jak powinien wygladac dobry artykul encyklopedyczny, i co napiszesz, to mozna pewnie proponowac do medalu.
Taki masz talent po prostu, a te drobiazgi, ktore trzeba poprawic (w paru miejscach nacechowane emocjonalnie slownictwo, dokladne opisywanie grafik, zeby bylo jasne zrodlo, pozwolenie, i czy rzeczywiscie ty jestes autorem tej grafiki itp.), to po prostu kwestia praktyki. Zreszta po to jest nas wiecej, zeby pomoc to doszlifowywac, zwlaszcza jesli ma isc na medal.
A propos tych drobiazgow - czy te grafiki to rzeczywiscie twoja wlasna praca, tzn. czy sam je rysowales? Oczywiscie one takze powinny teraz przeskoczyc do Commons. -- kocio ✉ 09:31, 3 mar 2006 (CET)
No to swietnie - ja nie jestesm nawet z grubsza zorientowany, co to takiego, wiec dobrze, ze planujesz to sprawdzic merytorycznie. Naturalnie trzeba pamietac o punkcie widzenia np. prawoslawia czy protestantyzmu, jesli oczywiscie sie roznia, zeby tekst sie nie skrzywil w kierunku wylacznie katolickiego widzenia.
Natomiast co do grafik to ja sie nie czepiam, ze one sa takie jakie sa. Oczywiscie milo, jesli sie zrobi lepsze, ale to jest sprawa drugorzedna. To tylko kwestia techniczna. Najwazniejsze jest dokladne i uczciwe opisanie tych, ktore sa. Chodzi tu o rzetelnosc i prawa autorskie.
Jesli korzystales z gotowej mapy, to juz nie jest wylacznie twoje dzielo i trzeba napisac co to za mapa i pokazac, ze mozna ja swobodnie reprodukowac - prawa autorskie sie do siebie dodaja, to znaczy jestes tyko wspolautorem i nadal ma znaczenie, czy oryginal nie byl jakos specjalnie ograniczony. To waznejsze niz bledy HTML-owe, bo wlasciwie tylko ty jestes w stanie to powyjasniac. Poczytaj o prawie autorskim - nawet jesli wszystkiego nie zrozumiesz (nie martw sie, ja tez nie wszystko tam pojmuje), to przynajmniej podstawy sa wazne.
Reszta to kwestia zwyczajow na Wikipedii, ktore sa dla jasnosci i zabezpieczenia projektu przed ew. pozwami. Porzadnie opisana grafika zawiera zrodlo, autora, licencje i wszystko, co moze uwiarygodnic te dane - w przypadku mapy od razu mozna sie przyczepic skad ona sie wziela, wiec w opisie nalezy napisac skad jest i jakie sa do niej prawa autorskie (czasem mozna to wywnioskowac z pochodzenia - zobacz sekcja Niektóre wnioski wynikające z ustawy i np. fragment: "W Polsce fotografie korzystają z ochrony prawem autorskim dopiero od roku 1994. Wcześniej, na podstawie ustawy o prawie autorskim z roku 1952 korzystały tylko te fotografie, które były oznaczone literką © (copyright)"). Wazne, zeby inni mogli na podstawie opisu ocenic, czy jest to wiarygodne i czy mozna dana grafike wykorzystac. Nie wystarczy, ze ty wiesz...
Pozdrawiam. =} -- kocio ✉ 10:21, 3 mar 2006 (CET)
Zrobilem zretuszowane wersje obu grafik - chronologie zycia OK moglem tylko wyczyscic, bo ma za mala rozdzielczosc, zeby ja wyprostowac, ale z mapki jestem bardzo zadowolony: udalo sie sprytnie "zacerowac" przeskok miedzy stronami i zlikwidowac przebarwienie posrodku. Daj tam teraz do nich tylko dokladny opis skad je wziales i ew. co z nimi zrobiles poza skanowaniem (to sie nie liczy jako autorstwo), zebym mogl przerzucic do Commons. -- kocio ✉ 00:24, 4 mar 2006 (CET)
Stronę zgłosił Togo. Mi też się zreszta podoba, chociaż na patrystyce znam się tyle, co liznąłem przy filozofii. Postaram się coś pomóc, chociaż na razie mam dużo pracy z kategoryzowaniem filozofii. --Mch,ifuw 10:01, 4 mar 2006 (CET)
Myślę, że mapkę warto przerobić i tak, bo brak tu granic Imperium, a nazwy miast zlewają się z imionami Ojców, natomiast chronologię życia na pewno należy opracować w postaci "timelines", ale tu trzeba zaczepić osoby, które opanowały składnię tych wykresów (zobacz np. jak elegancko wyszła klasyfikacja genetyczna wyznań pochodzących od Kościoła katolickiego po 1400). Ale to można zrobić na spokojnie później, a na razie bardzo gorąco proszę cię o opisanie dokładniej te grafiki, które są. Chodzi głównie o napisanie przy nich z jakiej książki je wziąłeś i opis ew. twoich modyfikacji (ja swoje dopisałem jako "retusz"). Sprawdź, czy te ilustracje zgodnie z polskim prawem autorskim nie mają przypadkiem znaczka copyrightu i wpisz datę wydania, żeby nie było wątpliwości, że wszystko jest w porządku. Dopiero wtedy będę mógł spokojnie to przetransferować do Commons. To naprawdę bardzo ważne i uczulam cię na to na przyszłość. Pozdrawiam! =} -- kocio ✉ 11:42, 4 mar 2006 (CET)
Cóż, to się robi specjalnym skryptem (podobnie jak wzory matematyczne) - wejdź do edycji tego szablonu to zobaczysz jak ten skrypt wygląda. W praktyce lepiej chyba poprosić kogoś, kto już takie robił, bo to zbyt skomplikowane żeby się na ten jeden raz męczyć. -- kocio ✉ 12:17, 4 mar 2006 (CET)
Ten artykuł na to zasługuje. Pozdrawiam. Togo -->♦ 14:06, 4 mar 2006 (CET)
Widzę, że skorzystałeś z jakiegoś niemieckiego pierwowzoru (w środku widać "barset:Päpste")? =} No i fajnie. -- kocio ✉ 11:18, 6 mar 2006 (CET)
- Witam. Nie wiem czy takie rozdrobnienie artykułu jest do końca słuszne, gdyż z solidnie opracowanej całości robi się coś w stylu listy skrótowo opracowanych haseł (owszem wiem, że są linki odnoszące się do poszczególnych rozszerzeń). Oczywiście nie neguję całkowicie takiej koncepcji artykułu, niemniej jednak artykuł sprawia wrażenie skrótowo potraktowanego zagadnienia, chociaż biorąc pod uwagę łączące się z nim rozwinięcia wcale tak nie jest. W każdym razie może to wpłynąć na głosowanie za tym artykułem na medal, o czym świadczą pojawiające się już głosy na ten temat. Pozdrawiam --IMPERATOR 08:53, 21 mar 2006 (CET) Tę uwagę umieściłem również na stronie dot. głosowania artykułu.
- OK. Wrzucę do brudnopisu w najbliższym czasie (dziś, albo jutro) Pozdrawiam IMPERATOR 10:55, 21 mar 2006 (CET)
- Wrzuciłem moją propozycję do Twojego brudnopisu i od razu zreorganizowałem artykuł główny (w razie czego zawsze można zrewertować). Myślę, że taki układ jest dobry. Przy okazji poprzedniego podziału został popełniony zasadniczy błąd, który naprawiłem, ale w dalszym ciągu on istnieje w artykule Patrologia: otóż w 'Patrologii' znalazła się (i dalej się znajduje) nauka i koncepcje filozoficzno-teologiczne Ojców, a to przecież jest przedmiotem patrystyki, gdyż sama patrologia traktuje o Ojcach i ich piśmiennictwie, a nie o koncepcjach, co zresztą znajduje się na samym początku hasła 'Patrystyka', które się zaczyna: Patrystyka (...) nauka starożytnych i wczesnośredniowiecznych Ojców Kościoła, także dział teologii zajmujący się ich nauczaniem, jako pewną całości... itd. W związku z tym nalezy przerobić patrologię - oczywiście te dwa hasła są tak blisko siebie i tak ściśle ze sobą powiązane, że łatwo o pomieszanie treści. 'Rzuć' okiem na zmiany i powiedz co o tym sądzisz. Pozdrawiam IMPERATOR 13:49, 21 mar 2006 (CET)
[edytuj] Didache
Ja na razie ograniczam się w zasadzie do poprawiania i uzupełniania greki i chińszczyzny. W tym haśle akurat zobaczyłem, że ewidentnie brakuje początku, więc szybko go przetłumaczyłem z angielskiej Wiki. Pozdrawiam. Cyon 19:53, 6 mar 2006 (CET)
[edytuj] artykuły na tematy maryjne
Proszę, zachowuj naukowy styl i metodę opisu oraz neutralny punkt widzenia! Nie zapisuj też pustych artykułów, do tego służy przycisk podgląd. Shaqspeare 19:31, 9 mar 2006 (CET)
- Artykuły nie mają charakteru encyklopedycznego, są napisane w sposób absolutnie nieneutralny. To samo dotyczy nazw tworzonych przez Ciebie kategorii - postacią biblijną była Maria z Nazaretu. Szwedzki 19:39, 9 mar 2006 (CET)
- Myślę, że kategoria [[Kategoria:Maria z Nazaretu]] zupełnie na razie wystarczy, jeśli liczba artykułów przekroczy kilkanaście, moża będzie pomyśleć nad podkategoriami. Pozdrawiam serdecznie Szwedzki 19:49, 9 mar 2006 (CET)
[edytuj] Dalsze losy widzących
hmm.. no widzisz.. jestem taki szybki. Następnym razem proponuje wrzucić do artykułu {{WEdycji}}. Pozdrawiam. kirq dyskusja
Nie wolno Ci było usunąc szablinu {{ek}} O tym zadecyduja administratorzy. A tekst jest nieencyklopedyczny. Drozdp 20:02, 9 mar 2006 (CET)
Żaden pluton egzekucyjny. Po prostu temat jest bardzo trudny i nie jest dla mnie jasne, czy w ogóle da się napisać pod tym hasłem coś, co będzie spełniało wymogi neutralnego punktu widzenia. Poza tym oczywiście warto rozwijać tematykę objawień maryjnych. Zwłaszcza w Polsce (Św. Lipka, Gietrzwałd). alx D 20:28, 9 mar 2006 (CET)
Hmm.. ja dodałem tylko {{linki}}, to koledzy administratorzy.. W sumie ja ich rozumiem, bo dbając o dobre imie wiki boją się wszystkich niepewnych rzeczy. kirq dyskusja
Ech, strasznie slabo to wyszlo. Trzeba bylo zaczac od faktow i wyjasnienia maluczkim o czym w ogole mowa, a to wyglada jak poetycko-religijna wizja, wyrwana zreszta z kontekstu, a nie haslo encyklopedyczne. Przyjrzyj sie swoim haslom zgloszonym do medalu i wez z siebie wzor. ;-} Pozdrawiam. -- kocio ✉ 09:57, 10 mar 2006 (CET)
Temat jest trudny i nie jest dla mnie jasne, czy w ogóle da się napisać pod tym hasłem coś, co będzie spełniało wymogi neutralnego punktu widzenia. Poza tym oczywiście warto rozwijać tematykę objawień maryjnych. Zwłaszcza w Polsce (Św. Lipka, Gietrzwałd). alx D 20:28, 9 mar 2006 (CET)
Hmm.. ja dodałem tylko {{linki}}, to koledzy administratorzy.. W sumie ja ich rozumiem, bo dbając o dobre imie wiki boją się wszystkich niepewnych rzeczy. kirq dyskusja
Ech, strasznie slabo to wyszlo. Trzeba bylo zaczac od faktow i wyjasnienia maluczkim o czym w ogole mowa, a to wyglada jak poetycko-religijna wizja, wyrwana zreszta z kontekstu, a nie haslo encyklopedyczne. Przyjrzyj sie swoim haslom zgloszonym do medalu i wez z siebie wzor. ;-} Pozdrawiam. -- kocio ✉ 09:57, 10 mar 2006 (CET)
Być może dobrą sugestią jest utworzenie czegoś w stylu Historia osób uczestniczących w obijawieniach maryjnych i napisać coś utrzymanego w stylu artykułu Historia chrześcijaństwa. Gdybym nie wstawił tego na SdU, to skasowaliby natychmiast, a tak to przynajmniej będzie kilka uwag na temat tego, jak można byłoby to napisać. alx D 10:13, 10 mar 2006 (CET)
Acha, teraz rozumiem. =} Coz, moglem tak zrobic zanim nie zostalo zgloszone do glosowania, teraz musi isc zgodnie z procedura. A ktore dwa jeszcze wymagaja skasowania, a nie sa na SdU? Te akurat moglbym wywalic. Powodzenia w pisaniu kolejnego swietnego opracowania! -- kocio ✉ 10:22, 10 mar 2006 (CET)
No to nic nie moge - jedno skasowane, a drugie tez w glosowaniu. Na przyszlosc jesli chcesz cos zaczac od brudnopisu, to skorzystaj ze swojej przestrzeni nazw, tzn. zakladaj te strony w postaci /brudnopis i dla wygody podlinkuj na swojej stronie. Wtedy masz do dyspozycji od razu mechanizm Wiki, a nikt sie nie bedzie czepial. -- kocio ✉ 10:46, 10 mar 2006 (CET)
Chciałbym Ci wyjaśnić coś prywatnie, jeśli nie masz nic przeciwko temu, więc albo wpisz swój email do preferencji, albo wyślij email do mnie. Możesz też zasugerować inną formę bardziej prywatnej komunikacji. alx D 11:33, 10 mar 2006 (CET)
Witaj, odtworzylem i przeniosłem 4 artykuły: Wikipedysta:Stanp/brudnopis, Wikipedysta:Stanp/brudnopis2, Wikipedysta:Stanp/brudnopis3, Wikipedysta:Stanp/brudnopis4. Gdarin dyskusja 21:26, 10 mar 2006 (CET)
Nie wiem, jak z Twoim angielskim, ale jeśli umiesz, to bardzo ciekawym źródłem wiedzy na temat objawień są artykuły:
w katolickiej encyklopedii NewAdvent. alx D 12:07, 10 mar 2006 (CET)
[edytuj] Magdalena Buczek
Linki jak linki. Można dodać lub zamienić (swoją drogą jeden nie działa - ten do kółek). Problem w czym innym. Twoje zmiany doprowadziły do tego, że artykuł przybrał formę hagiograficzną. Piszesz np., że roczne dziecko swobodnie mówi, czyta, w pełni ma świadomość otaczającej je rzeczywistości. To sprzeczne nie tylko z ustaleniami nauk medycznych dotyczącymi rozwoju człowieka ale również ze zwykłym doświadczeniem każdego z nas. Pisanie w encyklopedii takich rzeczy, jeżeli miały miejsce, musi mieć niepodważalną, udokumentowaną poważnymi, obiektywnymi źródłami podstawę. Inaczej tekst nie spełnia minimum wymogów encyklopedycznych, a w zestawieniu jeszcze z cukierkowym stylem opisu (również nieencyklopedycznym), jest również łatwym celem prześmiewczej krytyki. popszes 13:53, 15 mar 2006 (CET)
Daj już sobie spokój z Madzią ok? Nie piszemy tutaj hagiografii typu "przyszła święta Madzia Buczek" tylko normalny artykuł o normalnej osobie. Gdarin dyskusja 09:02, 16 mar 2006 (CET)
Jak dokładnie sformułowałeś zapytanie o wykorzystanie zdjęcia Magdy? Czy uzyskałeś zgodę jedynie na wykorzystanie zdjęcia w Wikipedii, czy też wyraźnie spytałeś o udostępnienie zdjęcia na licencji GFDL, która pozwala na dowolne dalsze wykorzystanie zdjęcia, również komercyjne? Ausir 09:50, 21 mar 2006 (CET)
W takim razie zdjęcie jest do skasowania - nie spytałeś o pozwolenie na udostępnienie na licencji GFDL, a jedynie na umieszczenie w Wikipedii. Zdjęcia z pozwoleniem tylko dla Wikipedii nie są dopuszczalne. Pytając o pozwolenie należy bezwzględnie zaznaczyć, że chodzi o udostępnienie na licencji, która dopuszcza dowolne dalsze rozpowszechnianie i używanie. Ausir 10:51, 21 mar 2006 (CET)
[edytuj] sprawy patrystyczne
Dziękuję za zachętę do poznania Madzi.
Czuję, ze poczułeś trochę goryczy, że nie doceniam Twojej pracy. Otóż nie. Problem w tym, że jak zauważyłem w Wikipedii przywiązuje się ogromną wagę, słusznie zresztą, do autorstwa tekstów. Zobacz np. Wikipedia:Prawa autorskie. Stąd mój niepokój. Nie wiem np. w ogóle jak odnieść się do artykułu Pasterz Hermasa. Jeżeli jesteś jego autorem to zaznacz, że tekst w tej samej postaci Twego autorstwa pojawia się również w innych miejscach. Jeżeli masz zgodę autora na jego publikację to też to zazanacz. Artykuł patrystyka też powstał przez przekopiowanie do Wikipedii skądś tekstów. W wyniku wielokrotnych edycji nastąpiły zmiany ale są duże fragmenty, które pozostały w niezmienionej postaci. W ogóle ten system pisania artykułów nie jest chyba najlepszy, a nawet wskazany. Podajesz w poście do mnie idealny sposób na pisanie artykułów: "Aby cos oryginalnego napisać, nalezy wpierw dokladnie przestudiowac dziela innych, ktorzy juz czegos dokonali w danym temacie." Właśnie, najlepiej przestudiować, a potem samodzielnie napisać. Jeżeli poczułeś, że się z Ciebie naśmiewam, to przepraszam, nie miałem takich intencji ale naprawdę zaintrygowała mnie tak ogromna różnorodność stylu, w różnych twoich edycjach no i moim zdaniem ich bardzo nierównomierny poziom merytoryczny, a tamto tło historyczne jest świetne. popszes 02:30, 17 mar 2006 (CET)
[edytuj] Antoni Kucharczyk
Nie bardzo rozumiem przesłanie zawarte w Twojej wypowiedzi do mnie. Uważasz, że trzeba mnie przekonywać iż żyjemy w wolnym kraju, w którym nie powinno być dyskryminacji? To ma jakiś związek z moim spostrzeżeniem, że artykuł jest kalką biogramu z PSB z dodatkiem treści z innych źródeł, i że nadal są w nim całe akapity identyczne z oryginałem? Po prostu napisz artykuł na podstawie źródeł, a nie kopiując źródła i nie będzie problemu. Pozdrawiam. popszes 14:18, 27 mar 2006 (CEST)
Witam! Pamietasz mnie, ja zapostulowałem żeby artykuł o Antonim Kucharczyku stał sie artykułem na medal. Dawno mnie nie było na Wiki, dopiero ostatnio sie zjawiłem, artykuł jak widze dalej sie rozwija! Ale nie o tym chciałem, troche pozmieniałęm artykuł chyba niestety Twojego autorstwa (wydawałoby sie ze rozsądny a o RM pisze) o Magdalenie Buczek. Teraz to jest artykuł o prezentrce Radia Maryja bo przeciez w takim chcrakterze powinna być na wiki, gdyż prze to jest mniej lub bardziej osobą publiczna, darowałem sobie te wszystkie wzmianki il eważyła, bo to nie ma nic do rzeczy. Jako dziennikraka RM powinna niestety miec swoje miejsce na Wiki, ale nie w innym charakterze, wiki to nie jest miejsce do pisania artykułow o pokręconych dzieciakach. Akerman 16:15, 27 mar 2006 (CEST)
WYBACZ ALE MUSIALEM TO SPOWROTEM ZREWERTOWAć, GDYBYM TEGO NIEZROBIł NARUSZYLIBYśMY ZASADE NEUTRALNEGO PUNKTU WIIDZENIA, NIECH TO BEDZIE ARTYKUł O PREZENTERCE RM, A ARTYKUł O TEJ CHOROBIE NIE SIE ROZWIJA NIEZALEZNIE. APROPOS, ILE MOZE JESZZCE POTRWAC PROCEDURA MEDALOWA DLA KUCHARCZYKA, WIESZ??
[edytuj] Commons
Czy jesteś użytkownikiem stanp na Wikimedia Commons? Jeżeli tak to mam sprawę:
Jeden z administratorów poprosił mnie o to, abym zweryfikował, czy aby na pewno masz prawa autorskie do grafik, które ładujesz na commons.
Czy możesz ustosunkować się do tego problemu?
Pozdrawiam --WarX <talk> 15:57, 27 mar 2006 (CEST)
Ja też tam jestem adminem - robie za tłumacza :)
Chodzi o to, że ponieważ nie minęło 70 lat od śmierci autora, to jego dzieła nie są jeszcze PD. W takim razie tylko spadkobiercy moga wyrazić zgodę na tego typu publikacje, ale jak rozumiem ty jesteś jednym z nich, lub masz z nimi kontakt?
Pozdrawiam --WarX <talk> 16:06, 27 mar 2006 (CEST)
THX :) W takim razie poinformuje kogo trzeba :)
Jak od tej pory będziesz ładował tego typu pliki to umieść choćby jednozdaniową informację o tym, że znasz właściciela praw autorskich i on wyraża zgodę - w ten sposób ułatwisz pracę tym, którzy pilnują, aby nie kraść cudzej twórczości :)
Sam dopisze coś takiego to plików, które już załadowałeś.
Zyczę owocowej pracy :) --WarX <talk> 16:16, 27 mar 2006 (CEST)
[edytuj] Kucharczyk
Mam taki pomysł, żebyś sczytywał swoje hasła po napisaniu -- właśnie pod kątem tego, czy taki tekst spodziewałbyś się znaleźć w encyklopedii, a nie np. w beletryzowanej biografii.
Z jednej strony bardzo dobry wnosisz wkład, a z drugiej widzę, że masz taki wyraźny skos, żeby chwalić i podziwiać opisywane postaci. Proszę, popracuj nad tym -- naprawdę warto, twoje artykuły sa warte jeszcze tego wysiłku, żeby były autentycznie encyklopedyczne, a nie subiektywne.
Pozdrawiam i powodzenia. -- kocio ✉ 13:25, 28 mar 2006 (CEST)
[edytuj] Kucharczyk
Szablon zdjąłeś sam, więc moja interwencja nie jest konieczna:) Oznaczyłam go tak, bo dla przeciętnej osoby, która nie ma pojęcia kim był pan Kucharczyk ani tym bardziej nie zna ani jednego jego dzieła, taka lista jest kompletnie niezrozumiała. No po prostu nie wiadomo o co w niej chodzi i czego tak naprawdę jest to spis. Może najlepiej wstaw tam szablon {{WEdycji}}, żeby znowu ktoś Ci się tam nie wtrącał. Pozdrawiam Cancre 20:26, 31 mar 2006 (CEST)
[edytuj] Madzia Buczek:-)
A ja założyłem Autobusowe Mobilne Sekty Wyznawców Hary Kryszny i nikt o mnie nie pisze:-) Jezlei przez przypadek skasowałem ta wzmianke to sorry owszem powinna tam byc ale ona nie jest najważniejsza, teraz jest tam "ze w wieku dziewieciu lat załozyła te małe sekty" wiec jest chyba okay, najwazniejsze jest natomiast to zeby nie robic z tego artykułu "urzekła mnie twoja historia" i teraz ten artykuł własnie tak wyglada, jest OKAY! Az go jakis nawiedzony kaczysta nie zrewertuje. pozdrawiam Akerman 18:24, 3 kwi 2006 (CEST)
