Wikipedia:SDU/Osoby z zaburzeniami rozwoju

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Osoby z zaburzeniami rozwoju (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 22:37, 5 gru 2007 (CET)

Data zakończenia: 22:37, 12 gru 2007

Głosowanie zakończone

Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami (dotyczącymi osobnych haseł biograficznych prezentowanych osób) wystawiam zbiorczy artykuł pod głosowanie społeczności wikipedii (z pominięciem POCZEKALNI, ale tylko dlatego, ze od razu było widać, że nie uzyskamy łatwo konsensusu).
Argumenty za:

• Osoby te (zwane "dziwolągami") były za życia znane i popularne. Wystawiano je na pokaz np. w cyrku. Szczyt ich popularności minął, ale nadal znamy je z imienia i nazwiska. Czy to znaczy, że za parę lat wykasujemy z wikipedii dzisiejsze gwiazdeczki, które mają swoje 5 minut, z podobnym argumentem - ich czas minął ? Raczej nie - dlatego sprawiedliwie jest zachować informacje o ludziach znanych (nie mylić sławnych) z różnych okresów historycznych.
• Osobne artykuły o każdej z tych postaci mogą sugerować, że chorowały one na "niezwykłe choroby" i były w tym osamotnione. Tymczasem nie posiadamy dokumentacji medycznej, nie wiemy czy patologie próbowano leczyć i czy prawidłowo zdiagnozowano anomalie.... Osoby te zaistniały medialnie - i tak należy je traktować. Często nie chorowały na wyjątkowo rzadkie schorzenia (są opisane inne przypadki), a nie rzadko pojawia się wątpliwość czy anomalie zostały prawidłowo zdiagnozowane.
• Osoby takie przedstawiane są w gabinetach figur woskowych - artykuł w wiki-encyklopedii pozwoli zweryfikować, czy oglądane przez nas tam "dziwolągi" istniały naprawdę, czy to tylko wymysł artysty.

Argumenty przeciw:

• Osoby te nie przyczyniły się do postępu medycyny i nie odegrały w niej znaczącej roli (o ile wogóle jakąś). Ich przypadki nie można więc zakwalifikować do historii medycyny, czy czegokolwiek co ma z medycyną wspólnego. No chyba, że tylko w takim zakresie, że wikipedysta, który lubi oglądać anomalie genetyczne nie jest zdrowy na umyśle :-)
• Nawet jeśli osoby były kiedyś popularne i ency - to już nie są, bo poza kilkoma witrynami internetowymi i wspomnianymi gabinetami figur woskowych, nikt się już nimi nie interesuje i nie ma sensu tego wątłego zainteresowania potrzymywać.
• Artykuł nie wnosi niczego do nauki, historii czy ogólno pojętej wiedzy = zawarte w nim informacje nie są nikomu przydatne, w związku z powyższym jest nie-ency.

Tych którzy jeszcze nie wypowiedzieli się w temacie zapraszam do dyskusji na dole strony - Beax 22:37, 5 gru 2007 (CET)

LeinaD dyskusja 01:34, 13 gru 2007 (CET)

---

Usunąć

1. Ja rozumiem, że niektórzy uwielbiają tłumaczyć z en.wiki. Chwała im za to. Naprawdę. Ale na miłość boską, niech nie tłumaczą wszystkiego, bo wówczas nigdy nie osiągniemy dobrego rezultatu na pl.wiki. Wulfstan (dyskusja) 22:54, 5 gru 2007 (CET)
2. P A L L A D I N U S talk 23:20, 5 gru 2007 (CET)
3. Dobosz (dyskusja) 00:45, 6 gru 2007 (CET) nie chcę na wikipedii takich list. Poza tym kryteria są nieostre, a lista nigdy nie będzie kompletna.
4. roo72 Dyskusja 02:47, 6 gru 2007 (CET), żeby to tłumaczyli z angielskiego.. haseł o tych osobach nie ma nawet na en Wiki. Takie hasło będzie (jest) rozbudowaną lystą o niejasnych zasadach. Jestem za pozostawieniem redirectów z nazwisk to schorzeń na które takie osoby cierpiały (+wzmianka o takiej osobie/takich osobach w haśle).
5. Masur juhu? 06:52, 6 gru 2007 (CET) to te osoby, co wszystkie są opracowane na podst. jednej, nieprofesjonalnej strony www?
6. Aotearoa dyskusja 07:56, 6 gru 2007 (CET)
7. KrejZii (dyskusja) 08:34, 6 gru 2007 (CET)
8. Grotesque (D) 10:36, 6 gru 2007 (CET)
9. Enejsi Diskusjon 14:23, 6 gru 2007 (CET)
10. --Mrug dyskutuj 15:38, 6 gru 2007 (CET) Źródła, źródła i jeszcze raz źródła...to wątpliwej jakości stronka internetowa. Poza tym, rzeczone choroby nie są jakoś specjalnie rzadkie (wyjąwszy owe "poodwracane stawy" - niemedyczne określenie, bo w ogóle nie mam pojęcia co to za jednostka chorobowa). --Mrug dyskutuj 15:38, 6 gru 2007 (CET)
11. --Ananael ^@ 18:41, 6 gru 2007 (CET), osoby z zaburzeniami rozwoju -nie! , wcześniejsza kategoria (jak to leciało? Ludzie inni niż my?)-nie, "Bohaterowie jarmarcznych cyrków" - tak, ale! ze źródłami. --Ananael ^@ 18:41, 6 gru 2007 (CET)
12. Radomil dyskusja 22:45, 6 gru 2007 (CET)
13. Wulfstan mnie zmusił ;] aegis maelstrom δ 23:02, 6 gru 2007 (CET) Choc z szansami na przeniesienie. Jeśli Ananael z Radomilem zaproponują coś, co poprą z medycznego punktu widzenia; albo powstanie "ukryteriowiona" i uźródłowiona lista znanych biedaków pokazywanych na jarmarkach - to będę za zostawieniem.
14. OTB (d) 20:13, 7 gru 2007 (CET)
15. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 20:29, 7 gru 2007 (CET)
16. Plywak (dyskusja) 09:21, 8 gru 2007 (CET)
17. Usunąć PawełMM (dyskusja) 10:09, 8 gru 2007 (CET)
18. KolejMan (dyskusja) 21:33, 8 gru 2007 (CET)
19. podzielam opinię Ananael Staszek99 ( dyskusja) 08:43, 10 gru 2007 (CET)

    Iks89 dyskusja 00:52, 13 gru 2007 (CET) po czasie LeinaD dyskusja 01:34, 13 gru 2007 (CET)

---

Zostawić

1. rdrozd (dysk.) 00:42, 6 gru 2007 (CET) W tej postaci tak. Ci ludzie pokazywani po jarmarkach też stanowili historię kultury. Skoro hasło Robert Wadlow jest na każdej wikipedii, takie hasło zbiorcze nie zaszkodzi.
2. Picus viridis RSVP? 00:46, 6 gru 2007 (CET) Argumenty, zbliżone do przedpiścy, przedstawiłem tu: Dyskusja_wikipedysty:Beax#Dziwolągi.
3. No właśnie po to jest ten artykuł by zawierał wszystkie przypadki, które jako samodzielne hasła nie mogły istnieć a z punktu widzenia medycyny są ciekawe. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:53, 6 gru 2007 (CET)
4. Wikipedysta:S.Czachorowski --czachorek (dyskusja) 11:12, 6 gru 2007 (CET)
5. Astromp (dyskusja) 15:14, 6 gru 2007 (CET)
6. Semper malus (dyskusja) 20:13, 6 gru 2007 (CET)
7. Plushy (dyskusja) 21:55, 6 gru 2007 (CET) Bardziej znane niż większość gwiazdek na wiki.
8. Stotr (dyskusja) 08:32, 9 gru 2007 (CET) (dokładnie tak jak Rdrozd powiedział)
9. Beax 17:41, 9 gru 2007 (CET)
10. Ruin I'm afraid, Dave... 02:03, 11 gru 2007 (CET) tytuł trzeba zapewne zmienić.

---

Dyskusja

• część dyskusji nad encyklopedycznością zagadnienia znajduje się tu: Wikipedia:SDU/Lucy Elvira Jones
• Beax pisze: "Osoby te zaistniały medialnie" - i to jest moim zdaniem klucz. Skoro teraz encyklopedyczny bywa uczestnik telewizjnego show lub aktorki, których zasługą jest dziesięć tysięcy stosunków przed kamerą, to czemu mają nie być encyklopedyczne osoby, o których ówczesne media pisały i o których pamięć przetrwała do dziś. rdrozd (dysk.) 00:46, 6 gru 2007 (CET)
  • Jeśli są one ency, to powinny mieć osobne artykuły, a jeśli nie są ency, to w kupie też nie są IMHO. Dobosz (dyskusja) 00:56, 6 gru 2007 (CET)