Dyskusja:Religia

Z Wikipedii

Zwróciłem uwagę, że Mormoni nie mogą być zaliczani do Chrześcijaństwa. Z jednego względu, nie jest to monoteizm. Każda osoba boska jest osobnym bogiem, a każdy zmarły Sprawiedliwy staje się bogom równy. To, że jakaś religja uznaje boskość Chrystusa jeszce nie wystarcza, by nazywać ją chrześcijańską, gdyż to oznaczałoby monoteistyczną. Wprowadziłem zmianę, lecz polimerek ją odrzucił. Mógłby przynajmniej uzasadnić. Wówczas możnaby dyskutować.

Wulfstan 20:34, 9 lut 2005 (CET)

---

Chyba jednak link do satanizm powinien się tu znaleść. Inna kwestia jak to zakfalifikować i opisać? Anonim już tam coś napisał, ale za mało. Poza tym nie wiem jak twórcy artykułu Religia klasyfikowali. Link skasowałem, bo sądziłem, ze to wygłup, ale anonim zrobił artykuł, więc wygłup to nie był. Silthor 14:08, 31 mar 2003 (CEST)

Jeśli to jest informacja tego samego kalibru co dodatek do strony głównej, to do wyrzucenia. Ale abstrahując... zaliczyłbym go raczej do kultów niż religii Youandme 14:14, 31 mar 2003 (CEST)

---

Zauwazylem blad w dziale "religia" jesli chodzi o Swiadkow Jehowy. Nie mozna ich okreslac mianem chrzescijan, gdyz nie uznaja oni Trojcy Swietej, co jest jednym z warunkow bycia chrzescijaninem. Adam R.

Nie o trójce tu chodzi. Chrześcijanin uznaje świętość Chrystusa. Istnieje wiele kościołów i sekt chrześcijańskich, nie uznających trójcy. Wiem, że swiadkowie mają nieco inny pogląd na świętość Chrystusa, lecz sami za chrześcijan sie uważają. To należy dokładnie zbadać. Jonasz (PW) 19:15, 12 sie 2003 (CEST)

Odnośnie hasła RELIGIA:

1. Kilka informacji proponuję przenieść z hasła BÓG - o religiach mono- i politeistycznych. 2. WIKIPEDIA to nie jest książka historyczna więc nie ma sensu wypełniać treści haseł historią, np. Kościła Katolickiego. 3. Jako encyklopedia WIKIPEDIA powinna kategorycznie się opowiedzieć czy tworzymy spójny obraz dzisiejszego rzeczywistego stanu ludzkiej umysłowości czy dążymy do idealnej formy przedstawienia logicznej struktury języka polskiego. Dlaczego to piszę? Ponieważ wiele haseł w polskiej edycji jest poniżej poziomu intelektualnego odpowiedniego dla dzieła encyklopedycznego ( kto nad tym panuje?) Proponuję porównywać kilka haseł, o których mowa wcześniej choćby z wersją angielską.

Jacek P. (zalogowany jako Toltek)

Spis treści 1 Badacze Pisma Świętego = świadkowie Jehowy? 2 Gratuluję uporządkowania 3 Religie w liczbach 4 satanizm 5 Linki 5.1 Braki 6 cool 7 Gnostycyzm

[edytuj] Badacze Pisma Świętego = świadkowie Jehowy?

Czy nie należałoby obok "Badacze Pisma Świętego" postawić w nawiasach "Świadkowie Jehowy" i odwrotnie - tak jak to zrobiłem?--Apollo 15:33, 8 gru 2004 (CET)

ZTCW, ŚJ to tylko jeden z odłamów Badaczy Pisma Świętego. Ausir

[edytuj] Gratuluję uporządkowania

Gratuluję uporządkowania tego artykułu, teraz podobne porządki przydałyby się w klasyfikacji wyznań i Kościołów chrześcijańskich w artykule: Chrześcijaństwo. --Arewicz 02:46, 15 lut 2005 (CE

Mam pewna propozycje: Warto by bylo wzbogacic artykul religie (oraz inne hasla tez) o szersze ujecie teoretyczno-metodologiczne, ja moge wlaczyc cos z zakresu religii w niedlugim czasie- musze tylko wiedziec, ze jest na tego typu informacje zapotrzebowanie

[edytuj] Religie w liczbach

Wyrzuciłem cały poniższy fragment, bo są rozbieżności rzędu 2:1 z innymi źródłami, a nie ma żadnego cytatu skąd te dane. Taw 21:19, 16 paź 2005 (CEST)

Według [1], które zbiera statystyki z różnych publikacji, rozrzut 2:1 to norma, a 30:1 się zdarza w przypadku niejednej religii. Dlatego proponuję rozwagę z wszelkimi statystykami. Taw 21:45, 16 paź 2005 (CEST)

Obecnie na świecie istnieje ponad 4000 różnych religii. Około 16% całej populacji nie przyznaje się do żadnej wiary.

Liczby wyznawców największych religii i wyznań:

M = miliard; m = milion; t = tysiąc

1. Chrześcijaństwo: 2.1 M (31,5%)
   1. Katolicy - między 1 a 1.2 M
   2. Grekokatolicy - około 250 m
   3. Odłamy i sekty afrykańskie - 110 m
   4. Pentakostalizm inaczej Ruch Zielonoświątkowy - ok. 110 m
   5. Zreformowani/Prezbiterianie/Protestanci - 75 m
   6. Anglikanie - 73 m
   7. Baptyści - 70 m
   8. Metodyści - 70 m
   9. Luterianie - 64 m
   10. Świadkowie Jehowy - 15 m
   11. Adwentyści - 13 m
   12. Mormoni - 12 m
   13. Kościół Apostolski/Nowy Kościół Apostolski - 10 m
   14. Kościół Boga (ang. The Church of God) - 5,4 m
   15. Chrześcijański Scjentyzm - 1,5 m
   16. Brethreni - 1,5 m
   17. Mennonici - 1,25 m
   18. Religijne Stowarzyszenie Przyjaciół (Kwakrzy) - 300 t
2. Islam: 1.3-1.4 M (19-20%)
   1. Sunnici - między 1 a 1.2 M
   2. Szyici - ok. 80-90 m
   3. Alewici - 17-24 m
   4. Ahmadija - 10 m
   5. Alawici - ok. 2 m
   6. Charydżyzm - 1,5 m
   7. Druzowie - 500-600 t
   8. Ahl-e hakk - 200-300 t
3. Agnostycyzm/ateizm (brak wiary): 1.1 M (16,5%)
4. Hinduizm: 900 m (13,5%)
5. Chińskie tradycyjne religie - Taoizm, Konfucjanizm, Shintoizm: 394 m (5,9%)
6. Buddyzm: 376 m (5,64%)
7. Wierzenia pierwotne/plemienne: 300 m (4,5%)
8. Tradycyjne afrykańskie: 100 m (1,5%)
9. Sikhizm: 23 m (0,34%)
10. Dżucze: 19 m (0,28%)
11. Spiriytzm: 15 m (0,23%)
12. Judaizm: 14 m (0,21%)
13. Baha'i: 7 m (0,105%)
14. Dżinizm: 4.2 m (0,063%)
15. Shinto: 4 m (0,06%)
16. Cao Dai: 4 m (0,06%)
17. Zaratusztrianizm: 2.6 m (0,039%)
18. Tenrikyo: 2 m (0,03%)
19. Neo-poganizm: 1 m (0,015%)
20. Unitarianizm/uniwersalizm: 800 t (0,012%)
21. Rastafarianizm: 600 t (0,009%)
22. Scientologia: 500 t (0,0075%)

[edytuj] satanizm

większość religii posiada jakąś filozofię albo teologię, więc to nie może być powodem wykluczenia satanizmu. można oczywiście pojmować chrześcjństwo jako ideologię albo filozofię, tak samo przyjmować filozofię indyjską, ale odrzucać religię hinduską na której ta filozofia została zbudowana. nie dykredytuje to jednak ani jednego ani drugiego jako religii. istnieje ponadto kościół szatana, istnieje jakaś hierarchia, są wyznawcy itd.

[edytuj] Linki

Zastanawiam się nad tymi trzema linkami, które (pomijając fakt, iż aktualnie dwa z nich nie działają) wydają się naruszać zasady NPOV. Czy należy je usunąć, czy może raczej uzupełnić o linki do stron bardziej przychylnych światopoglądowi religijnemu? Należy przy tym zwrócić uwagę na fakt, iż mamy tu do czynienia z sytuacją odmienną niż np. w przypadku teorii ewolucji. Teoria ewolucji jest dobrze naukowo uzasadniona, dlatego kreacjonizm nie może byc traktowany jako "teoria" z nią równorzędna. Nie ma natomiast żadnych dowodów na prawdziwość (ale także i na fałszywość - przynajmniej z naukowego punktu widzenia) jakiejkolwiek religii, dlatego teksty krytykujące religię mogą być traktowane na równi z tekstami uzasadniającymi jej przydatność. Biorąc to pod uwagę sądzę, iż w haśle "Religia" jest miejsce zarówno dla linków do stron pozytywnie odnoszących się do zjawiska religii, jak i krytycznych wobec niej, a NPOV można uzyskać poprzez wystrzeganie się dawania przewagi któremuś z tych dwu punktów widzenia. 15:14, 1 cze 2006 (CEST)

Drugi podpis Marcin Robert 15:16, 1 cze 2006 (CEST)

Mam wiele szacunku dla Bertranda Russella, ale jego pogląd na religię jest po prostu złośliwy i ignorancki. Zresztą oba usunięte przeze mnie linki powinny być raczej dołączone do hasła o ateizmie, prezentują bowiem teorię ateizmu. Marcin Robert 09:39, 7 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Braki

Na liście religii brakuje nie tylko kultów afroamerykańskich (nad którymi obecnie pracuję), ale też np. lefebrystów. Co do ŚJ: oni sami określają się jako "chrystianiści" (wyznają "chrystianizm" a nie "chrześcijaństwo").

Lajsikonik 15:29, 1 cze 2006 (CEST)

lefebrysci nie sa odrebna religia tylko grupa duchownych wewnatrz kosciola katolickiego ktora nie zgadza sie z pewnymi elementami aktualnej polityki watykanu, tymczasowo sa objeci ekskomunika co nie zmienia faktu ze sa katolikami. Errarel 17:16, 1 cze 2006 (CEST)

[edytuj] cool

cool

[edytuj] Gnostycyzm

Wydaje mi się, że w tym artykule powinien znaleźć się również link wewnętrzny do gnostycyzmu, oraz innych religii starożytnych, nie będących religiami pierwotnymi (Hermetyzm). Zastanowiłbym się nad stworzeniem grupy religii hellenistycznych, do których dwie wyżej wymienione można byłoby zakwalifikować. Czy ktoś jest przeciw? --Ćwiklińsky 20:13, 25 mar 2007 (CEST)

Wydaje mi się że na samym początku definicji jest nieścisłość może spowodowana osobista niechęcią autora do religii, chodzi mi o to że nie wolno traktować definicji jednego badacza jako oficjalnej czy ogólnej definicji proponowanej przez psychologię w której obrębie istnieją najrozmaitsze prądy i postawy wobec zagadnienia religii. Więc słowa "według psychologii to nerwica natręctw" są nieprawdą ponieważ w psychologii jest tych definicji wiele, w zależności od szkoły, a tu mamy doczynienia z sugestią że Freudowska definicja jest reprezentatywna dla nauk psychologicznych. Proszę kogoś kto jest z wykształcenia psychologiem żeby poprawił ten błąd, choćby podając kilka definicji psychologicznych uwzględniając takie postacie jak Kazimierz Dąbrowski czy Ken Wilber.