Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/ABX (CU)

Z Wikipedii

Spis treści 1 ABX 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

[edytuj] ABX

(typ głosowania: na CheckUsera)

Data rozpoczęcia: 08:38, 31 mar 2008 (CEST)

Data zakończenia: 08:38, 7 kwi 2008

Głosowanie zakończone

Kolega ABX uzyskał największą liczbę głosów w wiosennych wyborach członków Komitetu Arbitrażowego, co świadczy o zaufaniu jakim darzy go społeczność. Jako czynny informatyk nie powinien mieć problemów z właściwą interpretacją zaklęć zwracanych przez magiczne narzędzia. Zarzuty typu "za dużo mamy ..." z góry odrzucam - ileż to razy nie sposób złapać kogokolwiek z biurokratów, zaś czynnych CheckUserów mamy raptem (znów) 2.

Argument ostatni, choć nie najmniej ważki - w składzie KA (zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, bo wymagane jest to tylko w przypadku Komitetów zatwierdzonych przez Fundację) powinno być 2 CU. Tuszę nadto, iż kandydat - zgodnie z zeszłoroczną uchwała Rady Fundacji - przekaże swe dane personalne (pełnoletniość stwierdziłem z oglądu przy okazji zjazdu GDJ). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:18, 30 mar 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Ufff, to już człowiek nie może spokojnie "dojść do siebie" po weselu brata żeby mu za plecami po nocy fuchy nie wcisnęli ;) A poważnie, parę osób proponowało mi w minionym tygodniu kandydowanie, rozważyłem argumenty za i zgadzam się. Jestem dostępny w czasie kiedy Wpedzich na ogół jest w pracy a szwedzki jeszcze nie edytuje więc wypełniam dziurę w potrzebach a argument o KA i moim rocznym w nim pobycie ma rozsądne podstawy, w razie potrzeby mogę wpaść na IRC bo na ogół jestem na jakimś sąsiednim kanale a liczba próśb do CU rośnie. No i na koniec obowiązkowe przyćwierkanie dziobem (licentia poetica) o tym co mnie najbardziej przekonuje: surowy kolega przedmówca ongiś napisałbył o mnie raczkującym: "Oj, cały wkład tego Pana trzeba będzie przejrzeć." a dziś stawiłby mnie na straży pilnowania innych. Zatem do usług :-) ABX - (O mnie dyskutuj) 08:38, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Za:

1.  Za Hulek21 (dyskusja) 08:40, 31 mar 2008 (CEST)
2. JoteMPe dyskusja 08:44, 31 mar 2008 (CEST)
3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:51, 31 mar 2008 (CEST)
4. PMG (dyskusja) 08:51, 31 mar 2008 (CEST)
5. roo72 Dyskusja 09:02, 31 mar 2008 (CEST), bijemy rekord jednoczesnych PU?
6. Powerek38 (dyskusja) 09:15, 31 mar 2008 (CEST)
7. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:26, 31 mar 2008 (CEST)
8. Jurgens (dyskusja) 09:47, 31 mar 2008 (CEST)
9. --Bonio (dyskusja) 09:54, 31 mar 2008 (CEST)
10. Sobol2222 -- Dyskusja 10:06, 31 mar 2008 (CEST)
11. Ala z ^talk 10:21, 31 mar 2008 (CEST)
12. Kkaktus (d*b*r) 10:25, 31 mar 2008 (CEST)
13. pjahr @ 10:30, 31 mar 2008 (CEST)
14. masti <dyskusja> 10:36, 31 mar 2008 (CEST)
15. --Piotr967 podyskutujmy 10:40, 31 mar 2008 (CEST)
16. Maire ♣ 10:41, 31 mar 2008 (CEST)
17. --Hiuppo (zagadaj) 10:44, 31 mar 2008 (CEST)
18. AlexKazakhov (Dyskusja) 10:46, 31 mar 2008 (CEST)
19. Astromp (dyskusja) 10:54, 31 mar 2008 (CEST)
20. Elfhelm (dyskusja) 10:55, 31 mar 2008 (CEST)
21. Paterm >Odpisz< 11:21, 31 mar 2008 (CEST) pełne poparcie, pełne zaufanie
22. Wiktoryn <odpowiedź> 12:29, 31 mar 2008 (CEST)
23. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:53, 31 mar 2008 (CEST) Pracę rzucę, bo przez te lekcje się nie można nawet w pierwszej 20 załapać. A tak na poważnie, popieram kandydata merytorycznie, osobowościowo, wikipedyjnie, pozawikipedyjne...
24. Maikking dyskusja 12:55, 31 mar 2008 (CEST)
25. Vuvar1 Dyskusja 13:52, 31 mar 2008 (CEST)
26. --Szczepan talk  14:03, 31 mar 2008 (CEST)
27. kauczuk (dyskusja) 14:24, 31 mar 2008 (CEST) Pierwotnie byłem pierwszy :)
28.  Za adzinok ✉ 15:03, 31 mar 2008 (CEST)
29. Yarl read.me 15:19, 31 mar 2008 (CEST)
30. Po odpowiedziach. stv # 16:01, 31 mar 2008 (CEST)
31. Margoz Dyskusja 16:32, 31 mar 2008 (CEST)
32. Plati dyskusja 16:33, 31 mar 2008 (CEST) wreszcie
33. Bogitor (dyskusja) 16:34, 31 mar 2008 (CEST)
34. PS11Dyskusja 16:34, 31 mar 2008 (CEST)
35. Mathel (dyskusja) 16:39, 31 mar 2008 (CEST) nudne te PUA jakieś się robią
36. Enejsi Diskusjon 16:41, 31 mar 2008 (CEST)
37. Klejas (Dyskusja) 17:14, 31 mar 2008 (CEST)
38. konrad ^mów! 17:18, 31 mar 2008 (CEST)
39. Trambampas (dyskusja) 17:20, 31 mar 2008 (CEST)
40. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:43, 31 mar 2008 (CEST) Ile jeszcze będzie kandydatur?
41. Galileo01 Dyskusja 17:45, 31 mar 2008 (CEST) Może jakieś głosowanie zbiorcze nad nimi wszystkimi ;)
42. Monopol (dyskusja) 17:51, 31 mar 2008 (CEST)
43. John Belushi -- komentarz 18:33, 31 mar 2008 (CEST) nudne już te głosowania ;-)
44. Mat86 ^^ 18:35, 31 mar 2008 (CEST)
45. Pundit | mówże 18:38, 31 mar 2008 (CEST) powodzenia!
46. KamStak23 dyskusja► 19:02, 31 mar 2008 (CEST)
47. Red_81 (Dyskusja) 19:20, 31 mar 2008 (CEST)
48. Beau (dyskusja) 19:27, 31 mar 2008 (CEST)
49. Imerr (dyskusja) 20:10, 31 mar 2008 (CEST)
50. Bukaj Dyskusja 21:36, 31 mar 2008 (CEST)
51. Pitak Masz pytanie? 22:10, 31 mar 2008 (CEST) coś dużo tych głosowań ;)
52. Olaf @ 22:11, 31 mar 2008 (CEST)
53. rdrozd (dysk.) 23:37, 31 mar 2008 (CEST) czy można postawić bota do głosowań?
54. --Adamt rzeknij słowo 23:39, 31 mar 2008 (CEST) :) tak
55. Eteru ✉ 06:48, 1 kwi 2008 (CEST)
56. StoK (dyskusja) 08:41, 1 kwi 2008 (CEST)
57. Dawid dyskusja 17:47, 1 kwi 2008 (CEST)
58. Karol007dyskusja 12:21, 2 kwi 2008 (CEST) - mam nadzieję, że w niektórych pracach podejmowanych przez GDJ, nadal będziesz uczestniczył
59. Szwedzki (dyskusja) 15:48, 2 kwi 2008 (CEST)
60. Niech ma ;-) Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:59, 2 kwi 2008 (CEST)
61. Kosiarz-PL^Dyskusja 19:58, 2 kwi 2008 (CEST)
62. Kandydat budzi moje zaufanie ;)Hairspray Qeen (dyskusja) 20:49, 2 kwi 2008 (CEST)
63. Żbiczek ^Mrau► 18:05, 3 kwi 2008 (CEST)
64. Lajsikonik Dyskusja 16:07, 4 kwi 2008 (CEST)
65. --Witold1977 (dyskusja) 22:40, 4 kwi 2008 (CEST)
66. Patrol110 dyskusja 00:54, 5 kwi 2008 (CEST)
67. Staszek99 (dyskusja) 01:37, 6 kwi 2008 (CEST)
68. Chrumps ► 13:58, 6 kwi 2008 (CEST)
69. Airwolf {D} 14:32, 6 kwi 2008 (CEST)
70. Powodzenia. :) aegis maelstrom δ 14:46, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Przeciw:

1. Bankotravel (dyskusja) 19:53, 31 mar 2008 (CEST) kandydat nie budzi mojego zaufania

   Nie chcę się aż tak bardzo wtrącać, ale czy Ty kiedykolwiek zagłosowałeś  Za ? Plati dyskusja 14:13, 5 kwi 2008 (CEST)

   Zagłosował co najmniej 3 razy "za" w ciągu ostatniego tygodnia. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:39, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wstrzymuję się:

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Co mógłbyś powiedzieć na temat nieaktywnych checkuserów? stv # 13:32, 31 mar 2008 (CEST)

   Nie posiadam dostępu do rejestru wykonanych sprawdzeń CU, więc nie mogę ocenić ich aktywności w tym zakresie, ale mogę dokonać oceny na podstawie aktywności ogólnej można ocenić stan. Użytkowników którzy robią po kilkadziesiąt a czasem kilka edycji miesięcznie trudno nazwać aktywnymi a to sugeruje niewielką ich dostępność. Z listy pięciu linki mówią same za siebie:

   • MatthiasGor z wykresem
   • Lzur z wykresem
   • WarX z wykresem

   Dla chętnych jest jeszcze do przeglądania Wikipedia:Administratorzy/Aktywność. Do aktywności Poliego i szwedzkiego nie linkuję bo nie uważam ich za nieaktywnych :) ABX - (O mnie dyskutuj) 15:58, 31 mar 2008 (CEST)

2. Co możesz powiedzieć na temat adresów 79.188.212.82 i 41.240.73.7? Nie chodzi mi, rzecz prosta, o wykonane edycje. Powiedz też, co i jak zrobiłeś żeby się dowiedzieć. stv # 13:32, 31 mar 2008 (CEST)

   Od wkładu i listy blokad i tak zaczynam co właściwie kończy drogę analizy drugiego z adresów - lista blokad wskazuje, że IP podlega pod politykę WP:OP. Oczywiście admin blokujący mógł się pomylić ;) lub blokady mogło jeszcze nie być ale sięgnięcie do bazy sugeruje nawet google. Jeśli chodzi o pierwszy adres: blokady nie doświadczył (co też sprawdzam), potem whois i/lub traceroute - neostrada - tyle że nie ujęta w zakresach z listy ale wspomniana na stronie dyskusji i w kilku innych miejscach sieci po odpowiednim odpytaniu. ABX - (O mnie dyskutuj) 15:32, 31 mar 2008 (CEST)

   Ta lista była nieuaktualniana od ............... (wstawić długi okres) - w zeszłym roku pytałem kilku sporych polskich operatorów sieci o wykorzystywane zakresy, a co udało mi się ustalić zgromadzono tu. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:45, 31 mar 2008 (CEST)

   To pamiętam, Twoja aktualizacja przewijała się przez listy, ale 79.187.*.* i 79.188.*.* nie są przez nią wyłapywane. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:08, 31 mar 2008 (CEST)

   Oczywiście, ja zahaczałem tylko o (bodajże dziesięciu) największych polskich operatorów i nie od wszystkich dostałem odpowiedź. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:34, 31 mar 2008 (CEST)

3. Co sądzisz o nadaniu uprawnień biurokraty wszystkim adminom?? - John Belushi -- komentarz 18:43, 31 mar 2008 (CEST)

   Nie mówię absolutnie nie ale nie mówię też absolutnie tak wydaje mi się że należałoby inaczej spojrzeć wówczas na wybieranie adminów a swoje uzasadnienie napisałem już w równoległym PUBie: PUA potwierdza tylko zaufanie przez "naszych" użytkowników do "naszego" kandydata. Póki problem aktywności biurokraty był "wewnątrzprojektowy" i sprowadzał się do operowania wewnętrznym systemem kont to de facto był to tylko admin z paroma dodatkowymi funkcjami. Jednak po wejściu SULa na rozwadze biurokraty będą musieli polegać użytkownicy, których konta już mamy, a którzy ze względów formalnych nie mają wpływu na to kto jest biurokratą mimo że mają ogromny wkład w Wikipedię na innych projektach. Tak naprawdę chyba będzie więcej problemów od użytkowników spoza pl.wiki niż z wewnątrz pl.wiki. Ale wydaje mi się że da się to tak doprecyzować żeby to łączenie było możliwe. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:01, 31 mar 2008 (CEST)

4. Co sądzisz o takich zmianach regulaminu PUA, PUB, PUC które eliminowałyby "rząd martwych dusz"?? - John Belushi -- komentarz 18:43, 31 mar 2008 (CEST)

   Masz na myśli odbieranie uprawnień użytkownikom nieaktywnym? Szczerze mówiąc chętnie zobaczyłbym szerszą dyskusję na ten temat, widzę zarówno zalety jak i wady takiego rozwiązania. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:01, 31 mar 2008 (CEST)

   nienazwał bym tego odebraniem ile wygaśnieciem madatu nadawanym przez społeczność na czas aktywności na wiki. skoro uważamy że uprawnienia nie są zaszczytem samym w sobie tylko dodatkową działką pracy to czy powinny być dozgonne?? John Belushi -- komentarz 19:48, 31 mar 2008 (CEST)

   Nie powinny być dozgonne o ile niebezpieczeństwa z tego płynące (np. przypadkowe przejęcie konta) przeważą korzyści utracone z pochopnego odebrania uprawnień (przykład uznanego Wikipedysty, który bez słowa zniknął na kilka miesięcy na skutek ciężkiego wypadku samochodowego by po dłuższej nieobecności dziś edytować w najlepsze). Dlatego właśnie trzeba wysłuchać innych głosów, bo argumentów za i przeciw może być więcej. ABX - (O mnie dyskutuj) 20:01, 31 mar 2008 (CEST)

5. CU to funkcja czysto techniczna. Jaka jest Twoja wiedza z zakresu adresów IP ? Jak rozpoznać, czy dany adres jest open proxy? - Beax 16:11, 1 kwi 2008 (CEST)

   Rozumiem że pytasz o moje doświadczenie z podobnymi zagadnieniami. Od ponad dziesięciu lat pracuję w instytucji bazującej na rozproszonym systemie klientów. Osiem lat temu utworzyłem w tej instytucji moduł internetowy i intranetowy i do dziś nim zarządzam. Przeglądanie i analiza logów i ogólniej całej bazy danych związanej z tymi połączeniami to jeden z elementów mojej pracy - wciąż trzeba się tu uczyć, wciąż szukać. A rozpoznawanie open proxy opisane jest tu. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:43, 1 kwi 2008 (CEST)

6. Co sądzisz o tej edycji i jak się ona ma do pracy CU? Lajsikonik Dyskusja 14:21, 4 kwi 2008 (CEST)

   Edycja sama w sobie wandalizmem nie jest, treść jest encyklopedyczna, użycie szablonu {{WEdycji}} poprawne. Jednak to że w pierwszej wersji artykułu pojawia się nick użytkownika zablokowanego na bardzo długo rodzi dwie możliwości - świadoma prowokacja lub skrajna nieuwaga. Oba mogą być działaniem zablokowanego (bardzo prawdopodobne, zbliżona tematyka we wkładzie i prawdopodobieństwo skorzystania z nieuważnego copy&paste) lub osoby trzeciej (mało prawdopodobne ale możliwe). W związku z tym że zachodzi uzasadniona obawa o omijanie raz już przedłużonej blokady ktokolwiek to odkrył ma możliwość złożenia wniosku lub zwrócenia się do CU innym kanałem komunikacji z prośbą o weryfikację. Również CU może podjąć samodzielnie decyzję o dokonaniu sprawdzenia jednak musi się liczyć z tym że nadużycie tej funkcji (co w tym przypadku nie ma miejsca) może doprowadzić do odebrania mu tych uprawnień. Jak widać CU sprawdzenia dokonał i potwierdził bardziej prawdopodobną wersję. ABX - (O mnie dyskutuj) 15:11, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusja: