Dyskusja wikipedysty:Kwiecień/archiwum06

Z Wikipedii

Wpisuj się poniżej, jeśli chcesz. Kwiecień 20:44, 4 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] WarX

Odpowiedział Ci tutaj. Pozdrawiam... Vuvar1^talk 22:54, 15 lip 2006 (CEST)

Co bys powiedział na takie głoswania- moge Ci pomóc je przeprowadzic- pewnie przegramy, ale spróbować warto- a przynajmniej wywolac dyskusje (propozycja w SDU tych harcerzy). Pozdrawiam... Vuvar1^talk 23:03, 15 lip 2006 (CEST)

MediaWiki:cite_text -- toto, jak masz pomysł na poprawki, to trzeba je będzie wprowadzić tutaj :) --WarX <talk> 14:23, 16 lip 2006 (CEST)

Ech ... głupi jestem i nie widzę, co należy poprawić... Nie możesz zrobić tego swojego przypisu tak, aby wystarczyło go skopiować do MW: ?

--WarX <talk> 10:06, 19 lip 2006 (CEST)

No jest to problem, że nie da się MW: odblokować, natomiast wyszukanie w tekście bez tych wszystkich zmiennych automatycznych, co tak naprawdę zmieniłeś jest bardzo trudne :(--WarX <talk> 10:13, 19 lip 2006 (CEST)

Hmmm no to może później spróbuję rozpracować te twoje poprawki, chyba, że wcześniej zrobi to jakiś haker :P --WarX <talk> 10:24, 19 lip 2006 (CEST)

No i obyło się bez hakera (a nawet beenhakkera) - przeniosłem to MW: do szablon: - Wikipedysta:Kwiecień/Cite text. Pobaw sie, a jak skończysz to daj znać - wtedy przeniosę to spowrotem na swoje miejsce :) --WarX <talk> 11:51, 19 lip 2006 (CEST)

PS. zmiany w tym szablonie spowodują zmiany w specjalna:cite, więc po poprawkach zapisuj i oglądaj jak wygląda jakiś artykuł i jego cytowania :)

[edytuj] Szablon - odwolanie bibliograficzne

Czy mi sie zdaje, czy szukales kiedys tego szablonu? Wydaje mi sie (vide historia zmian) ze moga go edytowac wszyscy administratorzy. Pozdrawiam! Mlepicki Dyskusja 21:43, 18 lip 2006 (CEST)

Cytowanie to chyba zawsze fragmentu, ale to już chyba w domyśle można zostawić - liczę na to, że się ludzie domyślą, a jak się nie domyślą, to i tak nie powinni cytować Wikipedii ;). --Nux ^{zostaw notkę} 01:26, 19 lip 2006 (CEST)

Zmieniłem też MediaWiki:Cite_text. Myślę, że sekcji "Dane bibliograficzne..." nie musimy dostosowywać do jakiś standardów, bo to tylko luźne dane, które ktoś może wykorzystać lub nie. Masz jakiegoś linka do standardów datowania, albo coś takiego? --Nux ^{zostaw notkę} 01:58, 19 lip 2006 (CEST)

Zobacz http://bg.p.lodz.pl/dyplom.htm#e6 - to jest wzór którego należy się trzymać przy przypisach, natomiast ramka "Dane bibliograficzne" zawiera dane, które ze standardami nie muszą być zgodne, bo jakby miały być, to musiałbym wykasować połowę informacji, bo jak rozumiem miałby być coś takiego:

• Tytuł: Ekonomia
• Nośnik: [online]
• Miejsce wydania: -
• Wydawca: Wikipedia, Wolna encyklopedia.
• Data wydania: 17 lipca 2006 08:18 UTC (tu ostatni zmiana)
• Data dostępu: 19 lipca 2006 08:18 UTC
• Warunki dostępu: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ekonomia&oldid=3936789

Brak informacji o autorach, o numerze ID (który jest na en.wiki) i jakieś terminy niezbyt zrozumiałe dla przeciętnego śmiertelnika (warunki dostępu, data wydania - bez sensu trochę jak dla mnie w kontekście ostatniej zmiany). Nie wiem skąd brałeś Twoją wersję, bo nie znalazłem takowej. Podaj źródło, to się będę zastanawiał. Aha, o co Ci chodziło z tym CET-em? Dlaczego niby data powinna być w naszym lokalnym CET, a nie w uniwersalnym UTC? Nie mówiąc o trudnościach technicznych uważam, że to powinien być jednak UTC.

Pozdrowienia, Nux ^{zostaw notkę} 10:41, 19 lip 2006 (CEST).

Zauważyłem, że WarX przeniósł ten komunikat do przestrzeni nazw Szablon:, a ty już tam poczyniłeś niezbedne edycje, więc moja ingerencja nie jest potrzebna. :) Hołek ҉ 16:34, 19 lip 2006 (CEST)

A ja dalej nie uznaję Twojej eksperckości w tej mierze, bo niby na jakiej podstawie. Jak chcesz możesz pokłócić się z Beno, bo on zajmuje się składem tekstu zawodowo i jak mniemam ma dostęp do dokumentu przedstawiającego tę normę ISO (o ile mi wiadomo płatną). Problem w tym, że Beno nie trawi Twojego sposobu dyskusji, ale cóż - sam sobie jesteś winien.

Z poważaniem, Maciej Jaros ^{zostaw notkę} 21:55, 21 lip 2006 (CEST).

Wystarczyło powiedzieć o jaki błąd Ci chodzi tamten wynikał akurat z zaszłości historczynej jakiejś chyba. Poza tym jeśli ktoś zatytułuje sobie strona "FaNtAsTyCzNa StRoNa", to to jest tytuł oryginału, chyba że nie jest to nazwa własna, a wyłącznie forma okładkowa. To

Co do nazwy, to próbowałem ustalić spójną wersję nazwy ze źródeł uczelnianych (tłumaczenie co to jest strona internetowa nie było też moje). Nie wiedziałem, że nawet jej jakoś nikt nie może podać spójnie. ISO powinno przejść na finansowanie rządowe, to nie byłoby problemu. A mogę wiedzieć skąd Ty masz dostęp do tych norm?

Aha - póki co opracowania zamieszczane na strona internetowych uczelni są dla mnie wiarygodniejszym źródłem wiedzy, niż którykolwiek wikipedysta, bez obrazy.

Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 23:14, 21 lip 2006 (CEST)

PS: A że jestem uparty, to uczciwie ostrzegam na swojej stronie.

PPS:

1. Szablon:Cite text jest technicznie niepoprawny, więc nie mogę go po prostu przekleić.
2. Obecne wersja się zmieniała. Mogę wiedzieć dlaczego akurat tak zmieniłeś?
3. Tytuł strony (jest on zarazem tytułem dokumentu) wygląda tak: "MediaWiki:Cite text - Wikipedia, wolna encyklopedia". Czemu zatem "Tytuł dokumentu macierzystego" to "Wikipedia: wolna encyklopedia"
4. Skąd fragment w przypisie "W: ..." - czy to jest zgodne z normą, czy to ktoś inny poprawiał? O ile wiem, to tak się raczej oznacza artykuł "w" czasopiśmie i podobnych oraz to "w" pisze się małą literą, bo bez kropki po tytule.
5. Czy określenie "Data modyfikacji" jest dozowolne/konieczne? Zwykle przy książkach nie podaje się "Data wydania".
6. Po co jest dodatek "Nr identyfikacyjny strony:".

PPPS: Jutro idę na zmianę opatrunków, więc idę spać i ewentualne zmiany mogę wprowadzać jutro.

Wstałem wcześniej :).

Nie odpowiedziałeś mi na najważniejsze pytanie - skąd mam wiedzieć, że podawane przez Ciebie informacje są prawdziwe. Ewidentnie cytujesz z jakiegoś dokumentu elektronicznego, czy możesz przesłać mi go w całości, czy nie?

1. Już Ci pisałem, że wszystko jest technicznie poprawne, a Ty mimo to np. skasowałeś tag <citation>, który umożliwia różnicowanie na datę ostatniej modyfikacji i datę dostępu.
2. -
3. No to jak już, to "Wikipedia, wolna encyklopedia".
4. Tak to wiem, dziwiło mnie tylko dlaczego w źródle, którym jest strona internetowa ma być to "w".
5. To też wiem, tylko po co ten tekst "Data modyfikacji" i czy jest dozowolny/konieczny?
6. Tu też niestety się nie zrozumieliśmy - pytałem po co jest dodany tekst "Nr identyfikacyjny strony:", a nie to co po nim następuje.

No i najważniejsze dlaczego uważasz, że Wikipedia jest wydawnictwem zwartym? Moim zdaniem, jeśli już tak to rozpatrywać, to jest wydawnictwem ciągłym, bo nie planowanej daty zakończenia i nie jest wydawana w jednym kawałku w całości. Wersja DVD czymś takim mogła by być, ale nie rozpatrujemy tu wersji DVD, tylko wersję on-line.

Także jeszcze raz pytam o to o co już parę razy pytałem w ten czy inny sposób - dlaczego Twoja interpretacja normy ISO ma być lepsza od interpretacji np. Biblioteki Głównej Politechniki Łódzkiej? I czy to jest naprawdę Twoja interpretacja? Bez odpowiedzi na te pytania obawiam się, że nasza dalsza rozmowa nie ma sensu.

Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 06:42, 22 lip 2006 (CEST)

Uważasz, że Cię obrażam, pytając Cię o źródła podwanych przez Ciebie informacji? Jeśli tak, to chyba nie mamy nad czym dyskutować, szkoda.

Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 14:29, 22 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Zgłoś błąd

Ta strona nie służy zgłaszaniu tego rodzaju kontrowersji. Ona służy do zgłaszania błędów przez osoby całkiem z zewnątrz, które nie wiedzą jak lub nie chcą same poprawiać błędów w artykułach z głównej przestrzeni nazw, o czym zresztą informuje nagłówek na tej stronie. Polimerek 14:34, 20 lip 2006 (CEST)

Nie wiem i nie mam zamiaru się tym zajmować. Nigdy nie zajmowałem się tą stroną Polimerek 14:48, 20 lip 2006 (CEST)

[edytuj] z Cienia (opinia)

Cześć. Wiem już, że nie przepadasz za częścią adminów. I że lubisz polemiki. ;) No to się podkładam: Doceniam Twoje nieszablonowe spojrzenie na różne kwestie (i dlatego czytuję Twoje wpisy tu i ówdzie). Nie bardzo jednak rozumiem, dlaczego tak jednostronnie i obszernie odnosisz się tutaj do zachowań i poziomu kultury Roo72, a o zachowaniu 4C miałeś do powiedzenia tylko tyle, że "użytkownik konsekwentnie stosuje swoje opisy i jest to jednoznaczne". Jak widać po innych głosach, jest to przede wszystkim jednoznacznie niezrozumiałe i to jest źródłem konfliktu (a nie stanowczość Roo72). Gdyby nie interweniował Roo72, pewnie zrobiłby to ktoś inny (może z mniejszym uporem i większą kulturą, ale to rzecz wtórna), zaś wpływ na 4C byłby zapewne podobny, czyli żaden. Upieranie się przy wpisywaniu niezrozumiałych komentarzy w polu mającym służyć informacji to coś wiecej niż przejaw indywidualizmu zasługującego na tolerancję. To coś, co w sposób oczywisty utrudnia innym pracę na OZ, czyli wandalizm. Jak słusznie moim zdaniem napisał Polimerek, "To jest całkiem zwyczajny i praktyczny problem i jak widać zauważa go nie tylko Roo". Ale, skoro już obserwuję, jak angażujesz się w poprawianie wiki-światka, to ceniłbym bardziej równomierne rozkładanie akcentów krytycznych. Pozdrawiam. Cień ^napisz 12:56, 20 lip 2006 (CEST)

Nie różnimy się w ocenie kwestii ogólnej, że kontrowersyjne zachowania administratorów są istotniejsze, niż głupie opisy na OZ. Różnimy się za to w ocenie stopnia szkodliwości wpisów 4C (wpisy typu drup są bezspornie niezrozumiałe, są często dłuższe, niż drobne zmiany, które "symbolizują" i powinny skłaniać każdego dbającego o OZ do szukania wyjaśnień, czyli do tracenia czasu). Różnimy się też w ocenie stopnia kontrowersyjności działań i wypowiedzi Roo72 (nie wiem czy słusznie odchodząc od meritum sporu do uogólnień personalnych). Poza tym to "że inni też kradną" nie jest dobrym argumentem. Ja nie kradnę, przeszadza mi to, że inni kradną i zdziwiło to, że dyskutujesz o kulturze łapania, ale nie poparłeś wprost oczywistej potrzeby łapania (bo łapie Roo72?). Gdyby od tego zacząć (i jednoznacznie zakończyć starą dyskusję, o której wspominasz) byłyby dziś lepsze opisy na OZ, nie byłoby potrzeby głosowania "stereotypów", nie byłoby problemu konfliktu 4C/Roo72, a ten ostatni miałby dziś pewnie niższy poziom adrenaliny i mniej zachowań budzących wątpliwości. Łapmy złodziei, a nie dyskutujmy jak często jeden z policjantów bije żonę. Pozdrawiam. Cień ^napisz 14:22, 20 lip 2006 (CEST)

• To jest drobny problem (czy "zastępczy" - nie wiem), ale tym niemniej - jest. W końcu obaj widzimy jakiś sens w tej wymianie zdań. Do czasu ;)
• Fakt, nie ma zasad dla OZ (i zgoda, że ich nadmierna formalizacja byłaby zbędna). Ale jest też dopuszczalne banowanie za uparte wandalizowanie. Dla mnie opisy świadomie niezrozumiałe, wykraczające poza różne racjonalne konwencje opisu, odwracające uwagę, prowokujące "spory zastępcze" i w efekcie konfliktujące społeczność - są wandalizmem. Dlatego usprawiedliwiam ich uparte krytykowanie, a nawet banowanie.
• Opisy OZ z założenia są nie dla autora, a dla innych. Sądzę, że w sporze nie chodziło o "zmuszanie do widzimisie", tylko o wymaganie postępowania rajonalnego z punktu widzenia społeczności, a dopuszczającego pewną swobodę formy opisu (skróty, formy niegramatyczne, dopiski "dla siebie" itp.) Właśnie tego przede wszystkim oczekuję od adminów (choć oczywiście kultury, profesjonalizmu i dystansu też). To 4C prowokuje, nie odwrotnie.
• Jestem tu aktywny od 9 miesięcy, sporo edytuję, mniej dyskutuję. Zaglądając na OZ, wielokrotnie dziwiłem się wpisom 4C, nie znając ani jej dorobku, ani historii sporu (bo to dla mnie kwestie trzeciorzędne). Jednym bezsensy na OZ nie przeszkadzają, inni dostrzegają ich wady. Ale żaden dorobek nie usprawiedliwia upierania się przy "oryginalnościach", które nie budują tego dorobku, a odwracają uwagę, skłaniają do podejrzeń, poszukiwań, itp.
• Ułatwianie życia innym to - nie tylko w takich projektach - zaleta, która nie musi oznaczać rezygnacji z własnych zasad czy indywidualizmu, konieczności robotyzacji, poświęceń, itp. To działanie na rzecz projektu, a nie wykorzystywanie go. To wreszcie przykład netykiety i kultury, której sami oczekujemy.
• Cenię umiejętność uogólnień, odwoływania się do teorii, stosowania naukowych określeń i ogólną erudycję. Czasem nawet zazdroszczę ;). Ale nie każdy drobiazg musi być elementem geopolityki, czy przykładem na efekt motyla. W drobnych sprawach cały ten bagaż może wręcz przeszkadzać... ;)

Chyba wyczerpuję temat... Gdzie właściwie jest ta Twoja propozycja głosowania? Pozdrawiam. Cień ^napisz 15:51, 20 lip 2006 (CEST)

No tak... Nie skojarzyłem, bo zamiast głosowania wyszła jeszcze jedna dyskusja. Ale może dlatego, że pytania są tendencyjne (CBDO) ;)

Dla mnie ten "donos" to zwykła informacja o prowadzonej na uboczu zamieszania dyskusji dotyczącej adresata "donosu". Może i on coś z tego wyniesie, zaś my wszyscy - skorzystamy? Wymiana zdań i tak jest jawna, więc mam wrażenie, że nic w tym niestosownego. Cień ^napisz 16:32, 20 lip 2006 (CEST)

[edytuj] HiS

Zastanawiałem się nad tym, i doszedłem do wniosku, że jednak HIS (por. Internet#Pisownia). Nikn ^talk mail 15:38, 20 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Cytowanie

Niestety nie wiem o co chodzi i nie mam sił sprawdzać. Jeśli chcesz mnie o coś prosić, to podaj mi na dyskusję pełne informacje, w miarę jasne i bez zbędnych zawijasów. Dzięki. --Nux ^{zostaw notkę} 17:26, 20 lip 2006 (CEST)

A o to chodziło... Odpowiedziałem na dyskusji szablonu. --Nux ^{zostaw notkę} 21:03, 20 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Niepełnosprawność

Ta kategoria nie jest kontrowersyjna w żaden sposób. Popatrz sie na angielską wikipedia - dodalem zresztą interwiki. Są tam setki świetnych artykułów. Dodałem właśnie artykuły o tańcu na wózkach o sportach na wózkach, o klubach sportowych dla niepełnosprawnych, czy o Piotrze Iwanikim - świetnym sportowcu. Kategoria ma służyć encyklopedycznemu zgromadzeniu informacji tego typu. Gdzie widzisz kontrowersyjność 83.5.145.230 23:43, 20 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Re: zapoznaj się z zasadami wstawiania na SDU

Hej! Dzięki za zainteresowanie! Zasady SdU znam. Podejrzewam, że chodzi Ci o moje dwa ostatnie wpisy o stowarzyszeniach (dentystów i żeglarzy). Myślę, że moje zgłoszenia są w zgodzie w szczególności z punktem piątym zasad SdU. Nie chciałem od razu ek-ować bo oczywiście mogę nie mieć racji że te artykuły nie są encyklopedyczne/odpowiednie do naszej Wikipedii. Podrawiam Sir Dagon 00:11, 21 lip 2006 (CEST)

Nie uznaję się za znawcę czegokolwiek na/o wiki. Zarzucasz mi, żę połowa moich wpisów z głównej przestrzeni nazw to dodawanie szablonu SdU - czyli jakieś 99 SdU... musiałeś się wnikliwie przyjrzeć moim edycjom.

Tak dla informacji - SdU zainteresowałem się niedawno i pewnie też nie na długo, jak spotykam się z takim miłym przyjęciem. Sir Dagon 03:38, 22 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Zgłoś błąd

Już Ci raz tłumaczyłem, że ta strona nie służy do zgłaszania tego rodzaju błędów. "Cytowanie tego artykułu" jest stroną techniczną. Daj to może do kawiarenki, czy do dyskusji określonego szablonu, czy gdziekolwiek indziej ale nie tu. To jest strona dla ludzi z zewnętrz, którzy traktują Wikipedię jak każdą inną stronę. Dodatkowo w zgłoś błąd zgłoszenia idą chronologicznie od dołu do góry (najstarsze u góry) bo skrypt zgłoś błąd je tak automatycznie dodaje. Po dwóch dniach zgłoszenia są przenoszone do dyskusji hasła o ile ktoś z tym czegoś nie zrobi. Nie trzymamy zgłoszeń bez końca, bo ta strona szybko by się zapchała. Wsadzenie tam tego zgłoszenia nie ma przeto żadnego sensu i tak zdaje się osoby, które być może będą wiedziały co z tym zrobić znają już problem doskonale i coś próbują z nim zrobić. Polimerek 01:35, 21 lip 2006 (CEST)

Przeniosłem to do: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja - bo wydaje mi się, że tam jest najlepsze miejsce dla tego typu problemu. Polimerek 01:38, 21 lip 2006 (CEST)

Tak, ale wstawianie tego do zgłoś błąd przecież nie rozwiązuje żadnego problemu. Poinformowałeś już całą społeczność o problemie - teraz zamiast dawać to do zgłoś błąd racjonalniej jest poszukać aktywnie kogoś kto wie co z tym fantem począć. Do zgłoś błąd zagląda w sumie na stałe kilka osób-poprawiaczy i żadna z nich Ci raczej nie pomoże z powodu braku komptencji. Ja nie zamiatam żadnego problemu pod stół, tylko wiem, że wstawienie tego do zgłoś błąd najprawdopodobniej niczego nie da - a trzymanie tego na samej górze, wbrew porządkowi chronologicznemu tej strony będzie utrudniało jej administrowanie. To zgłoszenie powisi 3 dni, po czym w końcu i tak zostanie usunięte prawdopodobnie bez żadnego efektu. Ja niestety nie mogę pomóc bo nie znam żadnej kompetentnej w tym zakresie osoby i sam też nie czuję się kompetenty. Polimerek 01:50, 21 lip 2006 (CEST)

Ja się w pełni z Tobą zgadzam, że ten problem trzeba rozstrzygnąć - tylko jeszcze raz - zgłaszanie tego na "zgłoś błąd" z niemal 100% pewnością tu nie pomoże, a wstawianie tego w niechronologicznym porządku utrudni administrację tą stroną. Polimerek 01:52, 21 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Wrażenia

A skąd to wrażenie? 4^@

Myślałam, że masz informacje z innych kanałów. Poszłam za Twoją radą. Na razie przeszła mi wszelka ochota do pracy tutaj. Zobacz co znalazłam w sieci: [1]. Przy takiej liczbie błędów językowych i merytorycznych można chyba użyć nowomowy i powiedzieć kontrpromocja. 4^@

[edytuj] Zawód (miłosny)

Wiesz, zwykle jest tak, że słowo ma wiele znaczeń. Taka już jest specyfika języka polskiego. W Wikipedii jednak jest przyjęte, że nazwy kategorii zwykle są w liczbie mnogiej. Zauważ, że jest Kategoria:Biografie a nie ma Kategoria:Biografia. Dodek ^D 16:44, 21 lip 2006 (CEST)

Masz rację. Czekać na ludzi podzielających Twoje zdanie mogę długo, bo po prostu takich nie ma. Nie wiem również, jaki bałagan może się zrobić. Dodek ^D 17:41, 21 lip 2006 (CEST)

Informuję Cię, że przeniosłem kategoria na prośbę Derbeth. A wnioski wyciągnę - nie tykać niczego związanego z Kwietniem, bo oznacza to bezsensowne dyskusje i niepotrzebne problemy. Dodek ^D 13:12, 22 lip 2006 (CEST)

Napisałem w dyskusji moją odpowiedź. A bawię się dobrze, dziękuję. --Derbeth ^talk 20:19, 21 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia

Bo to lubie, bo wszystko mozna zmienc, bo wierze...Vuvar1^talk 21:03, 21 lip 2006 (CEST)

[edytuj] z Cienia (medale itp.)

Dziękuję, propozycję znam. Ale póki co bardziej od dłubania nad jakością promila haseł medalowych interesuje mnie jakość niemedalowej większości, bo to ona decyduje o opinii o Wiki. Dlatego kombinuję nad metodą jakiegoś wyróżniania masy haseł poprawnych i odróżnienia ich od masy wątpliwych. Może utopia, a może nie... Cień ^napisz 23:37, 21 lip 2006 (CEST)

[edytuj] lidar

LIDAR jest często używanym terminem w meteorologii i teledetekcji od 30-40 lat. Z tego względu disambig na wiki zrobiłbym nieco, tak żeby osoba szukająca hasła lidar została tam skierowana bezpośrednio (z disambigR w haśle do mało znanego programu telewizyjnego)

• lidar - urządzenie ...
• lidar (program telewizyjny)

83.5.128.106 18:22, 22 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Haker "zły", haker "dobry" kontra (u Kazika coś było)...

Dzięki, że też tak myślisz. Po prostu dużo poważnych, nie-informatycznych książek faktu czytam - w każdej spece od włamań i zabezpieczeń są nazywani hakerami. Widziałem na angielskiej Wiki, że tam już to się ucywilizowało i jest podział hakerów na "czarne płaszcze", "szare płaszcze" i "białe płaszcze" (w enWiki są kapelusze, ale płaszcz lepiej brzmi :). Może kiedyś ten podział trafi do polskiej młodzieży... Claudemonet 18:29, 22 lip 2006 (CEST)

Będę pamiętał o prawidłowym odpowiadanu, dzięki za radę. Claudemonet 18:29, 22 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Nie czytasz dyskusji

więc skoro wolisz wojenkę, to proszą bardzo Encepence śmiało dyskutuj 16:29, 23 lip 2006 (CEST)

Proszę, przestań stosować obraźliwe sformułowania w artykułach lub opisach zmian swoich edycji w Wikipedii. Takie wpisy są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz zwrócić komuś uwagę, napisz do niego e-mail, zwróć się do niego na jego stronie dyskusji lub wejdź na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej), ale zachowuj się uprzejmie. Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii. Dziękuję.

Za kłamstwa dot. dublowania kategorii i prowokowanie wojny edycyjnej. Encepence śmiało dyskutuj 16:42, 23 lip 2006 (CEST)

Czytaj dyskusję kategorii Encepence śmiało dyskutuj 16:43, 23 lip 2006 (CEST)

Ignorancja ci nie pomoże ani żadne tworzenie faktów dokonanych. Czytaj na google Prawo zab. społ i inne prawa, ale nie udawaj, że tego nie ma. Już ci udowodniłem, że jest. Miałem nadzieję na kompromis (propozycja, którą ty łaskaw byłeś zignorować - "nic nie napisałeś"), ale widzę, że ty w imię demokratycznej wikipedii wolisz komuś dołożyć, a nie słuchać czyichś argumentów. Encepence śmiało dyskutuj 17:41, 23 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Prawo zabezpieczenia społecznego

Do szerszej dyskusji na tamtej stronie dyskusji. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 17:11, 23 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Prawa autorskie

Sugeruję lekturę tego i tego Dodek ^D 12:23, 24 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Apropos hakerów w SDU

Dziwi mnie, że tak łatwo przychodzi ci ganić czyjeś rzekome osobiste sympatie powołując się jednocześnie na osobistą krzywdę i związaną z nią antypatię wobec "hakerów". Niepotrzebnie się z tym IMHO wyrywałeś

Zastanów się teraz, czy utrzymanie tej kategorii będzie rzeczywiście służyło ukazaniu "prawdziwego oblicza hakerów" w Twoim mniemaniu. Obecnie jest tak, że większość z tych tam to "ci dobrzy" - i tak będzie dalej, bo w bardziej rozbudowanej en-Wiki proporcje są podobne. Chcąc nie chcąc, wyjdzie na to że "ci źli" to czarne owce w białym stadzie a nie na odwrót.

Tak BTW: mi jacyś "hakerzy" też dwa razy napadli na serwer, którym się opiekuję od czasu do czasu. Za pierwszym razem to było połączenie 2 czynników: nieuaktualniony system + użytkownik "piotr" z hasłem "piotr", za drugim: jakiś fatalnie skonfigurowany PHP-owy program.

Pozdrowienia! A.J. <?> 13:33, 25 lip 2006 (CEST)

Ty i Taw chcecie sobie udowodnić, że jako aspirujący do tego tytułu nie jesteście niszczycielami... a że nie można być hakerem nie łamiąc prawo... lepiej udawać, że to nieprawda, co? To tak a'propo prywatnych motywacji... -- No właśnie, kompletnie przeinaczasz. Przede wszystkim nie jestem Taw-em i nie będę za niego mówił, po drugie: właśnie dlatego że nie cierpię niszczycieli nie lubię, kiedy ich się nazywa hakerami. Irytuje mnie kiedy mi imputujesz "wybielanie przestępców". Więc proszę, przestań to robić.

Przyrównaj sobie to do sytuacji w piłce nożnej. Tam stadionowych huliganów nazywa się "pseudokibicami", żeby broń Boże nie urazić przypadkiem uczciwych kibiców. Przymierzając Twoją miarę do tej sytuacji, należałoby ich nazywać po prostu "kibicami" a określenie "pseudokibice" to byłoby wybielanie, a jakby ktoś jeszcze próbował mówić, że kibice są ogólnie fajni to znaczy, że sympatyzuje z huligaństwem... Nieprawdaż? A.J. <?> 15:54, 25 lip 2006 (CEST)

Tak, pseudokibice w Polsce to ponad 50% wszystkich kibiców. Bez nich nie byłoby zarobku i o tym wiedzą kluby, dlatego tak bardzo nie ścigaja chuliganów. Czy ktoś normalny chodzi na mecze? Claudemonet 21:24, 26 lip 2006 (CEST)

Zastanów się na etymologia słowa, ktorą próbujesz zmienić. Wywodzi się od zabronionych prawem obecnie działań.

Tak się składa, że "dłubanie, kombinowanie" nie jest prawnie zabronione. Przeczytałeś artykuł o rozwoju znaczenia tego słowa? Zaszedł raczej proces odwrotny, przez cyberprzestępców i ich rozgłos przesunęło się znaczenie słowa... A że w odróżnieniu od kibiców hakerzy są małą i słabo znaną grupą, nie udało im się w imię politycznej poprawności wypromować odpowiednika "pseudohakera".

Nie gadajmy już - nie mamy sobie nic do dodania w tym temacie, szkoda czasu, swoje zdanie mamy.

Ależ owszem, chodzi mi tylko o to, żebyś rzeczywiście poznał moje zdanie, a nie tylko miał swoje zdanie o moim zdaniu... Bo naprawdę przykro mi słuchać, jak to niby "wybielam przestępców". A.J. <?> 16:05, 25 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Dekompilacja, dizasemblacja a hakowanie

Tu w różnych krajach jest różnie: w Polsce jest wyjątek, który dopuszcza dekompilację dla zapewnienia "interoperability" czy jak to się po polsku zwie. To raz. Dwa: można wykryć potencjalny buffer overflow nawet nie zaglądając do disasemblera. Trzy: a co z tymi co omijają szerokim łukiem Microsft i "dłubią" przy Linuksie, BSD i innych opensource'owych? Naprawdę nie trzeba łamać żadnego prawa żeby hakować: dopóki nie uchwalą takiego, że pisać programy mogą tylko licencjonowane firmy. Szkoda, bo wtedy zniknie nam MediaWiki... :) Pozdrowienia! A.J. <?> 16:20, 25 lip 2006 (CEST)

• Sianie demagogii == manie innego zdania niż Kwiecień. Pa! A.J. <?> 16:29, 25 lip 2006 (CEST)
  • PS. Dlaczego nie sprzeciwiasz się obecności w tej kategorii osób, które nigdzie się nie włamywały?
    • Spisek hakerski... tego jeszcze rzeczywiście nie było... OK, koniec. A.J. <?> 16:38, 25 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Wycieczki osobiste

Encepence - twój nick zaczyna odzwierciedlać logikę wypowiedzi. <--- coraz częściej dopuszczasz się tego typu wycieczek. Wszczynanie flamewars skończy się tak, jak poprzednio. Bez odbioru. Szwedzki 16:40, 25 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Re: opisy

Np. takie coś nie jest normalnym opisem. googl d 16:51, 25 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Re: techniczna prośba

Tak dyskutuje się w Usenecie i dzięki temu wiadomo dokładnie na co jest to odpowiedz. Na ogół nie udzielam ogólnej odpowiadzi na ogólną wypowiedz, bo cenię sobie konkret. Nie muszę też wtedy przytaczać (zniekształcojąco) tego, do czego nawiązuję. Dla zwiększenia czytelności kopiuję podpis rozmówcy przed miejsce cięcia. PawełS 20:36, 25 lip 2006 (CEST)

[edytuj] PENTACON

PENTACON to Niemiecka firma, a zarazem marka aparatów i obiektywów fotograficznych.

Trzeba dodać do dobrej kategorii... Szaman 19:20, 26 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Re: ban

OK, zmieniłem i mam nadzieję że tak może być. Uchwali się to później, póki co i tak trzeba poprawić to czego na polskiej wiki nie ma (arbcom itd.). Przy okazji - mógłbyś przenieść Wikipedia:Wolność bota do swojej prywatnej przestrzeni? googl d 19:52, 26 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Miej litość...

...nad przewijającymi przez SDU. Ta dyskusja ma już 4 strony na monitorze 1024x768. :) A.J. <?> 20:17, 26 lip 2006 (CEST)

• Będzie bajzel: będą się wkurzać i omijać z daleka... ale jak wolisz: ja już tam nie dodam ani bajta, więc postaraj się nie nadużywać i nie flejmować, na pewno zdążymy się pokłócić o niejedno jeszcze, nie ucieknę ci nigdzie :) Dobranoc! A.J. <?> 20:22, 26 lip 2006 (CEST)
  • O, właśnie o to chodziło, pełna kultura :) Dzięki i na razie pa! A.J. <?> 20:24, 26 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Re: A i tam

Tam zapadają decyzje o wykorzystaniu i tu nie mam zastrzeżen - choć zlinkowaną stronę przejrzałem pobieżnie. Mi się nie podobają decyzje o funkcjonowaniu. PawełS 21:20, 26 lip 2006 (CEST)

Nie rozumiem zajmij się meta. W jaki sposób? Ja na razie nie odczuwam potrzeby głosowania, może jak SdU nie zostanie zreformowane. PawełS 21:49, 26 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Unia Europejska

Cofanie moich edycji jest niewskazane. Jeśli się z czymś nie zgadzasz, to usuń to, ale na pewno nie wszystko. Ja uważam to hasło za gotowe. Humanista 01:26, 27 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Cmentarze

Yarek troche nagmatwał. Ale faktycznie przydałaby sięniewielka poprawka kategorii. Gdyż prawie każdy zaczyna sięod słowa cmentarz. Jeśłi chcesz pmóc - to trzeba zamiast revertów nadpisać to odpowiednią częścią nazwy. Co ty na to? W kilka osób zrobimy tą kategorię szybciej. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 01:42, 27 lip 2006 (CEST)

Jest w zasadzie osobna kategoria na cmentarze żydowskie. Ponadto, nazwy można będzie dawać w zależności od pierwszeństwa podmiotu - jeśłi w tytule artykułu jest miasto - to lecimy miastem, jeśli jest nazwa własna - to nazwą własną. Tak będzie najrozsądniej. Tak sięzastanawiam czy botem tego nie dałoby się jutro ruszyć... MonteChrist... ^DMC 01:57, 27 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Fakty

Dziwi mnie, że nie pamiętasz takich rzeczy, ale cóż.

link

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty:Kwiecie%C5%84&diff=prev&oldid=3841438

opis zmian

"odśmiecanie"

zmiana

usnięcie wypowiedzi Julo

mój komentarz

Obraźliwy opis zmian. Na pewno Julo mocno odciął się, choć nie przekroczył Wikietykiety, co zresztą i tak nie usprawiedliwia moim zdaniem takiego opisu.

Z tych bardziej intensywnych usuwań i jeszcze podobniejszych do działań Roo, którego tak podobno za to nie lubisz:

link

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty%3AKwiecie%C5%84&diff=3932358&oldid=3932292

opis zmian

"- niestety"

zmiana

usnięcie wypowiedzi NLoriel i Bocianskiego

mój komentarz

Po tym skasowaniu nastąpiła seria kasowań prób dyskusji.

I dobranoc - kończę zabawy na dziś. Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 02:33, 27 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Odp:ależ nie kończ

I Ty mi mówisz o erystyce...

Nie to nie są "haki" na Ciebie. To akurat po prostu na temat było (temat brzmiał "złe są zachowania Roo, bo kasuje wypowidzi na swojej dyskusji", czy jakoś tak).

Wiesz, kiedyś myślałem, że naprawdę zależy Ci na tym, żeby na Wikipedii było lepiej, ale cóż rzeczywistość wypada jak zwykle, szkoda. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 02:47, 27 lip 2006 (CEST)

Czy mam Ci przekleić także linki jakie sam wklejałeś przy okazji krytykowania Roo, czy je jeszcze pamiętasz?

Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 02:59, 27 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Jestem realistą..

..i nie zapytałem - domyślałem się, że będziesz przeciw, przecież to Ty rozpoczęłeś wątek. Proszę trzymaj się tematu, tamta strona ma już >100KB i źle się ją edytuje. Mlepicki Dyskusja 03:11, 27 lip 2006 (CEST)

Probojesz bawic sie w RFC Roo72 w nieodpowiednim miejscu. Zrobilem jak zrobilem, dalej uwazam, ze slusznie. Moja opinia na temat jest na stronie RFC, "prymitywne ciecie" zrobilem tak, by kazdy zainteresowany mogl to jednak przeczytac. Co do dobrej woli - sproboj zalozyc moja, nie jestm do Ciebie uprzedzony, pamietam dawny "protest" na Wiki i wiem, ze bylo w nim duzo racji. Kiedys Kpjas napisal Nie jest nam potrzeba: 1. niekończących się dyskusji, dla samej dyskusji. Pomysl nad tym, nie musisz odpowiadac. Pozdrawiam! Mlepicki Dyskusja 15:47, 27 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Harcerstwo

Twój rewert był błędny, bowiem nie każdy harcerz i harcerka pełnią funkcję, nie ma czegoś takiego jak szeregowy, to nie jest funkcja, więc forma, ze może pełnć jest bardziej na miejscu. Pozdrawiam serdecznie! ToAr 14:08, 27 lip 2006 (CEST)

Może się nie obrazisz, jeśli się wtrącę, ale kolega ToAr ma rację, powiem tak: większość członków drużyny nie ma funkcji, bo zwykle w drużynach jest zastępowy i drużynowy, czasem przyboczny, a harcerzy kilkunastu. Bocianski 14:15, 27 lip 2006 (CEST)

• Drogi Kwietniu, lubię Twoje dyskusje, uwierz mi jestem harcerzem od 5 lat i spotkałem harcerzy, którzy nie mają żadnej funkcji. Trzeba rozważyć czy bierzemy również funkcję nieoficjalne, których nie ma w regulaminach pod uwagę, czy nie? Ja bym był za opcją regulaminową, bowiem jest to ujednolicone na stopniu organizacji, zaś nieoficjalne są różne w różnych środowiksach. O stopniach nigdzie nie pisałem via Harcerz na próbie, to nie jest stopień, bowiem formalnie pierwszym stopniem jest młodzik. ToAr 14:29, 27 lip 2006 (CEST)

j.w. Szumyk ✉ 14:50, 27 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Chcemy sprawę załatwić całościowo

więc to obecnie robią. Pozdrawiam. Encepence śmiało dyskutuj 14:21, 27 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Się zgodziłem

I agree to the edit counter opt-in terms

Należy to wpisać w opisie zmian, tak jak to zrobiłem dla przykładu przed chwilą. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 19:01, 27 lip 2006 (CEST)

[edytuj] aaa

To jest skandal, grupa "trzymajaca władzę" robi "samo"-rząd bez konsultacji społecznych. Dlaczego nie było głosowania w tej sprawie dla zwykłych użytkowników? Claudemonet 10:20, 28 lip 2006 (CEST)