Dyskusja:Erika Steinbach

Z Wikipedii

Żadnej informacji co jest POV ? --Molobo 18:30, 19 sie 2006 (CEST)

Spis treści 1 kpina 2 Neutralność 3 Informacje na temat 4 Stanowisko Bundestagu 5 Kwestia rodziców Eriki: czy zamieszkiwali w domu w Rumi, z którego wypędzono polskich właścicieli? 6 Szukam Newsweeka 7 Z kolei zwolennicy uczczenia pamięci wypędzonych podkreślają 8 Usuwam następujący fragment: 8.1 Przyznanie statusu "wypędzonego" żołnierzom-okupantom 8.2 Kontrowersje wokół zasadności przyznania Erice Steinbach statusu wypędzonej 8.3 Akcenty antypolskie 8.4 Wystawa w Berlinie 9 Biografia 10 Fragment wycięty, ewent. do wykorzystania w innym arcie 10.1 Przyznanie statusu "wypędzonego" żołnierzom-okupantom 10.2 Kontrowersje wokół zasadności przyznania Erice Steinbach statusu wypędzonej 11 Artykuł 12 Nazwa miejscowości

[edytuj] kpina

Nawet gdyby E.S. nazwać działaczką neonazistowską usilnie dążącą do unicestiwienia wątłej przyjaźni niemiecko-polskiej ten artykuł wciąż nie kłóciłby się z zasadami neutralności. Tak na marginesie kiepsko by świat wyglądał gdyby za współudział w morderstwie karano tylko przesiedleniem.

[edytuj] Neutralność

Jeżeli wstawia się szablon o braku neutralności to należałoby najpierw wyjaśnić dlaczego. Z tego powodu usuwam ten szablon. SETI3 20:21, 22 sie 2006 (CEST)

Nie ja wstawiałem, ale chyba wiem, co mogło wstwiającemu nie pasować: Jest bez wątpienia moralnie naganne przyznawanie statusu "wypędzonego" [...] członkom zbrodniczej organizacji (tak Trybunał Norymberski określił SS) oraz żołnierzom okupującym bezprawnie zajęte państwo. Z tego powodu uzasadnione są protesty strony polskiej przeciwko sztucznemu i niemoralnemu "mnożeniu" przez władze niemieckie liczby rzekomych "wypędzonych". Airwolf ** 20:24, 22 sie 2006 (CEST)

Rzeczywiście to są oceniające zdania.Natomiast informacja o sztucznym zawyżaniu wypędzonych i stosowanej kwalifikacji, która upoważnia osoby takie jak Steinbach do otrzymania statusu "wypędzonego" powinna pozostać i być rozbudowana. --Molobo 16:35, 24 sie 2006 (CEST)

Starałam się nieco "zneutralizować" artykuł, ale należałoby rozważyć czy tych wszystkich rozważań o tym ilu byłych członków NSDAP jest we władzach Związku Wypędzonych i czy wypędzania/wysiedlenia były słuszne czy nie - nie przenieść gdzie indziej, a zostawić tylko suchą notatkę biograficzną. Poprzednia wersja była niedopuszczalna, bo praktycznie zawierała samą krytykę działalności, która w dodatku przerastała notkę biograficzną. Teraz do krytyki dodałam polemikę z krytyką, więc może jest bardziej neutralnie, ale sama nie wiem co z tym zrobić... Jasra 01:43, 26 lis 2006 (CET)

Widzę, że moje próby neutralizacji artykułu zostały w większości usunięte. Nie pozostaje nic innego niż wstawienie szablonu, co niniejszym uczyniłam. Nie ma już wprawdzie twierdzen w stylu "sprytny sposób", ale sam dobór faktów (chociaż prawdziwych) czyni artykuł nieobiektywnym. W sytuacji gdy pojawiają się z jednej czy drugiej strony oskarżenia konieczne jest wskazanie, że tak twierdzi ta czy inna strona. W sytuacji gdy są dwa stanowiska trzeba je przedstawić. Np. w sprawie wypożyczenia eksponatów: Steinbach twierdzi, że instytucje wypozyczające zabrały eksponaty pod presją atmosfery panującej w Polsce, sami zainteresowani twierdzą, że zostali wprowadzeni w błąd (raczej nikt nie przyznaje się do działania pod presją), a stanu faktycznego nie znamym, więc pozostaje nam przedtawić dwie wersje. Pozdrawiam i zachęcam do dyskusji.Jasra 13:18, 6 gru 2006 (CET)

[edytuj] Informacje na temat

Faktycznie mam zastrzeżenia do neutralności, pewne określenia typu np. "sprytny sposób" możnaby po prostu zmienić na "sposób", ale nie jest to największy problem. Znaczne zastrzeżenia mam natomiast do umieszczania fragmentów nie związanych czy luźno związanych z E. Steinbach. Co np. ma do rzeczy, że pierwszym przewodniczącym Związku Wypędzonych był były członek NSDAP? Także kwestię kto może zostać członkiem ZW powinno się potraktować w kilku zdaniach (jedynie w kontekście faktu, że status samej Steinbach jest przez wielu kwestionowany, ale w Niemczech jest zgodny z prawem. Nie chciałabym jednak usuwać tych fragmentów, bo mimo lekkiego politycznego zabarwienia, zawierają informacje merytoryczne. Proponowałabym je przenieść do artykułu nt. Związku Wypędzonych i zrobić oczywiście odpowiedni odsyłacz. Jasra 11:41, 23 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Stanowisko Bundestagu

Niemiecki Bundestag przeznaczył w budżecie na przyszły rok 750 tysięcy euro na rozpoczęcie prac w celu utworzenia w Berlinie stałej placówki, której zadaniem ma być dokumentacja i upamiętnienie przymusowych przesiedleń Niemców z Europy Środkowej i Wschodniej po II wojnie światowej.

Bundestag: milion euro dla Eriki Steinbach

To w kwestii stanowiska władz Niemiec w tej kwestii? Ma ktoś jeszcze jakieś wątpliwości??? Renek 21:34, 12 lis 2006 (CET)

[edytuj] Kwestia rodziców Eriki: czy zamieszkiwali w domu w Rumi, z którego wypędzono polskich właścicieli?

Okazało się, że jest do sprawa kontrowersyjna. Wszyscy wiemy jaką tragedię przeżyli wypędzeni mieszkańcy Pomorza, ale powinniśmy się trzymać ustaleń faktycznych - a nie przypuszczeń. Wikipedia nie może być tubą rozprowadzającą niesprawdzone informacje - tego nikt z nas nie chce.

Moje zdanie, udoskonalone edycją niepodpisanej osoby (proponuję wrócić do tej wersji), brzmiało: Rodzice wynajmowali od Kaszuba mieszkanie przy ulicy Sobieskiego (podczas okupacji Adolf Hitler Strasse) - zajmowali zbyt niską pozycje w hierarchii żeby zakwalifikować się do otrzymania lokalu po wypędzonych z Rumii przez władze okupacyjne Polakach. [1]s.51,[2]

Molobo zmienił ten wpis na: Mieszkali w domu z którego został wyeksmitowany przez niemieckie władze poprzedni właściciel - Polak.

Umieściłem dwa źródła. Jedno do artykułu Gazety Wyborczej, drugie do biuletynu IPN. Są to źródła bardzo wiarygodne. Uważam zastępowanie tekstu popartego źródłami, innym tekstem nie popartym żadnymi źródłami i do tego uzasadnianie tego działania niewystarczającym poparciem źródłami pierwszego tekstu - za rzecz nie służącą dojściu prawdy.

W obu cytowanych przeze mnie źródłach wyniki dochodzeń pokazały, że jest tak jak piszę. Choć w biuletynie IPN napisano, że PRAWDOPODOBNIE dom był wynajmowany przez Steinbachów od osoby pochodzenia Kaszubskiego. Biuletyn IPN używa słowa 'prawdopodobnie' dlatego, że opiera się na zeznaniach żyjących świadków - a nie dokumentach.

Możemy oczywiście uznać te zeznania za nie dość wiarygodne, ale wtedy powinniśmy albo wcale nie pisać do kogo należał dom w którym zamieszkiwali rodzice Eriki podczas okupacji (jeśli postanowimy nie wierzyć tym żródłom nie mając innych), albo napisać dokładnie: że ustalenia oparte na relacjach świadków mówią tak i tak - pozostawiając czytelnikom decyzję, czy te relacje uważają za wiarygodne.

Natomiast wątpliwości nie ulega fakt, że rodzice pani Steinbach nie otrzymali z urzędu mieszkania po wysiedlonych Polakach. Ojciec Eriki zajmował zbyt niską pozycję wśród pracowników lotniska, był zbyt mało ważny. Mieszkania, jest to napisane czarno na białym, otrzymywali wysocy oficerowie lotniska. Nie widzę także problemu, jeśli taka będzie wola Wikipedystów, żeby i to opisać dokładnie.

Proszę osoby zainteresowane o odniesienie się do moich argumentów i zajęcie stanowiska.

-- Wilhelm.szymański 01:39, 5 gru 2006 (CET)

A nie, tego akurat nie miałem celu zmieniać, poprawiłem od razu jak zwróciłeś uwagę. --Molobo 20:34, 5 gru 2006 (CET)

[edytuj] Szukam Newsweeka

Jakieś 2-4 tygodni temu "Newsweek Polska" pisał o stosunkach polsko-niemieckich. Było tam też i o wysiedleniach Niemców. Czytałam zdanie, że 80% wysiedlonych to kobiety i dzieci. W tej chwili nie mogę znaleźć tego numeru, ale może ktoś z Wikipedystów znajdzie. Informacja wydaje mi się logiczna, gdyż w czasie wysiedleń zdolni do walki mężczyźni raczej przebywali w niewoli lub się ukrywali. Niemniej jednak trzeba odnaleźć źródło informacji. Przy okazji: stwierdzenie o odpowiedzialności zbiorowej nie jest oceną, a stwierdzeniem faktu, skoro w artykule biograficzny zdecydowano się na szersze omówienie problemu wysiedleń, wystawy itp. (nie jestem przekonana czy słusznie) to takie zdanie musi też się znaleźć. Usunięcie tego stwierdzenia przy jednoczesnym zostawieniu stwierdzeń oceniających wystawę nieprzychylnie traktować będę jako czyn noszący znamiona wandalizmu. Jasra 21:41, 7 gru 2006 (CET)

Newsweek jako zródło takiej informacji jest słabo wiarygodny zgodnie z zasdami Wikipedii-wolałbym naukowe opracowanie. Z innych wynika inny wizerunek statystyczny. Nieprawdopodobne jest aby w populacji przedwojennej było 80% kobiet i mężczyzn-zginęło z tych przesiedlonych około 500,000. Biorąc pod uwagę że było ich miliony raczej ciekawe byłoby gdyby była taka dysproporcja płci i wieku w przedwojennej populacji Niemiec. --Molobo 23:47, 7 gru 2006 (CET)

stwierdzenie o odpowiedzialności zbiorowej nie jest oceną, a stwierdzeniem faktu

Niemcy żyją w Polsce nadal, chciałem zauważyć. --Molobo 23:48, 7 gru 2006 (CET)

Fizycznie wśród wywożonych było mało mężczyzn, natomiast statystycznie było tylu, ilu powinno być. Żołnierz więziony w ZSRR do 1955, który wyjechał do Niemiec, zalicza się do wysiedlonych, tak samo jak niemiecki Żyd w Izraelu czy hitlerowiec w Argentynie. Xx236 16:08, 13 gru 2006 (CET)

[edytuj] Z kolei zwolennicy uczczenia pamięci wypędzonych podkreślają

Zdanie rozpoczynające się od tych słów powinno zostać usunięte, jest to klasyczny spoób ustawiania przeciwnika. W RFN znajduje się kilkaset krzyży oraz izby pamięci, instytuty, domy, muzealne i amatorskie wystawy itp. związane z wysiedleniami. Większość Polaków uznaje, że Niemcy byli ofiarami wojny i mają prawo do pamięci. Jednak całej pamięci. W artykule ES chodzi o jej indywidualna koncepcję - zorganizowanie Centrum w Berlinie, w okolicy pomnika Holokaustu. W Centrum miała być niby-świątynia, w sytuacji gdy w Niemczech świątynie są likwidowane z braku wiernych i pieniędzy. Xx236 16:20, 13 gru 2006 (CET)

[edytuj] Usuwam następujący fragment:

==Kontrowersje wokół działalności Steinbach==

Przeciwnicy Steinbach zarzucają jej oportunizm polegający na wykorzystywaniu postulatów ziomkostw niemieckich do budowania własnej kariery politycznej. Wskazuje na to późne włączenie się jej w działalność ziomkostw (dopiero od 1994 r.). Również pomysł budowy Centrum Przeciwko Wypędzeniom często uważany jest przez krytyków za sposób pozyskiwania znacznych sum pieniędzy od przeważnie zamożnych niemieckich emerytów, zainteresowanych jego budową.

Der Spiegel w artykule przeznaczonym do ogólnej publikacji 14 sierpnia 2006r. "Dafür fehlen uns die Mittel" ("Na to brakuje nam środków") [3], stwierdził iż na 200 byłych członków kierownictwa Związku Wypędzonych, ponad 1/3 była dawnymi nazistami, zaliczało się do nich również 3 byłych sekretarzy generalnych Związku i kilku jego wiceprzewodniczących. Pierwszy prezydent Związku, Hans Krüger, był aktywnym działaczem nazistowskim uczestniczącym w Puczu Monachijskim, a następnie sędzią w okupowanej Polsce, w Chojnicach, gdzie wydano ponad 2,000 wyroków śmierci, z czego 5 było wydanych przez niego osobiście za błahe przewinienia wobec prawa okupacyjnego[4] [5]. Erika Steinbach odmówiła ona rozliczenia się z nazistowską przeszłością jej organizacji, argumentując: "To kosztuje, a my nie mamy pieniędzy".

[edytuj] Przyznanie statusu "wypędzonego" żołnierzom-okupantom

Niemieckie federalne prawo o wypędzonych ^[1] z 1953 przyznaje status "wypędzonego" wszystkim Niemcom, którzy z jakiegokolwiek powodu opuścili tereny zajmowane przez III Rzeszę podczas wojny. Zgodnie z tym prawem status "wypędzonego" posiadają również żołnierze Wehrmachtu oraz członkowie SS i ich rodziny, którzy okupowali Polskę; do tej właśnie kategorii zalicza się Erika Steinbach). Zdaniem krytyków Steinbach jest moralnie naganne przyznawanie statusu "wypędzonego" (czyli osoby pokrzywdzonej) członkom zbrodniczej organizacji (tak Trybunał Norymberski określił SS) oraz żołnierzom okupującym bezprawnie zajęte państwo. Z tego powodu uzasadnione mają być protesty strony polskiej przeciwko sztucznemu i niemoralnemu "mnożeniu" przez władze niemieckie liczby rzekomych "wypędzonych".

[edytuj] Kontrowersje wokół zasadności przyznania Erice Steinbach statusu wypędzonej

Faktem jest, że ani sama Steinbach, ani nikt z jej rodziny nie ma żadnych bezpośrednich związków z terenami III Rzeszy, przyłączonymi do Polski i ZSRR po II wojnie lub terytoriami poza granicami Niemiec, zamieszkiwanymi przed II wojną światową przez mniejszość niemiecką. Trudno uznać za taki związek krótkotrwały, służbowy pobyt jej rodziców w Rumi w czasie okupacji, gdzie urodziła się przypadkowo, ponieważ jej matka nie zdążyła wrócić przed porodem do swojej rodziny do Berlina. M.in. z tego powodu kwestionowane jest prawo Steinbach do reprezentowania osób, od pokoleń związanych z tamtymi terenami.

[edytuj] Akcenty antypolskie

Steinbach stała się znana od lat 1970-ych, gdy była jedną z najbardziej aktywnych działaczek przeciwko uznaniu przez władze RFN granicy Polski na Odrze i Nysie. Od tej pory datuje się początek jej kariery politycznej w CDU.

Podobny rewizjonizm cechował wystąpienia Steinbach na początku lat 1990-ych, gdy kwestionowała legalność wschodnich granic Niemiec. Jako jedna z niewielu przedstawicieli Bundestagu głosowała przeciwko uznaniu granicy polsko-niemieckiej [6]. Od połowy lat 1990-ych aktywnie propagowała zwrot "utraconych na wschodzie majątków" ich niemieckim właścicielom, mimo faktu, iż ci otrzymali od władz niemieckich odszkodowanie. Erika Steinbach jednak twierdzi iż nie domaga się odszkodowań od Polski i innych krajów, lecz od rządu niemieckiego (uznając dotychczasowe odszkodowania za niewystarczające). W Polsce jednak często poglądy Steinbach utożsamiane są z poglądami Powiernictwa Pruskiego, które pragnie zwrotu majątków na drodze prawnej i jest z nią powiązana.

Duża liczba Polaków uznaje również samą ideę budowy Centrum Przeciwko Wypędzeniom za antypolską. Polskie władze i duża część opinii publicznej w Polsce protestuje przeciwko akcentowaniu losów "wypędzonych", a pomijaniu okoliczności, które doprowadziły do tego faktu: bezprawnej aneksji terenów Polski przez III Rzeszę, masowym wysiedleniom ludności polskiej z terenów przyłączonych do Rzeszy, szerzeniu przez ówczesne władze niemieckie rasizmu i ksenofobii (w tym nienawiści do Polaków) oraz planowego ludobójstwa narodu polskiego, przez masowe zabójstwa (w szczególności intelektualistów), zakaz edukacji ponadpodstawowej i niszczenie kultury. Faktem jest, iż większość "wypędzonych" uciekła w obawie przed Armią Czerwoną lub na skutek ewakuacji, zarządzonej przez władze niemieckie. Steinbach stanowczo sprzeciwia się projektowi budowy Centrum na terenie Polski (np. we Wrocławiu), jak również wszelkim formom międzynarodowej kontroli nad działalnością Centrum; wskazuje to na dążenie do przekształcenia tej instytucji w ośrodek szerzenia tendencyjnej wizji "krzywd niemieckich" i rewizjonizmu, głównie wobec Polski i Czech.

Z kolei sama Steinbach twierdzi, iż Centrum poświęcone ma być wszelkiego rodzaju przymusowym deportacją i ich ofiarom. Jednocześnie strona internetowa Centrum zawiera fałszywe dane na temat liczby wypędzonych Polaków podczas IIWŚ, podając liczbę około 400,000 tysięcy jako "deportowanych z Polski" przez Niemcy(w rzeczywistości było ich ponad 2 miliony), oraz kontrowersyjne stwierdzenia jak na przykład informacja iż miasto Gdańsk zostało założone w roku 1225 przez Niemców(w rzeczywistości miasto założył Mieszko I a data powstania miasta jest obchodzona jako rok 997).

[edytuj] Wystawa w Berlinie

10 sierpnia 2006 Steinbach otworzyła w Berlinie wystawę "Wymuszone drogi. Ucieczka i wypędzenie w Europie XX wieku.", zapowiadaną jako wstęp do otwarcia stałej ekspozycji tego typu. Rząd Polski uznał, że wystawa ma charakter antypolski, ponieważ w jego ocenie porównuje Niemców do przesiedlonych Żydów, Ormian i Bośniaków i sugeruje, że niemieccy wypędzeni byli takimi samymi niewinnymi ofiarami czystek etnicznych. Według krytyków wystawa pomija fakt, że Niemcy byli agresorami i twórcami zbrodniczego systemu, którego celem była eksterminacja Żydów oraz masowe mordy i zniewolenie narodów pochodzenia Słowiańskiego. Przedstawiciele organizacji Polskich więźniów obozów koncentracyjnych i ofiar Niemieckiej Rzeszy, zwiedziwszy wystawę uznali ją za mało wiarygodną, wypuklającą krzywdy Niemców, oraz posiadającą liczne braki historyczne[7].

Niektóre polskie instytucje zostały oszukane przez organizacje Steinbach, która wypożyczyła eksponaty muzealna pod pretekstem prezentacji ich na wystawie pod patronatem kanclerza Niemiec i przewodniczącego Bundestagu. Po ujawnieniu prawdy o ich prawdziwym przeznaczeniu część z nich zażądała zwrotu zwrotu eksponatów [8].[9].

Zwolennicy budowy Centrum Przeciwko Wypędzeniom uważają je za konieczną formę uczczenia pamięci wypędzonych. Wskazują oni, że przesiedlenie Niemców było niedopuszczalnym przykładem zastosowania odpowiedzialności zbiorowej. Przesiedlano nie tylko zbrodniarzy wojennych, ale również ludność cywilną niezależnie od osobistego stosunku tych osób do nazizmu. Zwraca się też uwagę na przypadki złego traktowania wysiedlanych osób, prowadzące niekiedy do ich śmierci. Sporna natomiast pozostaje faktyczna liczba ofiar.

Cały fragment (niezależnie od tego, że jest PoV) nie dotyczy samej Steinbach. Pewne fragmenty można umieścić w artykule o Centrum przeciwko Wypędzeniom lub innych artykułów. Rozumiem, że autorzy próbują umieścić działalność E. Steinbach w szerszym kontekście, ale jeżeli tak to powinien on zawierać różne punkty widzenia, a nie tylko krytykę. Tymczasem wszelkie próby neutaralizacji są konsekwentnie torpedowane. Nie zostaje nic innego jak ograniczenie się do suchej biografii. Jasra 01:05, 28 gru 2006 (CET)

[edytuj] Biografia

Usunąłem wyszczególnienie "od Kaszuba". Jest to nieency i tendencyjne. Wskazuje jakoby Kaszubi byli w jakimś tam stopniu uprzywilejowani względem innych i ich sytuacja podczas wojny była w miarę "normalna". Pozdrawiam! Alfisti gd 20:20, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Fragment wycięty, ewent. do wykorzystania w innym arcie

[edytuj] Przyznanie statusu "wypędzonego" żołnierzom-okupantom

Niemieckie federalne prawo o wypędzonych ^[2] z 1953 przyznaje status "wypędzonego" wszystkim Niemcom, którzy z jakiegokolwiek powodu opuścili tereny zajmowane przez III Rzeszę podczas wojny. Zgodnie z tym prawem status "wypędzonego" posiadają również żołnierze Wehrmachtu oraz członkowie SS i ich rodziny, którzy okupowali Polskę; do tej właśnie kategorii zalicza się Erika Steinbach). Zdaniem krytyków Steinbach jest moralnie naganne przyznawanie statusu "wypędzonego" (czyli osoby pokrzywdzonej) członkom zbrodniczej organizacji (tak Trybunał Norymberski określił SS) oraz żołnierzom okupującym bezprawnie zajęte państwo. Z tego powodu uzasadnione mają być protesty strony polskiej przeciwko sztucznemu i niemoralnemu "mnożeniu" przez władze niemieckie liczby rzekomych "wypędzonych".

[edytuj] Kontrowersje wokół zasadności przyznania Erice Steinbach statusu wypędzonej

Faktem jest, że ani sama Steinbach, ani nikt z jej rodziny nie ma żadnych bezpośrednich związków z terenami III Rzeszy, przyłączonymi do Polski i ZSRR po II wojnie lub terytoriami poza granicami Niemiec, zamieszkiwanymi przed II wojną światową przez mniejszość niemiecką. Trudno uznać za taki związek krótkotrwały, służbowy pobyt jej rodziców w Rumi w czasie okupacji, gdzie urodziła się przypadkowo, ponieważ jej matka nie zdążyła wrócić przed porodem do swojej rodziny do Berlina. M.in. z tego powodu kwestionowane jest prawo Steinbach do reprezentowania osób, od pokoleń związanych z tamtymi terenami.

[edytuj] Artykuł

Czy artykuł został poprawiony? Xx236 15:27, 20 sie 2007 (CEST)

Ten fragment:

---

Steinbach stanowczo sprzeciwia się projektowi budowy Centrum na terenie Polski (np. we Wrocławiu), jak również wszelkim formom międzynarodowej kontroli nad działalnością Centrum; wskazuje to na dążenie do przekształcenia tej instytucji w ośrodek szerzenia tendencyjnej wizji "krzywd niemieckich" i rewizjonizmu, głównie wobec Polski i Czech.

---

budzi wątpliwości. Nie wiem czy S sprzeciwiała się BUDOWIE centrum we Wrocławiu. Z tego co wiem uważała, że takie centrum powinno być w Berlinie. Gdyby OPRÓCZ berlińskiego wybudowano we Wrocławiu, chyba by się nie przeciwstawiała. Trzeba doprecyzować co to znaczy "międzynarodowa kontrola". O ile wiem uwzględniła pewne postulaty - np. rozszerzenie części dotyczącej innych narodów. "Wskazuje to..." - ta część zdania to już ocena. Można napisać Wyrażana jest obawa...., ale nie tak jak teraz. Dalej uważam, że trochę zachwiane proporcje. Za mało o działalności, za dużo o krytyce, ale może ktoś napisze więcej o działalności, więc same proporcje od biedy można zostawić. Jasra 01:56, 28 sie 2007 (CEST)

http://arch.rzeczpospolita.pl/a/rz/2002/02/20020226/200202260113.html

Sprzeciwiała się budowie TEGO centrum i o tym jest mowa.Xx236 13:58, 29 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Nazwa miejscowości

Proszę sobie nie żartować, podawanie przedwojennej niemieckiej nazwy miejsca urodzenia jest dla Niemców normalną praktyką, nie żadnym "akcentem antypolskim", choćby dlatego że przy obecnych nazwach musieliby sobie połamać język albo wręcz ich nie znają (bo niby dlaczego mieliby znać?). Proszę nie ośmieszać Wikipedii. Atoco 19:41, 28 lis 2007 (CET)

Przed wojną, to akurat ta miejscowość nazywała się Rumia.... --Drozdp 20:20, 28 lis 2007 (CET)

Nadal nie dostrzegasz śmieszności? Atoco 20:32, 28 lis 2007 (CET)

Dostrzegam i umieram ze śmiechu. --Drozdp 21:00, 28 lis 2007 (CET)

Nie chodzi tylko o przedwojenne nazwy, chodzi o nazwy powszechnie używane za Odrą. Dlaczego za wszystkim dopatrywać się antypolskości? Atoco 23:23, 28 lis 2007 (CET)

Nie we wszystkim. Ale w kontekście innych działań i wypowiedzi tego akurat polityka (nierzadko uznawanych za antypolskie) takie - pozbawione historycznej refleksji i zrozumienia dla oczekiwań sąsiada - "przywiązanie" do form niemieckojęzycznych (u osoby skądinąd inteligentnej i światowej) może być odbierane jako niestosowna i arogancka demonstracja (a nie jako coś bez podtekstów "typowego" za Odrą). Dlatego podobnie jak profesjonalista Wulfstan sądzę, że ta uwaga jest zasadna w tej sekcji. Cień (Pisz) 02:25, 29 lis 2007 (CET)

No tak, ale w Niemczech jest bardzo wiele światowych osób, które na pytanie o miejsce urodzenia w Polsce podadzą niemiecką nazwę. Chcesz powiedzieć, że oni wszyscy sprzysięgli się przeciwko Polsce? Absurd. Ta uwaga w tym artykule jest nie do przyjęcia. Atoco 08:17, 29 lis 2007 (CET)

Ktoś, kto deklaruje przywiązanie do miejsca urodzenia, zna chyba jego historię i nazwę (dawną i obecną, zwłaszcza że "Rumia" nie jest raczej "łamańcem" językowym). Jeśli mimo to polityk o wyrazistych poglądach używa publicznie (i bez komentarza) nazw z okresu okupacji, a w Polsce jest to komentowane krytycznie, to można te fakty odnotować w haśle. Być może wpis byłby mniej sporny, gdyby zawierał i kontekst (źródło) wypowiedzi Steinbach, i przykładową krytykę - ale wtedy byłby chyba nadmiernie (jak na biogram i problem) obszerny. Cień (Pisz) 13:48, 29 lis 2007 (CET)