Overleg:De Nederlandse Opstand

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Waarom integreren we deze tekst niet met de Tachtigjarige Oorlog? Het lijkt erop dat beide artikelen min of meer over hetzelfde gaan. Steeds meer feitjes die toegevoegd worden staan ook al in het eerder genoemde artikel. Groeten, Falcongj 27 okt 2004 07:43 (CEST)

Beste Falconj, Toch zou ik graag een apart artikel over de Opstand willen laten staan. Ik vind, maar dat is persoonlijk, de naam De Opstand mooier. Ietsje meerzeggender! De engelsen hebben hun Glorious Revolution'; laten wij onze De Opstand ( de enige echte bekende) hebben, In de literatuur wordt ook, zeker de recente literatuur!, veel meer gesproken over de Opstand dan over de tachttigjarige oorlog. Bovendien zou ik dit lemma willen laten staan niet om er allerlei feiten aan toe te voegen, maar wel om af en toe wat toe te voegen over de interpretatie van de tachtigjarige oorlog door de eeuwen heen. Zolas je ziet ontbreekt dat element geheel in het lemma over de tachtigjarige oorlog. Laat dat lemma wat mij betreft een opsomming zijn van d egebeurtenissen. dan kunnen we dit lemma gebruiken voor een weergave van de visie's op de opstand. In de literatuur blijkt ook keer op keer dat het woord De Opstand valt als geschiedkundigen (Romein, Presser, Van Deursen, Motley, Groen van Prinsterer, Fruin etc. etc.) de gebeurtenissen willen beoordelen. Dus wat mij betreft toch maar laten staan. hart groet--Wvr 27 okt 2004 08:26 (CEST)

Dat is meer een kwestie van naamgeving dan van inhoud als ik het zo lees. Dat zou met een redirect opgelost kunnen worden. Waar ik voor wil waken is dat we straks twee artikelen over hetzelfde onderwerp gaan krijgen. Wat je schrijft over de interpretatie van de 80-jarige oorlog zou heel goed in dat lemma passen. Misschien kunnen we het deel over de nieuwe naamgeving in de eerste alinea meenemen, en de visie over de eeuwen heen als slotalinea. Groeten, Falcongj 27 okt 2004 09:59 (CEST)

Dat je de visie op De Opstand in een slotalinea zou kunnen verwerken lijkt mij wel wat erg mager. Dat gaat namelijk over een probelematiek waar heel veel en heel verschillend over gedacht wordt. In het artikel historiografie wordt een kleine illustratie gegeven. wat mij betreft houden we het lemma tachtigjarige oorlog voor een naukeurige beschrijving van d efeiten en laten we het lamme De Opstand staan om de elementen aan te reiken voor een waardering over de gebeurtenissen destijds. Bovendien vind ik de naam tachtigjarige oorlog zo mager. Weinig zeggend. 1940-1945 noemen we toch ook niet de vijfjarige oorlog?groet--Wvr 27 okt 2004 11:07 (CEST)

Met dat laatste heb je gelijk,niemand heeft het over de 5jarige oorlog. Maar aan de andere kant zijn er weinig Nederlanders (en ik neem aan ook Belgen) die spreken van De Opstand als ze het over de 80-jarige oorlog hebben. Tachtigjarige Oorlog is de (in ieder geval in Nederland) de gebruikelijke naam, zoals die op school geleerd wordt. Van "De Opstand" had ik tot gisteren nooit gehoord en ik heb een grote hoeveelheid literatuur over dit onderwerp gelezen. Oude oorlogen worden overigens vaker genoemd naar de lengte, denk aan de Honderdjarige Oorlog, Dertigjarige Oorlog etc. Ik dacht in eerste instantie dat dit lemma gezien de titel over de Belgische Opstand (1830) of een Opstand uit de Tweede Wereldoorlog toen ik de titel zag. Maar op zich is er weinig mis met een lemma over De Opstand, mits het over de naam en de visie gaat. Maar er wordt nu ook info toegevoegd over de Hertog van Alva, Acte van Verlatinge etc. en dat is dubbelop tov. het lemma Tachtigjarige Oorlog. Maar integratie met een redirect vind ik nog fraaier, waarbij er best veel aandacht mag zijn voor de nieuwe naamgeving onder een aantal historici. Groeten, Falcongj 27 okt 2004 13:32 (CEST)

Opmerkelijk dat jij nog nooit van die uitdruking gehoord had. Romein, Van Deursen, Motley, etc. gebruiken hem vrij regelmatig. Geyl heeft het over opstand. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Asl je via Google De Nederlandse Opstand zoekt dan krijg je een heleboel sites. Dus zo vreemd is dei uitrdukking toch niet. Je maakt me overigens wel nieuwsgierig naar de boeken die jij over de tachtig jarige oorlog hebt gelezen. hart groet--Wvr 27 okt 2004 18:34 (CEST)

Ik had nog niet van "De Opstand" gehoord (met hoofdletter D), wel van het woord Opstand dat de beginperiode van de Tachtigjarige Oorlog aangeeft. Pas later is men de opstand een oorlog gaan noemen, en omdat het handig te onthouden is: de tachtigjarige oorlog (eigenlijk duurde de oorlog incl. opstand 81 jaar, maar de eerste veldslag wordt vaak weggelaten zodat het mooier uitkomt. Dat is overigens historisch zo bepaald). Er is een groot verschil tussen DE Opstand en de opstand (vergelijk het met de ABN Amro, die zichzelf De Bank (klemtoon op De) noemt). Maar zoals ik zei, ik heb niets tegen een pagina over de naam "De Opstand", als deze pagina maar over de naam gaat. Ik zie geen reden om het verloop van de strijd, dat al uitgebreid beschreven is op Tachtigjarige Oorlog nog eens uitgebreid op deze pagina neer te zetten. In dat geval creeëren we duplicaten. Ik was een beetje verbaasd dat de tekst op de Hoofdpagina bij Johan van Oldenbarneveldt via Strijd met Spanje linkt naar "De Opstand" en niet naar de "Tachtigjarige Oorlog". Het liefst zou ik zien dat de pagina's geintegreerd worden, al is het alleen al practisch. Als ik jouw bronnen snel scan, betreft de term "De Opstand" alleen de beginperiode van de Tachtigjarige Oorlog, toen de Republiek nog niet formeel bestond, laat staan een eenheid vormde. Groeten, Falcongj 28 okt 2004 07:41 (CEST).

Hallo Wvr. Ik heb een poging gedaan beide teksten te integreren, zie Gebruiker:Falcongj/Tachtigjarige Oorlog. Zou je er eens naar willen kijken? De dubbele feiten heb ik verwijderd. Groeten, Falcongj 28 okt 2004 19:32 (CEST)