Overleg gebruiker:Davin

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Archief1

Archief2

Archief3

Archief4

Archief5

Archief6

Archief7

Voeg een nieuw onderwerp toe

Vragen die je mij hier stelt, zal ik hier ook beantwoorden. Beantwoord ook de vragen die ik op je overlegpagina stel maar daar.

---

Inhoud 1 Sjrīmad Bhāgavatam 2 Portaal van de week 3 Supersnelle anonieme controle 4 Unieke daglicht foto's orbs weggehaald. 5 Vertalingen 6 Afvinken 7 Supergedelegeerden

[bewerk] Sjrīmad Bhāgavatam

Dag Davin, ik zie dat je nogal hardnekkig overal de benaming van dit werk aan het veranderen bent. Die hoofdletter mag wat mij betreft inderdaad weg, maar de spelling zou je niet mogen aantasten. In de transliteratie staat een klinker met een streepje boven voor een lange klank, en dat heeft wel degelijk zijn betekenis in vertalingen uit het sanskriet. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 24 mei 2008 18:57 (CEST)

Die hoofletter haalde ik weg vanwege een vraag die ik ooit in het taalcafé stelde (zie overleg:yoga#spelling). Is die transliteratie overigens ook geldig voor de Nederlandse taal? Ik kan me voorstellen dat je het in de inleidende zin even noemt, maar om in een gehele Nederlands tekst telkens de platliggende tekens mee te nemen, komt mij wat vreemd voor. Is dat wel volgens de Nederlandse spelregels om die platliggende streepjes te gebruiken? Davin 24 mei 2008 19:02 (CEST)

Voor de volledigheid: ik heb niet zoveel moeite met de ene terugdraaiing die je deed in sanskriet, vanwege het onderwerp van het artikel. Davin 24 mei 2008 19:07 (CEST)

Het is een transliteratie wanneer we die platte streepjes gebruiken. Deze transliteratie is internationaal geldig. Ze is wel van zeker belang om de juiste uitspraak aan te geven, omdat woorden anders in feite onjuist gaan klinken, en omdat men ze eventueel ook onjuist vertaalt, zoals reeds gebeurd is. Eenzelfde woord met een lange of een korte a heeft soms een heel andere betekenis. In het Sanskriet wordt per definitie iedere medeklinker van een korte a-klank voorzien, tenzij er onderaan een schuin streepje staat ten teken dat de medeklinker onmiddellijk op een volgende aansluit. Die a-klank klinkt niet als onze a, maar als onze stomme e (in bv. 'het'). Wanneer een a-klank zoals de onze wordt gebruikt, dan volgt een verticale dwarsstreep in het devanāgarī. Omdat het sanskriet een goede 50 lettertekens kent, en wij er maar 24 hebben, moeten we in de transliteratie een aantal ervan omzetten in ofwel een combinatie van twee van onze letters, ofwel extra tekentjes gebruiken. Accenten en van die platte streepjes zijn er daar enkele van. Het weglaten ervan betekent in feite informatieverlies.

Nu ben ik omdat ik al een aantal jaren sanskriet studeer misschien wat allergisch aan verkeerde transliteratie, toch vind ik ook wel dat we om praktische redenen niet noodzakelijk altijd en overal meteen de juiste transliteratie hoeven aan te geven, maar als ze er al staat, des te beter, zou ik zeggen. Ook is mijn policy (en daar zijn een aantal mensen het in discussies mee eens geweest, zoals bijvoorbeeld oudnoorse transliteratie) om de naam van het lemma zoveel mogelijk in de juiste getranslitereerde vorm te zetten, en van de onjuiste vormen redirects daarnaar te maken, omdat mensen nu eenmaal niet altijd van de juiste schrijfwijze op de hoogte zijn, of niet over de lettertekens beschikken bij het zoeken. Dus zou je het dan goed vinden om de lemmatitel terug te draaien tot Sjrīmad bhāgavatam ? - MVG Ben Pirard 25 mei 2008 18:45 (CEST)

Dank je voor je uitleg. Dat de transliteratie op zich belangrijke informatie is om te noemen, vind ik ook. Echter alleen als inleidende zin (bijv: "Pranayama (prāṇāyāma) is ..."), omdat ik van mening ben dat een lemmatitel en de tekst in het Nederlands dient te zijn. Ik heb even een paar worden in de Van Dale (CD-Rom, 2000, versie 1.0) nagekeken en daar vond ik de volgende woorden in het Nederlands geschreven, ook met in tweede instantie de transliteratie erbij (niet als lemmatitel dus): prana, dharma en brahma. Bij Encarta vond ik verder ook zonder transliteratie: Bhagavad gita en Mahabharata. Het lijkt er daarom op dat het toch standaard is om de Nederlandse naam als hoofdnaam aan te houden en ter informatie eenmaal in de inleiding de transliteratie. Echter wat ik hierboven ook al aangaf, vind ik dat je bij onderwerpen als Sanskriet en transliteratie de translitteratiewijze in de gehele tekst door moet kunnen blijven gebruiken. In het artikel Sanskriet heb je wat mij betreft mijn bewerking ook terecht teruggedraaid. Davin 25 mei 2008 19:20 (CEST)

[bewerk] Portaal van de week

Bedankt voor je stem. Het portaal Portaal Mexico is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina. Groet, Mig de Jong 26 mei 2008 10:51 (CEST)

[bewerk] Supersnelle anonieme controle

Hallo Davin, volgens de logboeken heb je in 8 minuten tijd maar liefst 50 pagina's gecontroleerd op vandalisme. [1] Alleen al in de minuut van 19:12 heb je 16 pagina's gemarkeerd als gecontroleerd. Dat komt neer op iets meer dan 3 seconde per pagina. Alleen het ophalen van een pagina duurt bij mij al langer, laat staan het daarna lezen eventueel checken door andere bronnen te raadplegen of een edit wel correct is en vervolgens actie op ondernemen. Ik zou graag van je willen weten hoe je dat zo snel doet. - Robotje 31 mei 2008 19:25 (CEST)

Ik laad eerst een hele serie pagina's in de tabbladen (IE7) en ga ze vervolgens stuk voor stuk langs. Ik controleer op vanadalisme, niet of de inhoud helemaal klopt. Als je dat vaker doet, dan gaat het sneller. Er zaten nu veel interwiki's tussen. Ook sportuitslagen: die liet ik vroeger liggen, maar ik heb ontdekt dat anderen ze ook goedkeuren zonder daar websites voor na te pluizen, dus ik neem ze tegenwoordig gewoon mee. Davin 31 mei 2008 19:29 (CEST) Sneltoetsen (CTRL+TAB, CTRL+W) enzo erbij :-b Davin 31 mei 2008 19:33 (CEST)

OK, bedankt voor de eveneens snelle reactie. Dat maakt het allemaal een stuk duidelijker. Zelf kijk ik normaal gesproken bij het nalopen van anonieme wijzigingen wat verder dan alleen checken of het geen overduidelijk vandalisme is en zal dus bij twijfel het een en ander nagaan bij een andere bron of besluiten het niet verder uit te zoeken maar dan ook niet te markeren als gecontroleerd (in de hoop dat iemand anders na mij met een andere achtergrond wel snel kan inschatten/nagaan of het correct is of niet). Zeker als er een behoorlijke achterstand is zoals een paar dagen geleden, dan valt er wel wat te zeggen voor het zo snel mogelijk inlopen. Als die grote achterstand er niet is, lijkt me een wat meer gedegen controle wenselijker. Toen ik bijna 4 jaar geleden hier begon was, ben ik lange tijd behoorlijk actief geweest met vandalisme bestrijding. Maar als je daar teveel mee bezig bent gaat dat dat ten koste van het plezier wat je hebt aan Wikipedia. Vandaar dat ik het laatste anderhalf jaar duidelijk minder aan vandalisme bestrijding heb gedaan en me op andere onderhoudstaken heb gericht zoals het verwijderen van afbeeldingen die ook al op Commons te vinden zijn (natuurlijk na het aanpassen van de links naar die afbeeldingen). Ik weet dus niet wat de praktijk momenteel is m.b.t. het markeren als gecontroleerd. Hoe dan ook, alle beetjes helpen. - Robotje 1 jun 2008 13:09 (CEST)

Dat er een drie dagen voorraad stonden was inderdaad ook een reden om het nu wat sneller te doen. Verder blijkt vaak dat 'oude voorraad' minder vandalisme bevat, omdat er vanaf de volglijst van gebruikers ook al heel wat wordt opgepakt. Davin 1 jun 2008 19:17 (CEST)

[bewerk] Unieke daglicht foto's orbs weggehaald.

Hallo Davin,

Ik zie dat je de unieke foto's hebt weggehaald bij m'n Orbs aanvulling. Echter zitten de tekst en de foto's aan elkaar vast. De tekst is volgens mij nu niet meer zo zinvol. Als je van plan bent meer aan kwaliteit te doen (zoals je in je intro schrijft) moet je je minder gaan bezig houden met aantallen ("de 10.000 ste bewerking" enz.). Snel scoren en kwaliteit gaan niet zo goed samen. Het zou al plezieriger zijn als je schrijft waarom je dat doet en eventueel hoe jij een verbetering zou zien. Vriendelijke groeten, John VZ. 222.155.204.72 2 jun 2008 08:21 (CEST)

Foto's dienen te worden geupload naar wikipedia (NL of het liefst nog commons). Het is niet gewenst dat er wordt gelinkt naar foto's die op andere websites staan. Ik ben het met je eens dat het netter zou zijn geweest van Davin als hij even uitleg had gegeven, maar ik zag ook in de geschiedenis van het artikel dat de foto's al een tijdje terug zijn geplaatst en kan me dus goed voorstellen dat hij geen zin had dat allemaal na te zoeken. Iemand daarop gelijk maar aanvallen vind ik ook niet zo netjes trouwens. PatrickVanM / overleg 2 jun 2008 08:28 (CEST)

Dankjewel voor je reactie Patrick. Ik zie het niet als een aanval, maar als een opmerking waar je iets mee kunt doen. Ik denk ook zeker niet dat het als een aanval is geschreven, wel als een verwijt. Temeer nadat ik veel andere opmerkingen had gelezen die ernaar neigen dat Davin "te vlot" over artikelen gaat. Het is volgens mij de verantwoordelijkheid van een ieder zijn/haar actie's WEL degelijk "na te zoeken". Ik zal wel eens kijken of ik die foto's rechtstreeks naar Wikipedia kan krijgen. Vriendelijke groeten John VZ 222.155.204.72 2 jun 2008 16:24 (CEST)

Ik weet niet over welk artikel je het hebt. We hadden drie dagen achterstand met de controle van artikelen die we moesten inschatten op vandalisme of niet. Als ik Patrick's reactie zie, geloof ik echter dat ik gewoon de regels van Wikipedia heb gevolgd. Inline linken naar websites of foto's is niet hoe we dat doen op Wikipedia. Echter, als je gelijk hebt wil ik je dat gerust geven. Moet ik alleen weten waarover het gaat. Ter info: intern linken op een overlegpagina is geen probleem. Davin 2 jun 2008 21:07 (CEST)

Dankje voor de reactie Davin. De gewoonte van Wikipedia om NIET rechtstreeks naar fotowebsites te linken zal ik moeten respecteren, echter zie ik geen andere mogelijkheid om de bijbehorende foto's erbij te krijgen zonder aan te melden enz. Ik heb dat ooit wel eens gedaan en dat bleek zo'n gedoe, naast het feit dat ik toen (ging over een geheel ander artikel) eerst een paar dagen moest wachten om sowieso foto's erbij te mogen zetten. Het artikel is deze: http://nl.wikipedia.org/wiki/Orbs. Mijn bijdrage was de derde denkwijze, waar het niet over flitslicht orbs gaat, maar over orbs die je gewoon met daglicht kunt zien. Vr.gr., John VZ. 222.155.204.72 3 jun 2008 01:53 (CEST) Nu Robotje ook haar kans schoon zag en een intelligente verwijderbijdrage dacht te moeten leveren heb ik hier niets meer te zoeken. Ik heb er geen tijd voor om elke scheet te verantwoorden aan nitwits. Echte kans voorbij. Groetjes.222.155.206.224 3 jun 2008 13:43 (CEST)

Jammer dat je teleurgesteld bent geraakt. Ik kan je aanvulling niet beoordelen. De foto's waar je naar linkt staan op imagehack.us en dat is de hoofdreden waarom ik ze weggehaald heb. Daar wordt het namelijk niet zo nauw genomen met de kopieerrechten. Op zich vind ik het nog bijzonder dat de automatische controle bij het opslaan je linken niet al onderschepte. Bepaalde websites zijn namelijk uitgesloten om te vermelden op Wikipedia.

Gezien je echter John heet, net als de uploader op imagehack.us, vermoed ik dat je zelf de eigenaar bent van de foto's. Misschien is het dan toch een goed idee om ze op Commons te zetten. Op zich valt het best wel mee. Eerst maak je daar een gebruikersnaam aan en vervolgens ga je naar een speciaal daarvoor gemaakt stappenplan. Hier kies je voor de optie 'eigen werk'. Als je die doorloopt, is het eigenlijk niet zoveel moeite. Wat betreft die derde denkwijze die je hebt toegevoegd en die Robotje weghaalde, gaf Robotje daar de reden bij dat de relatie met de betreffende foto's weg was. Die tekst is daarom heel makkelijk terug te halen wanneer de foto's op Commons hebt staan. Vooral de tweede met de pijlen en het vliegtuig lijkt me een bijdrage voor het artikel. Ook gaf Robotje aan, dat hij graag een bevestiging wil zien dat de derde denkwijze gangbaar is. Daar zul jij meer van afweten dan ik, maar met een bron erbij zou dat niet zo moeilijk moeten zijn. Kijk maar even of je dat nog steeds wilt. Groeten, Davin 4 jun 2008 10:53 (CEST)

@222.155.206.224 - je opmerking over nitwits is toch wel als persoonlijke aanval op te vatten. Jammer dat je je in zulke taal uit moet laten als je gewoon wilt opmerken dat jij het teveel moeite vindt om je aan te melden. Het alleen mogen uploaden door aangemelde gebruikers is gedaan om te voorkomen dat er heel veel niet relevante foto's en foto's die zomaar van internet zijn geplukt worden geupload. Daar moet je inderdaad mee leren leven. Als je dat niet kunt hoef je anderen nog niet voor nitwits uit te maken. PatrickVanM / overleg 4 jun 2008 10:57 (CEST)

[bewerk] Vertalingen

Hallo Davin,

Twee vertalingen op jouw verzoek. Hopelijk zoals je gedacht had. De layout heb ik geleend van het artikel van de Nothrop F-5 Freedom Fighter:

• Grumman X-29
• Rockwell-MBB X-31

--BoJo 8 jun 2008 22:49 (CEST)

Beter dan ik had verwacht eerlijk gezegd. Het zijn twee prachtige artikelen geworden. Ook de moeite die je hebt genomen om de sjablonen geheel te vullen. Mooi werk! Davin 9 jun 2008 18:58 (CEST)

Ik zou graag een sjabloon willen invoegen zoals het Engelstalige artikel heeft en:Template:X-planes: hoe kom ik daaraan/maak ik dit? --BoJo 10 jun 2008 09:19 (CEST)

{{Sjabloon:X-vliegtuigen}} Hier een ruwe versie, misschien moet deze nog wat bijgeschaafd worden.--BoJo 10 jun 2008 12:37 (CEST)

Het Sjabloon:Navigatie X-vliegtuigen is het uiteindelijk geworden. Het was me eerst even ontgaan dat je zelf ook eentje had gemaakt en daarom had ik hem eerst onder een andere naam aangemaakt (die in eerste instantie ook niet goed was, maar oké, uiteindelijk wel). Verder nog even een paar tips:

• In het hoofdsjabloon:Navigatie staat uitleg, over andere parameters die je in het sjabloon kunt zetten.
• Het "Zie ook Lijst van verkeersvliegtuigen" is inhoudelijk voor het sjabloon natuurlijk nonsens, maar ik heb dat ervan gemaakt omdat dit artikel wel in het Nederlands bestaat en de Engelse lijst niet. Verander het dus gerust of haal het desnoods weg.
• X-vliegtuigen bestaat ook nog niet, maar dat zou je eventueel met een beginnetje kunnen oplossen, hoewel de vertaling van het Engelse artikel ook een optie is.
• Als je uiteindelijk geen veranderingen meer aan het sjabloon wilt, kan in elk geval het {{wiu2}} eruit. Het sjabloon {{Tnavbar|Navigatie X-vliegtuigen}} is eerst misschien nog wel handig, maar als je geen wijzigingen meer verwacht, zou je die er ook uit kunnen halen om vandalisme te voorkomen.

Als je nog vragen hebt, dan zie ik het wel. Davin 10 jun 2008 20:33 (CEST)

[bewerk] Afvinken

Hoi Davin, waarom markeerde je dit als gecontroleerd? Lijkt me vandalisme/geklieder. Woudloper _overleg 11 jun 2008 10:19 (CEST)

Hoi Woudloper, dit was wat er stond: "Vanaf 1900 kwamen er verschillende buitenlanders naar Tibet". En ervoor niet zeker? Lees eens over de geschiedenis van Tibet en weet dat er Chinesen, Mogolen en noem maar op wel niet heeft rondgelopen. De bewerking was dus geen geen vandalisme/geklieder maar een anonieme bewerking van iemand die het sjabloon {{feit}} niet kent. Dat ik puntjes wel accepteerde, is misschien omdat ik ook af en toe op de Franse Wikipedia kom waar oningevulde tekst (vooral lege alinea's) een normale zaak zijn. Ik sta daar dus wat tolleranter in en dat zouden meer mensen moeten doen.

Al stond Tibet op mijn volglijst, toch toon jij hier en de reverter in de samenvattingsregel aan hoe ondankbaar het werk op Wikipedia soms onnodig gemaakt wordt. Tot voor een paar weken werkte ik af en toe wel eens wat anonieme wijzigingen weg. Echter wordt je bij elke fout, vergissing of meningsverschil tot de orde geroepen. Er zijn schijnbaar wel veel toeschouwers, maar weinigen die het werk zelf willen doen. Gevolg hiervan is dat er al heel veel afgehaakt zijn bij het controleren op vandalisme. Een proces dat tot mei dagelijks afgewerkt werd, heeft nu inmiddels al 7 dagen (1600 tot 1800 wijzigingen) achterstand. Hou wel in de gaten dat Wikipedia een vrijwilligersproject is, waarbij meningsverschillen niet alleen de twee smaken 'controverse' of 'consensus' kent, maar ook afhaken een optie is. Voor een vandalismebestrijder in kwestie is het probleem dan ook opgelost, maar Wikipedia heeft dan wel een probleem. Dit vertel ik ter nagedachtenis aan al die mensen die inmiddels zijn afgehaakt bij de vandalisme controle. Zelf vind ik het ook geen bal meer aan. Davin 11 jun 2008 12:07 (CEST)

Ik ben vaak aan het afvinken zelf, maar doe dat meestal niet meer per dagdeel maar bij de recente wijzigingen. Dank voor je uitleg iig. Het was trouwens niet mijn bedoeling je tot de orde te roepen ofzo, ik vroeg het me gewoon af. Zelf had ik waarschijnlijk de hele zin weggehaald in dit geval. Volgens mij ken je dit idee van me om vandalismebestrijding makkelijker te maken al, niet? Groet, Woudloper _overleg 11 jun 2008 12:15 (CEST)

Het idee kende ik nog niet. Ik heb de kroeg de afgelopen tijd wat minder bezocht. Ik denk je idee te afremmend is voor welwillende anonieme gebruikers. Al is er veel vandalisme, toch is de grote meerderheid van de anonieme bewerkingen niet onjuist. Het meer opnemen voor vandalismebestrijders wanneer ze kritiek krijgen lijkt me effectiever. Ik kan er nog niet goed over hoe Maniago door twee gebruikers werd belaagd in mei waarna hij besloot te stoppen. Doodzonde. Davin 11 jun 2008 14:18 (CEST)

[bewerk] Supergedelegeerden

Beste Davin,

Een tijdje geleden hebt u Supergedelegeerden op de hotlist gezet. Dit is nu af, het resultaat staat hier. Mvg JPWfriesland 18 jun 2008 17:29 (CEST)

Het is een duidelijk artikel geworden. Ik begrijp nu waarom dit toch een gewaardeerd systeem is in de VS. Het leek me eerst wat ondemocratisch toe, maar dat is het dus niet. Bedankt! Davin 18 jun 2008 19:36 (CEST)

Klopt het overigens bij Soorten en verdeling dat je bij de Democraten pledged en super hebt, terwijl dat bij de republikeinen pledged en unpledged is? Davin 18 jun 2008 19:38 (CEST)

Ja dat klopt alle bronnen die ik er op na heb slagen meden dat pledgeddelegates en superdelegates. En bij de republikeinen pledgeddelegates en unpledgeddelegates. Mvg JPWfriesland 18 jun 2008 20:31 (CEST)