사용자토론:Dragons
위키백과 ― 우리 모두의 백과사전.
 Dragons님, 한국어 위키백과에 오신 것을 환영합니다! 아래의 문서들은 위키백과에 익숙해지시는 데 도움이 될 것입니다. 작업에 참여하시려면, 올리시려는 글의 내용이 백과사전에 어울리는지, 중립적인지, 저작권을 침해하지 않는지 확인해 주세요. 그리고, 토론 문서 등에 의견을 남기실 때는 의견 뒤에 서명을 해 주세요. 물결표 4개를 ~~~~ 입력하시거나 편집창에서 붉은 화살표 부분의 버튼을 누르면 됩니다. 위키백과에 어느 정도 익숙해졌다고 생각하셨다면 이 환영글을 지워 주세요. 감사합니다. |
--해피해피 2007년 11월 13일 (화) 21:53 (KST)
목차 |
[편집] 코피스와 코페쉬
영문 위키백과에는 en:Kopis와 en:Kopesh가 따로 있던데, 코피스는 어느 쪽에 해당하나요? --Puzzlet Chung 2008년 1월 10일 (목) 14:01 (KST)
[편집] 사실 왜곡
이러한 편집은 사실 왜곡에 해당합니다. 로마 가톨릭 교리를 변호하는 내용을 적으시는 것은 좋지만, 위키백과는 특정 종교의 선전 장소가 아니라고 생각합니다. 교황권은 분명 로마 가톨릭 교회의 교리이기는 하나, 위키백과의 항목으로서는 모든 사람이 공유하는 내용입니다. 그러므로 특정 종파가 아닌 중립적 시각에서 내용을 편집해야 하겠지요.--Fey 2008년 3월 11일 (화) 09:02 (KST)
[편집] 교황 문서와 관련된 중립적 시각 문제
- 위에서도 제가 말씀드렸지만, 교황 문서는 가톨릭에서 소유하고 있는 문서가 아니라 모든 사람들이 소유하는 문서입니다. 그러므로 교황 제도에 대한 가톨릭 교리만 장황하게 나열하고 다른 종파 의견은 그 교파 문서에 가서 보라는 이러한 편집은 중립적 시각에서 벗어난 것입니다. 교황 제도에 관한 것은 교황 문서에서 다루어야지 다른 종파 문서에서 논한다는 것은 적당하지 않습니다. --Fey 2008년 3월 11일 (화) 13:23 (KST)
-
- 하지만 다시 종래의 그것을 도로 집어넣으면 문서내용이 너무 비대해지기 때문에 보기 쉽게 조금 압축할 필요가 있습니다. 중립적 시각에 대해서도 지금 새로 넣은 글(다른 종파 의견)로 봤을 때 모두의 의견을 반영하여 특정지향적인 성향은 배제되었습니다. 그리고 교황제도 역시 일종의 교리문제라고 볼 수 있기 때문에 다른 종파에서도 충분히 다룰 수 있다고 봅니다. 근데 그게 그렇게 문제가 되는 것입니까? Dragons 2008년 3월 11일 (화) 13:32 (KST)
- 예, 문제가 됩니다. 왜냐면 위키백과에서 가장 중요하게 여기는 정책 중 하나인 '중립적 시각 견지'에서 벗어났기 때문입니다. Dragon 님의 의견을 중립적 원칙에서 따른다면 교황 제도에 대한 로마 가톨릭의 구체적 주장 및 교리적 내용 역시 로마 가톨릭 문서로 옮겨져야 할 것입니다. 그런데 현재 Dragon 님께서 교황권의 근거라고 적으신 부분을 보면 다분히 해석상 의견 차이가 있을 수 있는 내용들임에도 불구하고 로마 가톨릭의 해석만을 적으시고, 거기에 대한 다른 생각들을 삭제하고 계십니다. Dragon 님께서 상세하게 적으신 로마 가톨릭의 주장과 그것을 반대하는 입장의 내용 크기를 비교해보십시오. 줄이시려 했다면 상대적으로 내용이 빈약했던 반대 입장이 아닌, 이미 많은 내용을 적고 있는 로마 가톨릭의 내용을 압축하셨어야 정당하겠지요? --Fey 2008년 3월 11일 (화) 13:51 (KST)
- 그래서 제가 지금 그 내용 역시 압축하기 위해 정리하고 있습니다. 그리고 [1]는 이미 개신교 문서에 올라와 정리돼있기 때문에, 이걸 또다시 인용하는 것은 불필요하다고 생각합니다. Dragons 2008년 3월 11일 (화) 13:56 (KST)
- 게다가 위에서 지적한 사실 왜곡 까지 이루어질 정도면 중립적 시각에서 상당히 벗어나셨다고 생각합니다. --Fey 2008년 3월 11일 (화) 13:53 (KST)
- 지금 Dragon 님께서는 교황 문서가 로마 가톨릭 문서라고 잘못 생각하시는 것 같습니다. 한 번 평명하게 놓고 생각해 보십시오 --- 교황에 대한 기독교 교파들 간의 상이한 이론을 교황 문서에 적는 것과 각각 교파 문서에 적는 것 중 어느 것이 정보를 찾는 사람들에게 편리하겠는지 생각해 보십시오.--Fey 2008년 3월 11일 (화) 14:15 (KST)
[편집] 존칭 사용 문제
-
- 그리고 중립적 시각이라는 문제에서 본다면, 님이 올리신 종래의 그것 역시 충분히 문제가 있다고 볼 수 있습니다. 다른 건 다 차치하더라도, [성경이나 성직자의 설교 등] 인용한 글도 아니면서 특정 종교의 교조에 대해서 일부러 존칭을 붙이는 것이 님께서 위에서 말씀하신대로 모든 사람들이 소유하는 문서에서 쓰기에 과연 적당하다고 보시는지요?(예;그러나 예수님께서는~하셨다)Dragons 2008년 3월 11일 (화) 13:38 (KST)
- 그런가요? 예수님, 부처님, 너무 익숙해서 그런 것 같네요. 고치는 것이 좋다고 생각하시면 그렇게 고치는 것은 문제 없다고 생각합니다.--Fey 2008년 3월 11일 (화) 13:52 (KST)
- 그래서 제가 고칠 때 그 존칭을 없애려고 하자, 님께서는 그걸 굳이 또 다시 원상복구하시던데요? 제가 볼 땐 님 역시 충분히 중립적 시각에서 상당히 벗어나신 듯합니다.Dragons 2008년 3월 11일 (화) 13:58 (KST)
- 모든 종교 교조에 대해 존칭을 붙이는 것은 다른 종교인들을 존중하려는 중립적 시각을 지키려다 보니 그런 것입니다. 그러나 Dragon 님의 의견을 들어보니 일괄적으로 안 붙이는 것이 나을 수도 있다는 생각이 들었습니다. 문제는 자기 종교 교조에게는 존칭을 붙이고 남의 종교 교조에는 안붙일 때가 문제이겠지요. 여하튼 존칭을 붙이고 안 붙이고에 대해서 일괄적으로 하는 한 저는 딱히 반대하지 않습니다.--Fey 2008년 3월 11일 (화) 14:07 (KST)
[편집] 참고문헌
참고문헌을 표시할 때, 도서의 경우 출판사의 주소까지 기술하지는 않는답니다. :) 천/어 2008년 4월 8일 (화) 15:54 (KST) + 대한민국의 대통령에서 권한 부분은 모두 정승재 교수의 책을 참고문헌으로 삼으신건가요, 아니면 출처 표시가 되어있는 부분만 인가요. 권한 부분이 모두 정승재 교수의 책을 모본으로 삼는다면, 권한 부분의 모두(冒頭)에서 한번에 표시하는 것이 나을 것 같아서요. :) 천/어 2008년 4월 8일 (화) 15:58 (KST)
[편집] 실용정부?
현 정부를 공식적으로 '이명박 정부'로 부르고 있습니다. 2007년 12월 20일 한국일보 기사 편집하신 문서에서 '실용정부'라고 명명한 근거를 밝혀 주십시오. Jonsoh 2008년 4월 17일 (목) 19:40 (KST)
