Wikipedia‐ノート:削除依頼/三峯徹

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

• • （コメント）まず、夜飛さんの「同人作家ほどの存在ですらなく」というのは主観でしかありません。非公式とはいえファンサイトも存在し（通常、同人作家に特定のファンサイトはありません）、情報がやり取りされている現状はどうお考えでしょうか？「私人」であるならば、ウィキペディアに限らずそうした情報がやり取りされること自体が「個人情報保護法」に抵触する可能性があります。また、経済活動だけが人物評価の指標というわけではありません。無償で行動（例：ボランティア等）している場合にはウィキペディアに載る資格はないのでしょうか？それと「スケールが小さい」あるいは「この程度」と感じるのは単純に「興味がない」からではないかと思います。投稿業界（少し奇妙な言い回しですが）では投稿者のみならず雑誌編集部にも一目置かれており、掲載時に特別扱い（大きく枠付きで紹介）を受けることもあります。真に「著名性が不足」「私人」であるならば、そこまで優遇される理由はどこにあるのでしょうか。単純に切り捨てるのには疑問が残ります。--クロウ 2007年11月2日 (金) 11:59 (UTC)
  • （コメント）無名の方の非公式なファンサイトならゴマンとあります。それから「投稿業界～～～受けることもあります。」の文こそ出典が無く独自研究です。それから、興味がない人でも名前を知っているからこそ著名なんじゃないですかね。--akane700 2007年11月2日 (金) 12:06 (UTC)
    • （コメント）「興味がない人でも云々」…確かに話の筋は通っているように見えますね。がしかし、それを著名ならびに百科事典に載せる最低条件とするのはいささか無理があります。紙の百科事典で考えれば分かると思いますが、辞典を利用する個々に照らし合わせればそこにある記事は大半が「興味がない人物に対しての記述」であり、その中から「その個人が興味を持つ事柄」を探し、調べるのが辞書というものです。実際、ある特定のジャンルにおいて（特に科学分野など）著名であるという人物をあげれば枚挙に暇がありません。あと「独自研究」についてですが、リンク先の非公式ファンサイトに「投稿された雑誌編集部のコメントと掲載号」のリストがあるので、国会図書館などで第3者による検証は可能です。--クロウ 2007年11月2日 (金) 12:59 (UTC)
• （コメント）話が飛んでいますね。要は記事の内容（検証可能性等）云々よりもこの氏がここに掲載すべき人物か否かですよね。雑誌で取り上げられた人物だからといって著名性があると判断するのは乱暴、あくまでこの人を含め「ハガキ職人」の皆さんは一般人、一般人が雑誌で取り上げられることは少なくなく、そのすべての人物で記事が成立するとは到底考えられません。又クロウさんが個人情報保護法を出しましたけどこれは個人情報を扱う団体・企業が対象のもので、この場合は個人のプライバシー権の問題と考えられます。--PaPa 2007年11月2日 (金) 13:19 (UTC)
  • （コメント）いえ、話自体は元の論点から外れていないと思います。私は皆さんの言う「掲載に値しない理由」について疑義を抱き、その理由を書き記しているだけです。本件では「三峯徹という人物が著名（私人）か否か」が主な争点ですから、その基準点を図るのは当然のことと思われます。検証可能性を出したのも、それによって彼が「通常の職人と同列に扱われない立場の人物である」ことの証左に絡むからです。--クロウ 2007年11月2日 (金) 14:21 (UTC)
    • （コメント）職人の記事なら、「現代の名工」のような厚生労働省の示す客観的審査基準が存在する職人の記事を充実させることを提案します（脱線転覆漏電中）。検証可能性云々以前でしょう…なんか噂レベルの記述も在るが、それ以前に著名人なら他人に与える影響があって然るべきかと思いますが、精々その手の雑誌を購読しているヒトが関心を持って、面白がって非公式サイトやSNSでコミュニティを立ち上げる程度というんでは、社会現象として小さ過ぎます。第三者を装っての自己宣伝の懸念も払拭し難いし…--夜飛（話/歴） 2007年11月2日 (金) 14:30 (UTC)
    • （コメント）著名である人物であると仰るのでしたらそのようなことはここで議論せず、記事にその著名性を加筆していってください。すぐ削除されるわけではありませんので。これについて明確に加筆されないようであれば著名でないということで削除されても仕方ないでしょう。--akane700 2007年11月2日 (金) 14:48 (UTC)

（インデント戻します・コメント）単にひとつの雑誌の常連であれば分かりますが、その規模が違います。当然ながら読者数も投稿者も編集者も雑誌の数だけいるわけで、それに年月が加算されるわけです。入り口として狭いのは事実だと思いますが、その分野において特筆すべき人物であることを忘れてはいけません。自己宣伝については人物に関する記事すべてにつきまとう話なのでコメントは控えます。--クロウ 2007年11月2日 (金) 14:55 (UTC)

• （コメント）削除票の皆様は「ハガキ職人はあくまで私人、ハガキ職人の項目など一々立てるわけにはいかない」。私とクロウさまは「有名なハガキ職人として掲載すべき」。これではいくらクロウさまが「氏がいかに活躍しているハガキ職人」であるかを検証可能性を以って説明しようとも、議論は文字通り平行線ですね。
  私は削除票に入れた方のお考えはもっともなことであると思います。ただ、ハガキ職人を単にいわゆる業界人への登竜門的なものとのみ考えて、「ハガキ職人＝漫画家未満の存在＝掲載に値しない」とお考えならば、それはいささか考えが硬いのではないでしょうか。氏はそういうヒエラルキーの中で解説される人物ではなく（氏のイラストを一度でも見たことがあり、そして画力が何年変わっていないかをご存知の方は、氏が漫画家予備軍的なものではないことは分かっていただけるかと）、あくまで二十年近くにも渡り、あらゆるエロ雑誌に投稿を続ける一種の奇人、あるいは都市伝説的な存在として評価されるべき人物であり、その意味においてWikipediaに掲載するに値するのではないでしょうか。--sat666 2007年11月2日 (金) 14:58 (UTC)
• （コメント）存続派の方々の主張も一理あります。無知な分野なので確信できませんが、ひょっとしたら著名性は充分なのかもしれません（削除票は早まったか、とも少し反省）。しかし現時点での三峯徹は、とても存続を許されるに充分な品質の記事には見えないのですが。「著名性が充分」と仰るなら、早めに（削除が決定される前に）加筆して「百科事典としての体裁の整備」と「出典の明記」を徹底なさってみては？--Five-toed-sloth 2007年11月3日 (土) 00:13 (UTC)