Wikipedia:削除依頼/電話番号
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
[編集] (*)電話番号 - ノート
ノートにあるとおり、他サイトからの転載の可能性がある。 --利用者:Seihonda 2005年4月11日 (月) 16:19 (署名付加 by Tietew☎)
- （削除）102/111/112/144/163/164/167/177あたりの項は似ているか又は同等ですね。これらの括弧書き内は削除すべきでは。 --Willpo 2005年4月15日 (金) 05:31 (UTC) （「（削除）」付加--Willpo 2005年4月15日 (金) 07:39 (UTC)）
- （コメント）それと、ここの「4月12日(*)ハウスダスト - ノート」の下にある部分は、電話番号の削除依頼では無いですか？ちょっと目立ちにくいですが --Willpo 2005年4月15日 (金) 05:39 (UTC)
- （存続よりコメント）2つの観点で問題があります。ひとつは指摘のサイトに創作性があるかどうか。もうひとつは複写かどうか。どちらも微妙なので、何とも難しいところです。--っ [Café] [Album] 2005年4月26日 (火) 06:13 (UTC)
- （コメント）問題となっているそれぞれの各電話番号の括弧書き内の記述そのものでgoogleしてみた所、10～13件ほどヒットしました。すなわち、他のサイトでは、著作権上の問題が発生しているかどうかはさておき、使い回されている事になります。各電話番号の括弧書き内の記述は、電話番号の項目においてはさほど重要な記述ではないので、すっぱり削除して削除依頼状態を解消しても良いとも思いますが。「削除依頼中の項目の代替記事」の方も紛糾しているようですし--Willpo 2005年4月26日 (火) 08:03 (UTC)
（削除）（コメント）そして、Web Archiveによると、指摘ソース元の方が電話番号/2004年5月11日 (火) 06:00 の版よりソースが古いです。よって、指摘ソース元からwikipediaへの複写については真です。あとは、創作性があるかどうかですね。「112 共同加入者受付」「164 DDX-TP」のように、括弧書きを伴わないリストの羅列には創作性はないとは思いますが（誰が作っても一緒になる）、括弧書きの内部についてはそうではなく、創作性がないとするには微妙だと思うので、指摘ソース元と類似同等の括弧書きの内部に関してのみ削除すべきだと考えます。--Willpo 2005年4月26日 (火) 08:24 (UTC)--付記--Willpo 2005年5月24日 (火) 05:39 (UTC)- （コメント）基本的にはNTT3桁特殊番号の意味という事実の列挙。削除の必要性なし。Starbacks
- （コメント）2005年4月15日 (金) 05:06 の版：これ以降の履歴版の削除を要望します。--Willpo 2005年5月24日 (火) 05:39 (UTC)
- （特定版削除）2004年5月11日 (火) 06:00の版と指摘されたサイトの類似を確認しました。偶然の類似とは思えません。創作性が高い文章ではありませんが、念のためその版以降の削除が良いと思われます。失われる履歴が大きいので、大変もったいないのですが……。―غاز(Ghaz) 2005年6月10日 (金) 16:35 (UTC)
- （コメント）創作性については、日本国著作権法では「創作的」な「表現」に、表現者の個性が表れていれば足り、新規性や独創性までは要しないとされます（判例・通説）（cf.著作権）。外部サイトからのコピペは厳に慎まれるよう要請します。一方、「何かがおかしいんじゃないか」と疑う事はあらゆる事象について重要とも考えます。即ち、かなり以前の履歴版1つでの著作権侵害をもって、それ以降の著作権侵害の無い履歴版が全部削除の憂き目に遭うと言うのは、サブマリン特許にも似た現象のような感じがします。1つ1つの履歴版の編集に全て目を通して外部サイトからのコピペで無いかどうか、完璧に確認するのは事実上困難だと考えます。現状のwikimediaのシステムでは不可能なのかも知れませんが（私のここの初期の意見ではそう言った事情を理解してませんでしたが）、各履歴版の内容の一部分（権利侵害の部分）のみ削除が可能になれば良いと考えますし、それがGFDL違反だと言うならば、GFDLも見直せば良いのです。wikipediaにとって重要な目的は、コピーレフトな百科事典を維持する事だと考えます。以上、こんな所でしても仕方がないですが演説終わり。--Willpo 2005年6月23日 (木) 00:33 (UTC)
- （特定版削除）2004年5月11日 (火) 06:00(UTC)の版で加えられた内容が、単なる偶然の一致であるとは考えられないため。実際に編集履歴を1件1件調べてみましたが、それ以前の版は問題ないと思います。 --Rigel 2005年6月27日 (月) 08:23 (UTC)
