Wikipedia:削除依頼/練馬劇団員強姦未遂事件 20070702
出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
[編集] 練馬劇団員強姦未遂事件 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
この記事の多くの記述が、現時点において、ウィキペディアに事実として掲載するための十分な検証可能性を満たしていないと考えます。まず過去の経緯として、この編集で[要出典]、[未検証]テンプレートが剥がされ、その代わりにサンデー毎日とブログ、2ちゃんねるスレッドへのリンクが加えられました。しかしながら、サンデー毎日がほの事件を報道したのは事実でしょうが、第一にこの記事の記述がサンデー毎日を出典としているものなのか確認できていないこと、第二にそれが出典としても、被害者の泣き寝入りの節での被害者側の弁護士の発言、犯人の経歴の節での犯人が檀国大学校助教授になれたのは父親のコネといわれている。という記述、その後の顛末の節での犯人の父親の発言など、細部に詳しすぎるきらいがあり、他に2次情報がなければこの報道のみを信頼できる情報源として百科事典に掲載することには問題があると言わざるを得ません。また、大学学生会の糾弾と突然の辞職の節で、複数の韓国紙がこの事件を報道したことで韓国国内で再燃と、2次情報があるかのように記述されていますが、その韓国紙の報道がどこのことなのかが示されていません。また謎の2ちゃんねる投稿の節には、サンデー毎日が提灯記事を掲載したとあります。サンデー毎日を出典としているにもかかわらず、サンデー毎日の提灯記事に関しては2ちゃんねるスレッドを根拠として、それは陰謀だったと安易に片付けられています。記事作成者が[要出典]テンプレートを剥がしてから2ヵ月以上が経過しているので、これ以上新たな情報源が提示される可能性は低いでしょう。信頼のおける2次情報源がある場合には、その部分のみの存続に関してケース: Eに抵触するかという議論をすればよいと考えます。--Clarin 2007年7月2日 (月) 13:17 (UTC)
- (存続)編集対応。疑わしい記述については出典を当たるべき。出典がなく、かつ全体の参考資料とされているサンデー毎日の2つの号にも載ってない記述であれば要出典テンプレートを貼り、反応がなければ該当部分を削除とか。Clarinさんの部分的な論点は理解できますが、記事全体を削除という結論は飛躍が過ぎるかと。--MikeAz800o 2007年7月4日 (水) 03:33 (UTC)
- (存続)MikeAz800oさんに同意見。編集で対応できる案件といえる。「出典元とされるサンデー毎日を見たのだが、そんなこと書いていなかった」という理由で削除依頼するのならまだしも、確認せずに削除依頼するのは「削除依頼請求権」の濫用に他ならない。削除すべき事由を挙げる「挙証責任」は依頼者にある。 --あばさー 2007年7月6日 (金) 15:23 (UTC)[誤字を訂正]--あばさー 2007年7月7日 (土) 12:22 (UTC)
- (コメント)私は他に2次情報がなければこの報道のみを信頼できる情報源として百科事典に掲載することには問題があると述べています。--Clarin 2007年7月7日 (土) 10:00 (UTC)
- (コメント)The Side さんにより、夕刊フジ、中央日報、朝鮮日報、東亜日報の情報源が提示されたことで、「信頼できる情報源」としての条件は満たしたといえる。--あばさー 2007年7月7日 (土) 12:19 (UTC)
- (コメント)わかりました。朝鮮日報、東亜日報で確認できる部分のみ、信頼できる情報源があると認められるとしましょう。(劇団関係者は「(助教授は)いったい何をしに日本に来たんだ」と述べていたという一文は、元がゴシップ誌の範疇に入るので無理でしょう。)しかしそれ以外の部分を削除してしまうと、これは独立した記事として発展性に難があるとしかいえないものであり、尚も私はケース: Eにあたると考えます。--Clarin 2007年7月7日 (土) 13:03 (UTC)
- (コメント)サンデー毎日ではこれこれこのような報道をしている、と書くことに問題はないと考えます。サンデー毎日を信用する・しないというのは読む側が判断することでしょう。--MikeAz800o 2007年7月7日 (土) 13:35 (UTC)
- (コメント)わかりました。朝鮮日報、東亜日報で確認できる部分のみ、信頼できる情報源があると認められるとしましょう。(劇団関係者は「(助教授は)いったい何をしに日本に来たんだ」と述べていたという一文は、元がゴシップ誌の範疇に入るので無理でしょう。)しかしそれ以外の部分を削除してしまうと、これは独立した記事として発展性に難があるとしかいえないものであり、尚も私はケース: Eにあたると考えます。--Clarin 2007年7月7日 (土) 13:03 (UTC)
- (コメント)The Side さんにより、夕刊フジ、中央日報、朝鮮日報、東亜日報の情報源が提示されたことで、「信頼できる情報源」としての条件は満たしたといえる。--あばさー 2007年7月7日 (土) 12:19 (UTC)
- (コメント)私は他に2次情報がなければこの報道のみを信頼できる情報源として百科事典に掲載することには問題があると述べています。--Clarin 2007年7月7日 (土) 10:00 (UTC)
- (削除)サン毎を信用しろと言われても困る…--6144 2007年7月7日 (土) 07:38 (UTC)
- (削除)朝鮮日報と東亜日報を読んでみたが三面記事にもならない内容。(朝鮮、中央、東亜、夕刊フジ以外の新聞は取り上げていませんか?)しかも、大学名は伏せられていました。--hyolee2/H.L.LEE 2007年7月8日 (日) 02:38 (UTC)
- (削除)notableでない。事実関係は調査不要。--fromm 2007年7月29日 (日) 15:59 (UTC)
- (削除)依頼者票。--Clarin 2007年8月5日 (日) 13:03 (UTC)
- (対処)削除しました。--Kinori 2007年8月7日 (火) 02:56 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。