Wikipedia:削除依頼/画像:Lithos 05.jpg
出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
[編集] (*) 画像:Lithos_05.jpg - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
アルフォンス・ミュシャ(1860年 - 1939年)の著作権を、ウィキメディア財団の属する法管轄であるアメリカ合衆国において侵害するもの。日本ではすでにパブリックドメインに属するが、アメリカ合衆国では著作権が存続している。署名追加しました。--枯葉 2007年3月23日 (金) 20:20 (UTC)
- (削除)画像ページにおいても2006年10月に同様の指摘がされているが、削除されずに残っている。--枯葉 2007年3月23日 (金) 19:49 (UTC)
- (存続)日本ではPD。アメリカではFUと解釈できる。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年3月24日 (土) 05:06 (UTC)
- (削除)日本の著作権法ではすでに著作権が消失しており、パブリックドメインとして利用しても問題ないが、アメリカ合衆国の著作権法では著作権が消失するのは2009年であり、現状ではフェアユースであり、日本語版ウィキペディアではフェアユース画像は使えない以上、リスクが大きいと判断し、安全側に傾けて、削除票。--T.Saito(会話/履歴/ウィキメール) 2007年3月24日 (土) 11:01 (UTC)(修正--T.Saito(会話/履歴/ウィキメール) 2007年3月24日 (土) 22:18 (UTC))
- (コメント)逆に日本で著作権が切れておらずとも、あちらの版ではFUで「存続」になる事を考えると、「日本でPD、米国でFU」を以って「削除」とするのはウィキメディアとして整合性に欠けてはいないでしょうか。或いは余りにもアメリカに優遇された、中立的では無い態度であると考えます。本案件では、日本側から見てどうなるかでは無く、「ウィキメディア財団の属する法管轄であるアメリカ合衆国において」が問題となっている以上、FUである事は削除の肯定にはならないと思われます。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年3月24日 (土) 13:21 (UTC)
- (コメント)私が削除依頼を出した時点でどのページからも利用されていない画像であったため、en:Wikipedia:Fair use#Policy に照らしても削除対象となります。--枯葉 2007年3月25日 (日) 02:04 (UTC)
- (コメント)逆に日本で著作権が切れておらずとも、あちらの版ではFUで「存続」になる事を考えると、「日本でPD、米国でFU」を以って「削除」とするのはウィキメディアとして整合性に欠けてはいないでしょうか。或いは余りにもアメリカに優遇された、中立的では無い態度であると考えます。本案件では、日本側から見てどうなるかでは無く、「ウィキメディア財団の属する法管轄であるアメリカ合衆国において」が問題となっている以上、FUである事は削除の肯定にはならないと思われます。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年3月24日 (土) 13:21 (UTC)
- (削除)フェアユースに該当するかが疑わしいため。ただし、場合によっては、いままで投稿された画像を削除してまわらないといけなくなるような、難しい問題を含んでいると思います。--全中裏 2007年3月25日 (日) 12:35 (UTC)
- {{PD}}には、「これは全世界に適用されます。」(This applies worldwide.)とあるので、厳密に考えれば、日本やアメリカだけではなく、全世界で著作権が消滅していなければ{{PD}}で投稿できないということになります。しかし、現在の日本語版ウィキペディアの著作権実務はそうなってなくて、著作物の本国がどこであるかに関係なく、日本法に基づく存続期間が満了していれば、{{PD}}で投稿されているというのが実情だと思います。
- 日本とアメリカの2国だけに着目しても同様で、日本を本国とする著作物(正確ではないが、簡単にいうと日本人の著作物)を記事や画像としてウィキペディアに投稿する場合、日本法に基づく存続期間が満了していれば問題なしとしていたわけですが、日本法に基づく存続期間が満了していても、アメリカはベルヌ条約7条(8)の相互主義を適用していないので、アメリカでは存続期間が満了していないこともあります。--全中裏 2007年3月25日 (日) 12:35 (UTC)
- (コメント)何を今更という気がしてなりません。それが“ウィキペディア語”なのだと思っていたのですが、違うのですか? 私よりも遥かにキャリアの長い全中裏さんが今に到って「場合によっては、いままで投稿された画像を削除してまわらないといけなくなるような、難しい問題を含んでいる」等と戸惑いだすのは、失礼ながら正直解せないところです。--٢١٩.١٧٤.١٥٨.٢٢٥ 2007年3月25日 (日) 13:23 (UTC)
- (コメント)判断に必要かもしれない情報を。この絵(
映画演劇のポスター)は 1911年にチェコで発表されたもので、作者であるミュシャの没年は上記の通り 1939年です。発表当時、ミュシャはボヘミアに制作拠点をおいています。--スのG 2007年3月25日 (日) 18:07 (UTC) 解説文の読み違いを修正。粗忽でした。--スのG 2007年4月17日 (火) 04:35 (UTC) - (削除)日本語版では現状フェアユースを受け入れていない。フリーライセンスされている以外のメディアを受け入れる際、財団公式方針は各言語版ごとに文書化した米法および現地法に適合する明示の方針に基づきことを求められており(Wikimedia:Resolution:Licensing policy)、現状では日本語版で受け入れられない素材。現状では削除が妥当と考える。--Aphaia 2007年4月6日 (金) 04:36 (UTC)
- (コメント)スのGさんの情報によれば本件著作物は1911年にpublishされたので、アメリカ法で保護されるとしても、1909年連邦法に基づいて著作権の保護期間が開始します。したがって、保護期間はpublicationから28年間(延長されても最長56年間)保護されるだけであり、1976年連邦法の適用を受けられないことから、アメリカ法においても、既に著作権は消滅していると考えられます。保護期間に関しては、私は以前にも井戸端で無知を晒してしまったことがあり、お恥ずかしいのですが、再検討の結果は以上のとおりです。--全中裏 2007年4月16日 (月) 16:05 (UTC)
- (コメント)私も以前引っかかったことがあるのですが……合衆国法での「発行」には厳密な定義があり、特に美術の著作物については、製作し、展示しただけでは「発行した」とはみなされません(合衆国著作権法第101条)。この作品はおそらく(すみません、ミュシャには詳しくないので「おそらく」です)舞台『プリンセス・ヒヤシンス』の宣伝のために製作されたポスターだと思うのですが、宣伝目的のポスターである以上「販売その他の所有権の移転または貸与によって公衆に頒布」されたとは考えにくいため、1911年を発行年として保護期間の起算点とすることはできません。--枯葉 2007年4月16日 (月) 16:35 (UTC)
- (コメント)早々にコメントいただき、ありがとうございます。1909年法は"publication"について明確な定義をしていません。Cardinal Film Corp. vs. Beck判決(1918年)は、"publication date" とは "the earliest date when copies of the first authorized edition were placed on sale, sold, or publicly distributed by the proprietor" であるという解釈を示しています。宣伝目的のポスター配布であっても(私もミュシャには詳しくないというか、知りませんでしたが)、"copies of the first authorized edition" や "publicly distributed" の要件は満たしていると考えますが、いかがでしょうか。--全中裏 2007年4月16日 (月) 17:05 (UTC)
- (コメント)追加。これはリトグラフによるポスターですよね。「製作し、展示」されたにとどまらず、大量に印刷され、有償無償で配布されたのではないでしょうか。そうすると、仮に、枯葉さんが言及されている1976年法のpublicationの定義(17 U.S.C. §101)に基づいたとしても、publicationの要件は満たしているのではないでしょうか。--全中裏 2007年4月17日 (火) 14:46 (UTC)
- (コメント)だんだん合衆国法に対する私の理解度を超える議論になりつつあるのを自覚しつつ、コメントを続けます……。仮に、全中裏さんのご指摘のとおり1911年に「発行」されたものとして保護期間を考えてみました。1911年当時の合衆国は方式主義を採用しているため、保護を受けるには © 表記が不可欠です。解像度が不十分なこともあって微妙なところではあるのですが、この画像に © マークや年期の表示があるようには見えません(といいますか、これは偏見かもしれませんが、あのミュシャ財団がそんな手抜かりをするとは思えません)。そうなると、この作品は合衆国において「保護の対象とならない」部類に入ります。ところが1996年、ウルグアイ・ラウンドの協議の結果として、合衆国外で発行され、手続き上の問題で著作権の保護を受けてこず、かつ本源国において著作権が存続する著作物について、著作権が回復してしまいます(合衆国著作権法104A条、また en:URAA参照)。この権利回復を回避するには「合衆国法の定める形式において発行され、合衆国法の保護を受けたが、合衆国法の定める保護期間を満了してパブリックドメインに帰した」ことを証明する他なく、現時点で得られる情報だけでは不十分であると考えます。ちなみに、合衆国法での著作権の保護期間満了の条件についてはこのページが非常に参考になりますので、ご参考までに。--枯葉 2007年4月17日 (火) 18:22 (UTC)
- (コメント)難しい案件ですね。仮に、1911年当時にアメリカ著作権法に基づく方式(著作権表示と登録)が正しく履行されていたとすれば、本件著作物のアメリカにおける著作権は既に消滅していますよね。一方、枯葉さんが指摘されるとおり、§104A(h)(6)(C)(i)の理由により、本件著作物が1911年当時にアメリカにおける著作権を取得できていなかった場合であって、1996年の権利回復日に本源国(チェコ)において本件著作物の著作権が存続しているならば、確かに著作権は回復しそうに見えます(§104A(a)(1)(A))。しかし、与えられる保護期間は"the remainder of the term of copyright that the work would have otherwise been granted in the United States if..."なので、結局のところ、1923年以前にpublishされた著作物は、remainder of the termはゼロになって§104Aの恩恵は受けられないと考えますが、いかがでしょうか。また、コーネル大学のチャートでも言及されているTwin Books v. Walt Disney判決(外国のみでpublishされた著作物は、米国内ではunpublishedと扱われると判示した判決)があるため、1911年より後に米国内で改めて方式履行がされている場合は、保護期間の起算点が後ろにずれ込む恐れはありますが、判決は外国語(英語以外)で書かれた言語の著作物に係る事案であり、本件のような美術著作物までに射程が及ぶのか疑問があります。とはいえ、私の知識も限界であり、事実関係の調査もできないため、この結論に責任は持てません。したがって、事実関係に詳しい他の方の存続意見が出てこない限り、安全のために本件画像は削除すべきだと思います。--全中裏 2007年4月19日 (木) 15:35 (UTC)
- (コメント)だんだん合衆国法に対する私の理解度を超える議論になりつつあるのを自覚しつつ、コメントを続けます……。仮に、全中裏さんのご指摘のとおり1911年に「発行」されたものとして保護期間を考えてみました。1911年当時の合衆国は方式主義を採用しているため、保護を受けるには © 表記が不可欠です。解像度が不十分なこともあって微妙なところではあるのですが、この画像に © マークや年期の表示があるようには見えません(といいますか、これは偏見かもしれませんが、あのミュシャ財団がそんな手抜かりをするとは思えません)。そうなると、この作品は合衆国において「保護の対象とならない」部類に入ります。ところが1996年、ウルグアイ・ラウンドの協議の結果として、合衆国外で発行され、手続き上の問題で著作権の保護を受けてこず、かつ本源国において著作権が存続する著作物について、著作権が回復してしまいます(合衆国著作権法104A条、また en:URAA参照)。この権利回復を回避するには「合衆国法の定める形式において発行され、合衆国法の保護を受けたが、合衆国法の定める保護期間を満了してパブリックドメインに帰した」ことを証明する他なく、現時点で得られる情報だけでは不十分であると考えます。ちなみに、合衆国法での著作権の保護期間満了の条件についてはこのページが非常に参考になりますので、ご参考までに。--枯葉 2007年4月17日 (火) 18:22 (UTC)
- (コメント)私も以前引っかかったことがあるのですが……合衆国法での「発行」には厳密な定義があり、特に美術の著作物については、製作し、展示しただけでは「発行した」とはみなされません(合衆国著作権法第101条)。この作品はおそらく(すみません、ミュシャには詳しくないので「おそらく」です)舞台『プリンセス・ヒヤシンス』の宣伝のために製作されたポスターだと思うのですが、宣伝目的のポスターである以上「販売その他の所有権の移転または貸与によって公衆に頒布」されたとは考えにくいため、1911年を発行年として保護期間の起算点とすることはできません。--枯葉 2007年4月16日 (月) 16:35 (UTC)
- (インデントを戻します)「仮に、1911年当時にアメリカ著作権法に基づく方式(著作権表示と登録)が正しく履行されていたとすれば、本件著作物のアメリカにおける著作権は既に消滅していますよね」に対する答えは、
おそらくイエスです。ただ、1911年におけるこのポスターの発行部数と頒布対象が不明瞭であるため、1911年に「発行された」というのは、やはり言い切れないと感じますが、まあ、データと根拠を提示できないのでこれ以上食い下がるつもりはありません。さて、権利回復著作物の保護期間ですが、Twin Books v. Walt Disney事件 [1] の判決から考えれば、その後合衆国で著作権の登録があればその日から(逆に言えば、ここをついて1923年までに著作権が登録されていることが証明できれば、この作品は晴れてパブリックドメインとなります)、登録がなければ unpublished work となり、著作者の死後70年と考えるのが妥当と考えます。また、「美術著作物までに射程が及ぶのか疑問があります」というご指摘については、申し訳ないのですが要旨を理解できませんでした。判決は合衆国外で発行された著作物に対する一般論のように読めたのですが、なにか私に見誤りがありましたらお叱りください。--枯葉 2007年4月19日 (木) 18:20 (UTC)- (対処)削除しました。いずれにせよ、再来年なら問題ないでしょう。--Calvero 2007年5月12日 (土) 00:57 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。