Wikipedia:削除依頼/桃花台新交通桃花台線
出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
[編集] (*特)桃花台新交通桃花台線 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
2006年10月1日 (日) 9:45(UTC)版にて中日新聞の記事の飜案転記。 --e56-129 2006年10月1日 (日) 12:13 (UTC)
- (削除)依頼者票。「ピンチライナー」が桃花台線の俗称(というより蔑称)であることも、「空気を運んでいる」は常々不採算・低輸送密度路線で使われてきた言い回しであることも承知しています(それゆえ、むしろ「空気を~」は付け加えなくてもよいとさえ思えます)。ただ、今回の場合その言葉の繋ぎ方が当該記事に近いものを感じたので依頼をした次第です。--e56-129 2006年10月2日 (月) 06:42 (UTC)
- (存続)TDKさんに同意。単に「空気を運んでいる」、「ピンチライナー」と揶揄されていた事実を出典とともに書いたものあり、前後の文章は異なっていますし、同じなのは「空気を運んでいる」「ピンチライナー」の順にキーワードが並んでいることだけですが、キーワードが2つなら考えられる並び順は2通りしかないわけで「空気を運んでいる」「ピンチライナー」の2つのうち「空気を運んでいる」を先に並べていることに創作性があるとは思えません(仮に3つ以上列挙されている場合でも、その並びが誰でも思いつくものや、前後の文章が異なっているのなら類似と判断するのは難しいと思います)。Rusk 2006年10月2日 (月) 09:43 (UTC)
- (存続)「昼間は空気を~」や「ピンチライナー」の語句に創作性はないと思われますし、文全体としての類似性もかなり低いと思います。よって存続を支持します。--Kirishima 2006年10月2日 (月) 10:55 (UTC)
- (コメント)同じく在住者ですが、「ピンチライナー」「空気を運んでいる」などの文句は地元というよりもむしろマスコミで使われることが多い言葉です。その代表が中日新聞であり、その記事を引き写しているのであれば、著作権侵害と言えるのではないでしょうか。そもそも地元で広くそのように揶揄されているのであれば、Googleなどは何の根拠にも成り得ないと思います。地元民100人に聞いて、一定数以上そう揶揄したことのある人がいるのであれば納得できますが。--ADvancation 2006年10月2日 (月) 13:35 (UTC)
- (存続)小牧市に住んでいますが、「ピンチライナー」や「空気を運んでいる」と言う言いまわしは、沿線地域でよく言われている表現です。
問題となっている文章は、確かに中日新聞の記事をそのままコピーしたものだと思われますが、それだけを理由に削除依頼するのは、おかしいと思います。問題があると思うのであれば、その一文だけを削除または編集すれば良いと思います。--満月 2006年10月2日 (月) 16:57 (UTC) - (コメント)念のため申し上げますが、まるまるコピーしたものであれば著作権の侵害になりますから版ごと削除することが必要になります。しかし、今回指摘されている箇所については類似性は感じませんでした。先にも述べたように同じなのは2つの語句の並び順だけです。語句自体は中日新聞などマスコミでよく使われるとはいってもそのどこかのマスコミが「ピンチライナー」「空気を運んでいる」という語句について著作権などを主張しているは聞いたことがありません(文章の著作権は主張できますが、単語には著作権はありません)。Rusk 2006年10月2日 (月) 21:35 (UTC)
- (コメント)Rusk氏の指摘を読んで、もう一度問題となっている文章をよく読んでみたのですが、中日新聞の文章をそのままコピーしたものではないと思いました。なので、先の私のコメントを訂正します。それとe56氏が指摘している「言葉の繋ぎ方」についてですが、私は何も問題ないと思いました。どちらも同じ事を言っているので、文章が似てくるのは当然だと思います。--満月 2006年10月3日 (火) 02:56 (UTC)
- (コメント)著作権が保護する対象はあくまでも独自のものであって、一般的なものではありません。また「表現」は保護しますが、よほど独創的でない限り「アイディア」を保護するものではありません。問題となっている文章は一般的なフレーズによって成り立っており、また「ピンチライナー」は表現ではなくアイディアであるとも解されるため、著作権を侵害している事実は全くありません。当該文章のような一般的な文章が著作権侵害とされる場合も勿論ありますが、その場合は、もうあと2~3の酷似している文章が(特に前後において)必要となります。--Minenobu 2006年10月3日 (火) 08:02 (UTC)
- (存続)存続意見に同意。--Kogane 2006年10月3日 (火) 12:22 (UTC)
- (存続) 単に単語が2つ並んでいるだけ。Ribbon 2006年10月3日 (火) 22:33 (UTC)
- (存続) 故意的に転載したというよりは偶然内容が似てしまっただけだと思います。--ゴリラッパ 2006年10月4日 (水) 10:39 (UTC)
- (特定版削除)ADvancationさんに同意。--Dreamequal 2006年10月6日 (金) 15:06 (UTC)
- (終了)削除2、存続6につき、存続で終了とします。--っ 2006年10月12日 (木) 10:31 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。