Wikipedia:削除依頼/東名高速・中央道の関東のバス停記事
出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
[編集] 東名高速・中央道の関東のバス停記事
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
向ヶ丘バスストップ、江田バスストップ、横浜バスストップ、大和バスストップ、綾瀬バスストップ、厚木バスストップ、伊勢原バスストップ、秦野バスストップ、大井バスストップ、松田バスストップ、山北バスストップ、三鷹バスストップ、深大寺バスストップ、府中バスストップ、日野バスストップ、元八王子バスストップ、相模湖バスストップ
- 発展の見込みが無く、そもそもプロジェクトでは停留所記事の作成を認めていません。
- 具体的な便名が書かれており、ダイヤ改正がある毎に大幅に書き直さなければならない可能性がある。
- 記事名が一般的には使われない言い回しである。
- (横浜バスストップ)現存しないバス停である。
沿革に関する文章がほとんどない又はないに等しいため記述するのに適さない。どう考えても他の記事には統合できる様な内容はない。以上よりどこかの記事への統合ではなく削除を依頼します。219.93.174.105 2005年10月23日 (日) 15:27 (UTC)
- (存続)以下の理由によります。
- 作成を認めていないのは一般道路上にあるバス停留所の記事で、高速道のバス停は必ずしも認めていないわけではない。
- 高速道路上のバス停はインターチェンジやサービスエリア・パーキングエリアと同じく高速道路設備の一つであり、一般道路のバス停のように簡単に新設・移設・撤去できるものではない。サービスエリアやパーキングエリアの記事が存続しているのに、バス停留所だけが削除される理由はない。
- 運行路線名は書いてあるが運行本数や時刻までは書いていない。よって、ダイヤ改正の際のチェックと書き直しは十分に可能な範囲と判断できる。
- 「○○バスストップ」は高速道路設備としての正式名称である。
- 現存しないものを書いてはならないというルールはない。また高速道のバス停は一度廃止されても設備が撤去されない限り復活する可能性はある。
- サービスエリアやパーキングエリアなどの記事にも、沿革が書かれていない記事がある。沿革が書かれていないことは削除の理由にならない。
- --Muyo master 2005年10月23日 (日) 16:46 (UTC)
- (存続)Muyo master氏の理由2に激しく同意。--五寸法師 2005年10月24日 (月) 02:39 (UTC)
- (存続)Muyo master さんが挙げた理由に同意します。--D.Bellwood 2005年10月24日 (月) 03:39 (UTC)
- (存続)十分記事になりえます。--shikai shaw 2005年10月24日 (月) 11:57 (UTC)
- (存続)事案提出者の219.93.174.105さんの意見である、「具体的な便名が書かれており、ダイヤ改正がある毎に大幅に書き直さなければならない可能性がある。」については再考の余地がありますが、基本的にはMuyo masterさんの仰る意見が正しいですし、記事内容としては十分かと。とりわけ渋滞箇所の一つと言って良い元八王子バスストップ等もあり、却って削除をすると場所を含めて必要な記事であるにもかかわらず「渋滞名所の一つ」等と言った分からない項目になるおそれがある。Sat.K 2005年10月24日 (月) 16:21 (UTC)
- (存続)バス停としての記事ではなく、高速道路の施設記事として必要。--isaok 2005年10月24日 (月) 16:52 (UTC)
- (コメント)高速道路施設だからという理由だけで全てのBSをSA/PAと同等に認めるべきではないと思います。SA/PAはそれぞれ異なる複数の設備を有し、個別に特徴を持っていると言えるかもしれませんが、BSはそうではありません。これまでのバス停記事に関する議論でも、設置・撤去が容易か否かという点はあまり論じられておらず、有用でなく発展の見込みもない記事が増えることを問題視する意見が主です。現に、路線ごとの次の停留所やアクセス方法など、道路とは関係のない内容で無理やり文字数を増やしているような記事が多くあります。また、BSの開設日・廃止日として記されているのも、バスの開通・廃止による使用開始日・停止日であり、施設としての設置・撤去には触れられていません。道路施設記事の必要性を言うならば、これらの点を改めることが先だろうと思います。その上で、一定の容量が残るものは存続でいいと思いますが、多くはそうならないと思います。それらについては、道路ごとに1つの記事にまとめるなど記事形態の再考が必要と考えます。 844 2005年10月25日 (火) 11:55 (UTC)
- (存続、コメント)理由の1の後半は「条件付きで認める(しかも審議中)」であり、事実と違います。理由の2~4は削除の理由にあたらないかと。理由の1の前半は判断が微妙であり、確実ではありません。後ろの方の「沿革に関する文章がほとんどない」ですが、「文章がほとんどない」と書くのが適切だったのでしょう。それならばその通りかと思われます。そうすると、百科事典の辞書的定義にある「説明する(通常は文章)」を満たしてないとは言えるかもしれませんが、これも今のところ削除の理由にはなりません(望ましい姿ではないと考えます)。類例も存続処置が多いので、これも存続でやむないかと。ただし、これらの題目では説明がプアーになるのはあたりまえなので、それでも今あるデータについてさらなる解説を早急に追加するか、または、上位(高速道路)の記事への統合およびリダイレクト処理の検討をするのがよいかと思われます。僕は統合がいいと思いますが。--mimomi 2005年10月25日 (火) 15:36 (UTC)--mimomi 2005年10月25日 (火) 17:07 (UTC)修正(イタリック部)
- (存続)高速道路施設だからといって一律には認めないとのコメントがありますが、であるとするならばジャンクションなどが今回の類例であると考えます。高速道路は、施設も含めて一体であり、記事を結節させることにより最終形が出来上がると考えます。高速道路でのバスストップはインターチェンジと同じく人が出入りする場所であり、鉄道における駅に相当する施設です。一般道上のバス停とは意味合いが異なります。--Sat 2 2005年10月30日 (日) 03:43 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。