Wikipedia:削除依頼/ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラム20071212
出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
[編集] ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラム(ノート / 履歴 / ログ)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
削除依頼理由。Wikipedia:独自研究は載せないによると、「もしある観点が極めて小さな(あるいは極めて限定された)少数派に支持されているのであれば、それが正しいかどうかに拘らず、あるいはあなたがそれを証明できるかどうかに拘らず、その内容はウィキペディアで言及するに値しない」とあります。本文をしばらく前から検討して参りましたが、この項目はひたすら江藤淳の著書の一部にのみに拠って構成されています。江藤淳自身もこの「ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラム」については先行研究に拠っていません。つまりメディア研究の流れのなかで完全に孤立している用語です。「削除」が適当と思量します。--Memosa 2007年12月11日 (火) 16:54 (UTC)〔追記〕GHQによる検閲は「2000年度より科学研究費補助金(研究成果公開促進費)」が億単位で支給され、http://prangedb.kicx.jp/login やhttp://www.ndl.go.jp/jp/data/kensei_shiryo/index.html で資料が公開され、飛躍的に研究が進んでおります。にもかかわらず、ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラムに関する研究は展開されておりません。--Memosa 2007年12月12日 (水) 00:18 (UTC)
- (削除)依頼者票。--Memosa 2007年12月11日 (火) 16:54 (UTC)
- 手続きを間違えたのか「即時削除」依頼になってしまいました。すみませんが修正方法がわかりません。--Memosa 2007年12月11日 (火) 17:00 (UTC)
- (コメント)↑でいいでしょうか? johncapistrano 2007年12月11日 (火) 17:14 (UTC)
- 修正、ありがとうございました。お手数をおかけいたしました。--Memosa 2007年12月11日 (火) 17:24 (UTC)
- (存続)本記事においては当該削除規定に該当しない。存続票を投ずる。--経済準学士 2007年12月11日 (火) 17:18 (UTC)
- (存続)江藤の研究であるならば、そこを明確にして記述すればいいでしょう。さらに、江藤が『見た』以外の文献をノートで提示しているIPユーザーもいらっしゃることですし、内容を充実させる方向でいくべきでしょう。 --ねこぱんだ 2007年12月11日 (火) 23:23 (UTC)
- (削除)依頼者に賛成。「ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラム」と言う名の文書の存在自体公知とはいいがたく、事実初版から一年以上が経過した現在でも、当該文書あるいはその存在を証明する江藤によらない文書・文献は脚注にも、本文にも示されていない。「江藤が『見た』以外の文献」は提示されているが、江藤の文献を除くと、それらは民間情報教育局の設置や教育に関する布告等であって「ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラム」の存在を直接的、客観的に証明するものでも、その存在を客観的にうかがわせるものですらもない。そもそもこのような状況では、「ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラム」を否定する加筆でないすべての加筆は江藤がみたとする文献の存在とその内容の正当性を前提とせざるをえず、結果的に編集等でも江藤の独自研究の範囲からでることができません。削除の方針のケース E: 百科事典的でない記事にある、独自研究結果の発表、並びに百科事典的な記事に成長する見込みのないものにあたります。--Checkthere 2007年12月12日 (水) 06:07 (UTC)
- (削除)削除票の方と同じ意見ですが、出典のある部分は「敗戦期の日本の教育」或は「民間情報教育局」に記述すべき。"WGIP" なるものがあったことを示す適切な出典がない。johncapistrano 2007年12月12日 (水) 09:45 (UTC)
- Highhappy 2007年12月12日 (水) 18:57 (UTC)
- (コメント)>「もしある観点が極めて小さな(あるいは極めて限定された)少数派に支持されているのであれば、それが正しいかどうかに拘らず、あるいはあなたがそれを証明できるかどうかに拘らず、その内容はウィキペディアで言及するに値しない」
これはある記事における少数派の解説における場合です。一定限度社会的に流布している言葉を記事にすることを禁止することではありません。根っこのソースがひとつというのは例えば、「豊川信用金庫事件」などもそれに該当します(根っこのソースは女子高生の世間話に端を発している)。--経済準学士 2007年12月12日 (水) 20:24 (UTC) - (存続)そもそも独自研究の定義は、「信頼できる媒体において未だ発表されたことがないもの」で「未発表の事実、データ、概念、理論、主張、アイデア、または発表された情報に対して特定の立場から加えられる未発表の分析やまとめ、解釈など」です。一旦公に発表されたものが少数意見であるとか孤立しているとかいうことは、全く関係ありません。また、検証可能性には「『真実かどうか』ではなく『検証可能かどうか』」とあり、この場合はWGIPの存在が事実かどうかではなく、WGIPなる概念が信頼できる情報源で検証可能かどうかということで、日本の代表的出版社である文藝春秋社が刊行した本に載っているのですから、十分検証可能なわけです。なお、中立的な観点から書かれているかどうかは精査の余地はあるでしょうが、少なくとも批判のあることについては述べられており、全く偏った記事というわけでもありません。以上により、本記事は削除事由に当たりません。--Rollin 2007年12月13日 (木) 02:06 (UTC)
- (存続)ウィキペディアは別に学術用語オンリーの辞典ではない。--Saintjust 2007年12月13日 (木) 07:39 (UTC)
- (存続)独自研究に該当せず。(1) 江藤淳は歴史学者や政治学者としてqualificationされた人ではなく、したがってその所論が歴史学研究の中で進展させられないのは当たり前である。“実証史学で裏付けられないものは駄目”式の本依頼の論法に基づけば、政治思想家や社会思想家の唱えた概念の少なからぬ部分が“独自研究”として排除されるべきものとして扱わなければならなくなる(例:ハンナ・アーレントの《全体主義》論、マルクスの《原始共産社会》)。その意味で、本依頼はコンテクストを見誤っている。(2) Wikipedia:独自研究は載せないは、個々のウィキペディアン自身の発案になる議論や思考を掲載することを排除するものであり、(たとえ歴史学者や政治学者ではないとしても)文芸批評家・思想家としての社会的評価の確立した人物(=江藤)の主張を排除することを謳うものではない。その意味で、本依頼は方針文書の誤読に基づく依頼である。また、依頼文中で引き合いに出している部分について、経済準学士さんの指摘に同意する。(3) ただし、現行の記事に改稿が必要が点がみとめられることは事実である。referenceの付け方を含めて、“「ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラム」が存在した”という趣旨の記事ではなく、“「ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラムが存在した」と江藤が主張した”と誤解なく読み取れる記事とするべきだが、それは編集対応すべきことである。いずれにせよ、削除をもって対応すべき点は依頼対象の記事にはない。--ikedat76 2007年12月13日 (木) 14:46 (UTC)
- (仮集計)以下敬称略。
- 存続 - 経済準学士、ねこぱんだ、Rollin、Saintjust、ikedat76
- 削除 - Memosa(依頼者)、Checkthere、johncapistrano
- 無効 - Highhappy
--ikedat76 2007年12月22日 (土) 11:27 (UTC)
- (存続)独自研究に該当せず、存続が妥当。ただし、加筆は必要と思われる。--L0 0l 2007年12月22日 (土) 14:38 (UTC)
- (終了)存続とします。--co.kyoto 2007年12月23日 (日) 20:18 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。