ノート:便所飯

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

この記事は一度削除されています。削除に関する議論はWikipedia:削除依頼/便所飯をご覧ください。

---

目次 1 削除基準について 2 削除依頼について 3 Uncyclopediaへの記事の移植について 4 出典の明記のお願い

[編集] 削除基準について

存続27票 削除20票[1]のようですが、管理者の独断で削除されるのですか？124.84.153.31 2006年10月27日 (金) 07:41 (UTC)

Wikipedia:復帰の方針Wikipedia:復帰依頼--Snow steed 2006年10月27日 (金) 08:26 (UTC)

そういうことではないと思いますけどね。--Baldanders 2006年10月27日 (金) 10:56 (UTC)

私も突然の削除に驚きました。議論が真っ二つに割れていて、少なくとも合意に達しているようには思えなかったからです。確かに票数は存続側が多かったものの、削除側は管理者などベテランの方が多く的を射た意見もあり、議論の収束には難儀しそうだと思っていた矢先の終了でした。初心者なので議論を混乱させるだけだと思い、削除依頼のページへ一度コメントを書き込んだ後は静観していたのが悔やまれます。お手数をおかけして申し訳ないのですが、あの段階で議論を終了する権限について明記された個所を教えていただけないでしょうか？確認してみたく思います。--眠い 2006年10月28日 (土) 02:02 (UTC)

そもそも削除についての投票という制度が存在するにもかかわらずそれを遵守しないというのは愚行としか言えないし、今後の悪しき前例にならないか非常に不安。Dangdang 2006年10月30日 (月) 06:38 (UTC)

投票結果は遵守しなくても良いのでは？Wikipediaは管理者天国なコミュニティとして認識してます。125.175.15.28 2006年10月31日 (火) 12:17 (UTC)

この削除はWikipediaの公平性・中立性の度合いを計る上で重要な指針となるでしょう。210.132.219.51

削除としたのは、検証可能性や独自の研究といったガイドラインを満たしていないという指摘に対して効果的な対処も議論も見つけられなかったためです。削除依頼等が多数決であるという明記は特にないし、あえて少数意見に与することも場合によっては、しなければならないと考えます。削除が時期尚早ということでしたが、削除依頼の議論は平行線であったこと、および対処期限がきていたことから、どちらかを決断せざるを得ませんでした。むしろ投稿が時期尚早だったのではないでしょうか。便所飯とはひとつの社会現象のようですが、印刷物等のメディアに採り上げられ、検証可能性等がとれれば再投稿しても何ら問題はないと考えます。その段階になれば削除（依頼）すべきだという議論自体もなくなるのではないでしょうか。S kitahashi(Plé)2006年11月1日 (水) 17:13 (UTC)

投票に参加しなかったサイレントマジョリティを考慮すれば、削除になるのは当たり前の話ですよね。

サイレントマジョリティ(苦笑)　議論覚えたてのガキは引っ込んでろ

S kitahashi様、大変返答が遅くなってしまい申し訳ありませんでした。便所飯の議論に際してWikipediaのガイドラインに目を通していたつもりでしたが、充分には飲み込めていなかったようです。便所飯は、実際には存在するが残念ながら現状ではWikipedia向きではない項目の典型、ということが今では理解できるようになってきました。丁寧なご回答をありがとうございました。--眠い 2006年11月28日 (火) 13:19 (UTC)

なんつーか、あきれた。こんな項目を削除したところで何の意味があるのかと疑問に思う。 残しておくのには意味はあると思われるのに。 悪の組織の陰謀か政治的な圧力でもあったのか？--は◆cplnFO9T0I 2006年12月21日 (木) 11:42 (UTC)

他メディアに取り上げられてないからでしょ？Wikipediaは他メディアから情報をコピーするだけの集積所だし、後は管理したがりの人が楽しく遊べるネトゲだよ。削除するのは管理したい人にとって楽しいからさ。

[編集] 削除依頼について

項目の作成者です。独自の調査、検証可能性についての見解です。便所飯の項目は、多分に枕投げの項目の影響を受けて執筆しました。枕投げの項目のように、見聞きした実例から、やや大げさに詳細を記述しましたが、これについては問題であるとは考えていません。Wikipedia:独自の調査にある独自に合成、分析したものではなく、記事の文体は持って回ったようなものかもしれませんが、内容自体はゴミを残すなといった一般的に言われる道徳や、あるいは鉄パイプの上に座ると破損の危険がある、といった一般的な知識から容易に推測できるような内容に過ぎないため、合成、分析にあたらず別段問題がないと考えています。

次いで、Wikipedia:検証可能性ですが、便所飯、という名称についてはご指摘の通り使用例はWeb上のBlogなどのみで、Wikipedia規定の信頼に足る情報源での使用例は現時点では確認できず、項目を作成するにはいささか尚早であったかもしれません。この点を問題とされているようであれば、削除も止むを得ないですね。皆様の裁定を待ちます。

ただ、便所で飯を食べるという行為の存在は検証することが可能です。出典を求められたので挙げた「僕の小規模な失敗」の作品中には、暗がりで毎日食事をしたり本を読んだりするようになっていく様が詳細に綴られており、そもそも書籍の表紙からして筆者がいつも飯を食べる暗がりで本を読んでいる絵であるほどです。また、急な削除依頼の為に確認が間に合っていないのですが、きづきあきら氏の、「ヨイコノミライ! 」という作品や、つげ義春氏の短編には便所で飯を食べている描写があり、他にも何点か便所飯を描いた作品が存在するようです。--219.126.228.94 2006年10月18日 (水) 13:11 (UTC)

正直消すには惜しい内容だと思いました。誤解を与えないよう、先頭に「ジョーク記事です」ぐらいを書いておいて残すという選択肢はないのでしょうか？　--kosaki 2006年10月20日 (金) 00:35 (UTC)

一般的な知識で判断できる内容については修正をするべきかと思います。しかし、都市伝説という項目で掲載されており尚かつ、Web上のblog等でも話題になっている事であるため削除に賛成はできません。ただ、他の都市伝説として記載されている記事との調和が取れてなく、便所飯の知識として無駄な物も多く、ウィキペディアの運営を圧迫させることになりかねません。より選別した情報を掲載するための修正をするべきではないでしょうか？

たとえば、"かつて日本ではアイドルはトイレに行かないという話があった。"など、前半から後半にかけての内容が便所飯とはさほど関係がないもの。便所飯のことを調べているのに何故アイドルの話題になる必要があるのか。アイドルのことを調べているのか便所飯のことを調べてるのかも分かりません。 不必要に意味のない記事を載せるのは利用者にとって混乱させられる内容になりかねません。 --210.228.239.162 2006年10月20日 (金) 17:46 (UTC)

項目作成者です。ジョーク記事だとの断り書きについては、下のUncyclopediaへの記事の移植についてで示した理由から妥当ではないと考えます。むしろ、ソースのある情報源をウソ扱いして表示するくらなら、記事ごと無くしたほうが良いとすら思います。また、210.228.239.162さんご指摘の本文便所飯は都市伝説かの項目の三小節目は、便所で食事をする行為のソースが無かった時点で説明の為に書き記したのですが、現時点ではもはや不要ですね。特に異論が無ければ削除させていただきます。--219.126.228.39 2006年10月20日 (金) 11:06 (UTC)

「東京大学総合サイト-オール東大-」の東大用語集において、便所飯の項目を確認しました。参考にして頂ければと思い投稿しましたが、ご迷惑でしたら削除してください。--222.150.33.41 2006年10月20日 (金) 13:22 (UTC)

消すには惜しい項目だと思います。日本の暗部であることは間違いありませんから。部分削除ならともかくとして。

210.228.239.162と同一人物です。編集作業お疲れ様でした。 しかしながら、"便所飯は都市伝説かの項目"の三小節目は再度、掲載されています。 削除に賛成しないのであればノートに書き込みをお願いします。

失礼しました。削除討議中の削除は無効なのか無効じゃないのかは知りません。無効である場合は後ほど（上記の文章を）削除します。--bibiri982002 2006年10月21日 (土) 12:35 (UTC)

初めまして。自分は便所飯に相当する行為を行っていた時期があります。ブースイン・ブースアウトなどの用語はしらなかったですが、実態はほぼ記載されているとおりだと思います。他に同じようなことをしている人が居るものだはあまり思いませんでした。 ネット某所で「Wikipediaの『便所飯』の項目が削除されそうだ」という話題をしって、自分が行っていたことが便所飯と呼ばれる行為だったと知ると同時に、消されてしまうのは勿体ないというか、そもそも数か少ない資料が減ってしまうのは残念だと思いカミングアウトすることにしました。 名称が正式かどうかは誰も名付けていないので定かではないのですが、便所飯に相当する行為を行っている(ただしくは、いた)人間はいますので、項目を丸々削除するのではなく、何らかの形で残していただければと思います。--利用者: Pine Head

http://news.livedoor.com/article/detail/2981063/ 「ランチメイト症候群」の参考として便所飯の項目を復活させることは出来ないのでしょうか。

[編集] Uncyclopediaへの記事の移植について

便所飯の記事がなにかの参考にされたり、転載されること自体は素晴らしいことだと思いますが、Uncyclopediaのような場所へ転載されたことは非常に残念に思います。というのも、偏にUncyclopediaの嘘を並べる八百科事典という特性のためです。便所飯という行為が在るということを伝えるための記事であったのに、それが八百科事典の記事になってしまったならば、それは便所飯という行為は無い、という正反対の意味合いになってしまいます。便所飯という行為の名称はまだ普及していないかもしれませんが、参考図書にもあるように行為自体は古くから実在するわけで、そのような記事は八百科事典には相応しくないでしょう。また実在する行為をジョーク扱いすることは、実際に便所飯をしている人間に対して失礼であると考えます。記事のライセンスの問題もあるようですし、止めていただきたいです。--219.126.228.94 2006年10月18日 (水) 13:19 (UTC) 便所飯の経験あります。都市伝説なんかでは断じてありません。

[編集] 出典の明記のお願い

こんばんは。削除依頼と並行してWikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側ににもとづき、記事の出典を示していただきたく思います。以下に記事のソースを転記いたしますので、検証可能性を満たした部分から、本文に戻していただきたく思います。なお、定義部分を本文から削除いたしませんでしたが、あわせて出典を示していただければ幸いです。--219.96.148.252 2006年10月19日 (木) 08:43 (UTC)

こんばんは。便所飯の項目の執筆者です。219.96.148.252さんは当該項目の本文をほぼ全削除されていたようですが、削除議論中に議論対象の項目が削除され参照できなくなることは議論の妨げになると考え差し戻させていただきました。また、ノートにもソースを転載されたようで、ご好意はありがたいのですが、本文の履歴から参照できますので不要です。ノートの差し戻しもしたのですが、他の方が再び差し戻されたようで、編集合戦を避けるためにあえてこのままコメントさせていただきます。

削除依頼の依頼サブページでも出ていた意見なのですが、便所飯という名称に関してはWIKIPEDIA規定の条件を満たす、雑誌媒体などの信頼に足る情報源の出典は現時点では存在しないようなので、「便所個室内における食事」などの一般的な名称に変更しても良いと考えています。

また、定義に関してですが、精神科医の町沢静夫によれば、 衆目を避ける目的で便所で食事に及ぶ行為はランチメート症候群の一つとされるようです。同氏によれば、ランチメート症候群には、学生（特に大学生とは明記されていない模様）と、女性が多いとのことでしたので、定義をそのように訂正します。参考図書も追記しますので、ランチメート症候群の項目と合わせてご覧ください。--219.126.228.44 2006年10月19日 (木) 13:16 (UTC)

世相を示す重要な記事だと思う。

こんばんは。執筆活動、お疲れ様です。ノートへの転記は時期早々でしたね、浅はかでした。ところで、検証可能性について若干誤解をされているようです。「広く信頼されている発行元からすでに公開されている事実、表明、学説、見解、主張、意見、および議論についてのみ言及すべき」とWikipedia:検証可能性には記述されています。たとえば、本文中にある記述の「便所飯という、行為の内容を直接表した呼称は直接口にすることがはばかられるために、便所の個室をブースになぞらえて、食事をとるために個室に入ることをブースイン、個室から出ることをブースアウトとも換言することも多い。」を検証可能性を満足させるには、「ブースイン」や「ブースアウト」という見識を発表している信頼できる情報源を示すことが望まれます。ですので、仮に記事名の変更があったとしても、本文の記述に上で示したような情報源を付加する、もしくは、その様な情報源に沿った記述に改変する必要があります。また、草案ではありますがWikipedia:信頼できる情報源によれば、今回219.126.228.44さんがこの記事の執筆する上で行ったと思われる一次情報源の集積は、「信頼できる出版元によって情報が利用できる状態にされていない一次情報源は使えません」ともあり、掲示板やブログなどの個人ページは一次情報源にも使用できません。編集の際に、これらを満たさないと独自研究と見なされてしまいます。ですので、仮に記事名の変更を行ったとしても、これらの方針を満足させるように、本文中の記述の一つ一つを推敲する必要があります。

もちろん、219.126.228.44さんが示された、町沢静夫氏による言及を疑っているわけではありませ。むしろ、この様に文献などで示されている概念を使用してこそWikipediaで百科事典を作成できますし、Wikipediaではそのような方針になっています。--219.162.24.239 2006年10月20日 (金) 09:44 (UTC)

差し戻しご理解頂き感謝いたします。いろいろご意見ありがとうございます。本文の歴史項にある、ブースイン、ブースアウトについてはご指摘の通り、現時点ではインターネットスラングであってWikipedia:信頼できる情報源によるものではないので、手直しが妥当だと考えるようになりました。他のいくつかの小項目も削除か、手直しを迫られるでしょうし、どこまで手直しを迫られるかは依頼サブページの裁定の結果に従いたいと思います。いずれにせよ、依頼サブページでの議論投票の結果によっては、便所飯という項目自体の削除も十分にありえるので、とりあえずはそちらでの裁定を待ちたいと考えているのですが、いかがでしょうか。（項目作成者です。ログインしました。）--Sanritsu 2006年10月21日 (土) 04:24 (UTC)

出典にしても、便所飯に言及したものではないので、統合などで対処したほうがいいかもしれませんね。あと、便所飯なる都市伝説についてもなんらかの出版物などでとりあげられているんでしょうか。--Snow steed 2006年10月20日 (金) 11:15 (UTC)

削除依頼中に記述を削除してはならないなどという方針はありません。--Snow steed 2006年10月20日 (金) 11:10 (UTC)

きわめて「Wikipediaらしい」回答ですな。方針のための方針になってしまう。210.139.219.96 2007年1月17日 (水) 19:46 (UTC)

ノートは未だあるのね...なかなか自虐的で秀逸な記事であったようなので残念無念。記事自体には鬼気迫るものがあった気がする。
210.139.219.96氏が指摘したのは「原則としてウィキペディアで合意が得られた場合にのみ行われます」か。　つまり原則には沿う必要はない要因があったのですね。経緯は知りませんが。--Qoo 2007年8月9日 (木) 13:38 (UTC)