ノート:ミラージュ2000 (戦闘機)
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
[編集] F-16との関係
[編集] キャノピーの前の棒状突起
ミラージュ機の特長かと思いますが、ミラージュⅢでは写真にも三面図にもありません。2000では明確です。どのたか説明してください。-- 2007年11月26日 (月) 03:27 (UTC) - 218.110.169.57
- Air Vectorsでは、"A fixed removeable refueling probe could be attached in front of the cockpit, offset to the right."とあります。"refueling probe"というのは空中給油を行うための装備の一種で、Mirage 2000以外にも数多くの採用例があるため特筆すべき事柄ではないと思います。--sabulyn 2008年1月18日 (金) 19:17 (UTC)
[編集] 改名提案
戦闘爆撃機型などもあり、「戦闘機」という括りは恣意的であり適切でありません。「ミラージュ2000_(航空機)」への移動を提案します。--PRUSAKYN 2008年6月2日 (月) 10:02 (UTC)
- (賛成) 恣意的とは思いませんが、私も適切ではないと思うので賛成します。--Schwalz 2008年6月2日 (月) 14:00 (UTC)
- ご賛成ありがとうございます。恣意的という表現こそが「恣意的」だったかもしれないという点はちょっと反省しますが、「いろいろある中から敢えて戦闘機だけ特別扱いしてページ名に採用するのが恣意的な気がした」という意味であると弁明させて下さい。ですが、「恣意的」がなくても「不適切だ」という文章の趣旨は変わりませんし、不必要に強い表現だという気もしますので「恣意的」は消しておきます。--PRUSAKYN 2008年6月2日 (月) 14:29 (UTC)
- （賛成）現状のプロジェクトに沿う形の改名提案ということで賛成致します。--MioUzaki 2008年6月2日 (月) 16:13 (UTC)
基本的な事柄については、ノート:ミラージュF1_(戦闘機)に共通する話題があります。こちらでの議論に際しては必ずご参照下さい。--PRUSAKYN 2008年6月2日 (月) 15:47 (UTC)
-
- 背景はノート:ミラージュF1_(戦闘機)を御覧いただくとして、日本十進分類法的には「_(軍用機)」ですが、WP:NCで最重視されている要件、記事本文でマルチロール機としていること、マルチロール機ではマルチロールファイターの一つとしてミラージュ2000があげられていること、WP:NCの外来語の項では日本語訳があればそれを優先させていうこと、などを総合すると、「ミラージュ2000多用途戦闘機」がWP:NC的には適当な記事名であると思います。「プロジェクト 航空」のガイドラインとは結論が異なりますが、WP:NCやWP:DABとプロジェクトのガイドラインが整合しない場合には上位ガイドラインの、特に前文にある条件が優先すると考えています。許容範囲の不整合かどうかというのは議論の余地があるでしょう。--Jms 2008年6月2日 (月) 17:46 (UTC)
- 思ったのですが、これはかなり大きな問題なので、別途ウィキプロジェクトで話し合った方がよくないですか?（こちらの議論は宙に浮いてしまいますが。）--PRUSAKYN 2008年6月2日 (月) 17:51 (UTC)
- その配慮はありがたいのですが、ただ、プロジェクトに「乗り込まない」で議論するとなるとちょっと苦しい部分があるのではと思った次第です。結局のところ、他の方のコメントのように「プロジェクトで決まっているなら○○でいいです」になりかねませんし、「プロジェクトの規定に従い○○だ」と言った場合に有効な反論は「プロジェクトのその規定がおかしい」ですよね。となるとやはり我々（私含む）ももう一度あちらに「乗り込んで」議論しなければならないことになるのではと……。いやあ、私もプロジェクトに「乗り込む」のはしんどい（めんどい?）から嫌なんですが……。とはいえ、すでにいくつも懸案（積み残し?）があるので検討しなければならない状況は私にとっては変わらないのですが。
- 取敢えずはF1の方をメインに検討するということで、こちらのページは（何かこちら特有の事情によって決定されない限り）F1の議論がすむまでは改名しないということでよろしいのではないでしょうか? そうすれば（問題をF1に限定しておけば）、まあプロジェクトにこの時点で行かなければならないこともないでしょうし。--PRUSAKYN 2008年6月2日 (月) 18:10 (UTC)
- ミラージュ4000、III も同様と考えてよろしいですか。その場合改名提案を取り下げておく方が確実という気がしますが…。--Jms 2008年6月2日 (月) 20:41 (UTC)
- 私は同様と考えます。ただ、いずれにせよ1週間は改名されることはありませんから、現時点で取り下げる必要はないと思います。前述のように4機種はそれぞれ事情が異なる部分がありますから、どれかひとつだけを取り上げるよりいくつかのサンプルとして提示しておく方がメリットもあるのではないでしょうか。もしF1の方が長引いて他の3つの改名がまったく進まないというような状況で何らかの不具合が出てきたら、取り下げ等の対応を考えたいと思います。--PRUSAKYN 2008年6月3日 (火) 05:47 (UTC)
