Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Lingua esperanto

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Lingua esperanto (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce di esperanto era un po' così... quindi ho raccolto informazioni e cercato riferimenti, reimpostato la pagina, aggiunto foto, una bibliografia (eccetera...) affinché anche la wikipedia italiana avesse una buona voce di esperanto. Ho cercato di non tradurre da altre wiki, affinché questa voce avesse una sua originalità e filo logico visibile nell'indice di pagina (per quanto l'argomento sia quello). Ho riconosciuto in altre wiki alcune parti preesistenti ai miei interventi, ma da parte mia ho preso solo tabelle simpatiche da altre wiki (cinese, ceca, svedese e giapponese, non ci capivo un cavolo ma basta sotituire le loro lettere con le nostre). L'idea delle critiche invece proviene direttamente dalla voce in esperanto. Spero di aver fatto un buon lavoro, vorrei una conferma. --Francescost (msg) 23:22, 16 giu 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 23:22 del giorno 26 giugno e si chiuderà alle ore 23:22 del giorno 16 luglio.

Questa voce ha subito un vaglio

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

• Aggiungere qualche nota nella sezione delle critiche. Vedo che è priva di note anche la sezione grammaticale, ma non credo che ci sia un fondamentale bisogno di inserirne (certo, se c'è qualcosa non guasta, ma secondo me va bene anche così). Mi sembra, nel complesso, una voce che può ambire alla vetrina. Complimenti!--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10}(συμπόσιον) 00:44, 17 giu 2008 (CEST)

Per la sezione grammatica, ho considerato la bibliografia come riferimento. Si sarebbe potuto scegliere infatti un qualunque sito, dicono tutti le stesse cose (intendo, la grammatica è quella, e tutto fa riferimento ai libri di Zamnehof in bibliografia, se ne manca qualcuno importante, mettetelo pure). Avevo già in mente delle note da mettere alle critiche, anche se è un poco più difficile che altri punti con dati espliciti... Fatto Grazie--Francescost (msg) 02:02, 17 giu 2008 (CEST)

• La voce nel complesso è molto buona; suggerisco di usare per standardizzare note e bibliografia gli apositi template {{cita libro}} ^(uso) e {{cita web}} ^(uso) o, dove necessario, {{cita pubblicazione}} ^(uso) -- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 08:41, 17 giu 2008 (CEST)

grazie, non ero a conoscenza di questi semicompilati, non appena avrò tempo vedrò come si usano. Se possibile, entro stasera sarà tutto a posto (a meno che non siano difficili da usare, vanno dentro il <ref>... </ref>?).--Francescost (msg) 10:29, 17 giu 2008 (CEST)

altri progetti wiki come fonti non sono conformi a Wikipedia:Cita le fonti (vedi note 24-25). --79.24.89.12 (msg) 11:57, 17 giu 2008 (CEST)

Grazie, spero che vada bene adesso Fatto. --Francescost (msg) 12:21, 17 giu 2008 (CEST)

Ho tolto un po' di "Fonte:", sono superflui, e ho trovato errori grammaticali mo-struo-si ! un'articolo ne è un esempio - ora corretot.--79.31.84.226 (msg) 21:29, 19 giu 2008 (CEST)

Scusa, hai trovato errori mo-struo-si, non puoi correggerli? È un articolo lungo, il testo è stato spostato, ci sono stati copia-incolla delle informazioni all'interno della stessa pagina, che ha cambiato completamente struttura da circa 2 settimane a questa parte. Ci possono essere errori, come dappertutto. Ma per correttezza, avrei gradito più delle correzioni, e non questo comportamento. Io ho riletto questo articolo troppe volte, lo so a memoria e quindi non riesco a vedere gli errori (ti assicuro, è umano). --Francescost (msg) 21:39, 19 giu 2008 (CEST)

alcuni li ho corretti io stesso. --79.31.84.226 (msg) 22:02, 19 giu 2008 (CEST)

Grazie, è così che wikipedia cresce, con la collaborazione e non prendendo in giro il lavoro altrui, che costa fatica. --Francescost (msg) 22:05, 19 giu 2008 (CEST)

io non prendo in giro il lavoro altrui (notare il tono dell'utente nella mia discussione), ma spero che la voce vada in vetrina in quanto è ottima, per ora di errori non ne vedo più.--79.31.84.226 (msg) 22:06, 19 giu 2008 (CEST)