Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Legnano

• Sono d'accordo e complimenti sia a Lukewiller sia a ^musaz per il loro contributo.
  Simo ubuntu (msg) 14:52, 7 giu 2008 (CEST)

  Ho nascosto la parte relativa alla votazione, poiché per i prossimi 10 giorni varrà solo la sezione "Suggerimenti e obiezioni". -- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 18:40, 7 giu 2008 (CEST)

• mancanza di numerosi wikilink su date, nomi, luoghi. Nei titoli dei paragrafi errori nell'uso di maiuscole/minuscole. Incipit di difficile lettura, in quanto costituito da piu' frasi slegate fra loro e non da un unico testo coerente. Parti da scorporare (ad esempio l'inno della cittadina). Il grosso della voce sono lunghe liste di informazioni - in particolari le biografie piu' corpose andrebbero spostate in sottovoce - cosiccome ci sono delle ripetizioni, come le chiese prima inserite come luoghi di interesse e poi rielencate in voci correlate. Sostanzialmente molto lavoro da favore. Tentare di inserire in maniera piuttosto disorganica tutto lo scibile su Legnano non ne fa una bella voce, checche' esaustiva. Mi dispiace smorzare l'entusiasmo, da lodare, ma per la vetrina occorre ancora molto lavoro. rago (msg) 19:48, 8 giu 2008 (CEST)

Ci siamo ispirati al comune di Sellero, che è entrato in vetrina. Anche perché nell'incipt, vedo molto difficile creare un'introduzione che leghi in un discorso organico i Frogs Legnano e la Battaglia di Legnano. I links alle date originariamente c'erano, ma sono state tolte perché doppo la creazione di nuovi paragrafi e l'estensione di altri, la pagina era troppo pesante. Le note vanno viste "a paragrafi", soprattutto quelle storiche. Esse sono frutto, come si evince dalle note, di un libro solo. --LukeWiller [Scrivimi] 20:48, 8 giu 2008 (CEST).

la voce su Sellero a me non piace, per vari motivi. L'incipit non deve contenere informazioni particolari, ma generali sul comune. Sui wikilink: wikipieda e' un ipertesto, se la pagina e' troppo pesante, significa chi ci sono troppe nozioni, cosa che ho gia' argomentato. rago (msg) 21:08, 8 giu 2008 (CEST)

Sulle date ti dò ragione, effettivamente non danno un contributo decisivo alla pesantezza della voce. Sui concetti invece no, perché come c'è scritto qui, il wikilink verso una pagina andrebbe inserito solo una volta, alla prima occasione o quando diventa il tema centrale del discorso, e non tutte le volte che si presenta il termine. --LukeWiller [Scrivimi] 21:25, 8 giu 2008 (CEST).

a parte il fatto che uno dei fondamenti di wikipedia dice di ignorare le regole, io ovviamente mi riferivo a wikilink completamente assenti.

Per quanto riguarda i link quoto LukeWiller, per le maiuscole non capisco a cosa tu ti riferisca. Sull'incipit hai ragione e l'ho cambiato (ora dovrebbe andare), ma per quanto riguarda le parti da scorporare o mettere in sottovoci, io sinceramente non ne vedo: l'inno potrebbe anche essere degno di una pagina a sè, ma non può non essere citato per intero almeno in questa pagina; e la biografia più lunga consta di 7 righe. E poi non capisco la tua affermazione: entare di inserire in maniera piuttosto disorganica tutto lo scibile su Legnano non ne fa una bella voce, checche' esaustiva.. Innanzitutto non vedo niente di disorganico, in secondo luogo, trattandosi di un'enciclopedia e non di un romanzo rosa, sono le informazioni che rendono una pagina "esaustiva". Per quanto riguarda le voci correlate, non sono certo fondamentali, ma la loro presenza non è certo un difetto.

Dunque, a parte la tua obizione sull'incipit (che ho sistemato), non capisco le altre...

^musaz ۞ 22:53, 8 giu 2008 (CEST)

Una voce abbastanza simile a quella descritta da rago potrebbe essere Verona. LoScaligero 08:08, 9 giu 2008 (CEST)

Qualche suggerimento, che potrà anche sembrare un po' drastico, ma credo utile:

• L'incipit è troppo lungo: tutte le cose di cui si parla sono ampiamente descritte dopo, quindi è inutile richiamarle fin dall'inizio ("trucchetto": non diciamo tutto subito al lettore, è come scrivere in un giallo il nome dell'assassino alla terza pagina); secondo me, i primi due capoversi sono sufficienti
• Eliminare il listone delle voci correlate, o magari fare uno o più bei template cassettati (date un'occhiata alla soluzione trovata per Augusto, voce anch'essa al vaglio, dove si sta pensando di lasciare solo i template ed eliminare tutte le correlate)
• Dal punto di vista dell'impaginazione, dopo il primo terzo della pagina mancano totalmente le immagini, tutte ammucchiate nella galleria in fondo; credo che qualcuna delle immagini dei monumenti accanto al paragrafo che ne parla non sarebbero male

P.S. Da dare un'attenta occhiata alla lingua, ad alcune incongruenze (una che vado a sistemare è l'uso del verbo "è" per alcuni personaggi deceduti) e a qualche "doppia quadra" non chiusa o non aperta correttamente (un paio le ho viste guardando la voce al volo e vado a correggerle).--Frazzone (Scrivimi) 20:47, 9 giu 2008 (CEST)

No, non considero i commenti riportati sopra come "drastici". Per me è un po' un "battesimo del fuoco" nei confronti della comunità wikipediana. Ben vengano commenti nei confronti della voce in questione, a cui ho particolarmente contribuito. --LukeWiller [Scrivimi] 23:12, 9 giu 2008 (CEST).

mi spiace non essermi spiegato bene. Sulla disorganicita' della voce intendo di dire che da' l'impressione di un accostamento di frasi su argomenti disparati, non di un discorso complessivo sulla citta'. Le biografie, se sono di personaggi enciclopeci, non avranno mica solo riferimenti solo a Legnano, ma anche in altre voci su Lombardia, Italia e nel campo di cui sono occupati e possono crescere. Io considero l'evoluzione di wiki e non lo stato attuale, inoltre secondo me 1 voce per argomento e un argomento per ogni voce rende piu' fruibile l'accesso l'informazione. Perche' mai dovrai leggermi tutta la voce di Legnano se mi interessa la vita di * Franco Tosi, come pionere dell'industria meccanica e sapere quali sono le sue invenzioni? (ho fatto un esempio a caso, magari la voce biografica c'e') oppure perche' elencate due volte le chiese, prima come luoghi di interesse e poi voci correlate, quando qui potreste mettere Categoria:Chiese_di_Legnano. Inoltre errori di battitura, manca il link all'inno nazionale italiano, il link di Carroccio e' attivo su Brigate Carroccio, ovvero una divisione dei partigiani, ed e' poco preciso, mentre su Carroccio non e' attivo, ecc. ed infine devo sottolinare che non mi convince molto lo stile della lingua: troppo spezzettato, paragrafi slegati e via dicendo. rago (msg) 09:30, 10 giu 2008 (CEST)

• Ieri pomeriggio ho dato una riguardata generale per collegamenti e errori di battitura. ho anche scritto le maiuscole ai titoli che si rigferiscono a date (es: "Settecento" non "settecento"). Ho anche aggiunto i collegamenti ad alcune date e alle contrade di Legnano. Toglierei alche l'elenco delle linee del autobus, appesantisce e allunga la pagina.

Spero che con l'aiuto di tutti la pagina diventerà sempre migliore,
^_^Simo Ubuntu^_^ (msg) 16:12, 10 giu 2008 (CEST)

• Penso che, per una voce di wikipedia, no sia importante solo la pagina in sè, ma anche le pagine satelliti che ci girano intorno. Così ho iniziato togliendo un redirect che si trova su Commons e creando così una pagina dove si raccolgono tutte le foto che riguardano Legnano, divise per categorie. Penso che così si avrà una pagina meglio organizzata, si potrà togliere la galleria fotografica in fondo, e si alleggerirà il caricamento della pagina. Purtroppo molte delle fotografie di Legnano sono caricate su it.wiki invece che su Commons, ma penso che si possano usare lo stesso.
  ^_^Simo Ubuntu^_^ (msg) 14:35, 11 giu 2008 (CEST)

• Ad una prima occhiata ho visto troppe template per approfondire, il blu del link basta nel 80% dei casi.--Bramfab Discorriamo 15:39, 11 giu 2008 (CEST)
• Ho trovato una soluzione per la sezione "Chiese": basta creare una nuova pagina nominata "Chiese di Legnano" (già fatto) e lasciare nella pagina di legnano solo le più importanti.
  ^_^Simo Ubuntu^_^ (msg) 17:38, 18 giu 2008 (CEST)