Wikipedia:Utenti problematici/Lucio silla

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Lucio silla aggiorna ora l'elenco.
Discussione sulla segnalazione

Ritenendo che sia sufficiente chiosare con "mi esprimo come meglio mi aggrada, in maniera molto pragmatica e non consento che altri mi dicano come e che cosa scrivere" per ritenere davvero di poter scrivere quello che vuole, l'utente in questione ha ripetutamente esibito -nonostante gli inviti alla moderazione-, un tono volutamente provocatorio e non in linea con le politiche di Wikipedia, e in particolare degli attacchi personali di vario genere qui. Si cita ad esempio: "sulle pagine da cui attingono i nostri ragazzi metallari siamo in grado di arrivarci da soli. La cultura in più del WPdiano dov’è?"

che secondo le linee guida di Wikipedia:Niente attacchi personali costituisce 1) attacco diretto a persone 2) strumentalizzazione dell'appartenenza (vera o supposta) di un utente a una categoria, in questo caso i "metallari" 3) i commenti di tipo denigratorio sull'età (con riferimento a quella dell'autore della voce e ovviamente alla sua).

"A coloro che, invece, hanno espresso il loro consenso attraverso espressioni tipo: ottimo, lodevole, applausi, bel lavoro, potevo esimermi dal votare? (bellina questa), etc. etc., vorrei chiedere la cortesia, se possibile, di rendere partecipe la comunità delle ragioni del loro favore. Siamo qui per imparare. Grazie."

come sopra,

"A chi afferma che il mio intervento è infarcito ……., suggerisco, rispettosamente, di leggere meglio e in maniera meno frettolosa." "Mi viene il dubbio che la problematicità sia altrove. Se il saper scrivere è difficile, altrettanto lo è il saper leggere."

come sopra, commento denigratorio e offensivo rivolti alla persona.

Chiedo cortesemente una valutazione di questo comportamento. Grazie. --J0mb 09:27, 22 ott 2007 (CEST)

---

Mah…

	« mi esprimo come meglio mi aggrada, in maniera molto pragmatica e non consento che altri mi dicano come e che cosa scrivere »
	(Lucio Silla)

Non vedo onestamente problematicità, a parte l’uso del verbo consentire invece del più appropriato permettere (ma lì gioca pesantemente la mia idiosincrasia verso colui che ha inaugurato l’intercalare mi consenta e che purtroppo non si è limitato a far danni solo alla lingua italiana).

	« A coloro che, invece, hanno espresso il loro consenso attraverso espressioni tipo: ottimo, lodevole, applausi, bel lavoro, potevo esimermi dal votare? (bellina questa), etc. etc., vorrei chiedere la cortesia, se possibile, di rendere partecipe la comunità delle ragioni del loro favore. Siamo qui per imparare. Grazie. »
	(Lucio Silla)

Ok, la cosa può suonare ironica o sarcastica, ma non vi vedo spunti di attacco personale. Il fatto è che qui la critica scivola subito sul personale, e poi vedo un po’ troppa permalosità in giro.

	« A chi afferma che il mio intervento è infarcito … suggerisco, rispettosamente, di leggere meglio e in maniera meno frettolosa. »
	(Lucio Silla)

Questo in genere lo suggerisco anche io. Purtroppo non esiste una versione politically correct per dire certe cose.

	« Mi viene il dubbio che la problematicità sia altrove. Se il saper scrivere è difficile, altrettanto lo è il saper leggere »
	(Lucio Silla)

E anche qui di massima sono d’accordo. Purtroppo vedo molte voci su it.wiki che vanno rifatte completamente da capo e altre magari non indegne, ma scritte in un italiano non solo veramente approssimativo, ma mutuato dal gergo televisivo - rotocalchesco (brutto termine), a parte gli svarioni tipo c’è lò, ce lò', l’ho sai, un’altro, lo sò, stò facendo etc… . Il fatto è che correggere un paragrafo sgrammaticato è lecito, far notare a un utente anche nella forma più educata possibile che il suo italiano lascia a desiderare può essere visto come offesa personale. Io considererei l’ipotesi intermedia: ovvero che Silla possa avere usato un tono un po’ forte, ma che qualcuno che si sente toccato da quell’affermazione rilegga la voce con un po’ più di attenzione, ma solo per scrupolo. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 11:04, 22 ott 2007 (CEST)Dico sempre che la lingua italiana è molto complessa e Internet è una pessima insegnante. Non parliamo, poi, della televisione e dei rotocalchi, veicoli di trasmissione degli strafalcioni più nefandi! I libri, chissà perché, sono sistematicamente ignorati. Forse è più comodo stare seduti dietro un monitor anziché andare in giro per biblioteche.--Lucio silla 05:59, 24 ott 2007 (CEST)

per tirarci fuori dall'equivoco che il problema in discussione sia la qualità, sono disposto ad ammettere che la voce in questione sia il peggior guazzabuglio di errori ed orrori della nostra lingua. Certamente è lontana dalla perfezione e in ogni caso ogni parere in tal senso è perfettamente rispettabile.

Il punto è che non stiamo parlando di questo. Le osservazioni tecniche di Silla sono state adeguatamente argomentate quanto largamente condivise, da me compreso, e fatte oggetto di migliorie alla voce (faccio notare che inizialmente ho votato "no" e che anche io in passato ho stigmatizzato un certo linguaggio fanzinesco, -rilasciare docet-). Il resto dei suoi interventi, invece, è sfociato in toni e affermazioni a mio avviso fuori dalle righe e assimilabili ad attacchi personali (da manuale), resi appena meno evidenti ed espliciti dal sarcarmo che li ha caratterizzati. Che bisogno abbiamo di tirare in ballo i "ragazzi metallari", di sberleffeggiare quelli che danno un voto diverso dal suo, di insinuare che il suo interlocutore non sa leggere o scrivere? La questione della suscettibilità, Sergio, la trovo piuttosto soggettiva e variabile da individuo e, soprattutto, in base all'argomento. Credo che pochi utenti quanto te ne abbiano consapevolezza. Così come -azzardo a dire- concorderai, ricollegandomi a quello che ho detto a Silla, che "ci sono utenti che sono stati bannati per molto meno". --J0mb 11:58, 22 ott 2007 (CEST)

I toni scortesi sono un carattere distintivo dell'utente segnalato, li riserva solo ad alcuni, non a tutti, ed io mi onoro di essere da tempo fra i privilegiati. Ciò posto, per quanto appena linkato non mi spetta una valutazione sul punto della scortesia, se non per segnalare a BC che non parlerei proprio di permalosità. Ciò che ci riguarda qui però è comprenderne la eventuale problematicità, che ha a che fare con WP e non con gli utenti. Sotto questo profilo, la forma in cui ha espresso le critiche non deve prevalere sul contenuto delle stesse, e in buona misura si tratta di critiche ragionevoli, al di là di come sono state presentate. Purtroppo mi viene immediato riflettere che ancora una volta la vetrina è spunto di conflittualità che finiscono (più o meno correttamente) nelle segnalazioni di problematicità; occorrerà probabilmente rivedere qualche cosa di questo strumento, che era nato per dare gratificazione a chi contribuisce, non per dar spazio a nuovi flame. Ma nel merito, le obiezioni vanno valutate per ciò che esprimono. E sono critiche da tenere in conto. Le critiche, non la cornice in cui sono state espresse. Se il saper scrivere è difficile, altrettanto lo è il saper leggere: io aggiungerei che il virtuosismo wikipediano è il saper non leggere quelle parti di intervento altrui che non serve a niente leggere ;-)
Sicuramente, se risultasse dell'utente una intenzionalità provocatoria, e non un limite nella comunicazione, una problematicità ci sarebbe. E' una valutazione che non intendo compiere io per quanto prima detto, ma la segnalazione può proseguire se qualcuno ravvisa questo, oppure va chiusa. --g ℵ Libero sapere in libero web 11:47, 22 ott 2007 (CEST) Non concedo mai privilegi a chicchessia, a meno che non mi vengano richiesti espressamente .... :-)) Lucio silla 16:07, 22 ott 2007 (CEST)

Non vedo problematicità ne attacchi personali in quanto scritto da Silla, al massimo un certo compiaciuto sarcasmo peressere riuscito a trovare tante imperfezioni in una voce di cui, al di là della forma, è abbastanza chiaro non gradisce molto il contenuto. Segnalazione secondo me da chiudere. Viste le continue polemiche che ne derivano, bisognerebbe forse aprirne una sul modo in cui attualmente viene gestita la vetrina e trovare dei correttivi, ma questa non è evidentemente la sede. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:27, 22 ott 2007 (CEST) Il problema non è il contenuto. Non gradisco che wikipedia venga utilizzata come ricettacolo di tutto ciò che già trovasi in rete e, quindi, è già alla portata di tutti. Soprattutto quando ciò avviene in assenza di filtraggio critico. La rete, come sappiamo, è una trappola costellata di tantissime informazioni fasulle.Lucio silla 16:07, 22 ott 2007 (CEST)

Sicuramente un forte sarcasmo, eventualmente deprecabile essendo stato quasi un tiro al piccione, ossia ad armi impare. Condivido l' analisi di Gianfranco ma aggiungo che non mi sembra accettabile che un utente sia caratterizzato da toni scortesi. Per cui aggiungo che virtuosismo wikipediano è anche il saper non scrivere cose che non servono a particolari utenti che non saprebbero che farsene, e che non sanno come reagire ai commenti ricevuti. --Bramfab Discorriamo 15:12, 22 ott 2007 (CEST)Mi pare di aver capito (correggetemi se sbaglio) che su wikipedia le utenze sono tutte uguali. L'opinione di un tredicenne equivale a quella di un cinquantenne. Il voto di un diciottenne equivale a quello di un sessantenne. Orbene, se le cose stanno così, caro Bramfab, su wp non esistono piccioni e non esistono utenti particolari. Queste regole non le ho fatte io e non le condivido. Le accetto perché la comunità così vuole. Ma poi non vi lamentate.--Lucio silla 21:08, 22 ott 2007 (CEST)

Hai capito bene, tuttavia se tratti nello stesso modo gatti e leoni, perchè tanto son tutti felini qualche sorpresa puoi averla. In wiki tutti hanno uguali diritti, ma non significa che siano tutti "acerbi" allo stesso livello. Una delle regole della comunicazione corretta richiede che chi vuole trasmettere un messaggio (e chi scrive in una qualunque pagina di wiki intende far cio') dovrebbe avere la capacità di modellare il suo messaggio a livello di colui che deve ricevere il messaggio. Se non modula il suo messaggio (o non ne è capace), la sua comunicazione fallisce e il demerito di ciò è solo suo.--Bramfab Discorriamo 23:05, 22 ott 2007 (CEST)La mia esperienza mi dice che dopo aver tanto modulato i messaggi, i destinatari si sono dimostrati sempre più legnosi. Cerca di fare il predicozzo a loro e non a me. Qui bisognerebbe cominciare con le lezioni di grammatica e ortografia. Leggi bene come scrivono, prima di predicare.--Lucio silla 23:24, 22 ott 2007 (CEST)

Avendo appreso dalla parabola del seminatore dove spesso i semi finiscono, cerco di evitare di predicare dove giudico che il terreno sia in ogni caso sterile, e quindi sia vano spendere parole. Purtroppo talvolta sono fin troppo ottimista nelle mie valutazioni e perdo il mio tempo scrivendo.--Bramfab Discorriamo 23:43, 22 ott 2007 (CEST)

Sarà (forse) anche antipatico, ma problematico è un'altra cosa. Questa segnalazione mi sembra del tutto impropria, da chiudere.--CastaÑa 15:56, 22 ott 2007 (CEST)Non posso dire proprio io se sono antipatico oppure no. Non mi pare che i miei conoscenti, anche wpdiani, mi giudichino tale. Un fatto è certo: non sopporto chi, credendo di sapere, cerca di prevaricare sugli altri. Per andare avanti ci vuole umiltà e dialogo.--Lucio silla 20:57, 22 ott 2007 (CEST)

A me sembra una segnalazione per ripicca, ma magari mi sbaglio. --Rokkotano 15:57, 22 ott 2007 (CEST)Non ti sbagli.--Lucio silla 21:10, 22 ott 2007 (CEST)

• Se Lucio silla ha un difetto, è quello di essere diretto e di dire quello che pensa (sicuramente pensando a ciò che desidera dire). In questo frangente è stato forse un po' crudo, di una crudezza, tuttavia, che ha avuto - mi pare di capire - il merito di portare ad un miglioramento della voce al centro della diatriba e proposta, se non erro, al vaglio comunitario. Interpretare è sempre sbagliato, ma il detto il medico benevolo rende la piaga purulenta frulla nelle orecchie. Lucio silla è stimabile a mio avviso per un altro motivo: quello di non aver paura ad esprimersi anche riguardo una voce concernente un gruppo di musica metal o un disco di musica metal, cose - provo a immaginare - a lui distanti (anagraficamente?): nella realtà delle cose, per restituire un significato a qualcosa, intendendo comunicarla (sentendo l'urgenza e la necessità di comunicarla) bisogna esprimersi nella propria lingua in maniera corretta, che si scrivano i promessi sposi oppure una recensione riguardo la musica metal. Dal mio punto di vista, comprendo anche tuttavia il disappunto del segnalatore di questa pagina: in un ambiente di pari, sentirsi bacchettare sulle dita non fa certo piacere. Ecco: l'unico rilievo che si può muovere a silla - sempre a mio modesto avviso - è quello: nella quasi totale impossibilità di comunicare, è meglio non comunicare. Il contorno generazionale (anche se i capelli grigi pesano - se pesano - soltanto a chi li porta) fa solo parte del folklore. E, lo si sa, il cuore di ciascuno batte sempre a tempo di rock. Il resto è classica. :-) --「Twice^28.5」 00:46, 23 ott 2007 (CEST)Ciao Tullio. Come ben sai, tu non rientri tra i miei privilegiati........ Ti dispiace? Per quanto riguarda questa vicenda specifica, nessun problema con J0mb. Ci mancherebbe! Non conosco per niente l'utente. Anzi, colgo l'occasione per dire che sarebbe opportuno che egli facesse conoscere qualcosa di sé, come facciamo un pò tutti. A me non riesce molto facile colloquiare con chi si trincera dietro un anonimo nick. ;-) --Lucio silla 23:57, 23 ott 2007 (CEST)

Se il cuore batte a tempo di rock, è bene consultare un cardiologo...:)--Barbara 11:38, 23 ott 2007 (CEST)

• Due piccole postille: 1) un invito a segnalatore e a segnalato a porgersi [virtualmente] la mano immaginando di ascoltare un buon brano musicale a scelta insieme; 2) ma perché per queste cose non utilizzare la pagina unofficial Wikipedia:Richiesta di pareri (Request for comments) anziché questa antipaticissima pagina degli utenti problematici sì/problematici no?

Una premessa: non sono io l'autore della voce (semmai l'ho editata) e non mi sono sentito bacchettato su qualche presunta deficienza tecnico/lessicale (e ciò è evidente al lettore attento), bensì ho ritenuto che gli interventi di Silla contenessero degli attacchi personali che fosse doveroso segnalare. Esprimere commenti sulla sua indole, vera o presunta (o cercare di indovinarla) non credo sia in argomento e non mi interessa.

Poiché, a quanto leggo, nessuno ritiene che i suoi interventi siano assimilabili alla definizione da manuale di "attacco personale", faccio ammenda di (in)esperienza e mi rimetto al lavoro, consapevole che il sottoscritto (ma non solo) abbia avuto molto da imparare da questa pagina. In particolare, che la conoscenza è sempre alla portata di chi ha il privilegio di avere una buona testa e si avvicina ad essa con buona volontà, impegno e metodo, mentre la capacità di trasmetterla è un talento molto prezioso e raro quanto l'umiltà, quella "vera". Per quanto mi riguarda, raccolgo di buon grado l'invito di Twice. --J0mb 11:28, 23 ott 2007 (CEST)

Certo Silla è un po' tosto quando parla, ma ciò che dice è vero e giusto. Consiglio a Silla (gliel'ho detto diverse volte) di mettere qualche fiore nel proprio cannone (link rosso, e ti pareva!), ma anche ai bombardati di seguirlo, che conviene. Come Tw, augurerei una stretta di mano come chiusura di questa pagina. --Retaggio (msg) 11:48, 23 ott 2007 (CEST)Ciao Antonio. Neppure tu rientri tra i miei privilegiati..... Che vuoi farci..... sei (s)fortunato! Con te risplende sempre il sole di Napoli. Come ho già detto, nessun problema con J0mb. Vorrei soltanto che si facesse conoscere. ;-) --Lucio silla 23:57, 23 ott 2007 (CEST)

Certo che è rosso... sbagliavi il titolo: Guarda qui... --Paul Gascoigne 17:41, 23 ott 2007 (CEST)

Segnalazione chiusa --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:06, 23 ott 2007 (CEST)