Discussione:Smegma
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Indice |
[modifica] termine "delicato"
Forse la terminologia utilizzata in questo articolo potrebbe essere più cauta..
-
- credo anche io; soprattutto nella parte finale; ma forse sarebbe preferibile, più che castrare lo scritto (che così è chiaro e semplice) sarebbe meglio un segnalino come in altri testi ad argomento anche sessuale.
[modifica] Immagine
In questa come in altre voci, è il caso inserire fotografie di organi genitali? mi chiedo: su un'enciclopedia vera, troveremo mai l'immagine di un pene in bella vista? A quanto mi risulta, gli organi genitali, in testi scientifici vengono solitamente mostrati tramite immagini, sicuramente più "delicate", e meno offensive del comune senso del pudore di una cruda fotografia, che a mio parere non fa che, appunto, offendere il comune senso del pudore. --Dg 11:43, 1 mag 2006 (CEST)
-
- non sono assolutamente d'accordo con entrambe le affermazioni; le immagini ci sono e si trovano; ci sono anche immagini di malattie sessuali e deformità, anche nei testi scolastici dei licei e nessuno è impazzito e se ha provato turbamento lo prova per la sua stessa natura: l'umanità. Non indugerei quindi in tutto questo puritanesimo. Ma comunque non vedo foto, quindi o qualcuno ha già provveduto a censurare ... oppure nessuno ha provveduto a procurare la foto... E sfido io! ;-) Ad ogni modo sono assolutamente per un segnalino, come in vari altri articoli ad argomento sessuale. Non fa male e non censura inutilmente.
-
- l'immagine è stata eliminata dallo stesso Dg che, evidentemente, non ha visto la cronologia, dove una simile questione era già stata dibattuta. Propongo di re-inserire l'immagine o, al limite, seguendo l'esempio di en.wiki, di inserire un link alla stessa per non turbare il "comune senso del pudore". --Sergiodf 03:04, 11 lug 2006 (CEST)
-
-
- Ora, non è che per amor di umanità dobbiamo sorbirci le zozzaggini di chiunque. Nelle voci degli organi sessuali le foto sono pienamente giustificate, qui no. La formaggia può venir benissimo fotografata su altri supporti che non siano di carne: un vetrino o un tavolo. Se proprio va di moda il rosa si può fotografare su un dito. Secondo me questa foto fa semplicemente schifo e ci vuole stomaco a leggere la voce fino in fondo. Praticamente va contro l'obiettivo di una voce di wikipedia: il voler essere letta. --Jack (sa vût?) 01:36, 16 dic 2006 (CET)
-
-
-
-
- E chi decide cos'è una zozzaggine? Tu?
-
-
-
-
-
- Non vedo per quale ragione inserire il disclaimer. Se qualcuno ha problemi nel visualizzare immagini o documenti inerenti normalissimi problemi fisici/medici fra l'altro visionabili in qualsiasi enciclopedia medica sarebbe bene che non usasse nemmeno Internet in quanto culla del diavolo e della perdizione. Se il prete che ha rimosso l'immagine ritiene di non essere in grado di guardarsela senza sensi di colpa può benissimo evitare di visitare questa pagina, questa non è la TV. Puoi credere se adesso bisogna censurare immagini mediche da un enciclopedia per via delle paure e delle convinzioni morali/religiose di un prete. Propongo il reinserimento dell'immagine perché rimossa senza giusta ragione e senza il consenso della comunità e la rimozione del disclaimer in quanto inutile.
-
-
-
-
-
-
- L'immagine c'è ancora. Il disclaimer c'è perchè non tutti hanno la stessa sensibilità, è uno strumento di quieta convivenza. A me per esempio dà fastidio l'immagine e non il testo. Ad alcuni può dare fastidio anche il testo. A te non dà fastidio né l'una nell'altra. La pagina impostata in questo modo può accontentare tutti. Questa non è la TV e non è internet: è wikipedia. E l'obiettivo di wikipedia è di essere letta, non di prendere rivincite contro il bigottismo cattolico. Infine, renditi conto che tra un prete che censura le immagini per principio e tu che censuri un disclaimer per principio, non passa alcuna differenza. --Jack (sa vût?) 19:55, 16 dic 2006 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
- A parte i discorsi sulla zozzaggine o no, è verissimo che non necessariamente lo sfondo deve essere un glande (anche se forse si vuole indicare il luogo di maggiore formazione). Poi c'è anche l'"amatorialità" della foto, che non rende certo l'idea di voler "documentare" scientificamente la cosa. E un'abbondanza esagerata...
- C'è un altro punto, a mio avviso, che dovrebbe avere maggiore considerazione: nell'articolo si cita il gusto!!! Il solo pensare a chi potrebbe aver assaggiato... questo sì, mi disturba. In una enciclopedia seria nessuno scriverebbe il sapore di una cosa ritenuta "sporca" (troveremmo mai la descrizione del sapore delle feci nella Treccani?); nemmeno su testi medici.
-
-
-
-
[modifica] fonti
leggo "La parola "smegma" è una delle più ricercate su Internet" e vorrei sapere come si giustifica una simile affermazione. Sarà anche vero, ma chi lo dice? Che lo smegma esista è un fatto, facilmente (anche se disgustosamente, a mio avviso) verificabile. Mentre non sappiamo se possiamo fidarci di GoogleTrends o Zeitgeist (sempre google) ... internet è grande e non sappiamo davvero come poter affermare quella cosa. O si? E se si, come?
- In nessun modo. Ho tolto l'affermazione ma potevi farlo anche tu :) --Jack (sa vût?) 01:41, 16 dic 2006 (CET)
[modifica] Ma...
La parentesi finale chi diamine l'ha messa? Wikipedia non è fatta per sapere i termini volgare con cui ci si riferisce a certe cose, infastidisce unicamente il lettore, la elimino.
