Discussioni Wikipedia:Regole per il trasferimento

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Archivio discussioni concluse.

[modifica] Protezione dalla creazione

Recentemente è stato reso possibile proteggere una pagina non esistente dalla creazione. Questo ha portato ad esempio allo svuotamento di Wikipedia:Titoli bloccati. Non solo: è il superamento definitivo di qualunque "reliquia" dopo il trasferimento. Infatti, recentemente (meno recentemente) si è anche introdotto un avviso in cima al pannello di modifica delle voci inesistenti che avvisa della loro cancellazione, aggiungendo autore e motivazione. Inoltre, se un titolo è bloccato ci sono due possibilità a) l'utente non dispone dei permessi per creare la pagina, e gli viene mostrato un "Errore nei permessi" (si veda ad esempio qui) che comprende autore e oggetto del blocco; b) l'utente dispone dei permessi, e gli si apre il pannello di modifica con un avviso che lo avverte delle restrizioni alla creazione (ma senza specificare nulla), oltre che delle passate cancellazioni. Quindi, possiamo indicare in questo modo che la pagina è stata trasferita e perché è stata trasferita, senza usare la transferlist che deve essere caricata a ogni apertura di una voce qualsiasi in Wikipedia e non ha un uso chiarissimo per tutti.
Bisognerebbe decidere se a) accontentarci dell'avviso sulle cancellazioni passate, mettendo però degli oggetti espliciti che indirizzino alla pagina di destinazione come si fa adesso collo script (esempio), b) semi-proteggere dalla creazione, mostrando quindi l'errore nei permessi ai registrati e impedendo a tutti i non registrati di ricreare la voce o c) proteggere dalla creazione, costringendo tutti i non amministratori a leggere l'errore nei permessi e quindi il motivo della protezione, ma anche eventualmente a fare una richiesta agli amministratori per creare la voce se può farlo opportunamente (ma quando mai succede?).
Ovviamente l'errore nei permessi deve mostrare il motivo per cui il titolo è stato protetto, cioè l'oggetto della protezione, che dovrebbe essere esplicito e contenere l'indirizzo di destinazione: ma sarebbe molto piú semplice che adesso inserire tali informazioni per l'amministratore. Nemo 13:05, 20 gen 2008 (CET)

A me piace l'idea della semi-protezione dalla creazione. Il problema è che chi ha i permessi non può vedere il motivo della protezione, ma solo che la pagina è protetta. Però in genere gli utenti registrati sono più esperti degli anonimi, e comunque c'è il log delle cancellazioni. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:17, 20 gen 2008 (CET)

Rende però più dificile creare una voce enciclopedica con queltitolo.

Cosa che in alcuni casi dopo un trasferiemnto non ha senso (es. dopo un terasferimento verso il dizionario di "Mangiare, è un verbo trasnitivo, prima coniugazione...."), ma altri lemmi trasferiti sul dizionario possono avere una voce enciclopedica con lo stesso titolo (es. se qualcuno avesse scritto una definzione da dizionario alla voce casa, e l'avessimo trasferita, dovremmo per qeul motivo restare senza una voce casa?) . Lo stesso anche verso altri progetti, ad es. se uno inserisse un testo di legge o simili e venisse trasferito su source, nulla vieta di creare una voce enciclopedica su tale legge. --ChemicalBit - scrivimi 21:19, 21 gen 2008 (CET)

Allora basta la semiprotezione. Basta registrarsi per creare la voce. Altrimenti potremmo anche affidarci agli avvisi che adesso compaiono quando si tenta di creare una pagina cancellata in passato, ma bisognerebbe essere esplicativi nelle motivazioni delle cancellazioni. Nemo 00:42, 20 mag 2008 (CEST)

Ho modificato la procedura e creato un template apposito. Eventualmente si potrebbe anche rinunciare alla semiprotezione, ma non mi sembra il caso perché spesso gli anonimi ricreano voci già trasferite, ritrasferire le quali è una grossa complicazione (perché esiste già la voce di destinazione). Inoltre è necessaria per tutto il pregresso, dal momento che le voci in passato sono state cancellate senza indicare una motivazione abbastanza esplicativa (che rimandi alla pagina di destinazione). Nemo 22:58, 25 mag 2008 (CEST)

Come ho scritto anche in Wikipedia:Admin-Bot sono contrario a questa modifica nelle regole. Rendere obbligatoria la registrazione per poter creare certe voci mi pare una decisione molto seria. Non credo che l'accordo di due utente su tre che sono intervenuti sia sufficiente per dire che c'è il consenso. Ho annullato parzialmente la modifica di Nemo. In caso credo che questa sarebbe una discussione che dovrebbe essere linkata al bar: non mi pare che sia stato fatto. --Jaqen [...] 20:58, 26 mag 2008 (CEST)

Ho modificato la pagina. La semiprotezione per le vecchie voci trasferite è necessaria, altrimenti diventa un po' difficile per i non registrati, inesperti, capire perché la voce è stata cancellata (unica informazione che avrebbero): non è una limitazione ma una tutela, perché fornisce una spiegazione chiara (la motivazione che era mostrata con un trucco nel monobook viene spostata nella motivazione di semiprotezione) ed evita ai non registrati di creare voci che saranno cancellate. Il trucco del monobook è insostenibile, perché appesantisce il caricamento di tutte le pagine di Wikipedia. Altrimenti, è chiaro, possiamo non lasciare nessun avviso in tutte le pagine trasferite in passato. Nemo 23:56, 26 mag 2008 (CEST)

Il consenso non c'e' ma tu hai ragione e quindi si fa come vuoi te e basta? Ho messo nella pagina un avviso che segnala l'assenza di consenso. In Wikipedia:Adminbot si e' espresso contro la semiprotezione standard anche KS. --Jaqen [...] 13:32, 27 mag 2008 (CEST)

Come Jaqen e KS di là, per le motivazioni espresse da ChemicalBit. {Sirabder87}^{Static age} 16:14, 27 mag 2008 (CEST)

Jaqen, che dici mai? La mia modifica è una proposta, non voglio imporre niente. La semiprotezione non piace: ci accontentiamo dell'avviso sulle passate cancellazioni, allora? Nemo 19:33, 27 mag 2008 (CEST)

Confermo quanto detto di là, oggi non avevo ancora notato questa discussione. A me la semiprotezione non piace per quanto detto da Chem e da Jaqen. Nemo: cosa intendi dell'avviso sulle passate cancellazioni? Dove lo vorresti mettere? --KS«...» 21:03, 27 mag 2008 (CEST)

Perché un utente non può sapere le motivazioni della cancellazione?

Da un po' di tempo (leggi da un po' di versioni di Mediawiki) se un utente cerca di visualizzare una pagina che non esiste perché cancellata, viene mostrata la motivazione

«Attenzione: stai per ricreare una pagina che in passato è stata cancellata.

Accertati che sia davvero opportuno continuare a modificare questa pagina.

L'elenco delle precedenti cancellazioni viene riportato qui di seguito: »

Questo tecnicamente.

Concettualmente, non vedo perché prteggere una pagina come casa solo perché in precedenza qualcuno ha scritto "casa s.m. etimologia: da ...." ed è quindi stata trasferita sul Wikizionario. Certo possono esserci dei casi in cui la pagina sicuramente non potrà mai essere una voce enciclopedica, es. "inaspettatamente". Nel caso fossero create più volte, e quindi fosse un problema, potremmo bloccare la pagina impedendone la normale creazione. Come facciamo anche per ben altri tipi di pagine/titoli.

O esiste un motivo per cui è necessaria una protezione, quasi-automatica e sempre e comunque?

p.s. per lo stesso motivo non vedo perché un precedente trasferimento dovrebbe comportare un' ("automatica") cancellazione in immediata. Ricordo che il trasferiemnto non è una cancellazione, ma una procedura diversa. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:26, 27 mag 2008 (CEST)

Come detto in altra sede, l'impiego della (semi)protezione alla creazione è decisamente fuori luogo in questo contesto. --Brownout^(msg) 21:33, 27 mag 2008 (CEST)

(conflittato) p.s.2 l'importante è eliminare (cosa che non ho capito se sia stato fatto) il macchinoso meccnismo dela segnalazione tramite la transferlist gestita con javascript. Se l'avviso normale automatico (presente in tutte le pagine non esistenti perché precedentemente cancellate) non bastasse, allora s'inserisca un avviso nella voce (come mi pare facesse il template {{Trasferito}} che non ho capito/non ricordo perché fu eliminato a favore di quel sistema più complesso).

(Aggiunta dopo che ho visto il msg di Brownout): concordo, non la usiamo neppure neppure per le pagine cancellate (che se ricreate sono spesso -anche se non poprio sempre-sempre- da cancellazione immediata.

Piccola considerazione a margine: ma il problema è così grave? A me pare che piuttosto i problemi siano 1) chiarire melgio algi utenti cosa scrivere su Wikipedia (ad es. "se vuoi scrivere una voce da dizionario, questo non è il posto giusto" 2) semmai invitare gli utenti ai quali a quanto pare piace scrivere -sempre ad es.- voci da dizionario a collaborare con Wikizionario

--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:41, 27 mag 2008 (CEST)

Concordo con CB: dobbiamo eliminare la transferlist. Io credo che l'avviso automatico delle passate cancellazioni sia sufficiente, se si mette una motivazione adeguata, come il nuovo {{trasferito}} permette di fare facilmente; mi sembrava utile spostare le motivazioni attualmente in trasferlist nei registri delle voci attraverso la semiprotezione dalla creazione, ma possiamo farne a meno, oppure possiamo creare tutte queste voci in automatico per poi cancellarle per ottenere lo stesso effetto.

Il vecchio {{trasferito}}, alias reliquia, fu cancellato perché davano fastidio le finte voci che non contenevano altro, per motivi innumerevoli che non sto a ripetere (basta leggere l'archivio). Nemo 00:05, 29 mag 2008 (CEST)