Discussione:Luciano Canfora
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Indice |
[modifica] Polemica
Recentemente è stata sollevata dall'illustre Prof. dell'Università di Bari Luciano Canfora una polemica sulla falsificazione del papiro di Artemidoro,esposto qualche tempo addietro in un Museo di Torino , che secondo altri eminenti studiosi sarebbe invece autentico.Egli ha spiegato come esistono molti altri falsi antichi e che queste operazioni si fanno per diletto ,oltre che per vantaggio economico.In commercio ci sarebbero persino interi rotoli di papiro antico disponibili per i dilettanti. Nel mentre mi rallegro per l'eco suscitata dalla notizia che conferma l'interesse per l'antichità classica anche del pubblico dei non addetti ai lavori,non posso fare a meno di pensare che niente è nuovo sotto il sole,nel senso che ieri come oggi non è mai venuta meno la corsa alla falsificazione ,all'aspetto ludico della cultura,al gusto dell'ostentazione e del personalismo,tutti elementi che sono naturalmente da disapprovare perchè fondati sull'inganno.
[modifica] Opinioni
Non si può parlare di "'presunto' scarso rigore", né dire che la narrazione dell'incendio della biblioteca sia "'presumibilmente' favolosa e tardiva". Vabbé la moderazione, ma il rifugio nell'opinione non rende la storia (e tantomeno la storiografia) imparziale. Ora, molte ricostruzioni di Canfora sono "certamente" di scarso rigore (il ché non vuol dire che siano errate!) e la tradizione che attribuisce al califfo l'incendio è "certamente" tardiva, quindi, all'80%, favolosa. Siamo seri.--86.212.53.122 00:33, 26 nov 2007 (CET)
[modifica] Ci risiamo
Almeno che l'utente che ha aggiunto "ritenuta" non pubblichi un articolo su di una rivista accademica dimostrando che l'argomentazione di B. Lewis è fallace, bé, quest'ultima fa testo. Niente chiacchiere.--86.212.53.122 00:12, 26 nov 2007 (CET)
[modifica] Argomenti "convincenti"
Con "convincente" non si intende applicare, come crede MM, un giudizio personale, ma piuttosto un certo standard scientifico di buon senso che riconosce ad uno studioso il valore ed il peso, anche statistico, del suo lavoro. Dovrebbero essere cose scontate...o no?--86.212.53.122 00:22, 26 nov 2007 (CET)
[modifica] La prosecuzione della querelle
Le cose sono infatti andate così, come il solito MM avrebbe notato se avesse consultato i testi citati in nota. L'amorproprio di Mr Canfora non ci riguarda, spero...--86.212.53.122 00:22, 26 nov 2007 (CET)
- Definire convincente una tesi è esprimere un parere su di essa e noi qui sopra non abbiamo alcun titolo a farlo.
- La successiva querelle degli studiosi non riguarda Canfora e non ha motivo di trovarsi sulla voce, oltre ad essere espressa attraverso, nuovamente, un giudizio personale sugli avvenimenti, che, nuovamente, non si ha alcun titolo a esporre. MM (msg) 07:54, 27 nov 2007 (CET)
[modifica] Un equivoco vecchio (quasi) vent'anni
Trovo che sia la formulazione della voce sia quanto si legge qui in discussione siano abbastanza stupefacenti per chi abbia letto il libro La biblioteca scomparsa ed altre pubblicazioni dello stesso autore ed abbia anche letto, a suo tempo, la polemica innescata da una recensione, sulla New York Review of Books, scritta da Hugh Lloyd-Jones (peraltro, studioso di straordinario livello, per quanto valga il mio parere). La polemica nasceva senza dubbio da un equivoco, come ebbe a riconoscere suo malgrado lo stesso Lloyd-Jones.
L'opera si divide in due parti: la prima più romanzesca, la seconda più filologica. La prima parte iniziava con il racconto - in spirito romanzesco, cioè come favola - dell'episodio della distruzione della biblioteca da parte degli Arabi, tesi che tutto il mondo scientifico (e non solo B. Lewis) oggi considera una fantasia; nella seconda parte, Canfora dava conto della storia della biblioteca quale è ricostruibile dalle fonti, dimostrando che la biblioteca non poteva essere andata distrutta sotto Giulio Cesare come si riteneva, ma più probabilmente sotto Aureliano, durante la guerra contro Zenobia. Dunque Canfora non ha mai pensato né scritto che oggi si debbano incolpare gli Arabi della distruzione di una biblioteca che non esisteva più già da secoli. Lloyd-Jones notava con stupore la discordanza tra le due distruzioni evocate nelle due parti non cogliendo il senso solo narrativo e non storico della prima parte: di qui le sue critiche. Del resto, egli cadeva nello stesso fraintendimento anche in altri passaggi della sua recensione, come per il giudizio sull'attendibilità della Lettera di Aristea. L'intervento di B.Lewis (http://www.nybooks.com/articles/3517) è estremamente interessante per ricostruire la storia dell'invenzione di una tradizione storica sulla distruzione della biblioteca da parte degli Arabi, ma come lo stesso Lewis candidamente ammette in apertura di intervento egli non conosceva il libro di Canfora se non per la recensione scritta da Lloyd-Jones e quindi non aveva modo di comprendere quanto quest'ultimo avesse frainteso il senso della ricerca di Canfora. E infatti nel suo ultimo intervento del 18 luglio 1991, Lloyd-Jones deve riconoscere che «what causes the confusion is the uneasy relation of the more scholarly Part II to the more popular Part I» (http://www.nybooks.com/articles/3191), ovvero che si tratta evidentemente di una (propria) confusione.
A onore dunque del vero è necessario correggere la voce, che altrimenti dà un'idea falsata dell'opera recependo un equivoco risolto ormai quasi vent'anni fa. --Philopon 16:08, 10 feb 2008 (CET)
[modifica] NECESSITA DI REVISIONE VOCE
l'intera voce mi pare tendenziosa, e non mi sorprenderebbe se l'autore principale fosse lo stesso Canfora. a mio avviso non è organizzata in modo accettabile, v. la sezione "polemiche" dopo "biografia".
Sollecito un intervento di revisione e chiedo ai wikipediani più esperti di me di aiutarmi a segnalare questa voce come "bozza" o come "imparziale".
grazie, Margherita
