Discussione:I Griffin

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce I Griffin

Per favore firma e data i tuoi interventi usando quattro tilde.
Inserisci il testo nuovo sotto a quello vecchio. Clicca qui per inserire un nuovo argomento.
Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti).
Questo non è un forum per discussioni in generale sul soggetto della voce.
Questa voce tratta un tema seguito dal Progetto:Fumetti (bar tematico) . Se vuoi partecipare, visita la pagina del progetto, dove potrai iscriverti e/o contribuire alla discussione nel bar tematico.

Linee guida per le discussioni

  n.c.  Nessuna informazione sull'accuratezza. Aiutaci a valutarla seguendo questo schema.
  n.c.  Nessuna informazione sulla scrittura. Aiutaci a valutarla seguendo questo schema.
  n.c.  Nessuna informazione sulle fonti. Aiutaci a valutarla seguendo questo schema.
  n.c.  Nessuna informazione sulle immagini. Aiutaci a valutarla seguendo questo schema.

Voce monitorata nel mese di inserisci mese e anno

[modifica] I Simpson

"figlia femmina "complessata", neonato intelligente" questi 2 particolari non mi sembra che assomiglino ai simpson.. lisa è semplicemente intelligente e secchioncella, e non capisco come si possa dire che maggie sia + intelligente di un normale neonato!

il paragone coi simpson mi sembra del tutto fuori luogo: le due serie hanno pochissimo in comune, e una delle ragioni dell'insuccesso dei Griffin qui in Italia è stato proprio questo volerla proporre come un'alternativa alla ben più famosa famiglia di Matt Groening. --Lo'oris - ロホリス 19:25, 16 dic 2005 (CET)

sono d'accordissimo --Dipa - ロホリス

Insuccesso dei Griffin in Italia? Non sono d'accordo... gli ascolti sono più o meno gli stessi dei Simpson e in generale vedo che alla gente piacciono molto. personalmente a me fanno sganasciare dalle risate, mentre i simpson hanno un po stufato... non fanno che ripetere gli stessi episodi da anni, e i nuovi non sono certo all'altezza dei primi...

d'accordissimo con Looris, qll pezzo sarebbe da togliere.

per niente d'accordo

lasciando perdere la questione del successo o no, mi sembra più che ovvio che i griffin devono praticamente tutto ai simpson, pur non essendo uguali

Nooo..i griffin non centrano niente con i simpson...non riesco a capire perchè vengano considerati simili!! I simpson sono buoni, in ogni puntata c'è una morale, mentre i griffin sono essenzialmente diseducativi, ed è questa la loro forza! Non c'è nessun intento moralistico! Lois"Spero che tu abbia imparato qualcosa da tutta questa storia!" Peter"No...."

[modifica] babelfish

è evidente che l'articolo è stato tradotto con un traduttore automatico, dunque aggiungo il template.

la prima parte sembra stata aggiustata, ma il resto è ancora da fare (tranne i link a cui ho già dato una passata io).

--Lo'oris - ロホリス 19:51, 5 gen 2006 (CET)

[modifica] Nota errata

Nel Paragrafo "I Griffin e i "cugini maggiori": I Simpson e South Park"

sostituito "Nella puntata Cartoon Wars (che in Italia non si vedrà mai)" con "Nella puntata Cartoon Wars (Episodio 03 e 04 della decima stagione, che è prevista il prossimo anno sul canale Paramount Comedy del bouquet Sky Italia)"--_TeRmInEt_Contattami 14:56, 3 set 2006 (CEST)

FELICE DI ESSERE SMENTITO!!!!!!!!!! c'è ancora qualcuno che non conosce censura...

[modifica] Meg lesbica?

ma in quale episodio si dice che meg ha delle strane voglie sessuali?

Sì, ma alla fine si capisce che fa finta di essere lesbica per essere accettata da qualcuno.

Anche nel film "la storia segreta di stewie griffin" si scopre che meg nel futuro ha cambiato sesso e si fa chiamare ron, ma anche in questo caso in fondo lo fa solo per ottenere un po' di attenzione.

[modifica] Non NPOV sulla censura

"Molti fan inoltre ipotizzano che la censura (sull'episodio già citato, a sfondo interamente religioso) sia anche dovuta ad implicazioni morali che, seguendo l'oscurantismo cattolico che regna in Italia..."

Ma come si fa a scrivere una cosa del genere in un articolo di Wikipedia... certe categorie di articoli, nella Wikipedia italiana, sono troppo in mano ai ragazzini.

Sono contrarissimo a quella frase, va tolta!!!!!--Ranma Saotome 15:42, 2 set 2006 (CEST)oiygkkyui

Io invece sono contrario a togliere la frase... ripristinata: ci sono altri strumenti quali sondaggi o dibattiti per arrivare ad una soluzione --_TeRmInEt_

Contattami 14:53, 3 set 2006 (CEST)

Lo strumento per arrivare ad una soluzione io l'ho trovato nel non contribuire più a Wikipedia. Aspetto qualche decennio, in attesa di trovare più persone adulte sul web. Qui in Italia è impossibile scrivere voci di enciclopedia seriamente in modo collaborativo, a meno che non siano voci di nicchia o di carattere tecnico.

Questo non è il luogo per discutere sulle linee guida di wikipedia o dei suoi wikipediani. Ci sono vari strumenti per arrivare ad una soluzione, quindi basta usarli: insultare chi dedica tempo al progetto non è una di queste. Inoltre è buona norma firmare i propri interventi in una discussione pubblica.

Entrando nel merito della questione, il fatto che tale puntata (con riflessioni più o meno condivisibili sulla religione ebraica) sia stata censurata solamente in Italia, denota come nel "Bel paese" ci sia ancora una censura che opera in tale senso. Cerco di spiegare meglio il mio punto di vista: di tante puntate con argomenti altrettanti delicati solo questa è stata censurata, questo dimostra come in Italia, rispetto ad altri paesi, ci sia ancora una mentalità ristretta (o sensibilità maggiore) verso questi argomenti, che in uno stato laico per costituzione in cui viene garantito il diritto di stampa, dovrebbero essere trattati senza questa tipologia di problemi.

In ogni caso penso che si possa facilmente arrivare ad un compromesso, attenuando leggermente i toni della frase in questione: ma il suo contenuto deve e dovrà, imho, rimanere inalterato perché deve rispecchiare realmente la realtà dei fatti.--_TeRmInEt_

Contattami 20:57, 3 set 2006 (CEST)

No, quella censura rispecchia solo l'opinione di chi aveva il potere di censurare quell'episodio e/o il suo timore di eventuali polemiche - giudicare la situazione e orientamento del paese sulla base della censura di un cartone animato è una cosa che rasenta l'idiozia.--Moroboshi 23:27, 3 set 2006 (CEST)

Invece sono proprio questi gli indicatori del grado di libertà di una società e questo è solo l'ultimo episodio di censura del genere (anche un episodio di South Park con tema la pedofilia fra i preti è stato censurato in toto) e comunque, che in Italia non si possa fare della satira usando l'iperbole o il grottesco non è un fatto nuovo.

Io personalmente non giudico ne la situazione e ne l'orientamento del paese, ma constato che obbiettivamente questo problema esiste ed è concreto, ed è il vero idiota colui che gira la testa e fa finta di nulla.--_TeRmInEt_

Contattami 00:05, 4 set 2006 (CEST)

QUesta è un enciclopedia, non un pulpito di predicazione. Si riporta il fatto che la puntata è stata censurata e non trasmessa. Se hai articoli di giornali o altri riferimenti che riportino i motivi per cui non è stata trasmessa sei pregato di citarli, e in ogni caso di riportare la situazione relativamente a quel cartone, senza darsi a voli pindarici.--Moroboshi 09:10, 4 set 2006 (CEST)

Vedo che non avendo argomenti si scade negli insulti. Ribaltiamo la domanda: perché tutte le altre puntate sono state trasmesse (anche se con tagli) e questa no? Dunque se sai di che costa stiamo parlando la risposta risulta molto semplice anche alla luce delle censure passate.--_TeRmInEt_

Contattami 11:22, 4 set 2006 (CEST)

L'onere delle prove sta a chi fa un'affermazione.--Moroboshi 11:33, 4 set 2006 (CEST)

Non siamo in un tribunale ed io a differenza sua, ho portato valide argomentazioni, dunque è libero di confutarle o confermarle, fin'ora ho visto solo aria fritta da parte sua. Comunque spinto da spirito di collaborazione eccoti i link richiesti [1][2] con una semplice ricerca. Inoltre la frase incriminata inizia con "Molti fan inoltre ipotizzano che la censura..." il che restringe il significato della frase stessa.--_TeRmInEt_

Contattami 12:39, 4 set 2006 (CEST)

Il primo link riporta semplicemente che sono state fatte delle censure (e su questo non c'è, ne c'era nessun dubbio), il secondo è una simpatica chiaccherata tra amici sui newsgroup il livello di affidabilità della quale può essere riassunta nell'affermazione «Un mio amico che leggeva i fumetti di "E' quasi magia jonny" mi ha detto che lì davvero i tagli erano molto molto consistenti, che era quasi un pornazzo» (se questo è il livello di conoscenza dei due che si scambiavano messaggi stiamo davvero a posto come fonte di informazione).

Non contesto che sia stato censurato, contesto il mettersi a predicare dal pulpito sull'"oscurantismo cattolico" traendo conclusioni sulle motivazioni di chi ha censurato, e di cui finora non ho visto niente. Riguardo alla frase ""Molti fan inoltre ipotizzano che la censura..."" suggerirei di a leggere Wikipedia:Evasività.--Moroboshi 12:50, 4 set 2006 (CEST)

Perfetto mi metterò a cercare in maniera profonda, ma vorrei che anche Lei desse una risposta alla mia domanda perché il punto è sempre quello, la censura nasce proprio come strumento per ottenere un controllo sulle libertà di parola degli individui. Su tanti temi trattati dai I Griffin, solo questo è stato censurato in toto: una pura deduzione logica. In ogni caso possiamo raggiungere un compromesso attenuando i toni, ma il significato di fondo, imho, deve essere intatto perché rispecchia la realtà delle cose.--_TeRmInEt_

Contattami 13:01, 4 set 2006 (CEST)

Terminet, quello che sembri non voler capire è che non è documentandoti che sarai legittimato a scrivere una frase del genere. Non puoi passare da una censura oggettiva (e già sul termine censura ci sarebbe da discutere, nel caso i tagli li avesse fatti Italia1 e non un'autorità esterna) al pensiero diffuso nell'intero paese. E' totalmente fuori luogo, è scorretto. Penso che gran parte degli utenti di Wikipedia (a parte coloro hanno interesse a introdurre l'argomento laicità in ogni dove) sarebbero d'accordo con me, Moroboshi e Saotome. - Fabio M, ex utente di Wikipedia --151.42.209.1 20:47, 4 set 2006 (CEST)

Sbagliato, la censura o meglio in questo caso "autocensura" è usata unicamente a questo scopo: eliminare tematiche che possono andare contro la morale pubblica. Concordo che è sbagliato di parlare di censura in senso stretto difatti è meglio parlare di Autocensura.

Porto alcuni esempi:

[3] Questo è un articolo in cui si parla di Autocensura contro la quale sono state pubblicate le famose vignette su Maometto.

[4] Qui si parla di come Wikipedia non si sia piegata alla richiesta di censura Cinese.

Citando un passo di censura "Si parla invece di autocensura quando la censura è realizzata dal soggetto che è chiamato a esprimere opinioni e a divulgare informazioni, allo scopo di evitare di divulgare contenuti sgraditi a terzi o allo scopo di non incorrere in censura."

Dunque, se lo scopo dell'autocensura è proprio quello di evitare argomenti "sgraditi a terzi" e quindi feroci critiche e proteste, questo significa che il "Bel paese" a differenza di altri, non è ancora pronto alla satira più o meno pesante di questi argomenti. Per assurdo, se è come Lei dice, cioè che tal "pensiero non è diffuso nell'intero paese", mi potrebbe chiarire il perché di questa autocensura reiterata su questi argomenti?--_TeRmInEt_

Contattami 23:23, 4 set 2006 (CEST)

Se lei leggesse attentamente anziché figurarsi nemici dove non ne ha si accorgerebbe che il contenuto da lei riportato tra virgolette (ossia che tale pensiero non è diffuso nell'intero paese) io non l'ho affatto espresso. Io ho detto che è scorretto formalmente, fuori luogo e fuori misura toccare questo argomento partendo da un'autocensura su una puntata dei Griffin. E, contravvenendo ad alcuni principi di Wikipedia, dico che questo denota un secondo fine nel redigere le voci.
Il "tal pensiero" lei lo ha chiamato oscurantismo cattolico, e ha detto che in Italia regna... quindi direi che non ha trovato la neutralità nemmeno nelle parole usate. Quindi qui la cosa è una: o si trovano documentate le motivazioni della censura da parte di chi l'ha operata (e comunque dopo non si deborda in una feroce critica al paese... che non penso si debba trovare nella voce dei Griffin, ma piuttosto in un weblog personale), oppure ci si limita a riportare l'oggettività dei fatti. --80.17.206.43 10:00, 5 set 2006 (CEST)

Se lei, invece, leggesse più attentamente tutti i miei interventi e guardasse la cronologia prima di dare giudizi, capirebbe facilmente che in primo luogo tale frase non è stata ne scritta ne difesa dal sottoscritto: anzi in più interventi ho espresso la volontà/possibilità di cambiarla pur mantenendo il significato intrinseco. In secondo luogo, io ho portato alla Vs. attenzione valide argomentazioni, ma ancora nessuno ha provato a confutarle. L'oggettività dei fatti è pura e semplice: in Italia, pur essendo uno stato laico e dove viene garantito il diritto di stampa, è ancora tabù parlare liberamente di certi temi: questo facilmente si deduce dalla reiterata censura di tali argomenti sulle televisioni pubbliche e purtroppo la casistica è ampia e documentata.Negare che in Italia ci sia una influenza della(e) religione(i) sulla vita pubblica e politica è negare l'oggettività dei fatti.--_TeRmInEt_

Contattami 11:46, 5 set 2006 (CEST)

Veramente nel suo primo intervento ha detto lei di averla ripristinata (quindi l'ha difesa, nel contenuto e nella forma). Comunque, non mi sembra che ci siano le basi per discuterne: lei continua a parlare di un argomento che, oltre ad essere ampliamente controverso, è non inerente alla redazione della voce. La voce attualmente scruta nelle intenzioni di chi ha posto la censura, dicendo che segue un certo pensiero. Questo non è accetabile, senza fonti certe.
Comunque, io non sono un wikipediano. Lascio il dibattito a voi altri. --80.17.206.43 14:17, 5 set 2006 (CEST)

Sottoscrivo tutto quanto scritto dall'anonimo.--Moroboshi 14:35, 5 set 2006 (CEST)

L'ho ripristinata perché credo che si possa fare un dibattito e sentire l'opinione di tutti prima di prendere una decisione in merito, ma se lei leggesse con attenzione tutti i miei interventi ho sempre detto che è opportuno cambiare la forma ma non il contenuto. In ogni caso rimango deluso dalla Vs. superficialità e soprattutto che nessuno di voi si degni di confutare le mie tesi. Prendete come dato di fatto la censura senza cercare di fare un'analisi di questo comportamento, una sconfitta per wikipedia.--_TeRmInEt_

Contattami 16:37, 5 set 2006 (CEST)

Confutare è una parola che penso stia proprio fuori dal livello di correttezza formale della discussione. Quindi non facciamo gli accademici. Si confutano le tesi argomentate.
Abbiamo tutti fatto notare le nostre ragioni. La non neutralità della voce sta non tanto nel voler giudicare la situazione generale della censura in Italia (chiudendo non uno, ma entrambi gli occhi sulle parole da comizio usate da chi ha partorito la frase), ma nel voler infilare a forza questo argomento dove proprio non trova posto. Spero passi qualcuno con maggiore autorevolezza a dirimere. Saluti. Fabio M --80.17.206.43 17:04, 5 set 2006 (CEST)

La mia posizione è chiara come la vostra, visto che sono in minoranza ne prendo atto e mi faccio da parte. Spero che ci siano in ogni caso altri interventi.--_TeRmInEt_

Contattami 11:51, 6 set 2006 (CEST)

Va bene, visto che mi si chiama a gran voce, intevengo!!!! (...ironico...) La frase su cui si discute effettivamente è un po' provocatoria e i termini andrebbero stemperati a dovere. Ma affermare che chi scrive, ad esempio, "in italia vige la cultura da parte dei media di censurare argomenti che trattano la religione" deve argomentare riportando riferimenti, è, se me lo permettete, squallido e grottesco. Visto che è un dato di fatto (griffin, simpson, south park - per citare 3 esempi di censure religiose) solo chi ha il paraocchi andrebbe a discutere sulla non oggettività della cosa. E' vero però che wikipedia richiede un grado maggiore di oggettività, perché è pur sempre una enciclopedia. Il problema qui è stabilire che tipo di riferimenti si possono fare per "provare" che la censura religiosa esiste davvero ed è stata fatta per i motivi citati. A che pagine si dovrebbe linkare? Un quotidiano sarebbe autorevole come voce? Ma un quotidiano di destra o di sinistra? Vedete quindi che anche qui è praticamente impossibile trovare una fonte così autorevole da spazzar via ogni dubbio. A meno che non sia un testo scritto direttamente da chi ha fatto la censura che confessa apertamente motivi e mandanti!!!! Impossibile. Quello che dico è che secondo me tutti dovrebbero abbassare i toni. La censura religiosa c'è, è un dato di fatto, altrimenti quella puntata veniva mandata in onda e basta (altre, prima e dopo di questa sono state mandate in onda). Il motivo per cui c'è stata la censura è questione di logica deduttiva, e dal mio punto di vista non richiede conferme esterne. Bisognerebbe smetterla di essere garantisti su tutto e tutti e aprire gli occhi su verità oggettive, anche su quelle di cui in internet non si trova traccia. Come in questo caso. Lasciamola noi la traccia e diciamo le cose come stanno. Ripeto, stemperiamo i toni della frase, ma non ne cambiamo il senso. Non avrebbe senso. Paraocchi. Senso. Senso45. Brass. Senso. E con questo chiudo. Orionethe 21:33, 14 set 2006 (CEST)

1) L'idea è che il lettore si faccia un'opinione su quello che viene scritto una volta conosciuta la fonte. Ad esempio se leggo "...secondo il 'Quotidiano Anarchico' la censura dell'episodio è dovuta 'all'oscurantismo cattolico che regna in Italia'..." mi faccio un'opinione ben diversa che se la stessa frase fosse stata scritta dall'Avvenire in uno slancio di critica interna e un'altra opinione ancora se la frase apparisse su un quotidiano moderato o addirittura sull'enciclopedia britannica. Tutto sta a documentare la fonte in modo che il lettore possa decidere liberamente. Questa è una regola di Wikipedia e non può essere discussa se non in appositi forum.

2) Mi sembra un'analisi superficiale dire che gli episodi dei Griffin vengono censurati a causa dell'oscurantismo cattolico che regna in Italia. E' più probabile che la censura sia dovuta al fatto che "I Griffin" arrivano in Italia come cartoon per le fasce di età più basse mentre negli altri paesi è indirizzato ad un pubblico adulto in orari più adatti e quindi che l'editore, per evitare salate multe, abbia tagliato corto e non abbia mandato in onda gli episodi più estremi. Inoltre più che per le oscenità, colpisce il politicamente scorretto, battute su disabili e minoranze.

3) Parlare della censura in Italia in un articolo sui Griffin è assolutamente inadatto.

--Zimbricchio 16:30, 27 set 2006 (CEST)

ma ti ricordo che la censura snatura il cartone!--82.53.113.55 23:54, 29 set 2006 (CEST)

[modifica] Correzione

Giusto per informarvi che ho corretto un errore: "... nell'episodio The Italian Bob, ancora non trasmesso da Italia 1, Homer sfoglia un "catalogo di ricercati" in Italia, con tanto di accusa, quando si imbatte nella foto di Peter Griffin, sotto la quale campeggia l'accusa (in italiano maccheronico) «plagiarismo»...." Ho visto l'episodio, e non è Homer a tirare fuori il libro (su cui è scritto "I Criminali Americani") ma la Polizia Italiana.
--Riccardino91 18:45, 27 set 2006 (CEST)

[modifica] Citazione in apertura

Come da discussione in corso al bar, probabilmente passerà la linea guida di utilizzare un'unica citazione in apertura in articolo, quindi sarebbe bene selezionarne una tra le tre presenti attualmente e conservare solo quella. Preferenze particolari ?--Moroboshi 16:59, 19 ott 2006 (CEST)

Io scarterei a priori quella di Brian, poiché è una "battuta isolata", invece le altre sono una sorta di anafore che si ripetono in tutto il cartone. Personalmente preferirei quella di Stewie--_TeRmInEt_

Contattami 11:32, 20 ott 2006 (CEST)

allora manteniamo "Ehi, papone" ripetuta sempre in ogni puntata, non è che stewie abbia ogni giorno in mente la conquista del mondo e la morte di Lois...--Ranma Saotome 23:21, 3 nov 2006 (CET)

Ho spostato quelle cancellate nelle pagine dei singoli personaggi.--Moroboshi 01:11, 4 nov 2006 (CET)

Salve..ho visto che nn è in nessun modo citata la produzione di nuovissimi episodi de "I griffin" probabilmente prodotti addirittura dopo l'estate.In questo episodio infatti compare Zinadine Zidane che si esibisce nel celebre colpo di testa...

[modifica] Errore nella sigla

Ragazzi, ho notato che nella canzone della sigla, quando stewie canta "più out che iiiin!", in realta' nella versione italiana sbagliano perche' gli mettono la voce di chris. e' solo una mia impressione? e' una cosa risaputa? se ho ragione, sarebbe interessante inserirlo nella pagina. leonardo

La voce è sempre quella di Nanni Baldini (stewie), anche se in effetti usa un tono poco usato durante le puntate (anche perchè una delle prime cose che si registra è la sigla, e non so se poi è stata cambiata.

[modifica] Personaggi

Perché non creare una unica e grande voce su tutti i personaggi secondari (come i Simpson)? Ciapy 13:47, 19 mar 2007 (CET)

[modifica] ERRORE SU STEWIE

La famiglia capisce benissimo cosa dice... Tanto che parlano con lui... quindi non è solo Brian a capire cosa dice... Prova lampante è la puntata 2ACX19 My fair Eliza... in cui Stewie insegna a parlare alla nuova vicina di casa inglese... Inoltre nella puntata 2ACX18 parla con tutta la famiglia... Se trovo altri esempi riguardanti la prima serie ve liu illustrerò...

La bambina capisce Stewie perchè appunto parlano da bambini, e la famiglia non lo capisce interamente, capiscono se è arrabbiato, triste o felice, ma non dalle parole che dice, ma da come si comporta.

Pare che la famiglia capisca Stewie ma in maniera "edulcorata": se Stewie minaccia la madre di una morte dolorosa, Lois capisce solo che il bebè è arrabbiato con lei, come se non desse peso alle sue reali parole....

[modifica] Immagine

E' disponibile un'immagine utilizzabile nel template (con copyright + fair use) su en:wiki: [5] -> Chi può (e soprattutto sa cosa fare) verifichi e, nel caso, aggiorni il template.
Acchiappa sogni 09:55, 26 giu 2007 (CEST)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.