Discussione:Congettura di protezione cronologica

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

"Il famoso scienziato".... che bisogno c'è? Amarcord, film del famoso regista Federico Fellini, La critica della ragion pura, opera del famoso filosofo Immanuel Kant ecc ecc. Per favore, evitiamo questo tipo di enfasi da tema di scuola media. --Al Pereira 15:28, 12 set 2006 (CEST)

E' famoso, è un fatto non una opinione: è autore di un best seller, i giornali si occupano della sua vita privata e de lsuo stato di salute, ha partecipato ad una puntata di STTNG (telefilm) sono tutte cose che non sono usuali per un nobel per la fisica. A differenza di altri nobel è una star. Se "famoso" secondo te non descrive questo dato di fatto proponi un altro termine, peraltro io preferivo "celebre" PS vero che sapevi anche prima chi è Hawking? Draco "Quoto Tyl" Roboter

Ho eliminato le info aggiunte su Hawking in quanto andavano a mio parere "fuori tema". Inoltre mi pare estremamente riduttivo dire che Hawking (uno dei più importanti e conosciuti scienziati del mondo) sia famoso "per aver scritto un libro" (divulgativo, tra l'altro) e "per la sua malattia". Anzi, riduttivo è direpoco. Inoltre... ma quando ha vinto il nobel per la fisica? a me non risulta, ma forse mi sbaglio.... :-P Bye. --Retaggio (msg) 17:03, 12 set 2006 (CEST)

Niente nobel in effetti (Pensavo il contrario immagino per questo motivo (http://www.leaderu.com/real/ri9404/bigbang.html) Hawking is certainly the most famous physicist in history who has not won the Nobel Prize. This has puzzled people. They automatically assume he has won the Nobel Prize. He has not yet. This is because the Swedish Royal Academy demands that an award-winning discovery must be supported by verifiable experimental or observational evidence..

Non riesco a spiegarmi: è famoso al grande pubblico per le ragioni elencate. Mi è stato contestato il "famoso" quindi volevo spiegare qual è il punto. L'ipotesi, pur seria, sembra risibile se non si conoscono le ragioni che hanno portato a proporla (come si evince anche dalla pagina delle cancellazioni) e il fatto che hawking sia un p ersonaggio pop secondo me è un fatto importante. Forse al posto di "famoso" va messo "conosciuto anche dal grande pubblico" o "da i non addetti ai lavori" Draco "Quoto Tyl" Roboter

OK, ma sono tutte informazioni che vanno nell'articolo di Hawking, che tra l'altro è anche moooooolto scarno. Qui sono info "secondarie", che mandano "fuori tema". Se sarà ben spiegato lì, probabilmente nessuno contesterà qui. ;-) Bye. --Retaggio (msg) 17:15, 12 set 2006 (CEST)

Retaggio ha capito il punto (e d'altronde mi sembrava fosse scritto chiaro): non si discute la fama di Hawking ma l'opportunità di segnalarla in questo contesto. Per un motivo simile avevo tolto anche la parola "scienziato": è chiaro che la congettura non sarà stata formulata da un lanciatore di martello o un maestro liutaio. Modifiche di questo tipo ne ho fatte una quantità senza mai incontrare resistenze. Tento un rollback sperando in bene. Su un altro punto chiedo un chiarimento: perché "attribuita" a Hawking? Detto così sembra che la cosa non sia certa. Provo a cambiare con "formulata da". Va bene? --Al Pereira 01:24, 13 set 2006 (CEST)

[modifica] "Attribuita", "fisico e scienziato", "celebre o famoso"

E' "attribuita" per quanto ne so (ma devo controllare) perchè era una idea che girava da tempo nell'ambito ed è stato semplicemente il primo a scriverne. "Fisico", o "scienziato", è importante perche ci sono congetture (vedi Fermat) fatte da non scienziati. Su "celebre" o "famoso" ho già scritto. Draco "Quoto Tyl" Roboter 09:29, 13 set 2006 (CEST)

Dico anche io la mia sulla questione: mettere 1 max 2 paroline aggiunte davanti a "Hawking" (e non uno sproloquio di due righe, scusa Draco, eh... ;-) ) è questione sulla quale... mi astengo. In effetti dire che hawking è un fisico o uno scienziato è "vero", quindi ci può stare; anche dire che è "famoso" (sebbene sia un fisico...) è indubitabilmente "vero". E' anche vero però che tali informazioni sono secondarie nell'articolo in questione, quindi possono sia esserci che no. Da qui la mia "astensione". Pour parler, come sta ora mi sembra OK.

Sull'altra questione: è vero che tale ipotesi circolava da tempo, ma è anche vero che Hawking (anche per la sua "autorità") è stato il primo che l'ha "formulata" e proposta in maniera "ufficiale". D'altra parte ci vuole "autorità" per dire una cosa del genere: a prima vista potrebbe sembrare un'ovvietà (o una kakkiata, come ha detto qualcuno), ma non dimentichiamo che una "congettura" del genere deve servire poi a dare una direzione alla ricerca nel campo della cosmologia (per inciso: anche l'esistenza dell'etere era una congettura, questa sbagliata, e gli scienziati l'hanno cercato per circa due secoli). This is my point of view. :-) Bye. --Retaggio (msg) 09:59, 13 set 2006 (CEST)

Riassumendo il mio POV: su "celebre" lascio perdere (anche se mi sembrava importante), "fisico" l'ho rimesso proprio perchè a prima vista sembra una "kakkiata" (vedi anche discussione su "celebre)". Su "attribuita": probabilmente bisognerà tenersi "formulata" ("formulata ufficialmente"? "formulata per la prima volta su rivista scientifica"?) spiegando che non può essere definito a rigore l'inventore della congettura e stessa. Ammesso di trovare delle fonti in merito: sto andando a memoria. Fra l'altro giurerei di aver visto usata quella congettura in decine di racconti di SF anche molto vecchi e probabilmente precedenti all'articolo di S.H. Draco "Quoto Tyl" Roboter 10:10, 13 set 2006 (CEST)

La cosa migliore - specie in un incipit - è scrivere quello che serve, né più né meno, senza essere pleonastici né ermetici. Insomma +1 sull'aggiunta di "fisico", che serve immediatamente al lettore a delimitare il campo. --Al Pereira 14:02, 15 set 2006 (CEST)

[modifica] Per l'anomimo

Nell'articolo non si descrive l'impossibilità del viaggio nel tempo ma, piuttosto, come conciliare il mondo che conosciamo partendo dall'ipotesi che invece sia possbile tale viaggio. --Draco "Hoka Hey!" Roboter 20:07, 23 ott 2006 (CEST)