Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/Miskolc walking street1.jpg

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

[szerkesztés] Kép:Miskolc walking street1.jpg

Miskolcon a Széchenyi út (tulképp a főutca, csak nem szoktam így hívni, mert úgy hangzik, mintha valami falu lennénk :D) Rodrigó fotózta, szerintem jól sikerült. + így felülről nem nagyon lehet fotózni az utcát, ha nincs bejárásod valamelyik emeleti lakásba, szóval ritka kép. – Alensha ^üzi 2008. május 25., 16:29 (CEST)

•  támogatom Jól néz ki, jól sikerült. Kár, hogy nem volt szebb idő. Kicsit borús. – Tomeczek ^Słucham! 2008. május 25., 16:42 (CEST)
•  ellenzem Technikai hiba a túl világos, kissé kiégett égbolt (de ez még elmegy), színhibát nem látok, csak a baloldalon a templomnál, de ez eléggé a háttérben van, nem zavaró. Kompozícióban nincs szerepe az üres égboltnak, és elöl a hasonlóan üres utcarésznek, valamint zavar a kép jobb oldalán a fal. Összességében nem látom a kép lényegét... Ne jöjjetek azzal, hogy "így néz ki az utca a valóságban". Én itt nem a valóságról beszélek, hanem a művészetről, ami felé törekszünk. A kép egy színpad, ahol jó esetben minden szereplőnek van valami szerepe, akiket a „rendező” (a fotós vagy az élet) irányít. Ha az élet a rendező, az jó esetben valami egyszeri, érdekes eseményt eredményez, amit a fotós el tud kapni, ha szerencséje van és eléggé fel van készülve rá. A fotós úgy tudja „irányítani” a szereplőket (általában nem közvetlen irányításról van szó), ha figyelőállásba helyezkedik, figyeli a szereplők mozgását, és amikor úgy érzi, hogy valami érdekes történik a színpadon, akkor kattint egyet. Itt nem látom ezt a bizonyos figyelést, ami kiemelné az átlagképek sorából. Akár 1 perc alatt is elkészülhetett a kép. („Csókolom, meg tetszik engedni, hogy az ablakból lefényképezzem az utcát? Innen látszik a legjobban. Köszönöm”. Katt. „Már itt sem vagyok. Majd tessék megnézni a Wikipédiában.”) Valóban egy elkapott, valóságos pillanatról van szó, aminek nincs különösebb apropója, ez a bajom a képpel. Emberek jönnek-mennek, a többség gyalog, ki biciklivel, ki autóval, ki villamossal... Ezzel nem is lenne baj, ha például többen lennének, vagy kevesebben... Például csak 2 ember, akik kézenfogva, egymást nézve sétálnak... Vagy egy nevetgélő iskolai osztály... fényképező, mutogató turistacsoport... két ember megáll beszélgetni... egy szál villamos, amire felszáll valaki... takarítóember komótosan seper... öreg néni madarakat etet... két gyerek biciklivel üldözi egymást... görkoris csajok színes ruhákban, sisakban... esőben rohanó emberek... Ezek érdekes témák lennének. Ha általában ilyen kicsi a forgalom, mindezeket meg lehet csinálni, csak türelem kell hozzá... Vagy előre megnézni, nem lesz-e valamilyen rendezvény, ami nagyobb létszámú embert megmozgat (pl. egy mozielőadás vége) és akkor fényképezni, amikor többen mozognak a képen. Még egyszer hangsúlyoznám: ez, amit most látunk, nem rossz kép, de átlagos kép, nem kiemelkedő. misibacsi*^üzenet 2008. május 25., 21:28 (CEST)

  Köszi a véleményt. Reméltem, hogy jó kép, de a te szakértelmedben megbízom. – Alensha ^üzi 2008. május 26., 19:37 (CEST)

•  megjegyzés a kép címéhez kapcsolódóan: szerintem nincs olyan kifejezés az angolban, hogy "walking street", inkább pedestrian street vagy car-free zone. VT^???!!! 2008. május 26., 11:07 (CEST)

  Én tudom, a Rodrigó angoltudása az egyik kiapadhatatlan humorforrás életemben, bár az elmúlt 3 évben sajnos sokat fejlődött... Mindenesetre őt így kell szeretni. – Alensha ^üzi 2008. május 26., 19:37 (CEST)

   megjegyzés Igazat kell adnom VT-nek, a helyes kifejezés: pedestrian street (gyalogos utca). Többször voltam Angliában, ott így mondják. Egyébként meg vagyok lepve, hogy egy sétáló utcában villamost és autókat látok. Hogy van ez? – Elkágyé ^vita 2008. május 27., 07:21 (CEST)

  Az autók elvileg nincsenek ott, azoknak nem nagyon szabad behajtani, csak ha ott laknak vagy ha árut szállítanak, úgy tudom. A sétálóutcás villamosozás nem egyedi, van még pár városban Európa-szerte, bár tényleg nem gyakori. (ellenben elég lassan megy a villamos ezen a szakaszon.) Nem tudom, hogy oldották volna meg másképp, a többi környező utca nem olyan szép, hogy sétálóutca lehessen, csak ez a villamosos :) és csak 1984 óta sétálóutca, ha jól emlékszem, de a villamos már 1897 óta ott megy, az övé az elsőbbség. :) – Alensha ^üzi 2008. május 27., 20:27 (CEST)

  Engem - Misibacsival ellentétben ‑ nem zavar a jobb oldali házfal, sőt. Ha nem lenne ott, a kép jobb oldala "befejezetlen" volna és ez még nagyobb hiba lenne. Úgy látom, nem is csúnya épületrész ez a fal, nem rontja az összhatást. Az viszont igaz, hogy szebb felhők nagyon megemelnék a kép esztétikai értékét. Alensha, ha módodban állna megismételni a felvételt (hiszen miskolci vagy, ha jól tudom), azt javasolom, próbáld meg kedvezőbb időpontban, amikor az ég is szebb (pl. több szép felhő van és kékebb az ég) és ne hétköznap délben, hanem amikor nagyobb a gyalogosforgalom. (Nem kell okvetlenül arra várni, hogy valami "történjék" az utcán, elég, ha több az ember.) Lehetne belőle egy szép képeslap-kép. Egyébként nagyban szebb, mint ebben a kis méretben. A kép angol címét viszont helyesbítsd. – Elkágyé ^vita 2008. május 28., 07:21 (CEST)

  • A fal szerintem is jól keretbe foglalja, de én nem értek hozzá. Viszont a képet Rodrigó csinálta, nem én, nekem nincs bejárásom abba az épületbe. Szólok neki. – Alensha ^üzi 2008. május 28., 14:02 (CEST)

Készítőtől: Ez valóban nem napok munkája, hanem csak fél órát dolgoztam a kis teraszról az ebédszünetben. Kölcsönbe kaptam a gépet, és körülnéztem milyen témák vannak. Ha ez ígéretes, akkor rászánok pár napot, és csak ebbe az irányba kattingatok. Sajnos a kis alakok miatt a járművekre meg az időjárásra kell bízni az alaphangulatot. Ezt 3-4 kivárt képből választottam ki, a téma: lent a három alak, és a távolodó villamos. A Fal direkt van benne, a perspektíva miatt is. Tényleg nem művészkép, nem volt célom azt csinálni. – Rodrigó ⇔ 2008. május 28., 18:09 (CEST)

Arra biztatlak, Rodrigó, hogy mindenképpen folytasd. A képen a perspektíva nagyon jól kijön és a bal oldali házak egyike-másika biztos közelről is szép. Nem volt szerencséd az éggel (mármint a felhőkkel) és egy más időpontban talán több élet lesz a képben. Az viszont, amit te témának jelöltél meg, a legkevésbé sem érvényesül, mert a három alak jellegtelen, nincs bennük semmi különös, a távolodó villamos pedig túl messze van ahhoz, hogy téma legyen. Képkompozíció szempontjából talán még jobb is lenne, ha közelebb volna, a kép közepén, de akkor még kevésbé lenne szerencsés a "sétáló utca" cím (lásd fenti megjegyzésemet). A képet déltájban fényképezted, és az árnyékokból úgy látom, az árnyékos oldal a déli oldal lehet - ez a megvilágítás szempontjából nem kedvező. Ha teheted, próbáld meg más időpontban, amikor több nap éri az utcát. Ha esetleg ez a munkahelyed, többször is kinézhetsz és kiválaszthatod a legmegfelelőbb napszakot, amikor a színek és fények a leghatásosabbak (no és persze emberek is nagyobb számban kószálnak arrafelé). Ha komolyan gondolod, hogy szeretnél szép képeket készíteni, javasolom, nézegess művészi fotóalbumokat és olyan könyveket, amik a fényképezés esztétikájára tanítanak, sok ötletet fogsz bennük találni.– Elkágyé ^vita 2008. május 28., 19:43 (CEST)

• Namost, hogy ne legyek nagyon direkt, én is azt javaslom, ha meg tudod tenni, próbálj különböző időpontokban fényképezni, különböző beállításokkal. Ha (valamennyire) stabilan lehet tartani a kamerát, megpróbálhatod kis rekesznyílással és hosszabb expo idővel is, hogy az alakok kissé elmozduljanak, meglátjuk mi lesz belőle... misibacsi*^üzenet 2008. május 28., 19:54 (CEST)

• A napszak kiválasztásával kapcsolatban ajánlom a koraesti órákat, amikor a fény vöröstartalma nagyobb. – Mathias ^vita 2008. május 28., 23:23 (CEST)

•  ellenzem Misibácsi minden lényegeset leírt a képről. – VargaA ^vita 2008. június 1., 19:55 (CEST)

•  támogatom az eredeti képet, hibái ellenére szerintem nagyon hangulatos. Érdemes lenne más fényviszonyok között megismételni a képet ugyanerről a helyről, de a szavazatom addig is érvényes. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 8., 20:39 (CEST)

[szerkesztés] Többi képek

• Eredetileg a fenti látványért kértem kölcsön a fényképezőgépet: Mert ezt a templomot csak erről a sorról lehet így lefényképezni, általában csak a lenti látszik belőle: Nem a munkahelyem, csak néha megfordulok ott; Az EXIF adatok a képek lapján alul vannak; az előző nap gyönyörűen ragyogott a nap, és akkor akartam fotózni, amikor még nem lombosodnak a fák. Magamat dokumentalistának tartom, arra nincs energiám, (meg saját gépem) hogy pillanatokat is ki tudjak várni. Hogy a kvalitásommal tisztában legyetek, ezeket csináltam: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Rodrigo/Gallery – Rodrigó ⇔ 2008. május 29., 02:32 (CEST)

• Megnéztem a galériádat és gratulálok hozzá. Van egy pár kép ott, ami sokkal inkább megérdemelné a kiemelt státuszt. Nekem legjobban a tájképek közül a Felsőhámor
  

  

  Felsőhámor
  és a befagyott vízesés
  

  

  Befagyott vízesés
  , a városképek közül a másik utcarészlet
  

  

  Miskolci utca
  tetszik. Érdemes folytatnod! – Elkágyé ^vita 2008. május 29., 10:12 (CEST)

A másik utcarészlet aznap hazafelé menve csináltam, ott a pasztell színek a szépek, ott szerintem jó volt a borús, halvány kék ég. – Rodrigó ⇔ 2008. május 29., 13:00 (CEST)

Nahát, pedig filóztam is, hogy melyik utcaképet jelöljem a kettő közül :) csak ebbe bezavar az a rettenetzöld reklámtábla szerintem. – Alensha ^üzi 2008. május 29., 14:43 (CEST)

Nem is annyira rettenetzöld ;) – Rodrigó ⇔ 2008. május 30., 13:48 (CEST)

Már nem. Ügyi vagy :) – Alensha ^üzi 2008. május 30., 16:44 (CEST)

•  támogatom a többi kép közül a vízesésest és a miskolci utcát is. Ezeket nem kellene belekeverni ebbe a jelölésbe, de jól sikerültek. Viszont nem lehet, hogy túltömöríted vagy túlélesíted a képeket (fényképezőgép beállításaiban, esetleg utólag a számítógépen)? A vízeséses képen kifejezetten csúnya, de a többin is jól látszik. Kár, mert jó képek... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 8., 20:39 (CEST)