Vita:Esztergom

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

A Wikipédia:Tudakozó archívuma tartalmaz egy vagy több, e szócikk témájába vágó kérdést és választ. Kattints ide, ha meg szeretnéd tekinteni azokat a lapokat, ahol ilyen kérdés található.

	Ez a szócikk témája miatt a Magyar települések műhelye érdeklődési körébe tartozik. Vegyél részt a szócikk szerkesztésében!
Kitüntetett Nélkülözhetetlen Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Buda (vita), értékelés dátuma: 2007. június 28.
Megjegyzések Az értékelők az alábbi megjegyzéseket hagyták: (szerkesztés, laptörténet, lap figyelése, frissítés) Nem annyira vágom ez a cikkértést, hogy ki jogosult rá, de bátorkodtam beírni, hogy Esztergom a települések között nélkülözhetetlen, mint: Államalapításunk székhelye (Szent István koronázásának meg stb stb helye) Vallási, egyházi szerep Alkotmánybírósági székhely A turisztikai régió második legfontosabb városa évi 1,2 milla látogatóval Leggazdagabb vidéki múzeumok, 800 éves levéltárak stb rengeteg műemlék, egyedi régészeti leletek Országosan is az egyik legiparosodottabb térség, gazdasági szerep Jelölt a világörökségi várólistára (most adják/adták be Visegráddal együtt a pályázatot) Jó messze van Miskolctól :))) Villy/diszkássön 2007. július 25., 02:43 (CEST) szerintem nem kell megindokolni az ilyet. azt, hogy jó messze van Miskolctól, úgy érted, hogy olyan központi szerepet tölt be a Dunántúlon, mint Miskolc Észak-Magyarországon? arra még gyúrni kell, öcsém, vagy bombázzátok le a Dunántúl összes többi városát :D – Alensha üzi 2007. július 25., 14:44 (CEST) Ezt a magasrendű szellemességet nem az Unciklopáédiában kellene, már megbocsáss?--Linkoman 2007. július 25., 14:47 (CEST) ugyan már, Linkoman, Villyvel folyton húzzuk egymást, ő is tudja, hogy csak vicc, meg én is tudom, hogy csak viccből izélgeti Miskolcot. jó az Unciklopédia, de egy kis humor hadd maradjon már itt a wikiben is, vidámabb így a légkör, jobban megy a munka :) – Alensha üzi 2007. július 25., 15:56 (CEST) Erre mondják, hogy: "It gets us through the day" :) Villy/diszkássön 2007. július 25., 15:57 (CEST)
Magyar településekkel kapcsolatos szócikkek minőség szerint Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Ez a cikk egyike a kiemelt szócikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik. A közösség szavazta meg kiemeltnek a kiemelt státuszáról szóló szavazáson.

Ez a szócikk szerepelt a kezdőlapon. A jelölés eredményét itt találod.

Tartalomjegyzék 1 Érsekség 2 Villy javításai 3 Tetszik 4 Szerény vélemény 5 Könyvek 5.1 Egyéb könyvek 6 Kiemelthez 7 Kiemelés előtt 8 Aranybulla 9 Kép figyelmeztetés 10 Egy olvasó hozzászólása 11 Dózsafalva

[szerkesztés] Érsekség

Ezt a Budapest-esztergomi érsekséget biztos, hogy így hívják? A Google nem ad rá találatot. Alensha 2005. január 22., 15:35 (CET)

Igen, a változás 1993-ban volt, amikor lelkipásztori szempontok alapján II. János Pál pápa az egész fővárost, valamint a Dunakanyar plébániáit az érsekséghez csatolta. Egyidejűleg nevében a főváros megnevezése megtörtént, ezért a jelenlegi neve: Esztergom-budapesti Főegyházmegye. Darinko 2005. január 22., 15:45 (CET)

ja, akkor nem budapest-esztergomi, hanem esztergom-budapesti, akkor ezért nem találta a google. Köszi! Alensha 2005. január 22., 15:58 (CET)

mintha itt lenne egy főiskola (katolikus?)

Van kettő is, egy papi, és egy tanárképző főiskola, valamint több felsőoktatási intézménynek van kihelyezett szakja <--Hehe Ez volt az első szerkesztésem, hozzászólásom a Wikipédához (akkor még névtelenül) Villy 2006. március 18., 13:32 (CET)

[szerkesztés] Villy javításai

Figyu, amit beírok a szócikkbe hálás vagyok, hogy valaki linkeket helyez a fontosabb szavakra, de légyszives nézzétek már meg, hogy él-e az a szócikk egyáltalán. Pl: Nem véletlenül nem raktam linket arra, hogy Kóka János, mert akkor sem volt, és most sincs olyan szócikk. Köszi! Ja, és a Pálos Kolostor csupa nagy betű, lécci ne javítsad ki. A térképről néztem.

Az pl nem zavar, hogy nincs olyan cikk, hogy idősebb Rubik Ernő?? Akkor minek indexelni?

A Híres egomiak/Hadik András egy olyan linkre mutat, aki nem is Egomban született, és nem is akkor, minet amit a azócikk ír. Hol a hiba?

Szia és köszi, hogy ilyen szépen bővíted a szócikket! A fontosabb szavakra nemcsak akkor szoktunk linkelni, ha van már olyan szócikk, hanem akkor is, ha várható, hogy lesz. Mert ha valaki megírja a cikket pl. Kóka Jánosról, akkor nem fogja tudni, melyik szócikkekben van már megemlítve és hol kell linkesíteni. Azonkívül a piros linkek ösztönzően hatnak, ha valaki sok piros linket lát egy szócikkben, esetleg késztetést érez, hogy megírja. :-)

A Pálos Kolostort azért javítottam, mert úgy volt benne, hogy „A Pálos kolostor”, ilyen nem lehet, vagy a K is nagybetű, vagy egyik se.

Hadik András: Szerintem ez ugyanarról az emberről szól, csak nem tisztázottak a születési adatai, ki kellene deríteni biztos forrásból, melyik az igazi. Ha mégse ugyanaz a Hadik András lenne, akkor egyértelműsítenénk.

További kellemes wikiszerkesztést kívánok és jó munkát a szócikken! Alensha 寫 词 2006. január 6., 13:39 (CET)

Közben hagy kérjek elnézést, hogy úgy kirohantam tegnap, már késő volt meg nyűgös voltam. Majd még fejlesztgetem az oldalt, igyekeztem sok új infót beírni, mert 2 hete ez a szócikk elég rövidke volt pl a többi városéhoz képest. Nem is gondoltam volna, hogy más is figyeli. Hali!

Még vmi Szeretnék egy kis segítséget kérni. A Tatabánya szócikkben található térképet átrajzoltam, h Egomot mutassa, de nem tudom valamiért feltölteni rendesen.

itt van a kép http://hu.wikipedia.org/wiki/Kép:Komaromesztergom-esztergom.PNG Beírtam, h kép2=Komaromesztergom-esztergom.PNG hasonlóan, mint a többi városnál is van, mégsem jelenik meg. Ha valaki esetleg meg tudná rendesen csinálni... Köszi Villy

Nem is jelenhet meg, ha megnezed a Sablon:Település1-t, akkor lathatod, hogy csak egy kepre vab a sablon irva. --Mt7 2006. január 6., 16:28 (CET)

[szerkesztés] Tetszik

Ez a cikk egyre jobb. Villy, ha úgy érzed, kész vagy vele, szerintem szólj, mert még a címlap felé is el lehetne majd indítiani! Csak így tovább! Leicester 2006. január 22., 23:17 (CET)

• Köszi! Még messze vagyok a végétől, rengeteg infóm van még a házi-könyvtárban. Majd szólok :D

Villy 2006. január 26., 00:57 (CET)

[szerkesztés] Szerény vélemény

Ez lassan már most a magyar WP egyik legjobb városos cikke, de még lehet rajta tökéletesíteni 1-2 dolgot.

1. Túl sok a lista. Némelyiket át lehetne fogalmazni egybefolyó szöveges bekezdéssé, sokat pedig külön szócikkbe lehetne emelni, a díszpolgárok listája pl. Miskolcnál külön szócikkben van; a múzeumokat inkább a Komárom-Esztergom megyei múzeumoknál lehetne ilyen részletesen tárgyalni, a „Városrészek és lakónépességük” is kicsit túlzásnak tűnik, pláne hogy már valamivel fentebb fel vannak sorolva egyszer (nem tűnnének túlzásnak, hogy mind fel vannak sorolva, ha kb. 1/3-ukról lenne vagy valamikor várhatóan készülne cikk).
2. gazdaságról lehetne valamit a Suzuki-gyár megjelenése előtti évszázadokról is;
3. kezd sok és rendszerezetlen lenni a külső hivatkozás, lehetne valahogy úgy szortírozni őket, ahogy Budapest cikkében van;
4. látnivalókat lehetne városrészenként, ahogy Miskolcnál;
5. közlekedés lehet, hogy külön cikket érdemel, azután még kéne bele, hogy a többi irányból hogyan közelíthető meg a város, mert jelenleg csak Budapest felől van (de az kétszer is); és azt is jó lenne beleírni, hogy melyik Volán-cég buszozgat errefelé.

Ez már csak kíváncsiskodás, de a Párkányba közlekedő busznak miért S a jelzése a valamivel logikusabb P helyett? (S mint sárgabusz? :)

amúgy meg jóóó cikk, így tovább!!!

– Alensha 寫 词 2006. március 17., 01:00 (CET)

Azért, mert Párkány szlovák neve 1948-tól Stúrovó, Ľudovít Štúrról elnevezve. Félek kimondani, de lehet nacionalistának nevezni a bácsit. Villy 2006. március 17., 01:03 (CET)

ja, így már érthető. Köszi! – Alensha 寫 词 2006. március 17., 01:29 (CET)

A busztársaságot azért nem is mertem írni, mert az is nagy politikai csatározások témája a városban, hogy kell-e saját busztársaság, vagy maradjon a Vértes Volán. Sok minden változóban van a városba, amiről még inkább nem is írnék, míg nincs vmi konkrét döntés a dologról. Azért a Vvolánt beírtam most. Jó8! Villy 2006. március 17., 02:14 (CET)

most már sokkal szebb a cikk :) egyre jobban vonzza a kiemelt cikk jelölést :) – Alensha 寫 词 2006. március 17., 14:28 (CET)

[szerkesztés] Könyvek

Az alábbi részt kivettem a cikkből:

[szerkesztés] Egyéb könyvek

• Pifkó Péter: Esztergomi utcák 1700-1990 Esztergom, 1990 a szerő kiadásában
• Pifkó Péter: Babits Mihály Emlékmúzeum Tájak Korok Múzeumok Kiskönyvtára 424. szám
• Pifkó Péter: Fürdőélet Esztergomban A Szent István Strandfürdő Kiadása Esztergom, 1997.
• Pifkó Péter - Zachar Anna: Abday Sándor színtársulatának 1836. évi színlapjai Esztergom 1977.
• Pifkó Péter: Esztergom színháztörténetének forrásai a Komárom Megyei Levéltárban 1816-1944 Kiadta a Magyar Színházi Intézet Budapest 1983.Színháztörténeti Füzetek 74. szám

Azért mert:

• 1. Nagyon erős önreklám szaga van, mintha az anonim szerkesztő írta volna, hogy az ő könyvei.
• 2. Semmi köze a cikkekhez. Szinte minden cikket én írtam, és én nem használtam egyikhez sem ezeket a műveket. Ha valaki ír valamit az Egomi várszínházról, akkor belefér, de szerintem akkor is csak ha forrásként használja. konkrétan senki nem használta Egom utcaneveit leíró könyvet, vagy a színháztörténeti könyvet.
• 3. Valahol határt káne szabni, mert konkrétan ha bemegyek az antikváriumba, hogy vegyek 1-2 könyvet a cikkekhez, csak aban a kis üzletben van többszáz Egomról szóló könyv.

Ha meg mindet nem fogjuk felsorolni, akkor meg legalább korlátozzuk az aúgy is témába vágó és forrásnak használtakat. Villy 2006. június 14., 17:11 (CEST)

[szerkesztés] Kiemelthez

Gratulálok a cikkhez, ebből hetek alatt kiemeltet faragunk. Látom Villy doglozi rajta, van néhány javaslatom, én is segíteni fogok:

• kicsivel hosszabb bevezető
• a sorrend úgy kellene: történet, nevének eredete, földrajz, és a többi
• a városrészek rész sokkal lejjebb kell
• az Esztergom története cikk fantasztikus, abból is lehetne kiemelt, ha be lenne fejezve, és lenne forrás -> a története rész lehete kicsivel hosszabb, 1-2 képpel
• több kép is van biztosan, utánanézek
• a szekciók igazából tökéletesek, de néhol egy kis próza jól jönne

Egyelőre ennyi. :) NCurse Kép:Edu science.png _üzenet 2006. július 27., 11:25 (CEST)

Nagyon jól alakul. Talán az elejéhez (főleg a közlekedés részhez) jól jönne néhány kép. NCurse Kép:Edu science.png _üzenet 2006. július 31., 13:31 (CEST)

Tettem be commons linket. NCurse Kép:Edu science.png _üzenet 2006. július 31., 13:33 (CEST)

Tettem fel egy képet a közlekedéshez, holnap kimegyek a vasútra 1-2 Siemens Desiro-ról csinálok fotót, bár pont így fog kinézni Villy 2006. július 31., 23:53 (CEST)

Valszeg ma egy nagy átolvasást csinálok, utána, (ha nincs gond) ha te is egyetértesz, jelölöm. NCurse Kép:Edu science.png _üzenet 2006. augusztus 1., 13:58 (CEST)

ahogy, gondolod, még a története cikket nem csináltam, mert az sok utánnaolvasás, és nincs nagy türelmem a világháború horderejű olvasáshoz, de a fő szócikk, ha gondolod, mehet. Villy 2006. augusztus 1., 14:04 (CEST)

[szerkesztés] Kiemelés előtt

Sok szeretettel összeállított cikk, éppen ezért megérdemli, hogy igazán kipolírozzuk! Ideírom, ami valamiért bökdösi a csőrőmet, aztán disputáljuk meg, hogy én vagyok-e túlérzékeny, vagy a cikk adott vonása módosítandó:

"magyar római katolikus egyház": itt fekete-fehéren fülön ragadható az Adam78-Adapa magyar/magyarországi meccs. Jobb lenne "római katolikus egyház magyarországi központja".--Godson 2006. augusztus 2., 13:32 (CEST)

bizony, így van.--Blandina

Visszajöttem, mehet tovább a meló. Villy 2006. augusztus 2., 15:04 (CEST)

Akkor megy.

"Budapesttől észak-nyugatra, a 10. vagy a 11. számú főközlekedési úton közelíthető meg." Nem igazán értem...--Godson 2006. augusztus 2., 15:08 (CEST)

"A Várheggyel szemben volt a Szent György hegy, amit a Bazilika építésekor elhordtak." - így egy kicsit mesébe hajló.

A római időkben Salvio Mansio néven település állt itt. A rómaiak Solva néven castrumot építettek itt, a limes része volt. - tehát volt egy település, és volt egy erőd? (Normál eset a rómaiaknál, csak megarősítésül kérdem, mert a két mondatot egybeszőném.)

Ez a rész nekem sem egyértelmű: Minden forrás mást ír, és keverik a kettőt, még Solva Mansio-t is olvastam valahol. Villy 2006. augusztus 2., 15:52 (CEST)

A 960-as években Géza fejedelem új, állandó székhelyét Esztergomban választotta meg. - ott tartott választást, hogy hol legyen a lakhelye? Mert ezt írod:)

"A tatárjárás után a királyi udvar előbb Visegrádra, majd Budára költözött. 1301-ben itt kap magyar koronát Károly Róbert." - Hol itt kapott koronát? Budán, vagy Esztergomban? (Sejtem, hogy Esztergomban, de a szöveg kétértelmű.)

"1896-ban Esztergom megszűnt törvényhatósági jogú városként működni, de szabad királyi város maradt, betagolták a vármegye szervezetébe." - A státuszváltás homályos: mit jelentett száztíz éve egyszerre szabad királyi városnak is lenni, meg a vármegyébe is betagolódni? És melyik vármegyébe?

Esztergom vármegyébe. A dolog ma is így van: a megyei jogú városok nem teljesen részei a megyének.

Olyan város, amely nem tartozik a megyei közigazgatás alá. ez volt a helyzet akkor is. Villy 2006. augusztus 2., 16:28 (CEST)

jó, hogy szóba kerül, mert a törvényhatósági jogú város szócikket sürgősen meg kell írni.

Ráadásul 1886-ban és nem 1896-ban történet a változás, mert ekkor állapították meg a vármegyéket

A megyei jogú város kontra megy valóban úgy van, de itt ez nem jó hasonlat, ugyanis a közigazgatás és az igazságszolgáltatás területi szétválasztása csak 1869 után történt meg, tehát kérdés, hogy a "de" szócska helyees-e a szövegben.--Linkoman 2006. augusztus 2., 16:47 (CEST)

(már ütközünk is a nagy buzgalomban:)

Ma úgy van, hogy a megyei jogú városok földrajzilag és a közigatás bizonyos területein részei a megyének, de attól független az önkormányzatuk. (Jelenleg négy nem megyeszékhely megyei jogú városunk, meg két nem megyei jogú megyeszékhelyünk van.) Nekem továbbra is gyanús, hogy a szabad királyi jelentett-e még nosztalgikus jelzőnél többet a millenium tájékán. Jó lenne ezt a részt (tovább) pontosítani.

Csak nyomom itt a kisebb-közepes átfirkálásokat, de azért megállok egy picit, hogy kifejthesd, ha valahol berzenkednivalód akad. Jó, tudom, a Wikipédián nincs szerzője a cikkeknek, de azt is tapasztalom, hogy aki sokat gürizett egy cikken, annak néha rosszul eshet a átszabászat. Szóval: metélhetek tovább, vagy hagyjalak békén egy kicsit?:)--Godson 2006. augusztus 2., 16:56 (CEST)

Felőlem mehet.

Amúgy az természetes, hogy közigazgatásilag a megyéhez tartoznak, csak a megyei közgyűlésnél van valamilyen csavar azt hiszem. oda nem delegálhatnak, vagy ezt nem tom pontosan. Villy 2006. augusztus 2., 17:01 (CEST)

Az évszámot mi alapján változtattátok meg 1896-ről 86-ra? azt hirtelen nem értem. Villy 2006. augusztus 2., 17:04 (CEST)

Azért, kedves Villy, mert a törvényhatósági jogú városok státuszát 1886-ban és nem 1896-ban változtatták meg. Megírom a cikket és akkor világos lesz.--Linkoman 2006. augusztus 2., 17:06 (CEST)

(Mire bekörmölöm, csak a szurkapiszka marad belőle érvényes:))

Linkomannál érdeklődj:) Én kérdezés nélkül adatot nem változtatok, csak fogalmazást...:)--Godson 2006. augusztus 2., 17:10 (CEST)

A Te dolgod, hogy adatot változtatsz-e, én nem futok tiszteletköröket. Tovább javítottam a rendezett tanácsú város megemlítésével, [a Pallasból pedig megadom a linket hozzá. Üdv--Linkoman 2006. augusztus 2., 17:26 (CEST)

Nem tartom valószínűnek, hogy az esztergomi érsekek országossá növő hatalma a város birtoklásán alapult volna. Esztergom csak magyar viszonyok között látszik jelentős méretű településnek, európai léptékben a középkorban is porfészeknek számított. Ezért hagytam ki a mondatot - diszkréten, csöndben.--Godson 2006. augusztus 2., 18:12 (CEST)

Ezt meg se hallottam! A középkorban Egom nagyobb kiterjedésű vol, mint ma, 33 templommal, mai területénél nagyobb. Rengeteg nyugati uraklodó történetírója a gatyájába élvezett a város láttán :)

A története cikkben írtam, hogy többször a király távollétében az érsek volt a "jani". Át is fogalmaztam, hogy "ez után", vagy "ettől kezdve", vagy valami. :) Villy 2006. augusztus 2., 18:16 (CEST)

afelett elsiklasz, Villy, hogy „a középkorban is porfészek volt”? mert csak azt cáfoltad meg, hogy a középkorban nem volt az :D – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 2., 18:28 (CEST)

No persze, mert Miskolcon annyi minden van :) Ott alapították a vörökeresztet, ott székel az AB, az a rk egyház székhelye, az az EU 223 régiójából a negyedik leggyorsabban fejlődő, és saját régiójában a legjobb gazdasági mutatókkal rendelkező város, ahol minden születő gyerek után kapsz fél millió forintot, és utána évente 50 ezret 21 évig. Biztos fantasztikus reptere, és (állandó) folyója víziközlekedése, és saját központú eurorégiója van. Ott van az a cég, amelyik az utóbbi években a legtöbb pénzt (150 milliárdot) fektetett be. Miskolc tavaly biztos 1,1 millió turistát fogadott. Hirtelen ennyi jutott eszembe. Asszem nem költözök :P Villy 2006. augusztus 2., 18:41 (CEST)

válasz a vitalapodon, te... esztergomi – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 2., 20:19 (CEST)

(mér is nem gépelek gyorsabban???:)

"Ettől kezdve az érsekek egyre nagyobb befolyásra tettek szert a város - és vele az ország - irányításában." - ide ezt írtad.

Ha egy főpap a kezébe kaparintott egy várost, akkor ott nem "egyre nagyobb befolyásra tett szert", hanem élet-halál ura volt. Azonnaltól kiűzetésig. Hosszú távon nagyon sok magyar városnak pont az vált a vesztévé, hogy az anyagi alkudozásra hajlamos világi uralkodó helyett elvakult ideológus egyházi főnökség markába került.(Pl: Pécs) De igazán nem is ezzel van bajom, hanem az "és vele az ország" beszúrásoddal. Mintha Esztergom városának bárminemű politikai befolyása is lett volna az ország többi részére. Mintha a város intézményei olyan jelentősek lettek volna, amiknek az uralása egyenesen vezetett volna az ország fölötti uralomhoz. Magyarországot még kétszáz éve se lehetett egy pontból, egyetlen központi város intézményrendszerét megragadva irányítani, nemhogy a középkorban.

Láttad azokat a gatyákat?:) A középkori udvari nyalnokok semmivel sem voltak tehetségtelenebbek mai PR-leszármazottaiknál, és nemigen számíthattak szakszervezetre meg független bíróságra, ha elvétették kenyéradó gazdáik napi ízlését. A krónikások szuperlatívuszait megírásuk idején se lehetett, és ma se lehet készpénznek venni. (Ld: huwiki Egom... vagy Miskolc...:))) --Godson 2006. augusztus 2., 18:56 (CEST)

Az írnokok külföldi uralkodóknak dolgoztak, akik a városban jártak, nem volt érdekük túlozni. A régészeti leletek, többszáz éves oklevelek pedig nem hazudnak. Villy 2006. augusztus 2., 19:02 (CEST)

Nehogy nagyon nekihevülj: nem Esztergom önmagában vett nagyszerűségét vitatom (rászántam volna a délutánomat?:)), hanem a te mondatod történelmi megalapozottságát! Nem Esztergommal van bajom, hanem a Wikipédia kiemelésre pályázó cikkének néhány kitételével. Így már képben vagyunk? Vagy így még rosszabb??? Egom: ok; krónikása: hüm-hüm?:) (Nézd meg: NCurse is csak lengeti a fejét erre meg arra, de ide nem nézne, pedig ez az egész kiemeltcikk-ügy neki aztán tényleg szívügy!):)--Godson 2006. augusztus 2., 19:15 (CEST)

A forrásokban megjelölt könyvekben olvastam, hogy volt idő, mikor az érseknek töb beleszólása volt a világi, orzságos politikába.(vagy nem lett volna, de beleszóltak) Pl: sok esetben a bíráskodás joga az egyházat illette meg azoknál a bűnöknél, amiket a Biblia is emleget. (nemtom hogy mondják helyesen, nem vagyok nagyon vallásos :) ) Vagy pl-nak mondtam előbb a király távollétét. Villy 2006. augusztus 2., 19:49 (CEST)

Nevének eredete: fel kéne javítani: Nincs értelme, hogy: Esztergom egy mellékágnál (üsztürü) egy helység.Hollomis 2006. augusztus 4., 02:56 (CEST)

Ennek miért nincs értelme? Olvasd el az előtte lévő mondatot, írja, hogy a Garam az a mellékág (mellékág=üsztürü) Villy 2006. augusztus 4., 09:28 (CEST)

Kedves Villy, a Garam is mutatja, hogy nem érdemes az Esztergom szócikkben megmagyarázni azokat a fogalmakat, amelyek más szócikkben benne vannak, elég ezekre utalni (pl. mellékág). Ha erre figyelünk, a szócikk még "Esztergom-specifikusabb" lesz.Remélem, ezzel Te is egyetértesz.--Linkoman 2006. augusztus 4., 09:33 (CEST)

Kedves Linkoman, nem a Garam szót magyarázom meg, csak, hogy a város neve hogyan eres a szóból. A Garam, mint mellékág, vagy a Garamból közvetlen jött a Gran szó. Több elmélet is van, ami elég érdekes lenne anélkül, hogy a Garam melékágat megemlíteném. Akkor lenne érthetetlen. Villy 2006. augusztus 4., 09:41 (CEST)

Tehát itt pont az volt a lényeg, hogy a mellékág szóból is jöhetett a város nevének boztonyos alakaja. Villy 2006. augusztus 4., 09:42 (CEST)

„A szó legrégibb alakja Iszterograd, ami a Dunába torkolló Garam vagy Gom folyót jelenti. Vagyis Esztergom egy mellékágnál (üsztürü) egy helység.” Ezt én még mindig nem értem. --Villanueva 2006. augusztus 8., 09:52 (CEST)

Villy, akkor talán legyen így: "A név legrégibb alakja Iszterograd, ami az Esztergomnál a Dunába torkolló Garam folyóra utal (üsztürü=mellékág)."

Egyébként, lehet-e tudni, hogy milyen nyelvből van ez az "üsztürü"? A "gom" ebben a változatban nem szerepel. Ja, és a 3 vagy 4 változatot számozni kéne...Hollomis

Amennyire én tudom vagy egy ősmagyar alak, vagy egy uráli nyelven van az üsztürü. Villy/Üzenet 2006. augusztus 10., 10:53 (CEST)

[szerkesztés] Aranybulla

Az Aranybullát Székesfehérvárot adták ki és nem Esztergomban. Fehérvárral foglalkozó cikk is tartalmazza ezt az eseményt és az esztergomi is.

Tisztelettel: Hegyi Tamás hegyitomi78@gmail.com

Köszi, hogy szólsz! Akkor addig kiszedem, míg nem találtom meg a könyvekben, hogy melyikben olvastam (sajnos a forrásokat ömlesztettem, mert mindegyik könyvből volt egy mondat). A dolog azért érdekes, mert ÉPPEN azért iktatják be Egomban az alkotmánybíróság elnökét, hogy tisztelegjenek az aranybulla, mint első alkotmány előtt. [1] Villy/Üzenet 2006. augusztus 10., 10:56 (CEST)

[szerkesztés] Kép figyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Kérlek távolítsd el az ilyen képeket a szócikkből, vagy csatlakozz a Commons-on levő vitához. Ha a képet kiveszed a cikkből, kérlek nézd át, hátha van a Commons-on hasonló témájú kép, ami az alább felsoroltakat helyettesíthetné.

Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd, mind itt, mind a CommonsTicker oldalon, az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.

Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

-- CommonsTicker 2006. augusztus 27., 16:30 (CEST)

gratu a szerkesztőknek!--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 13., 14:01 (CEST)

A commons képekhez, vagy mihez? Villy/^Üzenet 2007. április 13., 14:08 (CEST)

[szerkesztés] Egy olvasó hozzászólása

(Ezt idemásoltam a Kocsma/Egyéb oldalról, és mivel egyetértettem vele, a bevezető szövegben ki is javítottam:)

• Tisztelt Wikipedia Szerkesztőség ! Az Esztergom című szócikkben olvastam, hogy a város a magyar repülés egyik bölcsője volt, mert id. Rubik Ernő "nyolcvan évvel ezelőtt" itt alapított repülőgépgyárat. Mindig mérgesít, ha ilyen szöveget olvasok, ha nem tudom a szöveg, cikk keletkezésének idejét. A "nyolcvan évvel ezelőtt" vagy "350 évvel ezelőtt" ma igaz, de 10, 20 vagy akár egy év múlva is már nem az. Javaslom, hogy különösen a lexikonok pontosságot igénylő szövegeinél a szerkesztő vagy írja le a konkrét dátumot, vagy írja azt, hogy pl "120 évvel ezelőtt (1888-ban)". -Vadaro ^vita 2008. február 13., 18:57 (CET)

100%-ban igaz. Rettenetes, milyen cikkek vannak... – Alensha ^üzi 2008. február 13., 20:17 (CET)

Jelöljem törlésre? Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. február 13., 20:18 (CET)

az önkritika szép esete lenne :D – Alensha ^üzi 2008. február 13., 20:25 (CET)

[szerkesztés] Dózsafalva

Nem akarom a lokálpatrióta érzéseket megbántani, de ez a megadott négy "forrás" alapján egy virulens városi legendának tűnik, persze némi valóságalappal. Az átkeresztelés szándéka valószínűleg igaz lehet, a többi viszont már a legenda, aminek dagasztásába szerk.társunk is beszállt.

Ha a városnak új nevet szántak, akkor nem tervezhették Doroghoz "csatolását". A kettő együtt nem lehet igaz.

A belügyminiszter, akinek a haláláról szó van, nem Rajk László volt (itt a dagasztás...), nem is utóda (Kádár), hanem az ő utóda, Zöld Sándor. Rajkot megölték, ez Rákosit semmiben nem akadályozhatta meg, sőt! Kádárt becsukták, ez sem. Zöld a családja saját kezű kiirtása után öngyilkos lett. Viszont Rákosit ez sem akadályozta meg semmiben - miért épp Esztergom nevét mentette volna meg a tragédia?

A Doroghoz csatolás meséje úgy kerülhetett a képbe, hogy az első tanácstörvény alapján a kisebb városokat alárendelték a járásoknak és itt a járási székhely egyúttal Egomból Dorogra került. De etől még a két település között nem jött létre alá-fölé rendeltség vagy ide-odacsatolás.

A megyékkel kapcsolatban halandzsázik az egyik "forrás", a megyeszékhely-áthelyezéssel kapcsolatban meg a másik. A megyék története követhető a WP cikkeiben :) , a székhelyet pedig már Magyaryék Tatabányára akarták helyezni.

Szóval városi legenda ez, a klasszikus fajtából, aminek a valóságmagvához bizony nagyon jó volna valódi forrást találni.

– Peyerk ^vita 2008. március 26., 22:13 (CET)

Peyerk! Remélem nem engem szerkesztőtársazol, nem én írtam be a kérdéses mondatot. Töröltem az egészet a f...-ba, nem akarok ilyen hülyeségen vitázni Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. március 26., 22:26 (CET)

De, téged. Erre a szerk.öf.-ra gondoltam: "Ki mondta, hogy legenda? Köztudott, hogy csak Rajk halála miatt nem valósult meg. Járj utána". Merthogy Rajk a "forrásokból" nem jön ki sehogysem, ez a te hozzájárulásod...

És kérlek ne indulatoskodj, semmi alapod nincs rá!

– Peyerk ^vita 2008. március 26., 22:40 (CET)

De van, de most nincs hangulatom vitázni a dologról. Ha téged érdekel (azt írtad az összefoglalódban), akkor járj utána magad, persze ha a következő összefoglalód nem az lett volna, hogy te ugyan nem jársz utána. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. március 26., 22:45 (CET)