User vita:80.253.189.210

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

Kedves anonim szerkesztőtársam!

A szóban forgó szakaszt áttettem a vitalapra, oda írtam is, hogy miért. Elsősorban nem az információtartalma miatt, hanem a nem megfelelő stílusa miatt. Egyátalán nem lexikonszerű, tele van felesleges felkiáltójelekkel, nem odaillő jelzőkkel, „Az irodalmi életünk "párthű" vezetői, pedig ahelyett, hogy hálásak lettek volna Fekete Istvánnak ... agyonhallgatták őt!” és ehhez hasonló megfogalmazásokkal. Még egyszer hangsúlyozom, tárgyilagos, odaillő tényekre szorítkozva, lexikonszerűen minden további nélkül maradhatna a cikkben. Holnap lesz időm kicsit átfogalmazni, de persze ezt te is megteheted. Üdv, – Totya (vitæ) 2007. október 26., 19:35 (CEST)

A másolással kapcsolatban: én az előtte lévő Életrajza szakaszra gondoltam, nem tudom ugyanarról beszélünk-e. Abban szó szerint vannak mondatok az említett weboldalról, ill. ezek szerint a könyvből. Forrásként természetesen lehet használni, de szó szerint a szerzői jogi törvények miatt nem szabad átvannünk. – Totya (vitæ) 2007. október 26., 19:40 (CEST)

Még egyszer mondom nem a leírtak tényszerűségével van problémán. A konkrét mondat pedig így hangzana lexikonszerűen: A magyarországi irodalmi élet vezetői politikai okokból, kiemelkedő népszerűsége ellenére sem ismerték el.

Van egy ajánlatom: még ma este vagy holnap délelőtt átírom az egész szakaszt, megnézed és ha neked is jó úgy, akkor azt betesszük. Jó ez így? – Totya (vitæ) 2007. október 26., 20:03 (CEST)

Látod, pont ezért kell átírni, mert kifejezi a kor kisszerű, pártirányítással végzett piszkoskodásait. Egy lexikonnak nem éreztetnie kell, hogy leverték valakinek a veséjét, hanem ha leverték, akkor le kell írni, hogy 1962 júniusában a börtönben, a kihallgatás alatt leverték a veséjét. Pl. egy újságcikkben lehet (sőt talán kell is) drámaibban fogalmazni, ott a te változatod jobb lenne, de lexikonban erény a hűvösebb tárgyilagosság. Üdv, Totya (vitæ) 2007. október 26., 21:41 (CEST)

A Wikipédia nincs „kész”, nem fair számonkérni rajta, hogy miért nincs benne valami. Nincs pl. szócikk a János vitézről, a magyar népviseletről vagy a differenciálszámításról. Nemhogy hiányos cikk van, egyátalán nincs. Azért nincs, mert még senki nem csinálta meg, nem azért mert el akarnánk hallgatni vagy mert azt gondolnánk, hogy nem iszonyúan fontos a János vitéz. Ugyanez igaz az általad beírtakra: nem szándékosan volt kihagyva, hanem azért, mert még senki nem írta bele. Jó, hogy jöttél és kiegészítetted, most már benne lesz. Képzeld el ezt úgy, mintha egy hagyományos lexikont szerkesztése közben már elérhetővé tennének. Vannak benne hibák, hiányok, azon dolgozunk (te is, én is), hogy ezeket kijavítsuk.

Nem győzőm elégszer hangsúlyozni, hogy nem eltüntetni akarom az általad írtakat. Ha így lett volna, akkor nem teszem a vitalapra, nem hívom fel rá a figyelmet, és nem írtam volna mellé, hogy „Hasznos információ lehet benne” (igaz, helyesebb lett volna a van benne). Azért kezdtem el az általad írtakkal foglalkozni, mert láttam, hogy beírtad, úgy láttam (látom), hogy nem lexikonszerű, ezért másoltam a vitalapra, remélve, hogy valaki kijavítja vagy majd nekem lesz időm az átfogalmazására. – Totya (vitæ) 2007. október 26., 22:14 (CEST)

Kicsit átfogalmaztam nemcsak az ominózus szakaszt, de az elejét is. Az életéről szóló részt átírtam múlt idejű megfogalmazásra, az irányelvnek megfelelően. Kérlek nézd meg, hogy nem maradt-e benne hiba. Köszönöm! Üdv Totya (vitæ) 2007. október 27., 15:01 (CEST)

Tartalomjegyzék 1 Új változtatások 2 Referálás eredménye 3 Csorbató 4 Fekete István ismét 5 User vita:CommonsDelinker

[szerkesztés] Új változtatások

Menjünk sorban:

• vastagon kiemelni ritkán szoktunk, akkor is maximum 1-1 szót, ezt leszedném.
• „Ekkor figyel fel rá, s kött vele barátságot Kittenberger Kálmán.” - Két sorral fölötte ott van, hogy együtt vadászott barátaival, köztük Kittenbergerrel, nincs szükség erre kétszer.
• „A hírhedt ÁVÓ (Államvédelmi Osztály) "munkatársai" 1946-ban kiverték a szemét” - 4 szóval előtte(!) ott van, hogy az ÁVÓ verte meg. Ez így jószerint szóismétlés.
• Az egykori Szajkó ma Szerb Antal utca... Jó, ez maradjon, csak belefogalmaznám a mondatba, hogy ne külön zárójelben legyen.
• 1966-ban elösször kiadott, s még 1982-ben is megjelent - szerintem nem annyira lényeges, de maradjon. Helyesírást javítom.
• „Az elkövetők névsora álljon itt az utókor számára okulásként:” - Na ezt ne! Ez a szócikk Fekete Istvánról szó, nem pedig arról, hogy milyen szerkesztői voltak az Akadémiai Kiadónak. Ugyanez igaz a másik lexikonnál. Kiveszem.
• A Párt hívatalos megítélése... szakaszcím - OK, legyen. Helyesírást javítom.
• (Ami ugyebár 1945 előtt a legnagyobb írói elismerésnek számított. Ez éppen olyan, mintha egy Kossuth-díjas író életrajzi ismertetésében a lexikon szerkesztői nem tennének említést a kitüntetésről) - Az első mondat pontosan ott van előtte. A második mondat felesleges, mindenki el tudja képzelni, hogy milyen a „legnagyobb írói elismerés”, nem kell külön példával illusztrálni.

Üdv, Totya ✉ 2007. október 28., 20:54 (CET)

[szerkesztés] Referálás eredménye

Szia, ...az általad jelölt Magas-Tátra szócikk referálását lezártam, mivel letelt az 1 hónap. Ha gondolod, jelölheted kiemelt szócikknek a WP:JKSZ oldalon. Üdvözlettel– Istvánka ^postafiók 2007. október 31., 21:39 (CET)

Szia! A referálás tulajdonképpen véleménykérés a cikkek tartalmát, helyesírását, stílusát illetően. Ez az első lépése a kiemeltté válásnak. Ha a cikk referálása során az összes felvetődött problémára megoldás született, akkor az jelölhető kiemeltnek. A WP:JKSZ oldalon teheted ezt meg (!figyelmesem olvasd el az útmutató!). Ezen az oldalon zajlik a tulajdonképpeni szavazás:  támogatom vagy  ellenzem. Ha konszenzus születik, és van minimum 5 támogató szavazat, a cikk megkapja a kiemelt státuszt. Ha jelölni szeretnéd kiemeltnek a Magas-Tátra szócikket kérlek olvasd el a WP:JKSZ oldalon található útmutatót is. Üdvözlettel, – Istvánka ^postafiók 2007. november 10., 21:20 (CET)

[szerkesztés] Csorbató

Úgy látom képtelen vagy felfogni, mi a különbség egy user-vitalapon leírt zárójeles megjegyzés és egy cikkben elkövetett sorozatos téves javítás között. Nem tudom, mit kell ezen ennyit lovagolni, de ha már ilyen fontos ez Neked, tőlem vitázhatunk tovább, ráérek...

Nekem aztán különben magyarázkodhatsz hogy mi tévesztett meg, akkor is helyes adatot javítottál rosszra egy cikkben és akkor is minősíthetetlen stílusban elküldtél (velem az élen) mindenkit a pokolba. Erre nincs semmilyen mentség!!!

Csorbató ügyben sajnos igazán hiteles forrás hiányában nehéz vitázni Veled. Mellesleg kitűnően értek szlovákul és németül, angolul viszont kevésbé. Mivel sajnos ma már Csorbató Szlovákiához tartozik, a szlovák wiki az illetékesebb forrás ezügyben, és nem a magyar. Ha ezt nem így gondolod, akkor az egész Wikipédia értelmét is tagadod. Ott pedig éppenséggel a Csorbató cikkben az szerepel, hogy része Csorbának is és a Magastátra város katasztrál-területnek is. Érdekes volna, ha nem lenne igaz, de ettől még lehet az, én ezt nem tagadom (bármennyire is azt hiszed)! Én elhiszem Neked, hogy Csorbató nem része Csorbának, de egyelőre hiteles szlovák forrást nem talált sajnos egyikünk sem eddig, ami ezt, vagy az ellenkezőjét igazolná. Pedig ez alapján akkor ki lehetne a hibás adatokat javítani, és a többi wikin is hálásak lennének Neked, hogy egy ilyen csúnya melléfogásra fény derült.

Szerintem kár volt égetned magad ennél a bemásolt német mondatnál. A kraj a kerület (mint nálunk a megye), az okres pedig a járás (nálunk ma épp kistérség). Vagyis pl. Tátracsorba Csorba faluhoz, a poprádi járáshoz és az eperjesi kerülethez tartozik egyaránt. Csak mielőtt azt hiszed, hogy gőzöm sincs az egészről, úgy látszik neked is vannak "apró" hiányosságaid ezen a téren. És ha még ennyit sem tudsz a szlovák közigazgatásról, akkor kicsit megrendül a hitem az állításoddal kapcsolatban.

A fogas cikkében visszállítottam az én verziómat, a Tied zagyva, körülményes és érthetetlen, a linkek pedig hibásak, a számadatok eltérőek és Tátracsorbáról ismét hiányzott az ékezet. Semmi szükség ilyen részletes magyarázkodásra elégedj meg azzal az egy egyszerű és érthető mondattal.

Remélem jól láttam, hogy ezt az IP-címet használod leggyakrabban. Azért mégiscsak jobb lenne, ha egy IP-cím helyett egy "személlyel" beszélgetnék ... – Diesirae 2007. november 11., 23:54 (CET)

Sajnos bebizonyosodott, hogy újra tévedtél!

Csak most vettem észre, hogy Tátraváros szlovák wiki oldalán is szerepel, hogy Csorbató már Csorba része. Mivel dátum is szerepelt, elég hihetőnek tűnt. Ennek kapcsán elkezdtem nyomozni és a Pravda újságban meg is találtam a mondatot: 2007. május 3-án döntés született, mely szerint Csorbató Csorba fennhatósága alá kerül és nem része többé Tátravárosnak. Ez már hiteles forrásnak minősül, ennek alapján javítom is majd az illetékes oldalakat. Itt a link leellenőrizheted: [1]

üdv: – Diesirae 2007. november 12., 23:56 (CET)

Kedves anonim szerkesztőtársam!

Ez a vita nem élvezet vagy személyes hadviselés, hanem kizárólag a valóság kérdése. Úgy látszik, számodra nem világos, hogy egy szlovák település esetén nem a magyarul, hanem a szlovákul írt források az előbbrevalók. Az viszont jó ötlet volt, hogy vitára bocsátottad a dolgot, ott folytatom az érvelést... – Diesirae 2007. november 15., 21:15 (CET)

Lehet, hogy mégse volt annyira jó ötlet. Úgy néz ki, egyelőre nálunk jobban senki nem ismeri a környéket. Legalábbis ha most kezdik el keresni a Google Earth-ben ...

Nem tudom mit várjak ezután az egésztől, de remélem az igazság fog a végén kisülni, és nem az, hogy VANDÁL vagyok (bár ezt az alaptalan vádaskodást Tőled lassan már megszoktam) – Diesirae 2007. november 15., 23:46 (CET)

[szerkesztés] Fekete István ismét

Sajnos félbeszakadt a megbeszélés, de láttam, újra, többször is visszaállítottad a lapot. Újra leírom a kérdést a vitalapomról:

Szerintem azért nem odavaló, mert az a szócikk Fekete Istvánról szól. Leírtad benne (nagyon helyesen), hogy politikai okokból kihagyták a lexikonból, ez többlet információ az olvasónak, segít pontos képet rajzolni Fekete István életéről. Az szerintem nem ad semmi pluszt, ha oldaírjuk, hogy ki szerkesztette, az olvasó ezzel nem fog többet tudni Fekete Istvánról. Ugyanez igaz az Ifj. Fekete István könyvre, nem szoktuk a forráskönyvek teljes szerkesztői gárdáját felsorolni, csak a szerzőt. Szerintem ezért nem kellene a felsorolás. Szerinted miért kellene? Üdv, Totya ✉ 2007. november 6., 11:39 (CET)

Kérlek tisztázzuk ezt. Ha úgy érzed holtpontra jutott a vita, akkor felkérhetünk más, tapasztalt szerkesztőket, hogy a vitában pártatlanként ők is mondják el véleményüket (ld. Wikipédia:Közvetítést vállaló szerkesztők listája), de az ide-oda állítgatás nem megoldás. Üdv, Totya ✉ 2007. november 14., 13:33 (CET)

[szerkesztés] User vita:CommonsDelinker

Vele aztán vitatkozhatsz... Ő egy robot, és az a dolga, hogy a Commonsból törölt képeket másikkal helyettesítse. Ez nem vandalizmus. Bináris ^ide 2008. január 17., 23:01 (CET)

Válasz Bináris helyett: A robotok is csak utasításra cselekednek. Az adott esetben lehet, hogy fordítva cserélte ki a képeket, mert éppen a Stará Lubovna 2.jpg képet törölték másnap, mert kicserélték mindenhol a Kežmarok.jpg-vel. A honnan értesültre válasz: igyekszünk figyelni/átnézni minden szerkesztést, erre külön személyzet van. Lásd itt. De ahogy a példádon is látszik, nem mindig sikerül :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 17., 23:37 (CET)

És nagyon szép a cikk, gratulálok! További jó munkát. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 17., 23:45 (CET)

==

Nehezen értem meg, azon embertársaim, akik ha nem tudnak építeni, akkor rombolnak! Lehet, hogy nem értesz egyet azzal, amit odabiggyesztettem, de azt gondolom, tiszteletben kell tartanod!

Üdv 80.253.189.210 (vita) 2008. április 25., 17:37 (CEST)

Nem romboltam: nem töröltem ki egy betűt sem a Wikipédiából, ugyanis a vitatott szövegrészt egy másik szócikk szó szerint tartalmazza már, ami egyébként magáról a leletről szól, tehát a rovásírás szócikknél elegendő egy hivatkozást kitenni rá, amire tettem is javaslatot a vitalapon, de én magam nem mertem elhelyezni a linket, mert egy kiemelt cikkbe nem írok forrás nélküli kijelentéseket. Tehát, amennyiben megalapozott az elmélet, miszerint a tatárlakai agyagkorongokon lévő jelek és a magyar rovásírás közt valódi összefüggés van, akkor ki kell tenni erre egy rövid utalást, hivatkozással a lelet szócikkére. Üdv – Gregorius P. ^vita 2008. április 25., 17:54 (CEST)

Szia, kedves névtelen szerkesztőtársunk. Kérlek vedd figyelembe a Forráshivatkozás oldalon feltüntetett irányelveket. Gregorius nem cselekedett helytelenül, mikor visszavonta a szerkesztésedet, mert bizony az ilyen jellegű állításokra forrásokat kell hozni, megbízhatóakat (tehát nem blogot vagy fórumbejegyzést, hanem újságcikket, szakirodalmat stb.) Kérlek háborúskodás helyett inkább nézz utána lehetséges alátámasztó forrásoknak az interneten vagy könyvtárban. Üdvözlettel, – Timiş ^üzcsi 2008. június 8., 15:07 (CEST)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Mindenkit örömmel látunk, aki konstruktívan kíván hozzájárulni enciklopédiánk fejlődéséhez. Kérünk, olvasd el az üdvözlőlapot, ha többet szeretnél megtudni erről. Ugyanakkor a destruktív, romboló szerkesztéseket vandalizmusnak minősítjük, és ha továbbra is ebben a szellemben módosítod a lapokat, irányelveink értelmében további figyelmeztetés nélkül blokkolni fogunk. Arra kérünk, hagyj fel mostani tevékenységeddel, és próbáld meg inkább javítani az enciklopédiát ahelyett, hogy mások munkáját igyekeznél tönkretenni. Előre is köszönjük. – Timiş ^üzcsi 2008. június 8., 18:50 (CEST)

Légy szíves fejezd be a forrás nélküli állítások beszúrását a szócikkekbe, ha nem hagyod abba, kénytelenek leszünk felfüggeszteni a szerkezstési jogaidat. Ez az utolsó figyelmeztetésed. – Timiş ^üzcsi 2008. június 8., 18:51 (CEST)

---

Ez egy olyan anonim szerkesztő vitalapja, aki még nem regisztrált, vagy csak nem jelentkezett be, ezért az IP-címét (80.253.189.210) használjuk az azonosítására. Ugyanazon az IP-címen egy sor szerkesztő osztozhat az idők folyamán, ahogy a netszolgáltatók kiosztják a címeket. Ha úgy látod, hogy az üzenetek, amiket ide kapsz, nem neked szólnak, regisztrálj, vagy ha már regisztráltál, lépj be, hogy ne keverjenek össze másokkal. [IP-infó · WHOIS · RBL · RBL2 · Tor] [ szerk · törölt szerk · crosswiki szerk · blokk log]