ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:טראודל יונגה

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

<טראודל יונגה

22:04, 14 בינואר 2007 (IST)

הצבעה

רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה. לנהלים נוספים ראו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

למחוק

1. אלמוג 22:04, 14 בינואר 2007 (IST)
2. ‏סקרלט • שיחה 22:11, 14 בינואר 2007 (IST)
3. אבי קדמי - בחש"ק 22:14, 14 בינואר 2007 (IST)
4. ליז'אנסק 22:21, 14 בינואר 2007 (IST)
5. דוד שי 22:22, 14 בינואר 2007 (IST)
6. ‏pacman • שיחה 22:25, 14 בינואר 2007 (IST)
7. עוד לא כתוב כמה גרעפסים היטלר תקע, וכבר מעלים ערך על כל מזכירה שהוא תקע? קקון 22:48, 14 בינואר 2007 (IST)

   גסות רוח שאינה במקומה.יוסאריאן • שיחה 23:17, 14 בינואר 2007 (IST)

   סליחה אם נעלבת, אבל יש כאן בן אדם שרוצה להעלות לויקיפדיה את כל משק הבית של היטלר, וזה קצת מעצבן. קקון 02:50, 15 בינואר 2007 (IST)

   לא נעלבתי. חבל שאתה מתעצבן, בכל מקרה זו לא סיבה להיות גס כל כך, וזה בטח לא המקום. יוסאריאן • שיחה 13:08, 15 בינואר 2007 (IST)

   זה כן המקום, אני לא התחלתי עם הגסות רוח. הרבה אנשים לא מבינים עד עכשיו מה זה אנציקלופדיה, וזה צורם במיוחד כשזה מגיע לנושא השואה. קקון 13:20, 15 בינואר 2007 (IST)

   דווקא בגלל חשיבות השואה ולנוכח טרנד ההכחשה התוקף אותנו שוב, יש חשיבות עליונה לערכים כגון זה. האישה הזו היא מקור למידע היסטורי נדיר. עצוב לראות שדווקא בויקיפדיה העברית יש כל כך הרבה בורות בנושא. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 16:37, 15 בינואר 2007 (IST)

   לא מציעים כאן למחוק את האשה, אלא את הערך. עוזי ו. 17:03, 15 בינואר 2007 (IST)

   הבורות היא של אנשים שלא יודעים מה זה ערך אנציקלופדי, מידע היסטורי או חשיבות השואה. לכו לתרגם ערך על החתול של מרדכי וענונו, ותעזבו את השואה בשקט. קקון 19:54, 15 בינואר 2007 (IST)

8. רותם - אהמ... 22:50, 14 בינואר 2007 (IST)
9. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:51, 14 בינואר 2007 (IST)
10. טרול רפאים 00:03, 15 בינואר 2007 (IST)
11. "דרך אגב, היתה לו מזכירה". עוזי ו. 09:24, 15 בינואר 2007 (IST)
12. גדי ו. (שיחה) 13:41, 15 בינואר 2007 (IST)
13. הידרו 19:27, 15 בינואר 2007 (IST)
14. זהר דרוקמן - אהמ 19:56, 15 בינואר 2007 (IST)
15. צביקה 22:28, 16 בינואר 2007 (IST)

להשאיר

1. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 22:17, 14 בינואר 2007 (IST) אשמח לקרוא ערך על בלונדי
2. ‏Gridge ۩ שיחה 22:20, 14 בינואר 2007 (IST).
3. יות _{≈שחייה≈} 22:42, 14 בינואר 2007 (IST)
4. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 22:46, 14 בינואר 2007 (IST) עדותה שימשה בסיס למחקרים היסטורים רבים. לכן היא דמות מרכזית למתעניינים בתחום. יש חשיבות לימודית לערך עליה.
5. פלח 22:53, 14 בינואר 2007 (IST)
6. DGtal 23:07, 14 בינואר 2007 (IST) משתמש:Arikb שיכנע אותי.
7. ירון • שיחה 23:12, 14 בינואר 2007 (IST)
8. יוסאריאן • שיחה 23:17, 14 בינואר 2007 (IST)
9. ‏Harel‏ • שיחה 23:51, 14 בינואר 2007 (IST)
10. האזרח דרור 23:53, 14 בינואר 2007 (IST) חשיבותה בעצם היותה נותנת עדות, אפילו אם לא שום דבר לא מעבר לזה.
11. ‏atbannett‏ 00:01, 15 בינואר 2007 (IST)
12. מלמד כץ 00:06, 15 בינואר 2007 (IST).
13. אלדד • שיחה 00:11, 15 בינואר 2007 (IST)
14. עופר קדם 00:14, 15 בינואר 2007 (IST) עקב העדות, וגם בעקבות דברי משתמש:Arikb.
15. Idobi 00:27, 15 בינואר 2007 (IST)
16. 00:37נמיוט 00:38, 15 בינואר 2007 (IST), 15 בינואר 2007 (IST)
17. חגי אדלר 00:42, 15 בינואר 2007 (IST) גמרנו להכרית את ערכי סדרות הטלויזיה. בואו ונגדע עתה את ערכי השואה, ובסוף נתנפל על ערכי הספורט
18. נתנאל 08:46, 15 בינואר 2007 (IST)
19. דונובן 09:17, 15 בינואר 2007 (IST)
20. היא לא להקה שלא הוציאה דיסק. קומולוס 09:55, 15 בינואר 2007 (IST)
21. אליבאבא 10:21, 15 בינואר 2007 (IST)
22. ‏Colonel Clown‏ 10:53, 15 בינואר 2007 (IST)
23. דרור 11:47, 15 בינואר 2007 (IST)
24. אברהם אמיר 16:57, 15 בינואר 2007 (IST)
25. גלעד (ד"ר גילדה) 18:20, 15 בינואר 2007 (IST)
26. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 19:15, 15 בינואר 2007 (IST)
27. Shayakir • שיחה. 20:31, 15 בינואר 2007 (IST)
28. סופר מריו 22:23, 15 בינואר 2007 (IST)
29. ערן 23:10, 15 בינואר 2007 (IST)
30. מתן 00:12, 16 בינואר 2007 (IST)
31. דונובן2 09:33, 16 בינואר 2007 (IST)
32. Noon 21:28, 16 בינואר 2007 (IST) אנשים ממעיטים, לצערי, בעוצמתה של תופעת הכחשת השואה. כל עדות ממין זה חשוב שתתועד.
33. אור 21:23, 17 בינואר 2007 (IST) השתגעתם?!
34. ליש 06:27, 18 בינואר 2007 (IST)
35. Assafn 17:09, 18 בינואר 2007 (IST)
36. H₂O 20:07, 18 בינואר 2007 (IST)
37. אליזבט •• שיחה 17:39, 19 בינואר 2007 (IST) נו באמת, אותה למחוק ואת מייקל לואיס (דוגמן) להשאיר?
38. נעה 19:15, 20 בינואר 2007 (IST)
39. רנדום 23:32, 20 בינואר 2007 (IST)

דיון

האישה הזאת, להבדיל מהבוס שלה, היא בלתי מעניינת בעליל. ביליתי כמה מהשעות המשמימות בחיי בעוד היא מספרת בגרמנית מונוטונית ובהבעת פנים של משתתפת בבלוג של מאי על החיים שלה עם הפיהרר. ההיסטוריה עברה לה ליד האוזן, והיא אפילו לא שמה לב. אז היא כתבה ספר (שלא קראתי), ועשו עליה סרט (כאמור, מאד משעמם), ומצאו אפילו חתיכה גרמניה שתשחק אותה ב"הנפילה", וכולנו ראינו את הפיהרר המאמי מקבל אותה לעבודה אפילו שהיא הדפיסה בשגיאות (עבודה די מנייריסטית של ברונו גאנץ. מישהו צריך להגיד לו משהו). אז זה שווה ערך? לדעתי לא. האיש ודאי שווה ערך, אבל לא האבא שלו, לא אמא שלו, לא הכלב שלו (בלונדי, למי שמתעניין. אבל אני בטוח שגם הערך הזה יצוץ. הרי יש לנו כבר את פאלא), ובטח שלא המזכירה שלו, שאחרי שישים שנה נזכרה לצוץ ולספר לכולנו איך היה. הפטישיזם הזה לרייך השלישי, ששיאו מיכאל ויטמן הזכור לשימצה, מביא לתוצאות אבסורדיות. סתם בחורה ריקנית שהייתה במקום מאוד מעניין, ולא הבינה מה קורה שם. אולי הערת שוליים בערך על הבוס, או אם ייכתב פעם ערך רציני על "הנפילה". היא לא שווה ערך, תאמינו לי. אלמוג 22:04, 14 בינואר 2007 (IST)

בכל מקרה למיטב אי-שליטתי בגרמנית Traudl מבוטא כ"טרודל", וזה אינו שם אלא כינוי ליז'אנסק 22:21, 14 בינואר 2007 (IST)

חנה ארנדט כתבה על "הבנליות של הרוע". אני רוצה למחות כאן על "הבנליות של המחיקה". ביחוד לגבי הטיעונים הלא ענייניים שמעלה כאן אלמוג. "הערת שוליים", "בחורה ריקנית שהיתה במקום לא מעניין" וכיוצא באלה. צר לי שאין לי זכות הצבעה אבל אסור למחוק ערך כזה בשום אופן, ביחוד על רקע ההתרחקות ממאורעות השואה, שלגבי רבים מאתנו הם ערך אנצקילופדי ולא יותר, משהו שארע עוד לפני מחצית המאה הקודמת. לרבים מהגולשים זה נשמע כבר כמו פרה היסטוריה, כמו מלחמת השושנים או מלחמת הבורים. לנוכח תופעות כמו השכחת השואה והכחשתה, לנוכח הטיעונים החוזרים ונשנים שהשואה לא היתה משהו יחודי, שהיו פשעים כאלה באנושות, לנוכח המגמות החדשות בגרמניה להציג את היטלר כסבא רחום ומסכן, כל עדות, כל פרור מידע, ביחוד של אנשים שנמצאו במחיצתו עד לרגע האחרון ולהעיד שהמפלצת האנושית הזאת אכן היתה קיימת והיא לא פיקציה של היהודים, ראוייה להיות ערך ביחוד בויקיפדיה במהדורה העברית שלה. הייתי מצפה אולי שבגרמניה או באוסטריה יקומו ויטענו שלא צריך ערך כזה (מה שלא קרה) אבל בוודאי ובוודאי לא בישראל. זה מלמד א: על זילות השואה, על התייחסות לערכים בדיוק כמו הרייטינג בכוכב נולד (מה שמזכיר לי את ההצבעה כאן, מזל רק שאתם לא מבקשים לשלוח אס.אם.אסים) ותסלחו לי, על חוסר הבנה משווע של החומרים ממנה עשוייה ההסטוריה. החשיבות שלה שהיא היתה שם, לצדו של היטלר, היא ראתה, היא שמעה, היא סיפרה לעולם, היא תרמה שלא ביודעין למלחמה במשכיחי השואה האירוינגים למיניהם והיא אפילו הביע צער על עצמה כיצד הלכה שולל אחר הנאציזם בשיא הדרו. איך כתב אלמוג? "היא לא שווא ערך, תאמינו לי". אבל לעומת זאת הוא כתב ערך על אחת מיה קירשנר ואני מצטט: "מיה קירשנר(נולדה 25 בינואר 1976) היא שחקנית קנדית ממוצא יהודי המופיעה בקולנוע ובטלוויזיה. קירשנר נולדה בטורונטו. היא נכדתם של ניצולי שואה. אביה, שלדון קירשנר, הוא כתב העיתון "קניידיאן ג'ואיש ניוז" (חדשות יהודי קנדה), ונולד במחנה עקורים בגרמניה בשנת 1946. אמה, אתי קירשנר, היא יהודיה מבולגריה, שעלתה לישראל, שם פגשה באביה של קירשנר שהתנדב בקיבוץ. מיה קירשנר דוברת עברית בסיסית, בילתה חלק מילדותה בישראל, ולה משפחה קרובה הגרה בבאר שבע". היא כמובן לא הערת שוליים. היא ערך סופר חשוב בויקיפדיה! ההיסטוריה בהתגלמותה!!! אז אל תאמינו לו. תאמינו לי, כבן למשפחה שנספתה בשואה. יש ערך היסטורי עצום גם למזכירה של היטלר, גם לטבח שלו, גם לנהג שלו, גם לשומר הראש שלו שנוהג עד עצם היום הזה להוביל תיירים אל חורבות הבונקר, ולאחרונה פגש שם את ח"כ אבשלום וילן. כולם היו עדים. כולם ראו כולם שמעו, כולם הוכחה שהמפלצת הזו נשמה ובעטה וחיה. אל תתנו להוריד את הערך הזה בשום אופן! יהיה זה די עצוב לדעת שהמבקרים בפסטיבל הסרטים בברלין ב- 2002 בחור את הסרט הדוקומנטרי עליה לפרס ראשון ואילו כאן הויקיפדים מקפדים את ראשו של ערך כל כך חשוב. תודה. ולעיונכם: הלינק לערך יונגה בויקיפדיה בגרמנית יונגה בויקיפדיה בגרמנית --Arikb 22:36, 14 בינואר 2007 (IST)

מיה קירשנר הוא ערך לגיטימי על שחקנית. לא לכל אדם שנעשה עליו סרט דוקומנטרי מגיע ערך, אולי לסרט עצמו מגיע. ולא צריך לבוא בטענות דווקא לויקיפדיה העברית על אי הנצחת השואה. הייתי מקדיש ערך דווקא להתעוררות הניאו נאציזם הגרמני בשנות האלפיים במקום לכתוב ערך על הקונדיטור של היטלר. קקון 03:09, 15 בינואר 2007 (IST)

לא אתייחס לטיעונים אד הומינם, ולא "אשלוף" מקברם את בני משפחתי שנספו בשואה (אלו שזכו לקבר ולא עלו בארובות המשרפות). כאן אנו כותבים אנציקלופדיה. צריך להיות סף, גם לערכים הקשורים בשואה ובנאצים. לא כל פיסת תיעוד ולא כל הערת שוליים ראויה להכנס לאנציקלופדיה, ולא כל העלאה של ערך העוסק בהיטלר להצבעת מחיקה היא הכחשת השואה. לא אפרט באשר למיה קירשנר וההבדלים הרבים בינה ובין טרואדל יונגה, (אבל אם מישהו יעלה את הערך למחיקה יש לי יופי של נימוק - אמא שלה היא ניצולת שואה!). החשש שלי בהעלאת ערכים על היטלר ומשק ביתו הוא חשש הפוך. החשש הוא מפטישיזם, מהתעסקות אובססיבית בפרטי הפרטים של האיש היטלר, במזכירה, בנהג, בצלם, במבשלת הצמחונית, בזריקות של ד"ר תיאו מורל, בשופט המגיע לרגע קט אל הבונקר על מנת להשיא את הפיהרר עם אהובתו, בטיסה של האנה רייטש, המגיעה אל פתח הבונקר עם ריטר פון גריים, רק על מנת למות ביחד עם הפיהרר... אתם מבינים לאן הדברים מגיעים? מכחישי השואה לא היו מוחקים את טראודל יונגה. לדידם הפיהרר קיים, ומושא להערצה. אני לא חושש מהשכחת השואה בוויקיפדיה העברית. אני חושש ממה ששאול פרידלנדר קרא בספר "קיטש ומוות", "הנוסח החדש" ביחס לנאציזם. טראודל יונגה אינו ערך על השואה, או על הבנאליות של הרוע, או על הרוע. הוא ערך על טראודל יונגה שהייתה המזכירה של היטלר. לא האיש, הצימחונות, אהבת העוגיות, ליטוף הילדים, והיחס למזכירותיו הוא המעניין. גם לא עובדי משק הבית. ההתעסקות הזו בפרטים מונעת את ההתעסקות בעיקר. מי שיכתוב על טרבלינקה כותב על השואה. מי שיכתוב על טראודל יונגה כותב על היטלר, ויש הבדל ענקי בין השניים. גם על טרבלינקה ישנם ערכים שלא הייתי מכניס, מטעמים אחרים. אבל בנוגע להיטלר יש להיזהר שבעתיים. אלמוג 06:27, 15 בינואר 2007 (IST)

קראתי את הערך, ולא מצאתי בו שמץ של חשיבות. מהכתוב בערך לא ניכרת כל השפעה של יונגה על מהלך כלשהו, היא פשוט הייתה שם, בדומה לעוד מאה אנשי סגל אחרים. יש לקיים בה "מחה תמחה את זכר עמלק", מצווה שלמרבה הפלא מתחילה דווקא במילים "זכור את אשר עשה לך עמלק" - עלינו לכתוב ערכים על נאצים שלמעשיהם יש משמעות היסטורית, ובאותה מידה למחות את זכרם של אלה שאין כל סיבה לזכור אותם. דוד שי 07:02, 15 בינואר 2007 (IST)

החשיבות של יונגה היא בעצם היותה הוכחה הסטורית לקיומו של הנבל הגדול ביותר בתולדות האנושות. חשיבותה בכך שהיא היתה לידו, ראתה אותו, שמעה אותו, היתה עדות לטרוף המפלצתי הזה. אין פה פטישיזם, אין פה שום דבר אידיאולוגי. יש פה ערך שהוא בעל ערך היסטורי. כל היסטוריון בעולם היה "מת" לראיין אם היה מתאפשר לו את "המזכירה" של נפוליון, את "המזכירה" של קליגולה, את "המזכיר" של ג'ינגס חאן או של ישו.שימוש בארגומנטים כמו "זכור את אשר עשה לך עמלק" מתאים להפגנות ולא לכאן.--Arikb 08:33, 15 בינואר 2007 (IST)

אני ממליץ שתשאיר לקורא להחליט איזה ארגומנטים מתאימים לו, ושתהיה פחות לוחמני בגישתך. אנחנו מנסים לקיים כאן דיון ולא מלחמה. לגופו של עניין: לקיומו של היטלר לא חסרות הוכחות, והוכחה תפלה זו אינה מוסיפה דבר. דוד שי 08:48, 15 בינואר 2007 (IST)

ההמלצה לא התקבלה. כדי לשכנע אני משתמש בכל הכלים ומותר להיות לוחמני. בסוף תחליטו מה שתחליטו.--Arikb 10:00, 15 בינואר 2007 (IST)

הערך, כפי שהוא כעת, אינו יותר מאשר קוריוז היסטורי, אוסף פרטי טריוויה חסרי משמעות. הדיון לעיל מעלה שלל שאלות, שלמרבה הפליאה לא הטרידו את התומכים בהשארת הערך:

• קרני מציין: "עדותה שימשה בסיס למחקרים היסטורים רבים" - האמנם? מדוע הערך אינו אומר אפילו מילה אחת על כך? ראוי לציין לפחות מחקר או שניים, של היסטוריון בעל שם, העוסק בעדותה של יונגה. האם קרשאו, למשל, מזכיר את קיומה?
• לשנתיים וחצי של עבודתה כמזכירתו של היטלר מקדיש הערך שני משפטים. זהו? ראוי לתת מעט יותר מידע: מה כללה עבודתה? איך חשה בעבודתה? איך התייחסה, לפחות בספרה, לאירועים הדרמטיים שלהם הייתה עדה (אם הייתה עדה)?
• חגי אדלר רואה ערך זה כאחד מערכי השואה. קראתי את הערך בעיון, והשואה איננה מופיעה בו אפילו ברמז. האם ידעה יונגה על רצח העם שאותו מוביל המעביד שלה? אם ידעה, האם הפריע לה דבר? אם לא ידעה, מה כן ידעה, אם בכלל ידעה משהו?
• מדוע פורסם ספרה רק לאחר מותה? בהתחשב בכך שמתה ערירית, מי טיפל בפרסום הספר?
• Arikb טוען כי ההצעה למחיקת הערך היא זילות השואה. לדעתי דווקא קיומו של הערך, הפורט את זכר השואה לטריוויה חסרת משמעות, הוא זילות השואה.

דוד שי 13:10, 15 בינואר 2007 (IST)

דוד שי, קודם נציל, אחר כך נרחיב. אני מקווה שמי שמומחיותו בהיסטוריה ירים את הכפפה וירחיב בנקודות שציינת. האם כיסוי נקודות אלה ישנה את דעתך? לטעמי הצבעת המחיקה הגיעה מוקדם מדי. ובעצם אולי זה טוב כי הצבעות מחיקה בד"כ משפרות את הערך. חגי אדלר 16:23, 15 בינואר 2007 (IST)

לנקודה השנייה והשלישית שמעלה דוד שי יש תשובות חלקיות בערך באנגלית, בפרק working with Hitler. ד.ט 16:47, 15 בינואר 2007 (IST)

לא קודם להציל - קודם שיכתב הערך ויכיל את כל המידע. כמובן שאם יכיל את כל המידע - ההצבעה ממילא תהיה מיותרת. ראה את הערך דקדוק יפני, שעומד במצב הנוכחי מאז הצבעת המחיקה, מאחר שאף אחד לא רוצה לטפל בו. רותם - אהמ... 18:13, 15 בינואר 2007 (IST)

<נאנח> אמרתי לכם שזה מה שיקרה. חודשיים מיום ההצבעה הראשונה אני מעלה אותו שוב, ואני מצפה הפעם לשיתוף פעולה. סליחה על הOFF TOPIC קומולוס 19:29, 15 בינואר 2007 (IST)

ברצוני להזכיר שבויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה רשום:

אין להצביע על ערכים שלא כתובים טוב. במקרה כזה יש לערוך אותם ובמידת הצורך להפוך לקצרמרים

אני בטוח שעם הזמן ימצאו ויקיפדים שיטפלו גם בדקדוק יפני. מלמד כץ 19:41, 15 בינואר 2007 (IST)

ההצבעה היא על בעיה מהותית בערך, שעליה הצביע אלמוג, והוספתי גם אני את נימוקי. השאלות שהעליתי לאחר מכן באו כדי להדגיש שלא די להצביע בעד השארתו של ערך, אלא יש לטרוח ולעשותו ראוי, ואם אי אפשר לעשותו ראוי, ייתכן שהסיבה לכך היא שאינו ראוי. דוד שי 19:54, 15 בינואר 2007 (IST)

מעבר להסכמתי הכללית עם דוד, אעיר לדברי מלמד כץ כי ההנחיה הזו היא בעצם רק המלצה, כפי שניתן לקרוא בויקיפדיה:מדיניות המחיקה, הוא הוא דף המדיניות בנושא ולא אחר. זהר דרוקמן - אהמ 19:56, 15 בינואר 2007 (IST)

לתשומת לבכם - נוספו תוספות חשובות לערך טראודל יונגה

הוספתי תוספות חשובות, ברוח הדברים שנכתבו כאן, לערך טראודל יונגה.--Arikb 22:53, 15 בינואר 2007 (IST)

ראיתי עכשיו את הקטגוריה אדולף היטלר, לדעתי כל ערכי האישים שם מיותרים חוץ מאווה בראון. אולי כדאי ליצור ערך שיאחד את כולם, כי כל הקטע הזה של סלבריטאות-השואה הוא פשוט מגעיל ולתופעה עצמה מגיע ערך, כמו שאפשר ללמוד מכמות האנשים שהצביעו משום מה להשאיר. קקון 03:04, 16 בינואר 2007 (IST)

1. נהפוך הוא. כדי לרדת לשורש התופעה צריך להרבות בערכים. אני מסכים עם הרוב המוחץ כאן שסבור שלערכים האלה יש חשיבות עצומה ולדעתי צריך דווקא להרבות בהן (במה שכינית גרעפסים)--Donadoni 08:44, 16 בינואר 2007 (IST)

מסכים עם קקון. מה שחשוב לזכור בנוגע לשואה, זה שהיה רשע מרושע אחד, היטלר, נדמה לי, ימח שמו, שהרג המון יהודים. כל שאר הבבל"ת (העם הגרמני, המזכירות , הכלב, רודולף הס ומלחמת העולם השנייה) זה קשקושים מגעילים,או טרמפיסטים שמנסים לזכות בפרסום, שרק מפריעים להסביר את העוול הנורא שעשה האיש האיום הזה. יוסאריאן • שיחה 14:05, 16 בינואר 2007 (IST)

עם גישה פשטנית כזו כנראה אי אפשר להתווכח. היטלר לבדו הרג שישה מיליון יהודים וכל השאר עמדו והסתכלו. חגי אדלר 16:21, 16 בינואר 2007 (IST)

זה נכתב בסרקזם. מצטער אם מישהו לא הבין. יוסאריאן • שיחה 17:50, 16 בינואר 2007 (IST)

מדובר בערך המהווה המחשה ל"בנליות של הרוע". ציטוט מתוך חנה ארנדט:

"ארנדט טענה שהתביעה במשפט הפכה את אייכמן לסוג של מפלצת, אולם הוא לא היה שונה מסביבתו והוא בעצם סמל של כל החברה הגרמנית באותה תקופה, שהפכה את ההשמדה למושג לגיטימי."

לדעתי הערך מהווה לא רק מקור מידע נוסף על היטלר ועל השואה, אלא אפילו נקודת פתיחה לתלמידים וסטודנטים שרוצים להעמיק. מלמד כץ 18:36, 16 בינואר 2007 (IST)

ממש לא, זה בלבול מוח על קורות חייה של דמות בלתי משפיעה ברמות קשות שקולנוענים גרמניים ניצלו למטרת רווח כספי. קקון 21:34, 16 בינואר 2007 (IST)

לדעתי, בניגוד למה שדוד שי אמר, עצם העובדה שהשואה "חמקה" לטראודל בין בעיניים או שבכלל לא היה אכפת לה מהווה סיבה להשארת הערך. צריך להראות גם את אלה שלא ראו מה קרה, לא יכלו לראות או שלא היה אכפת להם. יש להוסיף את זה לערך ולהשאירו. H₂O 20:07, 18 בינואר 2007 (IST)