שיחה:הסבר תמוה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

"הסבר תמוה הוא כשל לוגי רטרודוקטיבי שבו מוצע הסבר עם מנגנון סיבתיות שאינו מוכר או מקובל על הכלל, כלומר, פעילות של יישויות שאינן קיימות או שאין הסכמה שהן קיימות או לכוחות מיסטיים שפעולתם אינה מובנת או מוכרת."

תורת היחסות של איינשטיין היתה כשל לוגי?

וודאי שלא, ותורת היחסות גם לא נשענה על הסבר המתייחס לפעילויות של ישויות לא קיימות. זו הייתה בעיקרה הוכחה מתמטית ואילו הסברים לוגיים מתייחסים תמיד, בשורה התחתונה, למציאות ממשית. אורי 15:12, 10 אפר' 2005 (UTC)

בתורת היחסות הוצע הסבר ש

1. כלל מנגנון סיבתיות שאינו מוכר על הכלל.
2. כלל מנגנון סיבתיות שאינו מקובל על הכלל.
3. כלל פעילות של יישויות שפעולתם אינה מוכרת.

שזה עונה באופן מדוייק על מאפייני ההסבר התמוהה שנתת (נכון שזה לא עונה על כל המאפיינים, אבל כמומחה בלוגיקה, אתה ודאי מבין מה משמעותו של "או").

אני חושב שאתה טועה, אבל אשמח אם תבהיר לי באילו "ישויות" דיבר איינשטיין. הערך נוקב במפורש בסוגת היישויות האמורה. איינשטיין, ככל הידוע לי, דיבר על מנגנונים, מכניזמים ועקרונות שלא היו מוכרים עד כה. זה עניין שונה לחלוטין. ייתכן והמילה "כלומר" המפנה לביאור כוונת הדברים אינה חדה מספיק וההגדרה אינה מספיק מהודקת. האם לכך התכוונת? אורי 13:23, 11 אפר' 2005 (UTC)

מבחינת אנשי תחילת המאה ה-20, המנגנונים והעקרונות עליהם דיבר איינשטיין היו "יישויות". התכוונתי לכך שההגדרה אינה מדוייקת, ומגדירה למעשה כל הסבר שהוא לא מוכר או לא מקובל על הכלל כהסבר תמוהה, בעוד שלא כך הוא. למעשה, הסבר יכול להיות לא מוכר, ו/או לא מקובל על הכלל ועדיין לא להיות תמוהה (היחסות הכללית) או להיות מוכר ומקובל ועדיין להיות תמוהה (בריאת העולם בשבעה ימים בהבל פה של ישות מסתורית, למשל, היה הסבר מוכר, ומקובל על רבים, במשך שנים רבות).