Utilisateur:TigH/Sélection
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Secrets de fabrication : Extraits de discussion à valoriser sous forme d'adages wikipédiens
Mais avant toute chose, pour situer l'opinion commune des Wikipédiens sur les citations :
« Les citations n'apportent aucun savoir en elles-même, il faut pour cela les contextualiser : c'est à supprimer; [...] »
— Pwet-pwet, Bistro du 10 avril 2007
« Moi je vois deux cas :
- Tout va bien > On est pas obligé de respecter strictement les règles.
- Un gros conflit commence sans issue à l'horizon > On applique les règles à la lettre.
- C'est dans ce 2e cas que je trouve les règles très importantes. »
— Aoineko ?, Bistro du 9 août 2005.)
« La meilleure façon de créer un nouvel article est de lui trouver un article « parent » et d'y insérer un lien qui sera ensuite éditable. Tout article devrait être accessible via une sous pages d'une des entrées de la page d'accueil. »
— Aoineko, Bistro du 8 août 2005.
« « Un article c'est comme un Wikipédien, sa qualité provient pour une bonne part de celle de ses liens ». »
— Hervé Tigier, 21 août 2005 (Page de discussion Naïade).
« Par principe, un article qu'un contributeur même anonyme a pris la peine d'écrire mérite d'être conservé pour l'utilité de quelqu'un qui se donnera seulement la peine de le lire (tôt ou tard). »
— Hervé Tigier , Bistro du 28 août 2005.
- J'en suis moins convaincu actuellement, il faut prendre ça comme une formule... Hervé Tigier.@ 29 novembre 2006 à 10:42 (CET)
« Le fonctionnement de Wikipedia permet une exposition des points de vue existants sur ces questions, car la neutralisation des points de vue n'est pas forcément la neutralisation du point de vue qui ne convient pas à un intervenant. »
— Sammy Moreau , Bistro du 29 août 2005.
« « Il ne faut pas cacher l'arbre des principes et la liane du bon sens avec le maquis des règles et les broussailles des procédures ! ». »
— Hervé Tigier , Bistro du 5 septembre 2005.
« « Ceux qui ne croient faire ici qu'une encyclopédie sont des naïfs ; ceux qui prétendent faire ici autre chose qu'une encyclopédie sont des galvaudeurs. » »
— Hervé Tigier , Bistro du 15 septembre 2005.
« Dans Wikipedia, de même on a à intégrer des éléménts qui dépasse la simple lecture du contenu de l'article: le mode de création coopératif, la validation-relecture à postériori par la communauté et l'éventualité d'une modification passée inapercue par un contributeur malicieux .Cependant,un article de Wikipedia présente tout ce qui est nécessaire au lecteur pour qu'il puisse en évaluer la qualité.
- plausibilité du contenu,
- présence ou nom de références bibliographiques,
- présence ou non de liens internet vers des sites de références,
- page de signatures et pages des contributeurs (j'insiste sur l'importance de ces pages dans la consultation d'un article elles permettent au lecteur de se faire une idée des contributeurs et aux contributeurs de qualité (intellectuels et experts reconnus mais pas seulement eux de signer leur travail dans Wikipedia à peu près comme ils pourrait le faire dans une revue de référence, rien n'est anonyme dans Wikipedia, les signatures sont seulement déportées sur la page historiques et sur les pages utilisateurs)
- page de discussion associée à la page article.
- C'est tout cet ensemble qui constitue un "article" dans Wikipedia et avoir une pédagogie de cette approche aussi bien auprès des lecteurs que des auteurs est certainement l'une des choses qui contribuera le plus à faire progresser Wikipedia. »
— Jeffdelonge , Bistro du 13 octobre 2005.
« La neutralité est rarement atteinte à la première rédaction. Faut plutôt voir un article de wikipédia comme un caillou plein d'arrêtes coupantes qui se transforme en galet bien rond au fur et à mesure des éditions. »
— Alvaro , Discussion avec un utilisateur (Redaction) 13 octobre 2005.
« Quand je consulte Wikipedia, ou tout autre site, je cherche sans doute des faits solides et des histoires bien racontées, mais je cherche avant tout des pistes, des enchaînements de sens et de références qui m’aideront à tirer mes propres conclusions. Celles que m’offrent ce contenu élaboré par des milliers d’amateurs ont une immense valeur. »
— Francis Pisani , dans son blog du 25 octobre 2005.
« La GFDL, c'est bien beau, mais ça ne garantit pas l'esprit du projet. »
— Arnaudus , Bistro du 13 novembre 2005.
« « Gare à la listomanie : beaucoup au menu, peu dans l'assiette. » »
— B. Navez , dans Pages à renommer du 26 août 2005.
« Il n'y a pas d'expert ? [...] avoir fait une thèse de cosmologie et être chercheur au CNRS en cosmologie c'est pas suffisant pour être expert ? Med 29 octobre 2005
- "Il n'y a pas d'expert sur WP" : Cette formule signifie (pour moi) : personne ne peut s'affirmer expert pour que lui soit d'emblée reconnue une autorité et un pouvoir décisionnel ; il doit compléter sa compétence comme tout le monde par des compétences en matière de collaboration (avec des inconnus), de pédagogie (idem), de neutralité de point de vue, d'interdisciplinarité, etc, et ensuite seulement il sera éventuellement reconnue comme expert (mais pour des compétences autres que strictement professionnelles). Hervé Tigier » 29 octobre 2005 (dans le message suivant anonyme : Le chercheur doit se comporter comme tout un chacun ...) »
« Personnellement, je considère WP non comme une source d'infos sérieuses, mais comme un moteur de recherche amélioré: pas de spam, clustering des résultats (désambiguisation des acronymes, pages distinctes pour les homonymes), traducteur automatique (liens interlangues), correcteur d'orthographe (redirections). »
— Apokrif , Bistro du 17 novembre 2005.
« Nous avons tous un point de vue, sans quoi nous sommes aveugles, mais la partialité est une prise de parti, sans souci de justice ou de vérité. Ce n'est pas interdit à un utilisateur puisqu'en principe ça peut être compensé par d'autres. Mais considérer que c'est constitutif de tout message c'est d'une part renoncer à la neutralité de point de vue sur Wikipédia, d'autre part rendre toute connaissance partisane, imposer un relativisme scientifique qui est l'instrument privilégié des créationnismes et des négationnismes. »
— Fred.Th , Arbitrage Caton-Gemme vers le 8 novembre 2005.
« GL, concrètement, penses-tu qu'il est souhaitable d'avoir par exemple : "OTS : cette organisation serait une secte, selon le gouvernement français", ou "OTS : l'OTS est une secte". Le conditionnel est souvent utilisé pour discréditer, si la neutralité consiste à mettre au conditionnel les éléments de savoir contestés par des fanatiques, je suis contre. [...] Ethernaute
- Ni l'un ni l'autre. « L'OTS est classé comme secte par les gouvernements français [Référence au rapport en question] et Y [Référence à un document pertinent] et a fait l'objet de tel et tel procès. Untel dans son livre X [Référence biblio] décrit une organisation blablabla. » Ni conditionnel, ni affirmation endossée par wikipédia. [...] La limite à la liberté d'expression c'est la neutralité ! Ce principe tel qu'il est formulé est très puissant et ne se confond pas comme beaucoup le croient avec un consensus mou, avec une prétendue objectivité ou avec la transformation d'un article contesté en forum. GL 3 novembre 2005 (dans discussion sur une liste de comportements problématiques) »
« L'axiome de base sur lequel se fondent toutes ces nouvelles formes d'expression sur le Web, que ce soit sur les blogs ou sur les sites wiki, est celui de l'autorégulation itérative communautaire : si j'écris une bêtise, je suis immédiatement corrigé par quelqu'un, qui sera lui-même amendé par un autre et ainsi de suite, chacun acceptant la valeur intrinsèque de la contribution de l'autre, au nom de la liberté d'expression. Au final, on approcherait d'une forme de vérité construite par ébauches successives et ce serait la meilleure méthode. C'est très alléchant sur un plan intellectuel et démocratique. Sur un plan cognitif, malheureusement, la conclusion s'impose : la « connaissance » façon wiki est le rabotage systématique de toutes les idées originales ou dérangeantes. Elle ne peut produire qu'un PPCM (plus petit commun multiple) de l'intelligence, un consensus mou sur lequel plus personne n'aura envie de discuter. »
— Luc Fayard (non contributeur et pour cause !) , dans les échos du 29 novembre 2005. Commenté au Bistro.
« Faux. Un comité de lecture est soumis aux mêmes impératifs techniques qu’un contributeur lambda. Il faut arrêter de s’imaginer qu’un contrôle accru est une solution à ces problèmes. La solution, c’est l’éducation et la vigilance. Bien des remarques sont à faire sur le modèle de Wikipédia, qui comportent des limites et posent des défis dont personne n’a véritablement les réponses clé-en-main. Seulement, il me semble important de bien comprendre l’essence du projet : l’idée fondatrice et directrice, c’est la confiance. Confiance en la capacité des gens à coopérer, à discuter, à construire, confiance en l’esprit critique, confiance en la sur-confiance. C’est un projet utopique et politique, et rien ne dit qu’il ne va pas s’écrouler de lui-même, rien ne dit que cette confiance est justifiée. Ce qui est décisif, c’est précisement qu’on ne peut pas être catégorique, ni sur son fonctionnement ni sur son avenir. C’est là tout l’intérêt du projet à mes yeux, et c’est là aussi que se trouve l’origine des différences de points de vue. Pouvoir se déterminer librement par rapport aux projets et ses buts (connaissance libre et autres), c’est déjà quelque chose de fabuleux au début du XXe siècle. Bonne continuation à tous ! »
— jd , "Claquement de porte" 6 jun 2005.
« Wikipédia n'est ni démocratique ni antidémocratique (?) ; c'est un système transparent où règle une égalité de participation nuancée par des impératifs de protection du capital encyclopédique ; un système qui fonctionne sur la base d'une collaboration et d'un consensus auxquels chacun doit accepter de soumettre ses exigences personnelles qu'il soit administrateur ou pas ; il faut supporter certains excès d'administrateurs comme il faut les accepter de tout contributeur. Page de discussion-candidature d'un admin. »
— TigH , 18 décembre 2005.
« Sur le fond, faut-il te dire qu'il y a un implicite qui se vérifie très souvent. À savoir : 1. les débutants amènent des idées qui sont parfois neuves parfois non, qui sont parfois pertinentes parfois pas du tout 2. La communauté ne se met pas en peine de se prendre la tête avec toute idée proposée par quiconque et a fortiori par un débutant et cela se traduit par un silence radio qui sagement évite dérives plus ou moins trollesques et autres opérations contre-productives 3. La communauté réagit quand l'idée commence à être mise en oeuvre, c'est ce qui se passe ici. Ok ? TigH 31 décembre 2005 (pages à supprimer)
- Les choses ne sont pas aussi simples que je les ai présentées, à savoir qu'on laisse du temps à une idée "douteuse" d'être récupérée et transformée en idée consensuelle ; cela se produit souvent. Dans ces conditions, qui veut prendre le risque de critiquer alors que la suite des évènements va lui donner tort et même tort de ne pas avoir su faire la récup en question. Tout ça conduit à des situations comme celle-ci et je crois que ça peut se produire demain de la même façon. Il faut donc éviter les "frais" sans garantie sérieuse et remettre ça sur la table avant de passer aux actes (nous sommes tous obligés de faire les mêmes apprentissages en matière d'innovation ; ne te décourage pas !). TigH 31 décembre 2005 »
« ... Il n'en reste pas moins que préférer la neutralité à l'objectivité est une démarche plus diplomatique qu'encyclopédique. En laissant supposer que la vérité est partout, on finira par se résoudre à ce qu'elle ne soit nulle part. »
— Roby , Bistro du 16 janvier 2006.
« Sur le principe, la qualité d'un ouvrage de référence ne se mesure pas à ses meilleures parties, mais aux pires. C'est pour cela que personne ne considère que le Web est une référence, même si Wikipédia en fait partie. »
— Marc Mongenet , Bistro du 20 janvier 2006.
« J'ai connu comme wikipédien la fébrilité de l'enfant qui construit un chateau de sable face à la marée montante: Des forces dévastatrices sapent rapidement le bel article qui a donné du mal. Alors, il faut restaurer inlassablement la rigueur initiale. Pas toujours facile. »
— "Image" trouvée dans le journal d'EdC.
« La solution - Moi, je pense que les gens ne devraient contribuer que sur des sujets sur lesquels ils n'ont aucune opinion. »
— Poulpy , Bistro du 28 mars 2006.
« Plutôt que s'attaquer frontalement à l'incompétence, n'est-il pas possible « d'encercler » l'incompétence avec des articles, des chapitres, trop pointus pour être à la portée des incompétents ? Le but étant qu'à la longue (compter plusieurs années), en resserrant l'encerclement, les articles généralistes finissent par aussi être bons, ne serait-ce que pour aiguiller sur les articles pointus. »
— Marc Mongenet , Bistro 29 mars 2006 en réponse à l'annonce d'une démission devant des demi-savants.
« [...] Il faut effectivement apprendre à exercer une bonne critique ; bonne parce que raisonnable, sans chercher l'idéal (qui pousse à claquer la porte) mais quand même en étant intransigeant sur les dérives pour préserver l'essentiel (ce qui t'a fait tout bêtement revenir). »
— Hervé Tigier , Bistro du 2 avril 2006.
« Certains débats et contributions semblent considérer que le respect de la neutralité de point de vue consiste à appuyer avec des références chaque point de vue pris par un article. Or cela ne respecte pas vraiment la neutralité de point de vue, à l'extrême ça peut même être une violation complète doublée de continuels appels à l'autorité. La neutralité de point de vue consiste à indiquer quelle source a quel point de vue, et cela sans que le lecteur puisse deviner ce que le contributeur pense de la source.
- Ce qui serait intéressant, c'est que chaque contributeur étaye l'article sur des sources qui ne partage pas son point de vue. »
— Marc Mongenet , Bistro du 3 avril 2006.
« Les contribs d'IP, c'est bien - Quand une IP mets une connerie dans un article, on peut réverter sans état d'âme, ça dure 3 secondes. Quand c'est un contributeur inscrit qui le fait, faut discuter, s'expliquer, subir des arbitrages, toussa... Bref, je vois vraiment pas ce qu'on reproche aux contributions d'IP :-) C'était: la pensée du jour »
— Guil , Bistro du 9 novembre 2006.
« L'usage d'une syntaxe sémantique semble s'opposer au principe de lisibilité de la wiki-syntaxe. A savoir qu'un usager lambda du wiki est capable de lire la source d'une page, lors de l'édition. Dans le cas d'un page bourrée de syntaxe sémantique, le corps du texte deviendra difficile à lire, voir indéchiffrable pour le néophyte. Loin de la philo wiki...
- Exemple : [[Nom::[[Prénom::Bob]] [[Famille::Sinclair]]]] est un [[profession::médecin]] [profession specialité::généraliste]] [[nationalité::français]] ayant [[action::accouché]] les [[détail::trois]] [[invention::jumeaux transgéniques]] en [[année:1984]] au [[lieu::[[laboratoire::CNRS]]]]. »
— Ironie, Bistro du 10 novembre 2006.
« Chers bistroyens...
- J'ai un petit problème de conjugaison. Dans la phrase suivante : « Dans ces lieux dépeints de manière plus détaillé(s/e) et à échelle normale,... », j'hésite sur l'accord de l'adjectif « détaillé ». S'accorde-t-il avec « lieux » ou bien avec « manière » ? Merci d'avance. »
— Raiz3n, Bistro du 12 novembre 2006.
Pour le néologisme utile...
« Si tu utilises un blason en GFDL sur ton papier à entête, t'es obligé d'annexer les 23 pages de la licence et la liste des auteurs à tous tes courriers !
»
— ArséniureDeGallium, Bistro du 12 novembre 2006.
« La mise à disposition du texte de la GFDL doit accompagner la diffusion de l'image, mais rien ne dit que la GFDL doit être sur le même support, et c'est là que je pense que ton idée ne fonctionne pas. Je pense qu'on a le droit de diffuser un T-shirt avec un texte GFDL, et inclure la GFDL sous forme de livret en papier inclu dans le plastique du T-shirt. Quand tu achètes le T-shirt, tu as limage + la GFDL, et c'est "indissociable" vu que c'est vendu ensemble. Tu ouvres le paquet, et tu peux profiter de ton T-shirt sous GFDL sans te ballader partout avec le texte de la GFDL. Si tu veux revendre ou rediffuser l'image, tu as toujours le papier. Mais pour te promener dans la rue, ça va très bien je pense. Idem pour les cartes postales (notice vendue avec la carte) ou toute autre utilisation détournée. »
— Arnaudus, Discussion PDD sur les exceptions au fair-use le 27 novembre 2006.
« Quand la vérité dérange le monde ; la neutralité dérange des Wikipédiens ; certains efforts de neutralisation encore plus. »
— TigH, Bistro du 24 novembre 2006.
« Aujourd'hui, tel que fonctionne WP, ça fait penser à un bateau qui coule et tous les pauvres administrateurs qui passent leur temps à écoper, pendant qu'au fur et à mesure d'autres rigolos viennent perforer la coque du navire. »
— Sonusfaber, Page de discussion sur la notoriété des associations le 5 décembre 2006.
« C'est donc bien à nous de prévenir les dérives. À mon avis, celles qui sont le plus dangereux sont 1) la tendance à tout "démocratiser" et à passer par des prises de décision systématiques, qui, si elles sont équitables, ne sont pas forcément la meilleure chose pour le projet (je doute fort que la majorité ait systématiquement raison), 2) la bureaucratite, avec ces idées de tout faire rentrer dans des cases, de faire des PDD pour changer le moindre pet de mouche, au lieu d'invoquer le bon sens qui souvent pourrait permettre d'être bien plus efficace (notamment en admettant qu'il vaut mieux un taux d'erreur raisonnable que de tout vérifier 18 fois et de voter partout, cf pages à supprimer), 3) l'inclusionnisme forcené, qui tend à transformer Wikipédia en un vaste fourre-tout et diminuer le rapport signal/bruit dans l'idéal un peu idiot de transférer le contenu du web dans Wikipédia. »
— Arnaudus , Bistro du 14 décembre 2006
« Il s'agit de toute évidence d'une question de respect du NPOV que utilisateur:GastelEtzwane n'arrive pas à digérer, mais comment trancher la chose? Les wikipompiers n'interviennent que pour calmer les débats, les admins n'interviennent que pour protéger les pages, le CAr n'intervient que s'il y a un conflit personnel, quand un collaborateur viole constamment les règles du NPOV, quelle est la marche à suivre? Question: quand un collaborateur persiste à supprimer de Wikipédia de l'information qui le gêne indépendamment de toute discussion, comment est-ce qu'il faut gérer le problème? Des idées, Ô vieux sage ? :-D (et si tu peux m'indiquer comment restaurer l'information sans me faire bloquer, je suis preneur aussi) »
— Michelet-密是力 , Page de discussion d'Alvaro le 12 décembre 2006
« Pour ce qui est de la coopération, elle consiste à améliorer un article, pas à jouer les poules dans un poulailler ... »
— Grook Da Oger, Page à supprimer ? du 6 décembre 2006
« Le truc, c'est que le but de WP n'est pas de faire connaître, mais de rassembler le savoir existant... La limite est bien faible, et ce genre de procédure est là pour tenter de la trouver »
— Ico83 Bla ? , Page à supprimer à propos d'une entreprise 16 décembre 2006
« Ce qui me chagrine dans ce vote c'est le mépris affiché dans la plupart des votes "supprimer". Je ne comprends pas l'étroitesse d'esprit souvent présente dans les PàS et surtout l'absence de tolérance et de compréhension. Je m'explique: alors que 50% des votants (ou presque) trouvent le modèle utile voire indispensable, pourquoi diable les 50% restants s'époumonent-ils à vouloir les faire chier? En quoi le modèle les dérangent-ils FONDAMENTALEMENT? Au vu des arguments, je serais tenté de dire "en rien". [...] Une fois de plus, ne peut-on pas discuter de manière constructive pour ménager tout le monde? Bref, c'est une succession de haine (quasi), d'empêcheurs de tourner en rond, de mépris, d'incapacité à comprendre les intérêts des autres, etc, etc... Parfois je hais l'être humain quand je vois tant de comportements si étroits ! »
— TwoWings (jraf), Bistro du 30 décembre 2006
Tableau très exact. TigHervé@ 30 décembre 2006 à 13:36 (CET)
« WP n'est pas une démocratie. Ce n'est pas non plus une dictature. C'est un vaste foutoir, et c'est ça qui est bien. »
— jodelet, Bistro du 27 décembre 2006
« Quelques incohérences, des pages pas indispensables, des arguments fantaisistes, des contributeurs biaisés, des articles pas terribles… mais pas de suppression ou de conservation vraiment dramatique. Le tout c'est de se relaxer, d'admettre que c'est un vote et qu'on a rien de mieux à proposer, de se dire qu'une nouvelle demande de suppression ou une recréation sont toujours possibles et que Wikipédia est basée sur le fait que globalement les contributeurs ne sont pas si bêtes. Voilà c'est dit. »
— GL, Bulletin des administrateurs du 4 janvier 2007
« Est-il inéluctable qu'un tel espace de liberté qu'est WP, soit petit à petit, entravé de barrières, au nom même de sa survie ? ça s'appelle se tirer une balle dans le pied ! Ce n'est pas la première fois que je remarque dans WP cette volonté de priver les autres de la liberté qui a été (et qui est toujours pour le moment) celle de tous de pouvoir tout modifier : c'était un pari fou, et il a été remporté au-delà de toute espérance. Ce serait dommage de se coucher maintenant. »
— Manu, Bistro du 6 janvier 2007
« Plus qu'une encyclopédie au sens classique du terme, c'est un espace de culture où l'on apprend en faisant. En participant on sait comment l'outil se construit et cela permet de garder le recul et les bons réflexes nécessaires aux citoyens du monde du XXIe siècle. »
— Jeffdelonge, Bistro du 6 janvier 2007
« Les trois tabous de Wikipédia : 1) Wikipédia est une démocratie ; 2) Le CAr est une juridiction ; 3) PàS est un vote. »
— Teofilo, Discussion réforme du Comité d'arbitrage 8 janvier 2007
« Pour ceux (j'en fais partie) qui considèrent qu'un concept est notoire à partir du moment où on en parle dans l'actualité, le fait d'avoir un article du journal Le Monde (ainsi que TF1 au journal de 20 h), qui parle du débat dans Wikipedia autour de bravitude, ça laisse rêveur... »
— Ceedjee, Bistro du 13 janvier 2007
« Il faudrait restreindre la possibilité d'édition des gens qui proposent de restreindre la possibilité d'édition de certaines classes de contributeurs puisque potentiellement ils ne sont pas capables de travailler collaborativement avec le reste de la communauté. »
— MrTout, Bistro du 14 janvier 2007
« Finalement qu'est-ce qu'on veut à travers wikipédia: faire la super encyclopédie qui tue ou que les gens se cultivent ? Si on veut avancer à toute vitesse, on perdra les gens. On aura peut-être des publications de niveau universitaire mais imbitable pour la plupart des gens. Viser un rapport signal sur bruit correct, un niveau de vulgarisation convenable, pas trop de désinformation et garder ces objectifs dans la durée et faire progresser les lecteurs contributeurs, voila l'objectif. »
— Jeffdelonge, Bistro du 17 janvier 2007 (attirer ou pas les universitaires).
« [...]Je sais toujours pas où je devrais créer un article pour expliquer un langage de programmation. Julien1311 23 janvier 2007.
Tu mets le sujet général sur la Wikipédia, l'intégralité bien indigeste dans les Wikilivres et les exemples et exercices à la Wikiversité. »
— VIGNERON, La Guilde le 23 janvier 2007
« On est loin des d'Alembert et des Diderot qui refaisaient le monde en encyclopédiant : ici ceux qui le refont le refondent au même moule et avec des méthodes identiques pour s'assoir sur un système similaire. Et ça pille aussi l'ouvrage des autres, sans vergogne, avec une légère réécriture, vu qu'on ne sait pas non plus écrire, c'est à dire au moins se relire, pour dire qu'on ne s'éparpille pas trop... et qu'on a compris de quoi il retourne en étant à côté de l'objet. Cet objet se retrouve malheureusement comme décentré, c'est à dire rendu sans intérêt et sans saveur, sans piquant et défraîchi. »
— Un IP anonyme, Livre noir en janvier 2007.
« Nous n'avons pas à chercher la solution de facilité, mais plutôt à proposer toutes les combinaisons qui font effectivement sens. Le fétichisme pour les concepts de droit public pour classer les objets dans les articles est un défaut de Wikipédia dont je me plains souvent. »
— Touriste, Bistro du 15 mars 2007.
Bistro du 16 mars 2007 : les commentaires de film. Extraits :
- Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, mais elle peut devenir un simple répertoire de sources. Thierry Caro 16 mars 2007 11 h 26.}}
- J'essaie de mesurer jusqu'à quel point les principes fondateurs de celles-ci peuvent la conduire dans une direction qui ne me plait pas. [..]. Thierry Caro 16 mars 2007 11 h 40.}}
- Ce qui a changé ces derniers temps, c'est que le type qui ne fait rien de tout ça se voit bousculé et son passage contesté. Tout est beaucoup plus strict. Or, je pense que l'ajout de sources ne devrait intervenir que quand un doute existe sur la véracité d'une affirmation, pas comme une nécessité de départ qui réduit l'accessibilité et la lisibilité a priori. Thierry Caro 16 mars 2007 à 11:49 (CET)
- Exact. Un autre principe fondateur : faîtes confiance. Frédéric Priest-monk 16 mars 2007 à 11:54
- Je voulais dire même si une source au sens dur donne une information, elle ne sera pas forcément pertinente. On ne peut pas résumer la pertinence à la présence d'une source. On ne peut accepter tout ce qui n'est pas sourcé, l'inverse est vrai aussi. (àmha) Frédéric Priest-monk 16 mars 2007 à 11:59}}
- Oui, l'utilisation de sources peut également servir à appuyer un Pov. Je suis d'accord, ce n'est pas la solution miracle.--Loudon dodd 16 mars 2007 à 12:13}}
- Je dis qu'il est illusoire de penser qu'aucun travail n'est personnel ici. Tout est personnel et rien n'est neutre, par définition. Nous ne sommes pas des singes savants qui collectons tout le savoir du monde sans rien y toucher : nous produisons ce savoir en même temps que nous le collectons, tout simplement parce que la collecte elle-même est inédite. En outre, nous agençons l'information et ce faisant faisons des choix qui ne sont pas innocents. Ainsi, les sources proposées dans les articles sont elles-mêmes des choix qui engagent. Or, pour ne rien faciliter, ces mêmes sources peuvent se tromper. Je considère donc que Wikipédia devient ambiguë quand elle s'effarouche à la vue d'un article non sourcé : elle commet la même erreur d'appréciation à l'égard de la qualité des liens extérieurs que les étudiants qui la citent dans leurs travaux universitaires sans vérifier les informations qu'ils y trouvent. Thierry Caro 16 mars 2007 à 12:24}}
- En quoi une analyse émaillée de renvois à des sources seraient garantie pour autant comme non personnelle et valant à tout coup plus qu'une analyse qui se contente de ne pas prendre le lecteur pour un dupe. Les sources à elles seules et même de qualité, c'est un leurre. TigHervé@ 16 mars 2007 à 15:44}}
- La question n'est pas de savoir si les sources sont un garantie de fiabilité. Sûrement pas! Là on aborde un point absolument essentiel. Sourcer, c'est dire au lecteur : "là tu peux y aller, tu peux reprendre ça, c'est peut-être une connerie, mais c'est une connerie légitiméé." Lorsqu'il n'y a pas de source, le lecteur peut fort bien reprendre l'analyse proposée par WP, masi elle n'aura aucune légitimité. Et là de deux choses l'une : soit le lecteur en a conscience, et dans ce cas il n'utilisera pas WP, et même ne se fatiguera pas à lire l'article (pas assez confiance), soit le lecteur n'en a pas conscience (les plus jeunes), il y a de forte chance qu'il finisse par se faire taper sur les doigts (et nous avec). Dans les deux cas, les conséquences sont dommageables pour WP--EL 16 mars 2007 à 15:52}}
- Vraiment merci pour cette expression "connerie légitimée" qui représente à souhait, le non encyclopédisme dont WP fr: prend le chemin lentement mais sûrement. Tu ne pouvais pas mieux dire, merci. TigHervé@ 16 mars 2007 à 16:04}}
- Tout ce que je sais c'est que mes remarques en analyse sur des oeuvres, même non "sourcées" sont toujours conservées par les contributeurs qui me succèdent. Frédéric Priest-monk 16 mars 2007 à 12:27}}
- Comme Markus, Thierry Caro, Tigh, Priest-monk, je sais que nous faisons tous du travail personnel et que nous nous efforçons de le faire au mieux. Améliorons donc et ne censurons pas. HB 16 mars 2007.}}
- Je ne passe pas mon temps à mettre en doute les contenus ; c'est d'abord à ceux qui veulent les exploiter de s'assurer de leur pertinence en fonction de leurs besoins et de leurs exigences. [...] je ne fais pas une encyclopédie pour des béni-oui-oui et des gobes-lune à jamais incapables d'une critique systématique. TigHervé@ 16 mars 2007 à 15:56}}
Les règles sont une formalisation du bon sens ; mais s'il se trouve que le bon sens contredise une règle, il faut suivre le bon sens. D'après Alvaro, deux versions à rechercher dans le Bistro de mars 2007.
« Le portail est une vitrine, le projet est un atelier pour preparer ce qui va dans la vitrine... »
— CQui, Bistro du 14 avril 2007
« [...]. Et puis, les Principes Fondateurs et les critères sont là comme garde-fous, comme béquilles, comme un mal nécessaire en dépit des multiples interprétations de notions comme l'encyclopédisme ou la notoriété. »
— jpm2112, Prise de décision concernant les recettes, 19 mai 2007.
« A trop avoir peur de tirer WP vers le bas par absence de souçage ou "sujets inédits" ou "sujets non encyclopédiques", on est justement en train de tirer WP vers le bas dans un autre sens! De très très mauvais signes... »
— TwøWiñgš, Candidature DocteurCosmos 28 mai 2007
« A propos des sources, elles ne servent pas de prétexte à se débarrasser des articles qu'on ne trouve pas assez biens pour figurer dans Wikipédia [...], mais à régler les disputes éditoriales (désaccord sur un fait, une date de naissance, etc.) et à éviter des canulars du genre Henryk Batuta. »
— Pwet-pwet, Discussion Prise de décision sur les "pages à supprimer" le 11 juin 2007
« Ben c'est toujours mieux de discuter et d'être flexible que d'avoir une règle intangible obtenue après une PdD de deux mois où tout le monde va s'étriper pour pondre un truc de merde. »
— Kropotkine_113, Bistro du 21 juin 2007 à propos des liens externes
{{Citation bloc|Wikipédia — comme toute encyclopédie — doit être plutôt perçue comme un guide que comme une source. Disons qu'elle organise les sources et permet de savoir où il faut chercher.| [[Utilisateur:Poulpy|Poulpy]|Bistro du 22 juin 2007.}}
« Le truc génial de WP, c'est que tout le monde peut y contribuer. Le revers de la médaille, c'est que rien n'est acquis, il faut juste s'y résigner. Et il faut aussi garder à l'esprit que quelque fois, une discussion mal engagée pour de mauvaises raisons peut amener à une amélioration de l'information sur des points qu'on avait pas vu sous un autre jour. Ce facteur d'amélioration justifie à lui seul qu'on perde du temps avec des illuminés le temps de faire le tri. »
— Maloq, Bistro du 25 juin 2007
« Un bon administrateur est celui qui fait en sorte que l'encyclopédie ne se dégrade pas. Un bon contributeur fait en sorte qu'elle s'améliore. (Je sais, c'est très manichéen, mais pas si loin de la vérité) »
— Maloq, Bulletin des administrateurs du 27 juin 2007
« Laissons la Vérité aux philosophes, nous ne sommes que des WikiGnomes qui polissons la Wikipédia pour qu'elle reflète le monde. »
— VIGNERON 5 août 2007 dans sondage WP et la vérité.
{{Citation bloc|Wikipédia est le reflet de notre société, mais est loin d'être la vérité. La vérité de WP est donc culturelle.|[[User:Abalg| 7 août 2007 dans sondage WP et la vérité.}}
« Le problème est AMHA surtout qu'à force d'avoir répandu et entretenu à coup de terrorisme intellectuel une conception extrême des WP:TI (qui n'est "que" une règle officielle) et de WP:CITE (qui n'est "que" une recommandation), des contributeurs pinailleurs (certainement bien intentionnés, mais...) arrivent à ce type de catastrophe: on oublie WP:ICR, qui est un principe fondateur. Voilà les ravages de Projet:Sources/Chez Manon. »
— Michelet-密是力, Crise de CK sur le Bulletin des administrateurs 3 septembre 2007
« Puis-je rappeler que la règle concernant le « travail inédit » est là pour empêcher un prétendu scientifique d'amener ses recherches non validées, mais pas pour empêcher le travail des wikipédiens habituels ? Brandir le "TI" dès que quelqu'un ne s'appuie sur une source parfaite, c'est un réflexe de gens qui n'écrivent pas d'articles. »
— le Korrigan , Bistro du 17 octobre 2007
« Bien évidemment, un tel travail est personnel, mais ce n'est que de la compilation, pas de la recherche. La "règle officielle" WP:TI interdit de présenter des théories personnelles, pas de travailler à la rédaction d'une encyclopédie. D'une manière générale, des travaux de type "le point sur..." sont évidemment nécessaires dans une encyclopédie, et sur des thèmes non abordés dans des "revues à comité de lecture", le résultat est toujours un "travail personnel/inédit". Si le sujet passe le critère Wikipédia:Pertinence, il est indifférent que l'article nécessite une recherche pour faire le point sur la question - au contraire, c'est ce qui en fait la solidité. »
— Michelet, Bistro du 20 octobre 2007
« WP est une base documentaire dont certains articles sont de portée encyclopédique, une fois que tout le monde aura admis çà, certaines conversations seront beaucoup plus sereines. »
— Thesupermat, Bistro du 20 octobre 2007
« Il me semble qu'on passe déjà plus de temps à se méfier et se prémunir plutôt qu'à écrire et améliorer les articles. Faut-il encore en rajouter une couche ? »
— SalomonCeb, Bistro du 21 octobre 2007 - à propos des ajouts bibliographiques.
« Il n'y a pas vraiment de censeurs sur WP, juste des ignorants à l'esprit parfois étriqué.
. »
— فاب, Page de discussion d'Allauddin le 26 juin 2007
« [Après une citation anecdotique...] Tavernier qui a l'impression que notre imprimerie est de plus en plus envahie par des moines copistes incendiaires. »
— Tavernier, Bistro du 13 novembre 2007.
Voir le Bistro de ce jour et de la veille pour piger (autres formules à y trouver...)
Bistro du 12 novembre 2207 - Remise des pendules à l'heure par Aoineko - action discutable d'un admin et les ouvrages du XIXe...
« S'il y a des bouquins sur une « association » de cinq membres, pas de problème pour faire un article. S'il n'y a rien de publié sur un parti politique malgache influent (peut-être parce qu'il est jeune ou trop ancien), il n'est pas possible de faire un article sur Wikipédia car il ne se baserait que sur des témoignages ou des analyses personnelles de contributeurs. Pour prendre un exemple : la RAF c'est une trentaine de personne mais une littérature tellement abondante que tu pourrais passer toute l'année 2008 à la lire. »
— GL, Bistro du 12 novembre 2007
« Il me semble que les critères ont été inventés pour freiner la création de nouvelles pages. Il me semble qu'ils ont échoué. Il faudrait donc en revenir à l'idée première que les critères sont nécessaires mais non suffisants. »
— DocteurCosmos, Bistro du 12 novembre 2007
« Non. Les critères sont là pour juger rapidement de la possibiolité d'obtenir un article pertinent et vérifiable. Pas pour limiter le nombre d'article. Il y a beaucoup plus de source sur le foot que sur le triatlon dodécadique donc il est normal que les criteres soit plus larges. »
— Tieum512, Bistro du 12 novembre 2007
« la neutralité de point vue ne consiste pas à écrire sur tout et n'importe quoi. Elle concerne l'élaboration des articles non l'opportunité d'aborder tel ou tel sujet. »
— DocteurCosmos, Bistro du 12 novembre 2007
« J'avance juste l'idée que les critères permettent de guider le rédacteur mais qu'en première et dernière instance ce sont les crtières généraux (pertinence et surtout sources extérieures fiables) qui priment. »
— DocteurCosmos, Bistro du 12 novembre 2007
« les critères pour les sportifs sont tellement relâchés, que lorsque je patrouille, je ne m'occupe pas des articles sur les sportifs, car il est trop difficile de différencier une information d'autopromo, ou canularesque, d'une information légitime. »
— Marc Mongenet, Bistro du 13 novembre 2007
« Durcir les critères ne servirait à rien, quelqu'un qui connait mal le sport aura toujours du mal à distinguer les récompenses importantes des trophés mineurs. »
— Moyg, Bistro du 13 novembre 2007
« [...] L'utilisation des outils de maintenance est soumise à des règles, qui en matière de suppression sont assez limpide : soit un article est clairement aberrant et on peut le supprimer, soit il faut passer par les PàS. [...]. »
— A?ineko, Bistro du 13 novembre 2007
« Quant à savoir pourquoi la procédure des PàS n'est pas efficace, c'est probablement parce que les gens qui ont vraiment du contenu à proposer préfèrent consacrer leur temps aux articles qu'ils améliorent plutôt qu'à voter pour ou contre des listes interminables de pages. »
— Ptitchka, Bistro du 13 novembre 2007
« Si tu veux participer à Wikipédia, il va pourtant bien falloir accepter que ce qui te pense ne pas avoir sa place sur Wikipédia peut sembler l'avoir pour d'autre. On a tous des biais et les règles qui régissent Wikipédia sont faites pour qu'ils influent le moins possible sur la ligne éditorial de l'encyclopédie. Si les administrateurs n'ont pas le droit de supprimer unilatéralement des articles (hors vandalismes, tests, etc.) c'est pour une simple raison : c'est à la communauté de décider si tel ou tel article, à partir du moment ou il est factuel, est pertinent ou non sur Wikipédia. Les critères d'admissibilités sont fait pour aider les PàS, à aucun moment il n'a été décrété qu'ils pouvaient être utilisé comme critères exclusifs à la discrétion des seuls administrateurs. Maintenant, que ce système ne soit pas assez efficace, ça se discute, mais en aucun cas, ça ne justifie d'outrepasser les règles (pourtant claires pour une fois) qui régissent l'utilisation des outils de maintenance. »
— A?ineko, Bistro du 13 novembre 2007
« L'ancienneté ne fait rien à la pertinence d'une source. Comme aucune source de détiens LA vérité, il ne s'agit que de donner l'état des connaissances dans un contexte donné (date, lieu, etc.). Citer Hérodote n'est pas moins « pertinent » que citer Einstein, tout dépend du contexte. Tant qu'une source ancienne est bien identifié comme telle et qu'elle est utile à la compréhension du sujet, je ne vois aucune raison de ne pas l'utiliser. »
— A?ineko , Bistro du 13 novembre 2007
« Il me semblait que dans le cas d'utilisation de sources historiques obsolètes, celles-ci devenaient des sources primaires, et que les brasser sans s'autoriser d'une synthèse académique contemporaine entrait dans le cadre du travail inédit. »
— Loudon dodd, Bistro du 13 novembre 2007
« Le TI serait de faire dire à ces sources plus qu'elles ne disent. Quand on donne la vision qu'Hérodote avait sur un peuple, on ne fait que donner une information factuelle. Par contre, conclure par exemple, que les Égyptiens était des « Noirs » parce qu'Hérodote dit qu'ils avaient les cheveux crépus et la peaux sombres, ça c'est du TI (sauf à citer les auteurs pertinents qui soutiennent cette théorie). »
— A?ineko, Bistro du 13 novembre 2007
« Pour faire simple, est considéré comme travail inédit toute interprétation qui ne découle pas de sources secondaires publiées. Ecrire un article à partir de plusieurs sources secondaires en respectant la neutralité de point de vue n'est pas un TI ; en tirer ses propres conclusions en est un. »
— Martin, Bistro du 13 novembre 2007
« Résolution collective du jour > Aujourd'hui, personne ne fait de commentaire sur le niveau de Wikipédia, personne ne mentionne une PàS, personne n'établit ce qu'il faudrait faire pour que Wikipédia devienne mieux, personne ne signale un quelconque vandalisme de longue durée. »
— Poulpy, Bistro du 14 novembre 2007
« [...] La wikipédia francophone ne va nulle part. La moitié des articles créés (au moins) ont vocation à être supprimé à un horizon 20/30 ans. Les 3/4 des contributeurs sont incapables de faire de se donner du mal sur un article (voir ma page perso, pour quelques idées). Wikipédia est le règne de la fainéantise. »
— Poppy, Bulletin des administrateurs du 24 novembre 2007 à 19:14
« Non, car pendant ce temps-là, wikipédia est un site de recueil de la culture populaire. Une page n'ayant pas vocation à exister dans 50 ans n'est pas encyclopédique. »
— Poppy, Bulletin des administrateurs du 24 novembre 2007 à 23:20
« Quand aux cloturages, je pense que les cas où les critères "nombre de votes" "nombre de votes argumentés" et "poids des arguments" concordent clairement sont les seuls dans lesquels un non-admin OU un participant admin ou non déjà impliqué dans le débat peut se permettre de cloturer. »
— Barraki , Bistro du 6 décembre 2007
Quant aux clôtures des PàS, c'est un acte éditorial où tout éditeur ne s'étant pas investi dans le débat peut s'exprimer. Le mandat d'administrateur est un mandat d'attributions d'outils techniques et non de prises de décisions en matières éditoriales. --Dereckson|Bistro du 6 décembre 2007.
« La neutralité selon Wikipédia, ce n'est ni du vent ni de l'idéalisme, c'est simplement une méthode de travail : présenter de façon vérifiable toutes les opinions pertinentes sur une question en les attribuant à leurs auteurs. Présenter les choses de façon neutre ne veux pas dire atteindre la neutralité absolue en terme d'information. C'est toujours mieux que les sources d'information sans volonté de neutralité, mais faut pas demander à cette méthode plus qu'elle ne peut apporter. »
— A☮ineko, Bistro du 18 décembre 2007
« Dura lex sed lex. Il y a des portes qu'on ne peut pas entrouvrir sous peine de voir tout s'y engouffrer. »
— Gustave G., Trouvé dans une page de discussion utilisateur le 23 décembre 2007
« [...] tu te trouves confronté au concept Wikpédia. Il y a des choses qui intéressent un contributeur, d’autres pas. Parmi celles qui intéressent, pour éviter le vertige et pour se donner des semblants d’outils rationnels, certains définissent des critères ce qui les aident à vivre [...]]. Si tu es dans ce cas, il t'est loisible de proposer des critères. »
— jpm2112, Dans une PàS le 25 décembre 2007.
« Le problème avec les critères, c'est un double *statut* : ils sont considérés comme un minimum impératif à ceux qui sont toujours attirés par la surenchère d'en l'exclusion, alors qu'à l'inverse, d'autres les considèrent comme des épouvantails pour les débutants notamment et qu'en pratique, il faut les relativiser et juger au cas par cas. »
— TigHervé , Critères d'admissibilité des articles 27 décembre 2007
« Tu parles du respect du travail et des contributeurs [...] ne peux-t-on pas considérer que c'est une autre forme de mépris et de dévalorisation que d'accepter d'intégrer des articles qui portent atteinte à l'image de l'ensemble des autres ? »
— TigHervé , Dans Discussion Utilisateur:TigH le 27 décembre 2007
« [...] les critères ne servent qu'à trancher dans les cas "évidents" mais non à prétendre par avance que tout cas est évident. »
— Touriste , Bistro du 28 décembre 2007
- +1 car si les critères suffisaient tout se règlerait en SI --Rosier
« Un article encyclopédique vérifiable et respectant la neutralité de point de vue est une forme d'écriture très spécifique et il est rare qu'un texte écrit dans une autre optique puisse en devenir un sans profonde restructuration. »
— R, Bistro du 30 décembre 2007
« Je crois qu'une règle implicite mais nécessaire de wikipédia pourrait être formulée ainsi : « on n'a pas, jamais, à pré-juger ou spéculer sur les intentions ou motivation des auteurs à écrire des articles ». Soit : pas de procès d'intention, pas de police des motivations. Il n'y a pas de nobles ou viles motivations, seul le résultat compte : il n'y a que des bons ou mauvais articles (neutralité, sourcage, copyvio, ...), sur des sujets admissibles ou pas (notoriété, critères, ...), et des contributeurs problématiques (vandales, ...) ou non. »
— Benjamin.pineau, Bistro du 30 décembre 2007
« Oui être un spécialiste n'aide guère sur Wikipédia. Ce qui est surtout rageant je suppose c'est de voir une page que l'on a créée passer en PaS et supprimer par des gens qui visiblement n'y connaissent rien et en appliquant des critères souvent étroits et mal adaptés. »
— Thierry Lucas, Bistro du 28 décembre 2007
« WP n'est pas là pour les paresseux de l'intellect, il faudrait bien signaler qu'on n'a PAS LU un article sur WP tant qu'on n'est pas allé ouvrir l'historique, pas plus qu'on ne lit un livre en regardant seulement la 4e de couverture. »
— Luscianusbeneditus, Bistro du 3 janvier 2008, suite émission de radio.
« Les AdQ sont censés être des vitrines de Wikipédia, y compris dans l'aspect "voyez, vous pouvez tout modifier". »
— Ash, Sondage sur la semi-protection des AdQ le 12 janvier 2008.
« Personnellement, je veux ni une encyclopédie de qualité ni contributeur de qualité ; je veux une encyclopédie et des contributeurs-collaboratifs. Les principes fondateurs ne prévoient pas que les contributeurs doivent avoir une haute opinion de WP*, mais seulement qu'ils préfèreront insérer des contenus pertinents et qu'ils sauront collaborer dans ce but. Il ne prévoit pas que ceux qui auraient une haute opinion de WP, considèrent les autres comme des rustres* et des gougnafiers* et feront barrage de leur corps et de leur obstination à toute contribution qui ne serait pas en odeur de sainteté et viendrait polluer leur belle oeuvre. »
— TigHervé, Bistro du 12 janvier 2008 ; * termes utilisés dans le message précédent.
Section Aux forts convaincus de leur logique ! au Bistro du 20 janvier 2008.
Hè la je rêve !
Personne, de pas trop borné, n'a jamais pu faire le tour du concept le plus élémentaire.
+ Le plus grand flou existe à propos de ce qu'est une encyclopédie, de Wikipédia.
++ La plus extrême confusion règne sur l'intérêt et la valeur des articles en général.
+++ Le hasard, la fantaisie et l'arbitraire président au destin des articles tant en suppression qu'en création.
++++ Le plus grand désordre gouverne la conception, explicitation et application des critères.
+++++ Les catégories battent tous les records de difficultés en les cumulant toutes d'un bord ou de l'autre.
++++++ Juste devant le record battu par les listes quant'à l'ambivalence de leurs usages et intérêts.
- Mais, voilà qu'un beau matin Dame Belette, se pique de savoir ce qu'est aussi bien une encyclopédie, qu'un article, qu'une catégorie et une liste, de mettre tout ça dans une seule équation pour l'appliquer aux articles au petit bonheur de ce qui lui tombe sous ma main et avec un génie extraordinaire, du genre Mosquée -> religion (aïe!) -> catégorie -> listes -> abbaye. Et que je te tape sur les listes, sur les catégories, sur les articles et tout le Saint Frusquin... Du Rabelais sans la truculence !
« [...] Au moins maintenant c'est clair, pour une bonne partie des wikipediens, ce n'est pas une encyclopédie que l'on écrit, c'est le résumé de ce que pense monsieur tout le monde. La neutralité de point de vue pour la majorité des contributeurs, c'est donc le préjugé moyen. C'est Madame Michu, et oui. C'est la culture populaire[1] moyenne. Absolument pas l'état actuel de la recherche. »
— Bombastus, Section Ras-le-bol au Bistro du 21 janvier 2008 à 00:25
« En fait, sur Wikipédia, le blocage est ce qu'on a trouvé de plus équivalent au fait de dire à quelqu'un dans la vraie vie qu'il emmerde tout le monde. »
— Poulpy, Bistro du 24 janvier 2008.
« [...] - Au lieu de cela a chaque évènement d'actualité importante on a le schéma suivant : Création de l'article -> message sur le bistro -> PaS -> Discussion enflammée -> 50% pour la suppression 50% pour la conservation -> Clôture de la PaS -> Discussion enflammée concernant la clôture -> suppression/restauration de l'article -> départ d'admin ou de contributeur -> pourrissement de l'ambiance. »
— Tieum512, Bistro du 25 janvier 2008.
« [...] les sujets sur lesquels tout le monde s'emballe sont aussi les plus surveillés (par essence) et donc ceux dont le contenu est rapidement le plus mesuré et le plus sérieux. Il y a toujours des épisodes pendant lesquels l'agitation est insoutenable, mais ça ne dure jamais longtemps, c'est géré, ... Je ne vois pas le problème. »
— (->Jn), Bistro du 25 janvier 2008.
« Une prise de décision n'est pas forcément un « désaveu du système actuel », elle peut aussi permettre d'en acter le fonctionnement habituel pour que certains arrêtent de s'étriper à son sujet « parce que ce n'est pas une règle ». »
— Kropotkine_113, Bistro du 28 janvier 2008 à propos des pages à supprimer.
- @Christophe Dioux: Pour moi, une encyclopédie n'est pas une simple collection de faits et de fiches, c'est un ensemble de connaissances contextualisées, mises en perspective sur le fond tu as raison mais dans ce cas est-ce que tu ne t'es pas trompé en participant à wikipédia dont plus de 95% des articles n'entrent pas dans le descriptif que tu fais. Participant depuis un certain nombre d'années au projet (suis un mammouth à une époque ou les ours des cavernes ne venaient pas encore polémiquer
) ma position qui était plutôt la tienne au départ à évolué. Je suis persuadé, et c'est finalement la spécificité de ce média qu'est internet, que wikipédia peut être les deux à la fois, a savoir un ensemble de connaissances contextualisées, mises en perspective mais aussi une simple collection de faits et de fiches (pour reprendre tes expressions). Cela ne signifie pas faire rentrer tout et n'importe quoi mais d'admettre qu'un grand nombres d'articles (dont ceux sur les hommes politiques) ne dépasseront jamais le stade d'ébauche améliorée mais qu'ils apportent un certain nombre de connaissances factuelles, brutes (nombre et durée des mandats par exemple) qui peuvent être utile à un nombre certe limité mais réel de personnes. Bien évidement cela n'empêche pas le respect de la seule rêgle obligatoire (contrairement aux critères) qu'est la neutralitéThierry Lucas (d) 11 février 2008 à 08:33 (CET)
- Je comprends bien ton idée, vénérable mammouth , et je ne suis pas loin de changer moi aussi de manière de voir les choses: WP ne sera probablement jamais une encyclopédie, mais un magma composé de 5% d'articles encyclopédiques et de 95% de fiches de travail qui ne seront jamais des articles. L'encyclopédie ne viendra que plus tard, lorsque les uns ou les autres extraieront du magma une encyclopédie qui s'appellera WP1.0 ou autres.
- [...]
- --Christophe Dioux (d) 11 février 2008 à 09:12 (CET)
- Je comprends bien ton idée, vénérable mammouth
« Ce vers quoi tend WP, c'est une encyclopédie figée dans le cristal où rien ne peut être modifié et où le premier qui l'ouvre est viré. »
— Poulpy, Bistro du 29 février 2008 à 22:32
-
-
- +1. Ce vers quoi tend WP.fr, c'est une encyclopédie, où règnent des intégristes, qui font passer leur différents personnels avant l'encyclopédie. Et WP n'est pas le lieu. -- Perky ♡ 1 mars 2008 à 09:07 (CET)
-
« Certaines villes ne sont l'objet d'aucun enjeu, d'autres sont centrales ; dans tous les cas ce ne sont que des listes plates sans analyse. Encore une fois, on pense que rédiger une encyclopédie, c'est recopier ce qui existe (forcément important puisque ça existe...). »
— Remi M., Bistro du 9 mars 2008
Oui, Wp c'est recopier ce qui existe (en rédigeant une nouvelle mouture). Si on fait une analyse, c'est WP:TI. MGuf 9 mars 2008
« Brion a dit quelque chose comme "categories are tags, not trees", c'est à dire qu'elles ont avant tout été conçues comme des étiquettes, et non comme des branches d'une Grande Hiérarchie où on trollerait jusqu'à la fin des temps pour savoir si le jeu vidéo est un art, si l'économie est une science, etc. »
— Tavernier, Bistro du 11 mars 2008
- Malheureusement Aide:Catégorie a été profondément distordue du côté de la conception branche. TigHervé (d) 11 mars 2008
« Donc on devrait transformer les PàS en « demande de sourçage de qualité sous peine de suppression ». On irait à l'essentiel. »
— Bourrichon, Bistro du 4 avril 2008.
« Je ne cherche pas a t'insulter. A la différence du Poulpe, j'ai l'espoir qu'un jour tu cherche à comprendre les arguments de ceux qui ne sont pas d'accord avec toi. Un jour, peut être, tu évoqueras un problème, sans l'exagérer, sans hyperbole, sans sous entendu, puis tu discutera avec les autres Wikipediens en écoutant leurs arguments, tu répondras a ces arguments spécifiquement, avec bonne foi, sans exagérer, sans sortir du sujet, tu sera humble, supposera la bonne foi, essayera d'aller vers une solution et non vers un affrontement, tu seras ouvert a une solution qui n'est pas forcement celle que tu avait en tête au début de la conversation. J'ai bon espoir. Et peut être que ce jour, on trouvera une solution. »
— Tieum512 , Bistro du 8 avril 2008
« Je suis curieux de voir à quoi ressembleront ces contributions signées mais non expertes et non modifiables. Ce qui sauve le caractère non-expert de Wikipédia, c'est qu'on peut corriger rapidement les erreurs. Si c'est non-modifiable... »
— Teofilo, Bistro du 23 avril 2008
« A mon avis, un des principaux intérêts de WP, c'est précisément de proposer des articles sur des sujets totalement inattendus. Si c'est pour voir des infos sur la Révolution française ou sur les chiens, on n'a pas vraiment besoin de WP, on trouve ça partout, et souvent de meilleure qualité. Non à la dictature de l'Audimat ! On n'est pas sur TF1. »
— Félix Potuit, Bistro du 26 mai 2008.
- Je partage entièrement cet avis. Les atouts majeurs de Wikipedia sont son éclectisme et son universalité. C'est pour cela que je la consultais avant d'y contribuer; pour trouver des renseignements que l'on ne trouve nulle part ailleurs ou alors dans des publications confidentielles ou quasi inaccessibles. Il faut se réjouir de la diversité et de la richesse incroyable de cette encyclopédie; c'est totalement unique et infiniment précieux. Barbe-Noire (d) 26 mai 2008 à 16:15 (CEST)
« La force de WP ne réside pas dans l'aspect collaboratif, mais bien dans la neutralité de point de vue exigée pour les articles. La collaboration permet certes d'atteindre cette neutralité en multipliant les rédacteurs, chacun plus au fait d'un POV que l'autre. »
— Moez, Bistro du 17 juin 2008.
« Petite crise de déprime wikipédienne ? Ne te laisse pas abattre, tant que des gens comme toi contribuent, on peut encore croire un peu au projet ;-) »
— GL, Dans Discussion Utilisateur:Fabienkhan 17 juin 2008.
{{Citation bloc|
{{Citation bloc|
