Discussion Utilisateur:Sanao

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pour ajouter un sujet de discussion, cliquez-ici!

Sommaire 1 Merci pour épigénétique 2 hockey en salle 3 26.05.08 4 Anne Dambricourt 5 A propos de références biblio 6 Lutte anticarcérale est proposé à la suppression 7 GatoooooooooOOOOOooOOOOOOO 8 51 Peg 9 Bengalia 10 Allowing a banned editor to contribute 11 dalmatien 12 Trvail de fond sur les sources

[modifier] Merci pour épigénétique

Merci de ta réponse rapide sur épigénétique. Le niveau de compétence que demande cet article est très supérieur au mien.Romanc19s (d) 21 mai 2008 à 23:13 (CEST)

De rien. Je suis très loin d'être un expert, juste un "amateur éclairé". Sanao (d) 21 mai 2008 à 23:55 (CEST)

[modifier] hockey en salle

Bonjour

Vous avez supprimé ma contribution. article hockey en salle (hockey sur gazon) j'ai repris un article que j'avais créer pour le site de la Ligue Aquitaine de Hockey sur Gazon dont je suis un contributeur. http://www.aquitaine-hockey.com/?page_id=31 — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 82.224.109.41 (d · c).

Dans ce cas vous devez faire une demande de republication, dont la procédure est décrite sur cette page : Aide:Republication/Auteur. Sanao (d) 25 mai 2008 à 15:02 (CEST)

[modifier] 26.05.08

Réellement, vous êtes un grand idiot, au moins pour les Bengaliidae

Anlirian

Réellement, vous êtes un grand idiot, au moins pour les Bengaliidae

Anlirian — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Anlirian (d · c).

A la prochaine insulte, c'est le blocage en écriture. Sanao (d) 26 mai 2008 à 20:27 (CEST)

[modifier] Anne Dambricourt

Hello, j'ai réverté ton révert sur l'ajout d'un article de journal dans l'article sur ADM. La référence a été indiquée dans les "articles traitant d'ADM", et je pense que la ref est pertinente dans ce passage. Après, si tu penses que le paragraphe n'a pas lieu d'être, je suis d'accord, mais il faudrait tout supprimer en bloc alors, pas seulement la dernière ref. A+ Arnaudus (d) 27 mai 2008 à 10:01 (CEST)

Je n'avais pas fait attention au contenu de la section. Mais je dois avouer qu'il me laisse dubitatif... Cette liste d'articles n'apporte rien à un article d'encyclopédie. Sanao (d) 28 mai 2008 à 01:58 (CEST)

[modifier] A propos de références biblio

Bonjour, Je consulte très souvent Wikipedia. Coauteur d’un livre qui vient de paraître, j’ai voulu ajouter quelques références biblio récentes (dont celle dont je suis coauteur) et en phase avec les sujets « Créationnismes », « Dessein intelligent » et apparentés. Je ne comprends pas pourquoi vous avez retiré les références. N’aurais-je pas fait les choses correctement (je consulte souvent Wikipedia mais je ne fais pas de propositions de modifications d’habitude) ? Les livres publiés en français sur le créationnisme ne sont pas nombreux surtout lorsqu'ils tentent d'aborder de façon synthétique cette question de société, plus particulièrement en Europe et en France. Nous avons souhaité réaliser un livre accessible au plus grand nombre. Entre nos objectifs, le travail d'analyse réalisé et le résultat final, il n'est pas question pour moi d'"autocritiquer" la qualité (ou non) de ce livre : d'autres personnes s'en chargeront. Mais il me semble pertinent d'ajouter cette référence qui participe aux débats sur un sujet sensible. Merci. Cordialement. Olivier B. 86.72.13.25 (d · c · b)

Lorsque je vois un contributeur anonyme ne faire qu'ajouter les mêmes références ou liens à plusieurs articles, j'ai pour habitude de considérer cela comme de l'autopromotion. Je tiens à préciser que je ne critique en aucune manière votre livre (ce qui serait mal venu vu que je ne l'ai pas lu) ou votre bonne foi.

Maintenant si vous jugez véritablement que votre livre apporte un complément important au sujet, vous pouvez remettre cette référence. Mais ce genre de contribution (ajouter des références) est d'un intérêt très limitée. Le mieux serait également de contribuer à l'article en développant certains aspects qui auraient pu être laissés de côté. Surtout que vous semblez bien connaître le sujet et à n'en pas douter, vos contributions seraient intéressantes. Sanao (d) 28 mai 2008 à 01:20 (CEST)

Bonjour,

Merci de votre réponse. J’ai en effet songé à apporter des modifications ou des compléments aux articles concernés mais faute de pouvoir y consacrer pour le moment du temps, j’ai opté au moins provisoirement pour l’ajout de références. Celle concernant le rapport Lengagne du Conseil de l’Europe était d'ailleurs complétée par une phrase justifiant de sa pertinence (affaire du Conseil de l’Europe traitée, retour sur le créationnisme dans les pays européens, interview du rapporteur Guy Lengagne). Dans le cas de Mme Dambricourt-Malassé, la référence à l’article d’analyse de la polémique autour du documentaire « Homo sapiens, une nouvelle histoire de l’homme » est assurément la référence la plus complète sur le sujet (et le titre me semble suffisamment explicite pour ne pas ajouter d’explication). Si vous n’y voyez pas d’inconvénient, je souhaite remettre certaines des références en justifiant de leur apport avec une phrase d’explication (comme cela se fait dans beaucoup de livres ou d’articles offrant la possibilité à un lecteur de prolonger son intérêt pour un sujet). Merci.

Cordialement.

OB — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 86.72.13.25 (d · c).

Quand je parle de référence. Ce n'est pas complété ou créer une bibliographie, mais d'ajouter du contenu, en sourçant les ajouts avec une référence.

Le simple ajout de livre dans la bibliographie n'apporte rien à l'article. Sanao (d) 3 juin 2008 à 13:40 (CEST)

[modifier] Lutte anticarcérale est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Lutte anticarcérale, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Lutte anticarcérale. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

[modifier] GatoooooooooOOOOOooOOOOOOO

Joyeux anniversaire, Sanao !

et bonne fête ! Lilyu (Répondre) 8 juin 2008 à 01:13 (CEST)

+1 Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2008 à 09:52 (CEST)

Merci à vous deux. Sanao (d) 9 juin 2008 à 13:39 (CEST)

[modifier] 51 Peg

Bah oui, le problème est qu'il y a tellement peu d'information, pourtant le livre semble sérieux. Nemesis 12 (d) 9 juin 2008 à 20:21 (CEST)

[modifier] Bengalia

Cher Monsieur Sanao,

Jusqu'à présent nous n'avons eu l'occasion de discuter ensemble et, pour cela, je commence à vous dire que je suis continuellement tracassé par les longues et interminables discutions inutiles et notamment par les dissensions artificielles et stériles entre moi et les collaborateurs de votre encyclopédie. D'un certain intervalle de temps j'ai pensé qu'il est utile d'écrire sur les problèmes entomologiques qui me sont très connus et qui font étroitement partie de ma vie, de mon activité professionnelle, de mes préoccupations quotidiennes. Vous connaissez bien que pour les professionnalistes, l'activité d'écrire dans votre encyclopédie est totalement gratuite et sans obligation matérielle de votre partie. Mais, nous ne pouvons bénéficier toujours de votre amabilité (comme administrateurs) et surtout de votre compréhension intellectuelle et aide pour matérialiser nos connaissances, sous une forme réellement académique, utile et en concordance avec les bons habitudes de wikipedia. Cependant, j'ai réussi lourdement d'écrire quelques articles biologiques, qui reflètent les progrès réalisés par le grand entomologiste contemporain le Dr. Lehrer, qui a mit au point beaucoup des groupes taxonomiques de l'ordre Diptera, dans ses travaux publiés de longtemps. Utilisant une méthodologie moderne d'étudier la taxonomie des taxons et, notamment, faisant les premières recherches sur la morphologie des structures postabdominales des groupes artificiellement introduits dans la polyphylétique famille Calliphoridae, il a sélectionné pour celle-ci certaines sous-familles nouvelles et la famille des Bengaliidae. Ces procèdes ne sont pas nouvelles et l'entomologie, en général, connaît une continuelle évolution sur cette base de recherche. Vous devez savoir que du genre Musca de Linné, 1758 a été délimité un grand nombre de familles de Diptères, y comprit la famille Calliphoridae s. lat. (Calliphora Robineau-Desvoidy, 1830; Calliphorinae Brauer&Bergenstamm, 1889; Calliphoridae Townsend, 1915 etc.). Mais, la connaissance ne s'est arrêtée pas à cet état et les spécialistes découvrent beaucoup de taxons génériques et supergénériques, et personne ne pense pas de revenir au genre Musca sensu Linné, 1758 seulement parce qu'il a eu l'idée de groupes les mouches dans un seul genre.

En 1970, Lehrer a délimité premièrement la sous-famille Bengaliinae en comparant les génitalia d'un grand nombre de genres des Calliphoridae. Mais après une recherche plus profonde des structures abdominales et des caractères somatiques externes, effectuée sur un grand nombre de collections d'Afrique et d'Asie, il a prouvé que le genre Bengalia Robineau-Desvoidy, 1830 est un groupe plus riche en espèces que celui connu par Senior-White & coll. (1923-1940) ou Zumpt (1956) et d'une polymorphisme entièrement inconnu. Ainsi, il a réalisé le premier système taxonomique des Bengaliidae, qui se reflète dans la liste des taxons que j'ai mis dans l'article modifié de Bengalia (et, malheureusement, rejeté par vous).

Je dois vous dire que vous avez rejeté ma dernière forme de l'article Bengalia, sans savoir que vous avez fait une grave erreur. Peut-être que vous avez une autre profession que la biologie ou l'entomologie. Mais, parce que je connais les arguments des admins, j'ai voulu vous expliquer qu'il faut beaucoup de temps pour que les recherches de Lehrer (comme pour les autres entomologistes qui découvrent de nouveaux taxons) soient généralisées ou utilisées par d'autres spécialistes. Pourquoi ? Parce que, objectivement, les Bengaliides sont des mouches très rares et répandues dans l'Afrique et l'Asie; en Europe et en Amérique du Nord ils n'existent pas. Puis, les spécialistes qui pourriront étudier cette famille sont extrêmement rares et ils ont abordé sous une forme aléatoire ces diptères dans le groupe des Calliphoridae. C'est pourquoi, mêmes les diptérologistes européens, qui parlent sur ces diptères, ne les connaissent pas et les introduisent par inertie dans ce groupe. Etant donné cette situation spéciale de la recherche diptérologique, j'ai pensé qu'il est bien d'écrire sur la famille Bengaliidae et de savoir sur les recherches d'un premier européen qui a réussi d'étudier multilatéralement ces diptères, faisant un fait semblable que la description d'un premier explorateur arctique Roald Amundsen, d'un grand Luis Armstrong, d'un grand dr. Barnard etc. Il y a aussi des imposteurs qui n'acceptent pas les recherches objectives sur les Bengaliidae ? Mais, vous croyez que Linné n'est pas critiqué continuellement aujourd'hui, ou les grands "classiques" dipterologistes comme Rohdendoprf, Zumpt Hennig, Séguy etc., sans parles des amateurs comme Rognes, qui ne sait rien sur la taxonomie ? Vous devez lire les travaux de Lehrer pour voir comme il a fait, par preuves réelles et non par calomnies, la critique de cet imposteur.

Je suis fâché que Mme Valérie, qui est biologiste, n'ait pas intervenu pour élucider ces aspects, connus dans le monde des spécialistes et pour tracer une conduite normale pour les actions des collaborateurs professionnels. Cependant, je pense que vous pouvez revenir, après mes explications et peut-être après vos discutions, à la forme normal réalisée par moi pour l'article Bengalia, qui n'a pas la prétention de changer sa forme provisoire.

Avec les sentiments les plus distingués,

89.1.191.6 (d) 10 juin 2008 à 09:20 (CEST)Anlirian

Le problème (enfin il me semble) est que vous prenez Wikipédia pour une revue académique. Ce n'est pas le cas. Wikipédia est un projet d'encyclopédique qui a pour but de faire la synthèse de la connaissance humaine qui est largement répandue au sein des spécialistes du domaine.

La question n'est donc pas de savoir qui a tord ou raison ou encore qu'elle est la vérité (si tant est qu'elle soit atteignable), mais bien de voir ce qui est communément admis et de le retranscrire sur Wikipédia.

En l'occurrence, ce qui est communément admis c'est la classification présente dans le Catalogue of Life. Qui d'ailleurs vous cite pour plusieurs espèces comme [1], [2] ou encore [3] (mais il y en a d'autres). Par contre votre classification n'est pas acceptée et tant que cela ne sera pas le cas, elle ne pourra être présente sur Wikipédia. Sanao (d) 10 juin 2008 à 12:12 (CEST)

[modifier] Allowing a banned editor to contribute

I assume you are aware that Andy Lehrer (a.k.a. "Anlirian") was banned from both the English and French versions of Wikipedia? Sockpuppetry is not permitted, and his continued use of anonymous IP dial-ups plus his "Anlirian" sockpuppet is a direct violation of Wikipedia policy. Regardless of his academic disputes, and his personal attacks, he is not permitted to edit Wikipedia articles, nor contribute to talk pages. Your continued discussions with him on the Bengalia article are in violation of this prohibition. You might wish to discuss the matter with Utilisateur:PurpleHz for more details, and [4]. I sincerely encourage you to remove all of Mr. Lehrer's postings from Discuter:Bengalia and take steps to block the Anlirian account and anonymous 89.1.xx.xxx dial-ups he is using to post there. 138.23.134.119 (d) 12 juin 2008 à 02:14 (CEST)

Andy Lehrer is not banned from the french Wikipedia.

The article bengalia use the classification from the Catalog of Life. Presently, the Bengalidae family is not accepted in this catalog.

I warned Anlirian not have the same attitude as the English Wikipedia. Sanao (d) 12 juin 2008 à 13:39 (CEST)

My mistake; his primary account was evidently blocked but not banned in the French version [5], but one of his sockpuppet accounts WAS killed: see [6], and his primary account was deleted on the same day. This does not seem very different from a ban. The Anlirian account is the same as the Pandur account; it is Andy Lehrer, pretending to be a different person in order to avoid blocking - i.e., sockpuppetry. Is sockpuppetry not a violation of policy for the French Wikipedia? If the Pandur account was blocked, why is the Anlirian account still in use? 138.23.134.119 (d) 13 juin 2008 à 02:38 (CEST)

I agree, this account should be definitively blocked since Lehrer doesn't understand that WP doesn't accept original researches. His rants on WP-en have earned him a ban, it should be the same here for his sockpuppetry use and his many Godwin points. Regards, — PurpleHz, le 13 juin 2008 à 20:03 (CEST)

For me, the discussion with Anlirian is close. He was warned and if his attitude restart to be problematic, i would block him for a time or definitively. Sanao (d) 14 juin 2008 à 00:17 (CEST)

[modifier] dalmatien

La photo que vous avez supprimée est essentielle au contraire de ce que vous dites. Je l'ai remise en place. La prochaine fois, avant de modifier, discutez !!!! --Le dalmatien (d) 17 juin 2008 à 08:44 (CEST)

Une photo avec un intitulé "Un dalmatien heureux" n'apporte rien à l'article. Sanao (d) 17 juin 2008 à 11:14 (CEST)

[modifier] Trvail de fond sur les sources

Pour info, j'ai réalisé de nombreuses fiches depuis des années déjà. Enfin, les liens bibiolographiques et surtout les liens externes ont été justes réactualiser. Mais bon dès que l'on fait un travail de fond sur les sources, si l'on est pris pour un spammeur autant ne rien faire !--Narjis (d) 17 juin 2008 à 13:36 (CEST)