Wikipédia:Proposition articles de qualité/Mont Blanc

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article : Mont Blanc

Sommaire 1 Contestation 1.1 Vote 1.1.1 Contre 1.1.2 Pour 1.2 Discussion 2 Archive du vote ayant promu l'article

[modifier] Contestation

Contesté par Urban 19 mars 2006 à 09:31 (CET) Motivation : l'article a de la matière mais souffre de plusieurs défauts :

1. Il est incomplet : on n'apprend rien sur la formation du Mont Blanc, sa géologie (quelles roches ?) et sa géomorphologie.
2. Il manque une carte de localisation en Europe
3. Un bandeau de désaccord de neutralité a été apposé
4. Il n'y a pas de bibliographie.
5. Absence de sources et de références dans le texte
6. Il y a encore quelques liens rouges
7. L'article présente un plan déséquilibré
8. Des listes à puces qui pourraient être rédigées (paragraphe sur "les exploits")

[modifier] Vote

[modifier] Contre

•  Contre, par conséquent. Urban 19 mars 2006 à 09:51 (CET)
•  Contre. Je comprends mal les affirmations de Poppy : Biblio OK (et elle est où cette biblio) ? Sources OK (mais où sont-elles ces sources) ? Une section comme « Le panorama », qui est prétexte à une belle carte postale, est complètement déplacée. Enfin le problème de neutralité doit être réglé : fondée ou pas, la présence durable du bandeau est inacceptable pour un AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2006 à 11:19 (CET)

j'ai retiré le bandeau POV. PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 19:01 (CET)

•  Contre. Désolé de vous "casser les couilles", M.Poppy, mais je remet le bandeau NPOV parce qu'il me semble que c'est vous qui voulez imposer votre point de vue, sans le documenter. Le mien, par contre, est bien documenté dans l'article Histoire de la frontière sur le mont Blanc --Shardan 31 mars 2006 à 11:41 (CEST)
•  Contre - Franchement, j'ai du mal à croire qu'il y a si peu à dire sur une (grosse) montagne. Si on enlève un (très) long paragraphe sur la variation d'altitude du sommet en fonction de l'enneigement (quand même assez anecdotique et qui ne doit pas être propre au Mont Blanc) et cette fastidieuse bataille de la frontière qui ne mobilise de troupes que sur Wikipédia (partout ailleurs, on s'en fiche), que reste-t-il ? J'aurais voulu apprendre quelque chose sur la géographie physique et humaine de ce massif. Tintin. L'histoire naturelle est absente. Et l'histoire de son exploration ? Et vraiment rien de plus à dire sur l'alpinisme, entre Balmat et le grimper de masse ? Et, pour être "moderne", sur le problème de la protection du site, rien que deux phrases vides, reléguées tout au bout, après Malabar Princess ? La littérature : Premier de cordée, et c'est vraiment tout ? C'est ça la biblio ? Alors, "article de qualité", je ne comprends pas.- achille-41 2 avril 2006 à 00:33 (CEST)
•  Contre - complètement d'accord avec les critiques d'Achille concernant l'histoire de son exploration et les aspects écologiques. Par ailleurs, quand on connaît la place du Mont Blanc dans l'imaginaire collectif en alpinisme, je trouve qu'un paragraphe sur une description des itinéraires d'ascension fait défaut. David Berardan 17 avril 2006 à 10:34 (CEST)

[modifier] Pour

•  Pour PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 10:13 (CET) car je suis contre la remise en cause systématique des bons articles :
  • formation et géologie => Alpes à mon avis
  • carte de localisation en Europe=>d'accord mais plutôt localisation avec la France/Suisse/Italie, pas besoin d'une carte avec l'Ukraine.
  • Bandeau =>c'est dû à un contributeur casse-couilles qui veut imposer son point de vue depuis longtemps.
  • Bibliographie=>OK (critique justifiée)
  • Sources et références=>OK (critique justifiée)
  • Quelques liens rouges, ce n'est pas trop gênant. Il faut être réaliste, notre wiki est encore petit. Il vaut mieux laisser des liens rouges que déwikifier les articles.
•  Pour Il est très à la mode de retirer le label AdQ mais il me semble qu'il vaudrait mieux essayer de combler les quelques lacunes constatées. Un AdQ peut toujours être amélioré Ratigan 19 mars 2006 à 10:42 (CET)
•  Pour Les critiques sur le manque de sources, l'absence de bibliographie et d'informations géologiques sont valides mais ne me semblent pas rédhibitoires dans ce cas précis. Il sera toujours temps de retirer le bandeau si l'article ne s'améliore pas alors que le reste de l'encyclopédie progresse. GL 20 mars 2006 à 12:57 (CET)
•  Pour --Reelax 28 mars 2006 à 09:02 (CEST)

[modifier] Discussion

• pour moi, il ne s'agit pas de compléter des lacunes : cet article ne répond par aux règles d'un article de qualité, notamment sur les points 2,3 et 4. Urban 19 mars 2006 à 10:52 (CET)
• Bizarre: On répète par 2 fois qui a gravis, la première fois, le Mont-Blanc, dans l'article... par fort... Bestter 20 mars 2006 à 19:05 (CET)

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par Utilisateur:Siren Siren 30 déc 2004 à 19:51 (CET)

• pour Ratigan 6 jan 2005 à 07:53 (CET)
• Pour GL
• Pour -Semnoz 8 jan 2005 à 06:37 (CET)
• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 8 jan 2005 à 06:37 (CET)