Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Discussion : Articles de qualité

Discussion : Votes

Discussion : Règles et procédures

Discussion : Articles promus

Discussion : Articles rejetés

Sommaire 1 Prise de décision en cours : incidences sur le système de proposition 2 Contestation Portail 3 2ème demande ! 4 Centraliser les "lumière sur" 5 Contestation 1e tour 6 Proposition de présentation pour le suivi 7 Festival de Cannes 8 Catégorie:Bon article 9 Contestation Bon article pour Écoles Steiner 10 Mise au net 11 Suite à donner à la PDD 12 Présentation des articles à traiter 13 Pb avec contestation AdQ 14 Bon article 15 Signification du votre attendre 16 Déclasser les bons articles 17 Tentative de synthèse 17.1 Que faire du vote attendre? 17.1.1 Le supprimer 17.1.2 C'est un contre light 17.1.3 Attendre siginifie problèmes à résoudre, interprété comme un contre à l'issue du second tour seulement 17.1.4 Supprimer contre et ne conserver que attendre 17.2 Que faire des bons articles antérieurs à la mise en place du vote ? 17.2.1 Faire une charette révolutionnaire[1] 17.2.2 Faire une contestation bon article 17.2.3 Faire une contestation spécifique 17.2.4 Rien 17.3 Procédure de contestation 17.3.1 Pour la méthode R[2] 17.3.2 Contre 17.3.3 Autres méthodes (à définir) 17.3.3.1 Méthode n°2 17.4 Notes 18 Le bon article foire 19 Critères Bon article 20 Une question de sources? 21 Proposition de charette pour les BA antérieurs à la PDD 22 Suggestion sur les propositions et les votes sur les articles de qualité 23 Pour info: Portail:Droit en second tour 24 Bonnes résolutions 24.1 Que faire du vote attendre ? 24.2 Que faire des bons articles antérieurs à la mise en place du vote ? 24.3 Procédure de contestation 24.4 Notes 25 question subsidiaire 26 Amendement des procédures de contestation 27 Vote bon article 27.1 prop.1 28 Second tour 29 Paumé :( 30 Prise de décision 31 où est la page de vote du 2nd tour ? 32 Valeur du vote du proposant 33 Anciens votes et nouvelles règles 34 Suspension 35 Utilisateur parti ? 36 NPOV 37 Mention (actuellement au moins 8 pour sans opposition) 38 À propos des critères et de la direction prise par le label « de qualité » 39 Avis d'IP ou - de 50 contribs 40 Contestations 41 Moins de 50 contributions 42 Refonte des pages de proposition 43 Nombre de vote et retrait lors de la contestation 44 Couleurs des cadres de bilans dans les pages de vote 45 Levens 46 Liens rouges 47 Création des sous-pages 48 Votes non listés 48.1 Tolérance Zéro 49 Deux situations litigieuses : les votes négatifs sans motivation et ceux qui ne reviennent jamais 50 Demande de traitement de vote 51 {{PourPdQ}} et {{PourBP}} 52 Comment sont comptabilisés les votes barrés ? 53 Prévention contre la contribution à outrance 54 Charles Barney Cory 55 St Jean de Luz 56 Proposition de grille d'évaluation à destination des votants 57 Thème de qualité

[modifier] Prise de décision en cours : incidences sur le système de proposition

Avis aux visiteurs :

Une discussion a été commencée en vue d'une prise de décision sur le sujet Wikipédia:Prise de décision/Création d'un label alternatif au label « Article de qualité ». La discussion comprend des propositions susceptibles de réformer le système de Proposition articles de qualité. N'hésitez donc pas à la consulter, à réagir, à faire des propositions alternatives...

O. Morand 24 septembre 2006 à 12:52 (CEST)

[modifier] Contestation Portail

COmment on conteste un portail? Y a pas de modèle Portail de qualité contesté? Les contestations sont centrées sur les articles. Sh@ry tales 27 septembre 2006 à 23:27 (CEST)

[modifier] 2ème demande !

J'aimerais savoir comment faire pour proposer un article pour la 2ème fois. J'aimerais reproposer l'article de Limoges mais dès que j'applique le bandeau "cet article a été proposé le tant.... donnez votre avis...", on me renvoie à la page de la première proposition, qui date du mois d'août ! Babs' le 1er octobre 2006 à 13:58 (CEST)

Cela ne pose aucun problème. Sur la dite page de vote tu remet le modèle et le plan de vote, identique à celle du mois d'Aout mais vierge de votes. Tu gardes l'ancien vote en bas de l'article dans une section "Ancienne proposition". Mais tout ceci ne sert à rien car cet article n'a aucune chance d'être reconnu.--Aliesin 1 octobre 2006 à 14:14 (CEST)

Je partage l'avis d'Aliesin. Etant moi-même de sang limougeaud, j'ai été presque choqué que l'article "Art et Patrimoine" se résume à la porcelaine ! L'article est longue suite de listes, il n'y a que très peu de prose, les chapitres les plus intéressants se résument à une loupe vers un autre article. Bref, à mon avis, encore du travail... Astrée 1 octobre 2006 à 18:41 (CEST)

Je ne comprends pas que l'on puisse reproposer un article rejeté sans une période minimum de travail. Toutes les raisons du rejet de cet article restent là! Il faut travailler cher Lucas Destrem Roucas 1 octobre 2006 à 21:37 (CEST)

[modifier] Centraliser les "lumière sur"

Il y a un gâchis d'effort sur Wikipédia actuellement qui consite à dupliquer (en fait plus que ça) en de multiples exemplaires les introductions à des articles qu'on souhaite mettre en valeur. Par exemple, le texte ci-à gauche pourrait être dupliqué :

• dans {{Nouveaux articles de qualité}} lorsque Linux passe article de qualité (créer ces introductions est la part la plus pénible du boulot de mainteneur des AdQ)
• ce texte-ci disparaissant rapidement dans l'historique, il faut le recréer rapidement pour les besoins de Wikipédia:AccueilLumièreSur au moment où il passe sur la page d'accueil
• puis le Portail:Logiciels libres le recrée pour présenter cet article de qualité
• puis le Portail:Informatique quelques semaines plus tard
• et enfin le nouvellement créé Portail:Linux

Ce gâchis semble assez stupide; pourquoi ne pas créer systématiquement Wikipédia:Lumière sur/Linux comme j'avais commencé à le faire lorsque j'ai créé Wikipédia:Sélection ?

S'il y a consensus sur cette proposition, voici 2 suggestions pour que ça devienne réalité :

• Migrer toutes les introductions qui ne sont pas en vert
  • de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AAllpages&from=AccueilLumi%C3%A8reSur&namespace=4
  • vers http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AAllpages&from=Lumi%C3%A8re+sur&namespace=4

(à noter que j'avais commencé à le faire, mais en m'emmêlant les pinceaux dans les double redirections, désolé :-(

• demander à quiconque propose un article de qualité de créer lui-même l'introduction correspondante. Il suffit pour cela de modifier {{Initialiser PAdQ}} en rajoutant quelquechose comme :

<div style="width:39%; float:right;">
{{Début cadre|gris}}
{{Wikipédia:Lumière sur/{{{1}}}}

''Si le lien ci-dessus est en rouge, veuillez cliquer dessus pour créer une introduction d'une quinzaine de ligne et une photo présentant l'article''.
{{fin cadre}}
</div>

Jmfayard-fauxnez 5 octobre 2006 à 10:23 (CEST)

Faire systématiquement un "lumière sur" pour les articles de qualité me semble une bonne idée. De toute façon, en considérant les choses sur le long terme, tous les articles de qualité devraient tôt ou tard être utilisés pour les "lumière sur". PieRRoMaN 5 octobre 2006 à 17:50 (CEST)

Oui, j'ai remarqué que les articles mis en lumière défilent plus rapidement que les nouveaux AdQ ? Ne faudrait-il pas augmenter l'intervale à trois jours ? — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 18:06 (CEST)

[modifier] Contestation 1e tour

J'aimerais savoir quelle est la procédure pourla constestation non pas d'un AdQ final mais d'un passage en 2e tour "en force". En effet, je viens de remarquer dans l'article "résistance intérieure française" des pratiques qui me semblent contestables, comme ajout de votes "pour" et annulation de votes "contre"" de toute dernière minute, et manque de cohérence vis-à-vis des critères (on élimine de ip signés et bien motivés alors que des votes "pour" sommaires de comptes avec moins de 50 particiaptions (ou juste 51 ou 52..., essentiellement mineures !) sont comptabilisés. Sans compter les votes pour de personnes ayant participé à la construction de l 'article (auto-safisfaits à l évidence)...

En somme un article qui "menait" de 5 à 4 , avec plusieurs voix neutres e des contre annulés (on ne sait pas si pour certains à l'insu de son créateur) - donc controversé et c'est normal étant donné le sujet - devient à la fin même du premier tour un miraculeux 7 à 3 et cela sans aucun commentaire... 200.199.23.121 10 octobre 2006 à 23:10 (CEST)

[modifier] Proposition de présentation pour le suivi

Le suivi de cette page, c'est à dire les proposition d'AdQ passant en second tour, articles promus, déchus, refusés, n'est pas très ergonomique.

• A partir de sa liste de suivi, on n'a que la dernière modification, pas toujours accompagnée d'un résumé, et celui-ci n'est pas toujours parlant. Par exemple Articles en second tour - - Danube ne dit pas si l'article vient de passer en second tour ou s'il est promu, ou refusé au terme de ce tour.
• Le lien des articles venant d'être promus ou déchus est immédiatement enlevé de la liste, ce qui implique pour les retrouver de consulter l'historique de la page, ou consulter les pages dédiées pour savoir si l'article est dans un cas ou dans l'autre. Personnellement, je trouve que cela un peu frustrant de ne pas voir directement sur la page de proposition le résultat de la procédure.

Je propose donc de laisser sur la page de proposition les liens des pages de votes de PAdQ, pour une durée à fixer, d'au moins une semaine. Le lien serait barré, avec la décision qui a été prise, comme ceci :

• /Ressort --Stéphane 11 septembre 2006 à 15:31 (CEST) Label AdQ retiré le 12 octobre 2006

Qu'en pensez-vous ? Astirmays 12 octobre 2006 à 22:33 (CEST)

excellente proposition Roucas 12 octobre 2006 à 22:57 (CEST)

Bonne idée.Pas besoin de les barrer je pense, mais les mettre dans une partie Résultats avec un message en haut expliquant que ces votes sont finis. PoppyYou're welcome 12 octobre 2006 à 23:32 (CEST)

Il faut voir ce qui est à la fois facilement lisible, et qui ne donne pas trop de travail supplémentaire, il me semblait que si on laisse tout simplement les lignes des articles traités en bas de liste, ça remplissait les 2 conditions, (bas de liste 1er tour ET second tour) Astirmays 13 octobre 2006 à 20:31 (CEST)

J'ai créé le modèle Modèle:Résultat PAdQ, c'est mon premier, et je ne maîtrise pas tout à fait bien le code, à revoir, peut-être faire une différenciation plus claire par couleur. Je l'ai appliqué tout de suite à la page, excusez-moi de m'en servir comme bac à sable, mais ça permet de se rendre compte du résultat. Pour l'instant disons que c'est un test. Il faudrait aussi supprimer la page Modèle:Résultat PAdQ, erreur de typo, il y a des admin ici je pense ? Astirmays 14 octobre 2006 à 15:37 (CEST)

Le modèle me semble une bonne idée, par contre il y a une incohérence dans l'utilisation des couleurs des commentaires. Je pense qu'il faudrait mieux utiliser le vert pour les articles promus, le rouge pour les articles rejetés, et le orange pour les articles en cours de promotion Astrée 15 octobre 2006 à 09:30 (CEST)

D'acc : promu et conservé : vert

passage (au second tour) : orange

rejeté ou déchu : rouge

Mais je ne maîtrise pas les codes couleurs. Par ailleurs je voulais introduire dans le modèle "1" et 2 qui donneraient "au terme du premier tour" et "au terme du deuxième tour" ; mais si on laisse les liens à leur emplacement, ça donne déja cette information, donc double emploi. Par contre, c'est intéressant d'indiquer la date de traitement, mais ça ne marche pas pour l'instant... Allez essayer : Modèle:Résultat PAdQ. Astirmays 15 octobre 2006 à 20:10 (CEST)

Pour des raisons pratiques je propose plutôt qu'on laisse visible une liste des « Dix derniers articles traités » par exemple, plutôt qu'un tri fastidieux basé sur la date de proposition de l'article. Qu'en dites-vous ? Kokin 22 octobre 2006 à 11:53 (CEST)

D'accord avec le principe d'un nombre d'aticle laissé plutôt que se baser sur la date, mais je dirais plutôt un nombre minimum (au moins 8 ou 10) puisqu'il n'y a aucune urgence à supprimer disont le 11 ème le cas échéant. Par contre, la coupure que tu as introduite dans la liste (articles traités) ne me parait pas utile, ça fait redondance avec le fait d'avoir barré la ligne et mis le résultat du vote il me semble Astirmays 22 octobre 2006 à 12:37 (CEST)

Dans ce cas on peut peut-être les "dérayer" ? Kokin 24 octobre 2006 à 10:14 (CEST)

[modifier] Festival de Cannes

L'icône se perd dans tout ce doré. Et puis ça fait vraiment trop festival de Cannes votre icône. :) pixeltoo⇪員 17 novembre 2006 à 02:03 (CET)

C'était horrible, je me suis cru sur un site perso du début des années 1990. J'ai vite réverté avant de vomir... le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 08:43 (CET)

[modifier] Catégorie:Bon article

Du Bistro Maintenant qu'une procédure d'attribution d'un label « bon article » vient d'être créer, il faudrait vider cette catégorie (remplie informellement jusqu'à présent) et créer un modèle {{Bon article}} s'y référant. W maître cabalistique 3 décembre 2006 à 22:04 (CET)

Au lieu de la vider entièrement pour tout reproposer, il vaut mieux y laisser les articles par défaut et contester ce qui est contestable. - Éclusette 3 décembre 2006 à 22:08 (CET)

Tout à fait. C'est d'ailleurs ce qui avait été prévu lors du vote et rappelé sur le Bistro tout à l'heure. Les articles présents dans la catégorie y restent tant qu'ils n'ont pas été contestés.

Je viens de créer dans une sous-page personnelle Utilisateur:O. Morand/Proposition Articles de qualité une proposition pour la future page Wikipédia:Proposition articles de qualité puisque les votes se feront au même endroit.

N'hésitez pas à l'amender ou à discuter.

O. Morand 3 décembre 2006 à 22:21 (CET)

J'ai créé Modèle:Bon article contesté, c'est le première fois que je touche à un modèle donc à vérifier et à améliorer. Le fantôme 6 décembre 2006 à 13:18 (CET)

[modifier] Contestation Bon article pour Écoles Steiner

Je conteste la présence de l'article Écoles Steiner dans la Catégorie:Bon article qui semble être la volonté d'une seule personne (Mica). C'est un sujet polémique car ces écoles sont basées sur l'anthroposophie de Rudolf Steiner qui est une pseudo-science très contestée. L'essentiel de l'article semble avoir été rédigé par des professeurs anthroposophes. L'article n'est pas neutre, très incomplet, certains passages sont vagues, il manque beaucoup de références, certaines références ne sont pas serieuses, certains passage sont difficile à comprendre quant on n'est pas initié à l'anthroposophie.

Dans cet article on apprend notament que « L'eurythmie, "musique visible", est une danse à la fois pédagogique et artistique. On lui attribue également des vertus hygiéniques-thérapeutiques^{[réf. nécessaire]}. Chaque mouvement du corps devient musical et géométrique, comme la manifestation des mouvements éthériques (l'éthérique correspond aux forces formatrices du corps et constitue le support de la pensée et de la mémoire^{[réf. nécessaire]}), harmonisant l'homme et le cosmos, ce qui est en bas et ce qui est en haut. » (L'article eurythmie est vide.)

Je ne sais pas si c'est la bonne page pour faire cette réclamation. Le fantôme 4 décembre 2006 à 19:03 (CET)

Avec la nouvelle PdD, il faudrait faire une procédure de contestation comme pour un AdQ, à mon avis. Arthur   (discuter) 4 décembre 2006 à 20:29 (CET)

[modifier] Mise au net

Pour éviter pagaille et confusion sur la page AdQ (qu'on ne se retrouve pas avec de vraies-fausses propositions : cf la non-proposition en AdQ, ni en "Bon article" non plus, mais vraie proposition de déclassement d'un article qui n'a jamais été classé... avec l'article Écoles Steiner), il faudrait je crois :

• Préciser que les contestations se font dans la partie "contestations et retraits", et pas "propositions"...
• Créer un modèle "Bon article" nettement distinct du modèle AdQ.
• Créer un modèle "Bon article contesté".--jodelet 4 décembre 2006 à 22:32 (CET)

Bon article contesté, ça n'est pas urgent, puisque il a été dit que tout les articles placés dans la cat bon article seraient déclassés d'office, avant d'être à nouveau (éventuellement) présenté au vote. Comme je disais pendant le vote, je redoute un peu l'arrivée des candidats bon article sur cette page, qui logiquement devrait être nettement plus nombreux, même si les critères adoptés fait que la question du sourçage sera un barrage, en l'état actuel moyen des articles sur ce point. C'est dommage que les proposants n'aient pas la possibilité de déclarer à quoi ils prétendent... puis faire une section séparé pour les candidatures bon articles... puis une page séparée. Bon, j'arrête, c'est un manque de respect pour le vote. On verra comme ça se passe. Astirmays 4 décembre 2006 à 22:49 (CET)

« Il a été dit que tout les articles placés dans la cat bon article seraient déclassés d'office » Ça n'est pas ce que j'ai lu plus haut (cf. section "catégorie bon article".) C'est d'ailleurs à la suite d'une première proposition de déclassement (Écoles Steiner) que j'ai souligné la nécessité de créer un modèle. Bon, cela dit, bien qu'ayant voté contre la création du label, je suis tout à fait disposé à jouer le jeu, mais si on n'y met pas un peu d'ordre, ça va être compliqué, en effet... --jodelet 4 décembre 2006 à 23:00 (CET)

J'ai transformé ma mauvaise demande d'AdQ de Écoles Steiner en Contestation, sur la page de l'article j'ai utilisé {{Article de qualité contesté}} pour l'instant. Le fantôme 5 décembre 2006 à 00:30 (CET)

Je trouve anormal d'avoir à faire toute cette procédure alors qu'aucun vote n'a qualifié l'article de « Bon article », en plus la procédure est flou, les modèles n'existent pas encore. Tout ça à cause de la décision de quelques personnes sur le bistrot [1]. Le fantôme 5 décembre 2006 à 13:30 (CET)

Je me permets de signaler que cette décision n'est pas celle de quelques personnes sur le Bistro, mais est issue d'une prise de décision communautaire passée par une procédure régulière, Wikipédia:Prise de décision/Création d'un label alternatif au label « Article de qualité ». Je reconnais qu'au départ la catégorie a été créée après une discussion sur le Bistro, et que des articles y ont été mis sans concertation, parfois par l'initiative d'une seule personne. C'est précisément pour avoir l'avis de la communauté et engager une procédure plus contraignante que la PDD a été élaborée. Du reste, certains articles de qualité ont été également désignés, à une époque, par la volonté d'une seule personne. Certains ont été mis en cause et le label a parfois été retiré. Je pense donc qu'il faut faire de même pour les Écoles Steiner. O. Morand 5 décembre 2006 à 23:34 (CET)

Voilà. Prenons tout ça avec tranquillité. L'initiative de créer une catégorie informelle était sympathique mais vouée à l'éphémère et à l'arbitraire (même si beaucoup d'articles de cette catégorie sont d'assez bonne facture, d'ailleurs ils ont souvent été proposés (et retoqués) à la candidature AdQ). Maintenant qu'un vote a eu lieu, de nouvelles procédures permettront une plus grande transparence. Le temps que la transition se fasse, voilà tout...--jodelet 5 décembre 2006 à 23:47 (CET)

Comme dit il y a quelques jours sur le bistro, les sélections des articles des portails sont accessibles directement depuis la page d'accueil; aussi, vu de l'extérieur ils semblent bien plus avoir un label que ceux de la catégorie:bon article qui n'était juqu'à présent qu'une catégorie de travail. Je crois donc qu'il faudra statuer sur leur cas en même temps que celui des "bons articles". S'il y a trop d'articles de qualité insuffisante dans ces sélections, il faudrait peut être remettre en cause le principe de leur présence en page d'accueil. Mica 8 décembre 2006 à 00:19 (CET)

[modifier] Suite à donner à la PDD

Pour mettre un peu d'ordre suite à l'arrivée de la notion de Bon article, il faudrait modifier certaines choses :

• Modifier les instructions qui spécifie les conditions de passage en AdQ au premier tour, passage au second tour, refus, passage bon article, rôle du choix attendre etc... c'est pas super clair
• Modifier {{Initialiser PAdQ}} pour mettre les paragraphes Pour, Bon Article, Attendre, Contre et Neutre
• Réfléchir aux conditions de contestation des AdQ et des bons articles (au même endroit, dans deux sections ..) Bouette 6 décembre 2006 à 17:57 (CET)

Tout à fait, c'est pour cela que j'ai créé la page Utilisateur:O. Morand/Proposition Articles de qualité, qui est à amender, à compléter, à discuter. O. Morand 6 décembre 2006 à 18:28 (CET)

Merci Bouette de ta relecture et de tes corrections. J'ai intégré les innovations à la page principale et distingué les contestations d'AdQ des contestations de Bon article. La mise en application de la PDD est en très bonne voie. O. Morand 8 décembre 2006 à 00:13 (CET)

[modifier] Présentation des articles à traiter

Je suggère une présentation plus ergonomique des liens vers la page de vote car, dans la présentation actuelle, un peu "tekos", à chaque fois j'hésite ... et ne je ne pense pas à être le seul.

[[Page de vote]] de l'article [[article]]

--Pline (discuter) 8 décembre 2006 à 15:01 (CET)

Oui, j'ai fait un modèle générique pour mettre des liens vers une sous-page, mais c'est plutôt un test, je me demande si c'était pas mieux avant, vous pouvez modifier {{sous-page:a}} au cas où ♦ Bix? (ℹ) 11 décembre 2006 à 11:09 (CET)

[modifier] Pb avec contestation AdQ

Je pense qu'il y a un pb de logique dans la règle : Si le nombre de votes Pour + Bon article dépasse celui des Contre, le label Bon article est mis à la place d'Article de qualité. Si le nombre de votes Contre (argumentés) est au moins égal à 4 et supérieur au nombre de votes Pour + Bon article, le label est ôté. Dans les autres cas, le label actuel est maintenu et l'article ne pourra plus être proposé au retrait avant 6 mois (sauf cas exceptionnel : violation de copyright, erreurs factuelles graves, etc.)

Avec cette règle on est obligé de dégrader tout les AdQ, en bon article ou en rien.

Je propose alors la règle du plus nombreux gagne puisque ce vote est un vote de confiance.

• Si nombre de pour est au moins égal à 4 et > à Bon article et > Contre -> reste AdQ
• Si nombre de bon article est au moins égal à 4 et > à pour et > contre -> passage en Bon article
• Si nombre de contre est au moins égal à 4 et > à Bon article et > pour -> dégradé
• Si le quorum de 4 votes n'est atteint par aucun des types de votes -> reste AdQ

Quand pensez vous ? Bouette 11 décembre 2006 à 15:23 (CET)

Jamais avant mon premier café de la journée ! R 11 décembre 2006 à 17:49 (CET)

Blague à part, je ne suis pas du tout d'accord : le vote "Bon article" signifie pour le label "bon article" mais contre AdQ. Donc je dirais que le label est maintenu si pour > BA + contre, dégradé en BA si pour + BA > contre et ôté sinon. R 11 décembre 2006 à 17:55 (CET)

Semble beaucoup plus logique en effet. Arnaudus 11 décembre 2006 à 18:14 (CET)

Certes, mais il faut garder une notion de quorum, pour eviter qu'un trop petit nombre de contributeurs décident du sort d'un article Bouette 11 décembre 2006 à 18:29 (CET)

Je pense comme Bouette qu'un quorum est nécessaire, l'on peut supposer que si un article mérite d'être dégradé, le sujet doit intéresser suffisamment de monde. On peut donc suivre la règle énoncée par R en ajoutant la condition que le « décompte » qui l'emporte ait au moins 4 voix. Ainsi avec 1 pour, 2 BA et 2 contre, on ne dégrade pas l'article. O. Morand 11 décembre 2006 à 19:36 (CET)

Je n'ai pas parlé de quorum pour rester simple, mais j'y suis bien sûr favorable. Par contre, dans ton exemple, l'article doit être rétrogradé en BA (4 votes contre AdQ). R 12 décembre 2006 à 17:34 (CET)

Je confirme : c'est compliqué. Une fois de plus, tu as raison. O. Morand 12 décembre 2006 à 19:48 (CET)

J'aimerais pouvoir voter « neutre quand à AdQ, mais pour bon article. » Visiblement je ne peux pas. — Régis Lachaume ✍ 11 décembre 2006 à 18:32 (CET)

Pour cela il faudrait instaurer un double vote : pour ou contre AdQ ET pour ou contre BA. Pourquoi pas, mais c'est un peu compliqué. O. Morand 11 décembre 2006 à 19:36 (CET)

Je ne formaliserais pas trop au début. Que les gens donnent leur avis avant tout et qu'on essaie de faire évoluer les articles mais qu'on n'entre pas dans une logique de décomptage... Amha, c'est plus l'esprit wiki ainsi. Ceedjee ^contact 12 décembre 2006 à 21:09 (CET)

[modifier] Bon article

Je voudrais rappeler qu'au terme de la prise de décision, un bon article doit répondre aux mêmes critères de sourçage qu'un article de qualité. La majorité des votes "bon article" ne tiennent pas compte de ce fait. Ceedjee ^contact 12 décembre 2006 à 12:06 (CET)

Vous mettez le doigt sur l'un des problèmes insurmontables que la création de la procédure BA va entraîner. Je trouve que cela nous distrait de l'interrogation principale : pourquoi a-t-on en valeur absolue comme relative une diminution du nombre d'articles de qualité? on en est à 301 sur plus de 400.000. pas de quoi être fier ! Roucas 14 décembre 2006 à 22:21 (CET)

[modifier] Signification du votre attendre

Bonjour (ou bonsoir en francocentré),

Suite à un échange de point de vue avec Encolpe, je voudrait savoir comment vous interpretez le vote attendre. Cette question avait déjà été soulevé il y a un an mais jamais clairement résolu. Dans le cadre de la refonte des pages de vote ce serait bien si on se mettait d'accord une bonne fois pour toute.

Il me semblait que lors de son arrivée en novembre 2005, ce vote avait comme finalité de prolonger le vote pour résoudre des pbs légaux ou de formes. D'où mon interprétation du attendre comme non comptabilisé pour le passage au 2nd tour, et attendre = contre au second. Un attendre signifiant ok, voyons comment vont évoluer les choses, laissons un peu de temps et si rien ne ne se passe et bien tant pis. Seulement j'ai l'impression que le attendre est plutot vu comme un contre light, politiquement correct pour ne pas froisser les contributeurs. Et dans ce cas est-il vraiment utile ? Bouette 13 décembre 2006 à 21:12 (CET)

On attend vos réponses ! Encolpe 13 décembre 2006 à 22:27 (CET)

Pour moi {{attendre}} signifie : « en l'état ne passe pas, mais en deux mois c'est faisable, et il y a des chances que je change mon vote. » et {{contre}} « trop de défauts de fond, faudra un travail très important pour que je songe à changer mon avis. » — Régis Lachaume ✍ 13 décembre 2006 à 23:55 (CET)

Idem. L'an dernier, on en était resté, je crois, à {{attendre}} est à interpréter comme un contre à l'issue du second tour seulement. Ça me semble bien. --jodelet 14 décembre 2006 à 08:58 (CET)

Attendre signifie contre pour l'instant. Donc contre dans le décompte final.--Aliesin 14 décembre 2006 à 11:03 (CET)

Pour illustrer le pb voir l'exemple significatif d'Histoire de la Rhodésie du Sud, recalé avec 6 pour et 4 attendre dont 3 sont un attendre pb légal et 1 attendre contre light Bouette 14 décembre 2006 à 21:00 (CET)

C'est vrai que là c'est plus problématique qu'Histoire de la Californie, qui avait de réels défauts. Mais d'un autre côté, les proposants ont eu un moins pour corriger le problème... Encolpe 14 décembre 2006 à 22:41 (CET)

Chers Aliesin, Bouette et Encolpe, vous avez tous raison; cela m'incline à penser que WP devrait régulièrement revenir à ses racines : liberté, simplicité. Il faudrait proscrire les querelles byzantines et les rêgles qui tous les jours s'ajoutent aux règles et par définition du fonctionnement des systèmes fermés, vont finir par le paralyser (principes de la thermodynamique).

AMHA, WP contient uniquement des ADQ et des ADQ en devenir, c'est tout. On est pour la qualification en ADQ ou pas, c'est tout. Roucas 14 décembre 2006 à 22:48 (CET)

En effet. Alors on a qu'à supprimer  Attendre... puisque plus personne ne l'utilise en son sens originel (sauf sur l'article Histoire de la Rhodésie du Sud, qui n'a pas eu de chance) Encolpe 14 décembre 2006 à 22:52 (CET)

[modifier] Déclasser les bons articles

Logiquement on devrait déclasser tous les bons articles puiqu'ils n'ont pas fait l'objet d'un vote, non?--Kimdime69 14 décembre 2006 à 22:38 (CET)

J'allais poser la question. Apparement on a pas vidé la catégorie quand on a créé le label? En tout cas il faudrait nettoyer ça : on peut pas avoir des bon articles qui n'ont pas fait l'objet d'un vote et d'autre si. Sh@ry tales 15 décembre 2006 à 01:01 (CET)

[modifier] Tentative de synthèse

Suite à l'arrivée du label BA qui complexifie inutilement la procédure une série de questions doit être résolue. Comme sa création a été décidé faisont contre mauvaise fortune bon cœur. Pour résumer voici les problématiques à résoudre pour ne pas se retrouver avec une infame machine à gaz, avec un mot d'ordre simplifions ! :

[modifier] Que faire du vote attendre?

[modifier] Le supprimer

1. Bouette 15 décembre 2006 à 11:13 (CET)
2. Je ne l'utilise plus, ce qui me vaut d'être jugé sèvère quand je vote contre... donc le supprimer.--Aliesin 15 décembre 2006 à 12:11 (CET)
3. Ne sert à rien s'il doit n'être compté qu'au second tour. Je m'en servait comme d'un contre light, je ne m'en servirai plus. Encolpe 15 décembre 2006 à 14:53 (CET)
4. conforme à mes remarques plus haut Roucas 15 décembre 2006 à 15:17 (CET)
5. C'est devenu un "contre" diplomatique. Arnaudus 15 décembre 2006 à 15:53 (CET)

[modifier] C'est un contre light

[modifier] Attendre siginifie problèmes à résoudre, interprété comme un contre à l'issue du second tour seulement

1. --Kimdime69 15 décembre 2006 à 11:19 (CET)
2. dh ▪ 2¢ ▪ 15 décembre 2006 à 12:17 (CET)
3. Permet de distinguer les problèmes techniques/légaux du reste (et quand bien même il n'aurait qu'une valeur « diplomatique », c'est loin d'être négligeable étant donné le pathos qui entoure parfois les AdQ...) --jodelet 15 décembre 2006 à 21:25 (CET)
4. Doit servir à signaler un problème et à distinguer ceux dont le rejet est net de ceux qui peuvent progresser pendant le second tour. Après tout, Bon article n'est interprété qu'au deuxième tour. O. Morand 15 décembre 2006 à 21:39 (CET)
5. Plutôt pour : ça évite un rejet au premier tour lorsqu'on pense l'article améliorable (par ex. en cas d'intervention réactive lors du premier). — Régis Lachaume ✍ 15 décembre 2006 à 23:04 (CET)
6. Me parait le plus logique--Yugiz (me répondre; p; c) 15 décembre 2006 à 23:51 (CET)
7. Supprimer le vote attendre ce serait dire ouvertement : ne vous saoulez pas à améliorer l'article vous aurez un label de consolation de toute façon. Sh@ry tales 16 décembre 2006 à 01:22 (CET)
8. Idem que Jodelet et Régis Lachaume. Arria Belli | parlami 17 décembre 2006 à 11:55 (CET) Je suis cette page avec intérêt depuis quelques jours, mais c'est la première fois que j'y contribue. J'espère que c'est bien.
9. Idem. La remarque de Aliesin pose un point intéressant certains préfère être "diplomatique" ou "espérer", pour changer leur vote même au deuxième tour. Si le "attendre" dmeure il doit être décompter dans l'esprit très simple que le "vote attendre" n'est pas favorable à l'obtention de l'AdQ en l'état. Pour les votant "attendre" non assidus, ce qui est tout a fait possible, je pense qu'il n'appartient pas aux autres contributeur de postuler ça. Pour moi un AdQ s'il est tel ne devrait pas supporter un jeu de voit qui aurait besoin de ne pas décompter les "attendre". Alceste 20 janvier 2007 à 00:02 (CET)

Remarque d'Aliesin : cette proposition n'a guère de sens selon moi, si on vote attendre, c'est qu'on estime que l'article peut s'améliorer d'ici la fin du second tour. Si à la fin du second tour, le vote "attendre" demeure, c'est que le votant a estimé que l'appréciation de l'évolution de l'article serait décisive, et que donc ce dernier meriterai relecture. Or, si cette relecture a été effectué, le votant peut choisir à ce terme entre "pour" et "contre", et s'il ne le fait pas, son vote attendre doit être compter comme "attends de probables et simples vérifications, mais n'a pas suivi l'évolution de l'article", et auquel cas ce vote n'a pas de valeur.--Aliesin 15 décembre 2006 à 23:56 (CET)

[modifier] Supprimer contre et ne conserver que attendre

Selon moi, le vote attendre signifie contre pour l'instant et je ne vois pas ce que le vote contre pourrait vraiment signifier d'autre. Par contre, se ramasser un contre n'est pas très diplomatique et il y a une part importante de la communauté qui axe ses réflexions sur la motivation et le plaisir à contribuer (allant jusqu'à accepter qu'on ne source pas pour ne pas embêter les gens). Lors des discussions concernant la réforme des AdQ et la création du label bon article, l'option avait déjà été proposée. On est soit :

• pour le passage en l'état
• attendre que l'article évolue (attendre un jour, un mois, un an, et donc contre en l'état)
  

Par rapport à l'esprit wiki, attendre inclinera plus à justifier son vote et attendre. Je pense aussi que pour celui qui a mis beaucoup du sien dans un article, on pourrait faire mieux que de lui balancer un contre d'autant que les critères de ce qu'est un AdQ ne font pas unanimité (je pense ici encore aux sources mais on peut parler du fait que chacun voit dans les AdQ des aspects différents). Ceedjee ^contact 16 décembre 2006 à 11:49 (CET)

Cette proposition me semble aller dans la tendance lourde de la société actuelle à l'euphémisation. Donc non ^^ Encolpe 17 décembre 2006 à 11:03 (CET)

La difficulté d'évacuer le "contre" selon moi est que "attendre" en l'état actuel laisse entendre que quelques évolutions peuvent faire modifier le vote "attendre (contre)" en "pour". Perso quand je vote "contre" c'est que j'estime qu'il y a encore un bon boulot à faire. Le "Attendre" sous-tend que quelques évoltuion peuvent me faire voter finalement "pour"... Alceste 20 janvier 2007 à 00:07 (CET)

1. Ceedjee ^contact 16 décembre 2006 à 11:58 (CET)
2. Bonne idée. --Ulfer 16 décembre 2006 à 12:08 (CET)
3. pas du tout euphémisation, respect du sens propre des mots au contraire.--Aliesin 17 décembre 2006 à 11:07 (CET)

[modifier] Que faire des bons articles antérieurs à la mise en place du vote ?

[modifier] Faire une charette révolutionnaire^[1]

1. Bouette 15 décembre 2006 à 11:13 (CET)
2. --Kimdime69 15 décembre 2006 à 11:20 (CET)
3. Encolpe 15 décembre 2006 à 14:53 (CET)
4. Roucas 15 décembre 2006 à 15:15 (CET)
5. Arnaudus 15 décembre 2006 à 15:53 (CET)
6. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 15 décembre 2006 à 17:38 (CET)
7. On aurait aussi bien pu planquer sous le manteau (dans la plus pure tradition française) les quelques articles qui s'y trouvent et contester petit à petit ceux qui sont contestables, . Mais si on pose ouvertement la question, plus le choix : faut trancher (dans la plus pure tradition française aussi). --jodelet 15 décembre 2006 à 21:32 (CET)
8. — Tavernier 16 décembre 2006 à 12:04 (CET)

[modifier] Faire une contestation bon article

1. Je préférerais que l'on conteste progressivement les articles contestables [progressivement parce que sinon l'intendance ne suivra pas], mais la « charette » ne me choquerait pas (le signaler tout de même sur le Bistro pour éviter les effets de surprise de la part de ceux qui suivent les bons articles). Au fait, il doit rester quelques AdQ promus sans vote, qui ont toujours leur étoile et n'ont jamais été contestés. O. Morand 15 décembre 2006 à 21:39 (CET)
2. Même avis --Ulfer 16 décembre 2006 à 12:09 (CET)
3. Faire une charette, mais sur une page séparée (donc provisoire) signalée bien-sûr sur la page principale. Astirmays 17 décembre 2006 à 11:26 (CET)
4. L'idée d'une charrette révolutionnaire ne me choque pas non plus. Arria Belli | parlami 17 décembre 2006 à 11:58 (CET)

[modifier] Faire une contestation spécifique

Je colle ici la proposition que j'ai faite plus bas, et la réaction de jodelet. Cela va un peu dans le sens de la position d'Astirmays.

Il me vient toutefois une idée. À une époque, en lien avec une évolution de la procédure de proposition d'articles de qualité, il avait été lancé une opération de contestation « extraordinaire » : on avait proposé au déclassement un certain nombre d'articles de qualité, avec une durée de vote réduite et des règles simples. Pour filer la métaphore, c'était une sorte de « charrette révolutionnaire » mais précédée d'une sorte de « procès extraordinaire », selon une procédure simplifiée, mais pas sans procédure. Pourrait-on envisager la même chose, ce qui pourrait concilier les partisans de la charrette et ceux qui voudraient que les bons articles soient contestés un par un ?

O. Morand 17 décembre 2006 à 13:43 (CET)

Je ne suis pas opposé à cette idée. Pour info, voici le lien vers la charrette AdQ de l'an dernier.--jodelet 17 décembre 2006 à 16:07 (CET)

[modifier] Rien

[modifier] Procédure de contestation

[modifier] Pour la méthode R^[2]

1. Bouette 15 décembre 2006 à 11:13 (CET)
2. --Kimdime69 15 décembre 2006 à 11:20 (CET)
3. Encolpe 15 décembre 2006 à 14:53 (CET)
4. Pour évidemment (voir discussions ci-dessus) O. Morand 15 décembre 2006 à 21:39 (CET)
5. simple et clair (sous sa reformulation) Ceedjee ^contact 16 décembre 2006 à 11:55 (CET)
6. Ca va, je crois. Arria Belli | parlami 17 décembre 2006 à 12:02 (CET)

[modifier] Contre

1. Le principe est bon, mais honnêtement, c'est illisible. Le néophyte n'y comprendra rien. A mon avis, il ne faut s'interdire de faire référence au Bon article dans la procédure de retrait du label AdQ sinon on va rentrer dans des calculs à n'en plus finir. --jodelet 15 décembre 2006 à 21:41 (CET)

[modifier] Autres méthodes (à définir)

[modifier] Méthode n°2

* On ne change rien à la règle actuelle qui est claire. On rajoute une phrase : Si seule la somme des  Pour +  Bon article permet de dépasser les  Contre l'article sera aussitôt reproposé en AdQ/BA. --jodelet 16 décembre 2006 à 12:26 (CET) Incompatible avec la PdD, hein... --jodelet 17 décembre 2006 à 16:15 (CET)

[modifier] Notes

[modifier] Le bon article foire

L'idée est bonne à la base mais j'ai l'impression que ça va donner un truc foireux. Il y a eu un vote donc ça ne va pas être facile de revenir là dessus mais je pense que les critères pour le bon article sont trop proches de ceux de l'article de qualité, en conséquence de quoi ceux qui votent bon article (moi par exemple) ne prennent pas en compte tous les critères définis qui sont trop exigeants. Et du coup ça va décrédibiliser ce label si les articles qui y rentrent ne correspondent pas aux critères. L'autre point qui ne va pas c'est qu'il n'y a pas de vote spécifique pour le bon article, de fait personne ne postule pour obtenir le label bon article ce qui le transforme de facto en lot de consolation, bref en cimetière d'AdQ refusés ce qui n'est pas très positif je pense. Moi à la base je voyais plutôt ça comme un palier avant l'AdQ...--Kimdime69 17 décembre 2006 à 11:20 (CET)

Il faut l'essayer avant de conclure qu'il foire mais je suis d'accord sur tes remarques.

quelques jours après le début du vote, on avait trouvé ceci : en:Wikipedia:WikiProject Military history/Assessment#quality scale. Ceedjee ^contact 17 décembre 2006 à 12:17 (CET)

Actuellement, lorsque je vois un article complet, répondant aux critères du "bon article", je suis obligé de le proposer par le système AdQ. Cela entraine une confusion palpable, puisque les critères du bon article ne sont pas assez différents de ceux de l'AdQ : c'est presque un AdQ alternatif, avec trois critères en moins. On va se retrouver avec des AdQ qui ressemblent à des bons articles, et à des bons articles qui ressemblent à des AdQ. Il faut donc essayer, peut-être, de creuser un peu plus l'idée du "bon article", et, surtout, il faut créer un système de vote qui lui soit propre. Je vois l'AdQ comme l'article exemplaire, le meilleur de Wikipédia autant au niveau du contenu que de la forme, un article qui est un modèle pour l'encyclopédie. Tous les bons articles de Wikipédia ne peuvent pas accéder à ce titre, mais le label "bon article" permet de les lister et de les reconnaître. C'est peut-être la piste qu'il faudrait suivre: le label "bon article" ne sert pas à grand chose s'il n'est qu'un palier vers l'AdQ. Ulfer 17 décembre 2006 à 12:46 (CET)

Je me sens obligé d'intervenir vu la part que j'ai prise dans l'éclosion du système « bon article », bien que je n'aie guère participé à la création de la catégorie dans laquelle on a mis, et parfois enlevé, toutes sortes d'articles sans que cela ait une cohérence nette. Je constate simplement que la participation à la discussion préalable, malgré plusieurs rappels ici même, est restée très faible. Comment s'étonner dès lors qu'il ait été davantage tenu compte des opinions émises par ceux qui sont restés assidus à la discussion. Le vote sur la prise de décision était déjà complexe, donc pour simplifier on a décidé, par exemple, que l'on ne viderait pas la Catégorie:Bon article autrement que par des contestations faites selon les règles.

Il me vient toutefois une idée. À une époque, en lien avec une évolution de la procédure de proposition d'articles de qualité, il avait été lancé une opération de contestation « extraordinaire » : on avait proposé au déclassement un certain nombre d'articles de qualité, avec une durée de vote réduite et des règles simples. Pour filer la métaphore, c'était une sorte de « charrette révolutionnaire » mais précédée d'une sorte de « procès extraordinaire », selon une procédure simplifiée, mais pas sans procédure. Pourrait-on envisager la même chose, ce qui pourrait concilier les partisans de la charrette et ceux qui voudraient que les bons articles soient contestés un par un ?

O. Morand 17 décembre 2006 à 13:43 (CET)

Je ne suis pas opposé à cette idée. Pour info, voici le lien vers la charrette AdQ de l'an dernier.--jodelet 17 décembre 2006 à 16:07 (CET)

[modifier] Critères Bon article

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec la définition d'un bon article telle qu'elle est rédigée. Lors de la prise de décision le critère C a été abandonné : L'article est complet et traite tous les aspects du sujet ; en particulier, il est internationalisé si le sujet le requiert. Pour moi celà veut dire qu'un AdQ doit être complet, et que le critère le plus important pour cela est l'internationalisation.

Je trouve que la formulation utilisée pour le bon article absence de certains aspects du sujet, et en particulier le traitement international s'il s'applique à l'article tolère au contraire expressément le franco (ou le québéco)-centrisme. Il vaudrait mieux simplement dire absence de certains aspects du sujet et juger au coup par coup en fonction du sujet (ou à la rigueur absence de certains aspects du sujet, même le traitement international s'il s'applique à l'article). Mica 17 décembre 2006 à 21:15 (CET)

J'ai tenté une nouvelle rédaction. Merci de me dire si cela convient mieux. À bientôt. O. Morand 18 décembre 2006 à 00:05 (CET)

Pour moi oui. Il ne faut pas non plus être trop dur sur ce point qui est la principale différence avec l'AdQ, mais ta formulation me parait bonne. Mica 18 décembre 2006 à 08:00 (CET)

[modifier] Une question de sources?

Concernant la nécessité des sources pour qu'un article soit considérer comme un article de qualité, ça commence à devenir lourd. Je comprend parfaitement qu'il soit absolument nécessaire qu'il y ait suffisamment de sources pour qu'un article soit valable mais en regardant tous les articles proposés comme article de qualité ou contestés, je remarque que tout ce que beaucoup regardent c'est les sources. Je ne m'en plain pas parce qu'un résultat de vote ne me convient pas. En fait, pour l'instant, sur deux articles contestés que je suis particulièrement ceux qui votent contre le maintient du label de qualité pour des questions de sources vote du même côté que moi.

La raison pour laquelle je me plains c'est que j'ai l'impression que certains ne prennent même pas la peine de regarder les autres arguments. Si l'article est bien sourcé, il passe, sinon, il ne mérite pas d'avoir le label. Par exemple, j'ai contesté un article de qualité sur certains éléments manquants dans l'article (sans faire mention du nombre de sources) et beaucoup de réponses m'ont contredit en allant dans le sens que l'article était bien sourcé à leur avis.

C'est tout ce qu'on voit dans les proposition: Oui: Bien sourcé/ Non: Mal sourcé. Il faudrait peut-être insister un peu plus sur les autres caractéristiques d'un article de qualité. --Fhennyx 19 décembre 2006 à 23:31 (CET)

Je comprends ton point de vue. Personnellement, je vote systématiquement contre dès qu'il n'y a pas de sources car c'est un critère déterminant selon moi. En voici les raisons :

• Wikipédia est très majoritairement écrite par des amateurs qui n'ont pas nécessairement les compétences-connaissances nécessaires pour écrire des articles. Il me paraît donc essentiel de connaître l'origine des informations d'un article afin d'établir la crédibilité de l'article et de l'encyclopédie en général.
• Je veux à tout prix éviter que le contenu de wikipédia soit "original". Autrement dit, un amateur écrirait un article (sans sources) sur wikipédia qui comporterait des erreurs. Ce contenu serait réutilisé dans une source externe (livre, articles). Puis, quelqu'un corrigerait l'article mais se verrait opposé la source externe en question. Sans source, on ne peut savoir si l'information fausse vient de wikipédia (et donc n'a vraiment aucune valeur) ou a une autre origine (et donc a une crédibilité (relative)). Si l'article est sourcé, ce genre de problème ne peut arriver.
• Je pense également que le sourçage oblige un amateur à bien se documenter sur un sujet et améliore nettement le contenu des articles et évite certaines erreurs de contenu (par exemple des raccourcis trop rapides).

Faudrait-il faire d'autres remarques pour améliorer l'article plus globalement ? Oui sans doute. Ceci dit, je ne vote pas systématiquement pour un article s'il est sourcé, par contre je vote systématiquement contre s'il ne l'est pas. PoppyYou're welcome 19 décembre 2006 à 23:48 (CET)

Je pense que tu te trompes Fhennyx. Beaucoup votent selon le critère : « mal sourcé = non », « bien sourcé = à voir ». Il m'arrive de voter contre un article sur un domaine que je ne connais pas bien tout simplement pour cette question de vérifiabilité, qui me semble essentielle. Ce n'est pas pour autant que je vote pour dès que le sourçage est effectué, souvent je vote « neutre » (quand je ne connais pas assez, mais que les critères de forme sont respectés). — Régis Lachaume ✍ 20 décembre 2006 à 20:02 (CET)

[modifier] Proposition de charette pour les BA antérieurs à la PDD

Puisque qu'il va falloir faire le ménage si l'on veut que ce label est un sens, autant le faire intelligemment, on est pas des brutes !!!

Donc j'ai fait une petite synthèse sur les 89 BA actuels :

• 20 viennent du modèle {{Sélection}}, cette catégorie n'ayant rien à faire dans ce modèle, je l'ai enlevé (me taper si je suis trop rapide), quitte à créer une Catégorie:Sélection
• 22 n'ont jamais été présenté en AdQ -> qu'on leur coupe la tête

Alcatraz; Bataille du golfe de Leyte; Bopomofo; Wilhelm Canaris; Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord; Conseil constitutionnel (France); Diplomatie du Saint-Siège; Économie de la Suisse; Éolienne; Équations de Friedmann; Étoile; Fédération de Rhodésie et du Nyasaland; Garde suisse pontificale; Guerre d'indépendance des États-Unis d'Amérique; Gurkha; Histoire de Los Angeles; Histoire du Sud-Ouest africain allemand; Houx; Michael Jackson; Little Nemo in Slumberland; Porte-avions de l'US Navy; Pretoria

• 33 ont été présenté en AdQ et recalé au 1^er tour -> qu'on leur coupe la tête mais gentiment

Représentation artistique du nu; A. E. van Vogt; Advance Wars; Jacob Burckhardt; Gianfredo Camesi; Campagne des Cent Fleurs; Canelé bordelais; Centrale nucléaire; Château de Versailles; Église Saint-Jean de Montierneuf; Albert Einstein; Ethnométhodologie; France; Géographie de l'Inde; Histoire de la Suisse; Histoire du Pakistan; Krak des Chevaliers; La France dans la guerre d'indépendance américaine; Louis Armstrong; Moyen Âge; Napoléon Ier; Northrop B-2 Spirit; Nîmes; Oseltamivir; Parthénon; Pic pétrolier; Relativité restreinte; Représentation figurée dans les arts de l'Islam; Arnold Schönberg; Steven Spielberg; Strasbourg; Tshwane; Wikipédia

• 7 ont été présenté en AdQ et recalé au 2^nd tour
  • 1 a + de contre/attendre que de pour - > qu'on lui coupe la tête
  • Marine impériale japonaise
  • 6 ont + de pour que contre/attendre -> je pense que ceux la peuvent passer en BA et garder leur tête ^_^
  • Celtes; Cow-boy; Crise économique argentine; Erwin Rommel; Paris Saint-Germain Football Club; Supertramp
• 3 ont été AdQ et déchu -> couper leur tête ou les traiter au cas par cas pour les représenter en AdQ

Gustav Mahler; Marie II d'Angleterre; Mont Blanc

• 3 sont en procèdure d'AdQ -> pas de pb on attende le résultat

Big Bang; Histoire de la Californie; TGV (train à grande vitesse)

• 1 est légalement un BA

Nom des Grecs

voila, voila Bouette 20 décembre 2006 à 15:59 (CET)

[modifier] Suggestion sur les propositions et les votes sur les articles de qualité

Bonjour

Il me semble que les votes sur les articles de qualité, et plus encore sur les retraits du label qualité pose un certain nombre de problèmes en particulier d'ego, de reconnaissance...etc qui nuisent un peu à l'ambiance. Ne règlerait-on pas une partie du problème en demandant à ce que les contributeurs (ou les contributeurs autres que mineurs) ne puissent ni proposer un article ni voter pour ? HL71

En général, les contributeurs majeurs s'abstiennent. Mais la susceptibilité n'est pas circonscrite au bureau de vote. Prends le cas de Ukulélé : on s'y étripe joyeusement même si l'irréprochable (que je sois foudroyé à l'instant par un Dieu hawaïen si je ne pense pas ce que je dis) auteur de l'article (son nom soit vénéré par-delà les siècles) ne vote pas (louée soit sa grande modestie)... Enfin bref, vive le trombone à coulisse. --jodelet 20 décembre 2006 à 21:39 (CET)

Alors il faut que les contributeurs en plus de ne pas proposer (alors que c'est actuellement encouragé), de ne pas voter, ne participent pas non plus à la discussion HL71

Neutre quant à l'interdiction aux contributeurs majeurs de s'abstenir de proposer ou de voter (cela a de bons et de mauvais aspects), par contre, je suis contre l'idée d'une non-intervention totale dans le processus de discussion. Les contributeurs majeurs doivent pouvoir répondre aux éventuelles critiques et sont souvent les premiers à améliorer l'article en fonction de celles-ci. Ils connaissent le sujet et peuvent donc préciser certains points qui peuvent changer le regard sur l'article et sur le vote. Les en exclure serait rendre la réaction aux critiques moins rapide et efficace.

--Ulfer 21 décembre 2006 à 13:58 (CET)

[modifier] Pour info: Portail:Droit en second tour

Chers amis,

Compte tenu des discussions (qui n'avancent guère) sur le sens du vote attendre, j'ai pris sur moi de faire passer au second tour le Portail:Droit, en ne comptant pas les attendre comme des contre. Bilan : 6 pour, 2 contre, 5 attendre. Il faudrait se décider clairement sur le vote  Attendre mais j'ai estimé qu'il n'y avait pas de mal à laisser passer un portail au second tour, en sachant qu'à l'issue du second tour les règles sont plus précises.

O. Morand 31 décembre 2006 à 02:53 (CET)

[modifier] Bonnes résolutions

Avant tout bonne année 2007 à tous,

Comme je vois que les discussions sont en état de mort clinique depuis deux semaines, je propose de cloturer comme suit, si pas d'opposition majeure dans les 48 heures :

[modifier] Que faire du vote attendre ?

supprimer	contre light	Attendre = contre à l'issue du 2 tour	Supprimer contre	Résultat
4	0	8	3	Attendre = contre à l'issue du 2 tour

[modifier] Que faire des bons articles antérieurs à la mise en place du vote ?

Charette révolutionnaire	Contestation bon article	Contestation spécifique	Rien	Résultat
8	4	1	0	Charette révolutionnaire [1]

[modifier] Procédure de contestation

Méthode R adopté

Proposition	Pour	Contre	Autres
Méthode R	6	1	0

Puis-je suggérer de jeter un coup d'oeil sur la formulation numéro 3 de la méthode R qui me semble la plus claire. --jodelet 3 janvier 2007 à 22:58 (CET)

Bon j'ai cloturé avec la reformulation de Jodelet et cette demande, si vous pouviez vérifier que je ne fais pas de bétises ... Bouette 5 janvier 2007 à 12:22 (CET)

[modifier] Notes

[modifier] question subsidiaire

Bonne année Bouette et meilleurs voeux

Si le vote attendre est contre au deuxième tour, est-ce le cas des votes Bon article qui tendent à se multiplier ces temps ci (malheureusement). Il me semble qu'il faut les classer en contre dès le premier tour, non ? Roucas 2 janvier 2007 à 14:25 (CET)

Euh oui, mais il ne faut pas qu'ils empèchent le passage au second tour bien sur.--Aliesin 3 janvier 2007 à 18:36 (CET)

euh donc c'est des contre mais pas complètement contre, c'est de plus en plus rigoloRoucas 3 janvier 2007 à 18:47 (CET)

Ce que je veux dire, c'est qu'ils empêchent le passage en AdQ à l'issu du premier tour, mais qu'ils ne doivent pas empecher le second tour vu qu'ils sont favorable à l'autre label. --Aliesin 3 janvier 2007 à 18:51 (CET)

Ne crois-tu pas qu'on devient bien compliqué ? Et le fait que le nombre absolu et relatif des ADQ diminue sans cesse, devrait nous inquiéter, non ? Roucas 3 janvier 2007 à 19:02 (CET)

Bah, ce serait absurde de faire autrement. Que proposes tu ?--Aliesin 3 janvier 2007 à 19:38 (CET)

[modifier] Amendement des procédures de contestation

Il n'est jamais bon de décider à chaud mais on pourrait très bien amender la procédure en lui imposant une phase préléminaire au cours de laquelle le proposant devrait prouver qu'il a prévenu le proposant qui mena à l'octroi du label d'AdQ qu'il considérait le label discutable et qu'il a indiqué les points à améliorer selon lui.
Un message devrait être laissé sur la page de discussion de l'article et sur la page de discussion de l'utilisateur.
La proposition de contestation ne pourrait alors être faite qu'1 mois minimum, 3 mois maximum après cet avertissement.
Des avis ? Ceedjee ^contact 10 janvier 2007 à 16:18 (CET)

 Oui Très bonne idée : cela permettrait de motiver les auteurs sans les brusquer. — Régis Lachaume ✍ 10 janvier 2007 à 18:23 (CET)

 Pour absolument d'accord avec Régis, surtout que le grand nettoyage a eu lieu Roucas 10 janvier 2007 à 18:27 (CET)

Le seul problème de cette proposition est qu'elle ne met face à face que deux utilisateurs : celui qui conteste et celui dont l'article est contesté (si tant est qu'il soit toujours présent sur wikipedia, ce qui n'est pas nécessairement le cas). Cela risque de virer à l'engueulade une fois sur deux.

La procédure ne peut-elle pas être rendue publique immédiatement ? il devrait être possible de la scinder en deux temps : d'une part la pose d'un bandeau qui ne serait pas "ce vote est contesté", mais "ce vote est actuellement discuté", ou quelque chose comme ça, de moins brutal en tout cas. Sur la page du vote initial, au lieu de se prononcer directement pour ou contre le maintien, les utilisateurs ne pourraient dans un premier temps (d'une durée à définir) que proposer leurs améliorations et faire part de leurs remarques. A l'issue de la période de discussion, le vote serait ouvert (ou pas, d'ailleurs, suivant une procédure à définir).

En tout cas, tout vaut mieux que le processus actuel, je pense.--Loudon dodd 10 janvier 2007 à 21:42 (CET)

La formule actuelle a été mise en place il y a un an : à l'époque, il était impossible de contester un AdQ, tout simplement, ce qui était tout de même ennuyeux. Mais la formule a ses limites, et on frôle trop souvent la crise de nerfs... Donc, assez d'accord pour une réforme. Une sorte de Requête de mise à niveau, ou toute autre formule diplomatique et constructive. La requête serait rendue publique, listée dans les contestations (tout le monde pourrait participer aux discussions et à l'amélioration), mais le vote ne pourrait pas intervenir avant un mois (sauf si le proposant estime que les améliorations apportées sont satisfaisantes et ne souhaite pas aller au vote). --jodelet 10 janvier 2007 à 22:24 (CET)

Si on regarde de près, 100% des contestations virent à la guerre et 50% des propositions. Il y a quelque chose qui ne va pas. Je crois qu'il faut stopper le massacre en tout cas. On peut tout simplement "bloquer" les retraits le temps de trouver une solution. Wikipedia ne va pas s'écrouler parce que des articles qui ne seraient plus tout à fait de qualité le reste 6 mois de plus.

C'est vrai qu'à deux, cela risque aussi de virer à la bagarre... La solution que Loudon propose a déjà été avancée je crois. On peut garder les mêmes règles d'avertissement, et simplement lancer une discussion préalable d'un mois. Avec interdiction d'utiliser les mots "pour" ou "onctre" :-) Ceedjee ^contact 10 janvier 2007 à 22:37 (CET)

Je rapporte ici une remarque sur le sujet (faite ailleurs) : Chers amis (...) je veux faire preuve de bonne volonté dans l'apaisement possible des tensions actuelles liées à la remise en cause du (des) labels AdQ. (...) Il y a aussi ce qui me paraît un niveau raisonnable au delà duquel une participation bénévole n'a plus d'intérêt. (...) Ici, nous tentons de faire et proposer une synthèse de ce que nous connaissons et de ce qui nous intéresse, de façon honnête et en investissant une bonne part d'enthousiasme et de passion. Même si certains articles résultent d'une collaboration "atomisée" de nombreux contributeurs, il est de fait que la plupart des articles de bon niveau ont un éditeur principal qui - à tort ou à raison - se considère un peu responsable et solidaire de ce qu'il a écrit. Ma conviction est que la procédure actuelle - consistant pour cet éditeur principal à découvrir, un beau jour, que n'importe quel quidam dit, en substance "cet article est mauvais, je propose de le mettre à la poubelle" - cette procédure, donc, est génératrice de tensions et de conflits de personnes ce qui n'est jamais souhaitable. (...) Cette procédure, même si elle aboutit souvent à améliorer la qualité des articles, le fait au prix d'une dégradation des relations que personne, je pense, ne considère comme souhaitable. Après tout, nous oeuvrons tous dans le même but (fournir du savoir libre de droits) chacun avec sa sensibilité. Il est important que chacun ait l'impression que les autres l'aident à améliorer son travail, et non cherchent à le dénigrer ou à le rabaisser. Je suis persuadé que beaucoup de conflits et d'accumulations de rancoeur serait évités si l'on commençait par contacter les principaux contributeurs d'un article dont on s'aperçoit qu'il n'est plus tout à fait aux normes dans un but et un esprit, non de déclassement, mais de remise à niveau. Ce serait beaucoup plus motivant et je ne doute pas que les intéressés seraient partants pour une opération de ravalement sur un sujet qui - par hypothèse - les intéresse. Gérard 10 janvier 2007 à 18:43 (CET)

Je crois que tu commets un contre-sens majeur sur la signification d'une contestation du label AdQ et que tu la traites comme s'il s'agissait d'une PàS. Considères-tu vraiment que 99,9% des articles de Wikipédia sont mauvais et méritent la poubelle ? R 10 janvier 2007 à 23:25 (CET)

A qui réponds-tu, R ? Ceedjee ^contact 10 janvier 2007 à 23:57 (CET)

A Gérard, puisqu'apparemment c'est lui qui signe ! Bon, j'ai trouvé la source. R 11 janvier 2007 à 02:25 (CET)

Peut-être le problème vient-il également de l'existence même du label "article de qualité". Je me souviens avoir vu je ne sais plus où quelqu'un qui proposait de le supprimer - je ne pense pas que ce soit une bonne idée, mais peut-être serait-il possible de le diversifier, en "articles considérés comme fiables", "articles considérés comme substantiels"... Le vote s'établirait alors par rapport à ces sous-catégories, plutôt que "pour" ou "contre", et la contestation de même. La notion de "qualité" est un peu vague, et donc très chargée d'affectif.--Loudon dodd 10 janvier 2007 à 22:46 (CET)

Oui, c'est une idée qui a été lancée à plusieurs reprises. Remplacer "de qualité" trop rempli, comme tu le dis, d'affects pour le remplacer par d'autres. Mais cela n'a jamais (encore) germé.

Je souligne que user:Pline vient de "déplorer", dans la page de vote dédiée à l'article métro de Paris que des propositions puissent sans discussion préalable sur l'article. Il est l'auteur principal de l'article qui a été proposé prématurément et il regrette un peu que cela ait pu se faire... Encore une autre approche mais tendant toujours vers une modification de cette procédure de pAdQ... Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 14:03 (CET)

Je ne pense pas que ce soit utile d'amender quoi que ce soit, on peut changer le nom de "Actualisation AdQ" si ça peut permettre de ne pas vexer ceux qui ne prennent des choses de travers, mais pour le reste je suis contre. On ne va pas agrandir l'usine à gaz à chaque fois que quelqu'un se sent vexé. On juge les articles, par les contributeurs.--Aliesin 13 janvier 2007 à 15:47 (CET)

[modifier] Vote bon article

Problème.
Visiblement, les règles ont été modifiées par O.Morand, suite au passage du label, de manière à ce que les votes "bon articles" ne soient pas comptabilisés au 1er tour. Il me semble -mais je n'en suis pas sur et peu importe- que cela ait été fait unilatéralement.
Or, dans l'esprit des discussions qui ont menés à ce label, il semble qu'il y ait un malentendu car une des motivations était bien de ne pas utiliser les termes "contre" ou "attendre" susceptibles de froisser les contributeurs.

Je propose qu'on réfléchisse en vitesse sur le sens exact de l'attribution du label aux 1er et 2nd tours comme on l'a fait pour la destitition et qu'on l'officialise.
Si on se dépêche, on pourra contacter les personnes qui ont voté "bon" pour leur signaler l'interprétation précise à donner à leur vote.

[modifier] prop.1

• Au premier tour, 8+  Pour et rien d'autre -> AdQ au 1er tour

•  Bon article signifie qu'on considère que l'article doit encore progresser mais mérite au moins ce label
•  Attendre signifie que l'article doit encore évoluer pour être soit bon, soit de qualité ou qu'on attend des informations importantes à vérifier.
• Si 8 votes  Pour ou plus et aucun autre vote exprimé -> AdQ au 1er tour
• Si (  Pour +  Bon article ) / (  Pour +  Bon article +  Attendre ) > 50 % -> passage au second tour

• Au second tour

• Si (  Pour ) / (  Pour +  Bon article +  Attendre ) > 75 % -> AdQ
• Si (  Pour +  Bon article ) / (  Pour +  Bon article +  Attendre ) > 75 % -> Bon Article (sauf si déjà AdQ)

NB: Les votes  Contre signifie qu'on considère que le sujet ne pourra jamais porter à un passage en AdQ. Ils sont assimilés à  Attendre pour les décomptes.

Ceedjee ^contact 18 janvier 2007 à 16:21 (CET)

Entièrement d'accord, mais je propose de plus au premier tour :

• Si (  Pour ) / (  Pour +  Bon article +  Attendre ) > 90 % -> AdQ

Je considère que cela est nécessaire afin « d'accélérer » la procédure de pAdQ et d'éviter qu'un avis nettement minoritaire ne ralentisse la procédure; avec 90 % de votes  Pour au premier tour, il y aurait de toute façon un AdQ au bout du second tour — Kyle_the_hacker ¿! le 18 janvier 2007 à 18:10 (CET)

+1 Ceedjee ^contact 18 janvier 2007 à 18:11 (CET)

+1--Kimdime69 18 janvier 2007 à 18:29 (CET)

J'approuve cette idée. Par contre, un truc me parait pas compréhensible, c'est la 2e regle du second tour. Bon Article, sauf si AdQ. Euhhh, on n'est pas en train de voter pour savoir comment faire passer en AdQ justement? Meodudlye 18 janvier 2007 à 18:22 (CET)

oui mais s'il ne passe pas AdQ, il peut avoir le label "bon article". les mots rajoutés entre parenthèses sont là pour les pointilleux qui demanderaient ce qu'il se passe si les 2 votes sont positifs... Tu peux en faire abstraction. Ceedjee ^contact 18 janvier 2007 à 18:24 (CET)

Pas d'accord, un vote neutre ne plombe pas la PAdQ, pourquoi un vote bon article la plomberait ? --NeuCeu 18 janvier 2007 à 18:39 (CET)

C'est le sujet de cette mise au point : la plupart considère le vote Bon article comme un Contre avec option Bon article — Kyle_the_hacker ¿! le 18 janvier 2007 à 18:41 (CET)

Exemple : con. Imagine qu'il y ait un peu plus de  Pour et un peu moins de  Contre, avec la même quantité de  Bon article. Si ce dernier vote ne plombe pas, l'article passe en AdQ alors que les votes « bon article » sont explicites. En fait ça décourage de voter  Bon article dans ce genre de cas. — Régis Lachaume ✍ 18 janvier 2007 à 18:43 (CET)

@Neuceu : bcp ne votent pas "contre" ou "attendre" mais "bon article" pour reconnaître le travail effectué et calmer le climat sur les AdQ. Si on associe "bon article" à "neutre", personne ne votera "bon article" et on va revoir réapparaitre les "neutre". Il vaut donc mieux l'associer à "attendre" mais si aucune amélioration "quand même bon" plutôt qu'à "neutre" pour AdQ mais "quand même bon" au cas où.

Le Pb dont tu parles tombes via le principe proposé par kyle.

convaincu ? Ceedjee ^contact 18 janvier 2007 à 19:16 (CET)

Je rajoute que si on prend l'exemple de con où il y a bcp de votes "bons articles", on voit bien que les justifications ont tendance à être "pas AdQ mais bien quand même" voire même parfois explicitement attendre. L'utliser pour "neutraliser" des "attendre" n'est pas une bonne idée. Ceedjee ^contact 18 janvier 2007 à 19:21 (CET)

Convaincu ? Erm, non, pas vraiment... Dans le cas de Con, je ne vois pas très bien où est le soucis, il passera AdQ du moment que le nombre de  Pour dépasse  Bon article, si c'est l'inverse, il passera Bon article. Si certains veulent voter  Attendre sans le dire, je crois que le vote bon article n'est pas fait pour ça. Il a été pensé pour être « l'antichambre » des AdQ en permettant de reconnaître la bonne facture d'un article sans pour autant lui décerner l'AdQ. Les bons articles ne sont pas vraiment là pour pacifier le débat, il s'agit de reconnaître les qualités d'un article, pas essayer de ménager les susceptibilités des gens (il y a le vote  Attendre pour ça).

Donc je propose un amendement à la procédure AdQ du premier tour : si l'article a plus de  Bon article que de  Pour, il devient Bon article, mais la PAdQ reste au second tour pour que l'article ait une chance de passer AdQ. La procédure de Kyle me semble trop compliquée et inapplicable, déjà que compter, c'est pénible, si en plus il faut faire des divisions et des pourcentages... Le reste reste comme c'est, c-à-d  Attendre compte pour  Contre et  Neutre compte pour rien. --NeuCeu 18 janvier 2007 à 23:59 (CET)

Ok. Il n'y a donc pas de consensus. La seule issue est donc une PdD sur le sujet. D'ici là, on ne peut rien faire du vote bon article et donc autant le supprimer. Ceedjee ^contact 19 janvier 2007 à 08:00 (CET)

Désolé... --NeuCeu 19 janvier 2007 à 09:44 (CET)

Pour con : imagine qu'il y ait 8  Pour et 20  Bon article ; d'après la règle originale (qui a permis à Kalina de passer), l'article passerait en AdQ au premier tour. — Régis Lachaume ✍ 19 janvier 2007 à 20:01 (CET)

Ben oui. Sauf qu'il n'y a pas de "règle originelle". Ceedjee ^contact 19 janvier 2007 à 23:52 (CET)

Bonjour, je me permet de synthétiser, ce pb qui dure depuis près de deux mois et l'arrivée du label bon article.

1. La modif des règles ne s'est pas faite en catimini, puisque O. Morand (d · c · b) l'a annoncé au bistro et a fait une page de test le 6 décembre en demandant aux bonnes volontés de se prononcer. Le fait est que peu de personnes se sont exprimés. s'ensuit une multitudes d' incompréhensions sur des règles je l'avoue fort complexes et quelques claquements de portes.
2. Un peu plus tard est arrivé des questions concernant l'utilisation du vote attendre, après discussion, il a été décidé que se serait un contre a l'issu du second tour seulement (voir §Bonnes résolutions ci dessus).
3. Puis des questions sur le vote  Bon article

Le fait est que je suis d'accord avec Ceedjee (d · c · b) ( pour la signification du vote ) et NeuCeu (d · c · b) pour des cas comme Kalina.

A l'origine le premier tour était la pour faire le tri entre les propositions fantaisistes et les autres. Cela doit rester comme cela. Donc pour minimiser les modifs et faire au plus simple on ne touche à rien sauf la condition de promotion au premier tour en prenant comme règle :

Si plus de 8 votes  Pour, (  Pour ) / (  Pour +  Bon article) > 90 % et aucun vote  Attendre ou  Contre -> AdQ au 1er tour.

Ainsi il me semble que cela résout a peut près tout les problèmes, si un article est réputé AdQ, il passe au premier tour, si les avis sont mitigés le débat se poursuit en deuxième semaine ..... Bouette 19 janvier 2007 à 11:30 (CET)

Moi, ça me va ! NeuCeu ? Je pense que ça te conviendras aussi, non ? — Kyle_the_hacker ¿! le 19 janvier 2007 à 16:02 (CET)

Je suis d'accord avec la proposition originale, qui me semble relever de la logique. Qu'un article passe au premier ou au second tour me parait secondaire, rien ne presse, donc je suis défavorable à un nouveau calcul en fin de premier tour pour, même s'il permet de faire prévaloir le bon sens (contacter le vote bon article à la limite pour lui demander s'il accepte l'absence de second tour). Sinon je considère mes votes "Bon article" comme des "contre" pour l'AdQ.--Aliesin 19 janvier 2007 à 16:06 (CET)

[modifier] Second tour

La règle « rejet » est redondante vu que les promotions AdQ ou BA exigent au moins six votes pour ou bon article. Puis-je l'ôter ? — Régis Lachaume ✍ 19 janvier 2007 à 20:08 (CET)

Euh... C'est où ? Ceedjee ^contact 19 janvier 2007 à 23:52 (CET)

[modifier] Paumé :(

Salut, j'essaye de comprendre les procédure de votes en débat : mais je patoge entre les paragraphes et les phrases éliptiques des "habitués" de ce débat : quelle est la relation vote "pour AdQ" et au vote "BA". De même sur les critère d'adoptin en présence de "contre" et "attendre" : est-ce que est AdQ celui qui a 51% de "Pour AdQ" sur l'ensemble des votes exprimés ? (si c'est le cas, je serait favorable a un pourvcentage plus élevé...) Alceste 20 janvier 2007 à 00:21 (CET)

Revoici le principe de la proposition

Avantages

1. Dans la plupart des cas, on respecte, dans l'usage des mots, l'investissement en temps fait par les contributeurs et leur travail. Ceux-ci ont un sens cohérent qui n'est pas trompeur.

2. Un avis minoritaire qui n'aurait aucune influence sur le second tour ne bloque pas le process.

3. La procédure est claire et précise. Elle donne des critères objectifs pour attribuer les labels

4. L'attribution "bon article" et "label AdQ" est fusionnée dans la même prodécure.

On pourrait proposer cela à la communauté en PdD ? Eventuellement en 2-3 sous votes pour faire valider certaines options (contre -> supprimer et règle du 90%). Ceedjee ^contact 20 janvier 2007 à 10:03 (CET)

Merci beaucoup pour cette remise à niveau, et dont le le contenu me paraît pour une fois tout à fait pertinent. L'ensemble me convient à un soucis prês : quel sujet fait qu'un artcile ne pourrait "jamais" devenir AdQ ??? Le critère de l'AdQ ne dépend pas du sujet, mais de la qualité de son traitement non ?? S'il y a des "sujet" qui ne mérite pas l'AdQ n'est-ce pas plutôt que ces sujets n'on pas de intérêt encyclopédique et qu'alors ils n'ont rien à faire dans Wiki ? Alceste 20 janvier 2007 à 13:34 (CET)

Si, tout à fait. C'est bien pour cela que je propose d'associer le terme "contre" (qui est assez "catégorique") à ce principe qui l'est tout autant... A chacun de juger des termes qu'il emploie. Ceedjee ^contact 20 janvier 2007 à 15:37 (CET)

J'ai une proposition qui pourrait vous paraitre fantaisiste , pourquoi ne pas pondérer les différents votes parce que (selon moi) un vote  Bon article n'a pas le meme poids qu'un vote  Pour car un article Adq est meilleur en terme de qualité qu'un bon article. Je suggère donc qu'on attribue un coefficient égale à 1 pour les votes  Pour et  Contre et un coeff inférieur (0,75 par exemple) pour  Bon article et  Attendre . Omar86 20 janvier 2007 à 16:33 (CET)

C'est une idée intéressante, Omar. Statistiquement ça peut marcher, mais je crains que les contributeurs votant BA ne soient fâchés parce que leur vote "compte moins". Moi, ça ne me gênerait pas, mais il y en a qui s'y opposeraient, je crois. Merci pour l'idée ! Arria Belli | parlami 20 janvier 2007 à 19:19 (CET) Oui, je suis la discu sur les AdQ, mais comme le statut de Kali'na est encore flou, je m'abstiens de trop parler car je ne suis forcément pas neutre.

Perso quand je vote "contre" c'est que j'estime qu'il y a encore un bon boulot à faire. Le "Attendre" sous-tend que quelques évoltuion peuvent me faire voter finalement "pour"... Attendre = peut bientôt être AdQ mais n'est précisément pas AdQ, donc je ne suis pas favorable à des coefficient. La diférence entre"contre" et "attendre", c'est comme ça que ça ressortait des pages de vote : c'est une question de proximité avec l'AdQ "contre" = demande encore beaucoup d'invstissement ; "Attendre" = proche et avec un peut d'invesiememnt dans la page peut la faire rentrer en AdQ : le attendre laisse espérer quelque chose qui peut être imminent, le contre évite à l'auteur de la page de passer des nuits de la semaine de vote à améliorer l'articles dans des dimensions qui resteront marlgré tout, a priori et eu égard à la capacité contributive de chacun de nous, insuffisantes. Alceste 20 janvier 2007 à 19:47 (CET)

Salut Alceste. Dans ce cas, il faut faire une liste de chose à modifier suffisamment longue pour que le contributeur juge lui-même de l'intérêt ou non d'y travailler mais je pense que le plus grand intérêt à voter "attendre" est de respecter la personne qui propose l'article ainsi que celle qui a travaillé dessus... As-tu déjà proposé un Article en AdQ ? C'est flippant.
@Omar. Pourquoi pas ? Mais peux-tu faire une proposition claire et précise, avec la règle (complète) que tu proposerais ? Ceedjee ^contact 20 janvier 2007 à 20:18 (CET)

Justement le attendre n'est pas un refus catégorique ,ce n'est pas un vrai contre alors que ça compte exactement comme un contre . Si tu ne changes pas ton vote , ton attendre compte exactement comme contre et le système de coefficients permet de faire cette différence . @ Ceedjee pour calculer le pourcentage il suffit de faire :

(nombre Pour + coef* nombre Bon)/(nombre Pour + nombre contre + coef*(nb attendre + nb bon)). Le calcul pourrait paraitre "chiant" à faire mais je pense qu'un petit utilitaire pourrait aider à faire le calcul sachant que théoriquement c'est facile à faire mais il faut voir avec les programmeurs Omar86 20 janvier 2007 à 20:26 (CET)

Quelles valeurs donnerais-tu à coef ? Et quel serait le seuil à franchir pour passer Adq et/ou pour passer "bon article" ? Ceedjee ^contact 20 janvier 2007 à 20:34 (CET)

Je crois que j'ai compris. Les mêmes que plus haut en fait.

Euh... Je crois que cela risque de dévaloriser les votes en quesion, non ? Ceedjee ^contact 20 janvier 2007 à 20:36 (CET)

quels votes en question ?. Omar86 20 janvier 2007 à 20:38 (CET)

En fait , j'ai remarqué une chose . Un article peut devenir un ADQ avec uniquement des votes  Bon article .Omar86 20 janvier 2007 à 20:39 (CET)

les votes "bon articles"

- Actuellement ? Ceedjee ^contact 20 janvier 2007 à 21:15 (CET)

moi j'avais compris que s'il n'y a que des vote BA l'article devient out simpelemnt BA... non ?? Pourla pondération j'ai du mal à suivre... Un vote bon ARticle joue pour BA par pour AdQ, et quand on dit Attendre c'est qu'on est contr en l'état : on va pas commencer à rendre dans les "pour-pour" "pour-contre" "contre pour" et "contre-contre"... ça n'a pas de sens.. et encore moins si on supprime les vote contre... Pou le reste : et oui Ceedjee j'ai déjà soumi un article en AdQ,et oui c'est flippant :) : mais ce qui me touchait le plus était moins le "contre" que les "comentaire", pire "l'absence de commentaire" et les "ommentaire fallacieux/erronée" ou le caractère "laconique" des comentaire. En même temps pourquoi pas effectivement : le mot attendre estplus diplômatique et oblige à justifier... en même temps être contre un AdQ n'est pas être contre le contributeur et l'évolution de l'article... bref c'est mitigé : c'est surtout une question de jusqu'où on pousse la diplomatie ? Et c'est vrai que plus de considération diplomatique ça fait pas de mal... enfin ça n'empèche pas des commentaire dures lool. En même temps aujourd'hui celui qui a plein de "attendre" peut se dire : encore un petit effort et c'est bon, alors que si on supprime le contre : il devra lire tous les commentaire pour voir les exigences de chacun, voir s'aperçevoir à la fin qu'il n'y a rien de favorable à un court terme. bon tu l'a compris : sur le point de "suprimer le vote contre" je sais plus trop quoi en penser. Alceste 20 janvier 2007 à 21:58 (CET)

[modifier] Prise de décision

J'ai lancé cette page Wikipédia:Prise de décision/Votes lors des propositions d'AdQ où j'ai repris ma proposition et l'amendement de Kyle qui semble faire presque consensus.
J'ai essayé d'intégrer d'autres remarques également. On peut continuer les discussions là-bas. Ceedjee ^contact 21 janvier 2007 à 12:57 (CET)

[modifier] où est la page de vote du 2nd tour ?

SVP Où se trouve la page de vote du 2nd tour ? Je cherche mais je ne trouve pas !!!

Bab's 30 janvier 2007 à 23:48 (CET)

La liste des articles en second tour est sur la page principale « proposition articles de qualité ». Sur les pages individuelles, le second tour n'est pas un vote séparé ; il consiste en une prolongation du vote. — Régis Lachaume ✍ 31 janvier 2007 à 00:36 (CET)

Il faut mettre les votes sur la même page que le premier tour ?

Bab's 1er février 2007 à 18:27 (CET)

Le second tour n'est qu'une prolongation du premier (même page, même section de vote) ; les votes du premier tour restent, mais le mois supplémentaire permet à ceux qui le désirent de changer leur vote (notamment en cas d'amélioration de l'article) — Régis Lachaume ✍ 1 février 2007 à 18:38 (CET)

Voilà qui répond à ma propre question : ça mériterait d'être écrit dans la page principale. --GaAs 27 février 2007 à 16:19 (CET)

Oui. On va peut être attendre la fin de la PdD qui va nécessiter un relifting de la page. — Régis Lachaume ✍ 28 février 2007 à 19:10 (CET)

[modifier] Valeur du vote du proposant

Le proposant peut-il voter pour l'obtention du label ? Et d'une manière générale, les contributeurs qui se sont investis dans l'article afin qu'il s'améliore pour atteindre un niveau d'AdQ peuvent-ils voter ? En pratique oui mais que penser de leurs votes ? Dix personnes qui travaillent sur un article, c'est dix votes pour assurés à coup sûr. Rémi ✉ 27 février 2007 à 22:27 (CET)

Oui c'est vrai qu'on peut se poser la question, en même temps si les 10 en questions fond partis du projet lié, ce sont peut être les votes les plus crédibles d'un autre coté, non?--Yugiz (me répondre; p; c) 27 février 2007 à 22:32 (CET)

Non les gens sont pas trop comme ça sur les propositions AdQ. Beaucoup plus sur les contestations, ce qui trouble d'autant plus le vote que là pour l'instant c'est 50/50.--Aliesin 27 février 2007 à 22:55 (CET)

Il me semble tout à fait légitime que des contributeurs ayant collaboré à un article puissent voter pour l'obtention du label : après tout on peut leur faire confiance pour juger, du moins en partie, de la qualité d'un article, parce qu'ils se sont renseignés dessus. Après, ils peuvent se tromper, mais s'ils ont de l'honnêteté intellectuelle, ils ne se tromperont pas plus ni moins (mais surtout pas plus) que d'autres, à mon avis. Le problème viendrait plutôt des sujets potentiellement polémiques, où les sectateurs de telle ou telle idéologie viendraient soutenir telle ou telle proposition. Mais comment le leur interdire ?--Loudon dodd 28 février 2007 à 00:56 (CET)

Hum, non. Je passe de moins en moins souvent ici mais il m'arrive relativement souvent de voir les auteurs d'un article dire « non, mon article est pas prêt ». Comme le dit Loudon dodd, le but du jeu c'est pas d'avoir un système 100 % sûr contre les manipulations concertées, car ce n'est pas possible, mais d'arbitrer entre des contributeurs qui peuvent avoir des avis divergents mais auxquels on suppose quand même un minimum de bonne foi et d'honnêteté intellectuelle. Au passage, il est extrêmement rare d'avoir dix utilisateurs ayant contribué substantiellement à la version actuelle d'un article. La plupart du temps il n'y en a que deux ou trois voire un seul, les autres ayant apporté des corrections mineures ou des textes disparus depuis. GL 28 février 2007 à 01:08 (CET)

C'est vrai qu'au premier abord, on pourrai penser que le contributeur va voter pour l'article dans lequel il s'est investi. Mais on rencontre parfois des votes contre donc ça veut dire que l'on peut leur faire confiance et les trouver objectifs et de bonne fois. En y réfléchissant bien, c'est comme les PàS : il m'est arrivé de voter pour la suppression d'un article auquel j'avais bien contribué (ou créé je sais plus) et tout récemment, un autre que j'ai accepté de voir fusionné. Merci pour vos réponses. Rémi ✉ 28 février 2007 à 09:55 (CET)

[modifier] Anciens votes et nouvelles règles

J'anticipe ici la fin de la prise de décision en cours, sans que ma proposition prenne en compte les éventuels résultats. Mais que penseriez vous d'aller relir les anciens votes qui auraient eu d'autres conclusions avec le système qui sera mis en place à l'issue de la proposition. Celà aurait deux conséquences :

1. Donner le label  Bon article à tous les articles qui se sont vu refuser le label AdQ, mais qui disposaient de plus de 66% de votes favorables.
2. Déclasser les articles contestés qui ont obtenu moins de 75% de votes favorables au maintien du label.

Dans mon esprit, un label doit avoir une seule signification, et ne doit pas dépendre de circonstance. Je défendrais donc cette proposition pour toutes les procédure de l'année 2006.--Aliesin 28 février 2007 à 21:06 (CET)

Même si dans l'esprit je suis d'accord avec toi, je pense que le principe de non-rétroactivité devrait s'appliquer, sinon je prévois des crispations sans fin ...., ce n'est que mon avis. Mais pose plutôt cette question ici dans un § Actions à mener suite à l'application de la PDD, que je compte faire dans un ou deux jours pour lister les choses à faire. Cdt, Bouette 28 février 2007 à 23:28 (CET)

Aliesin, je crois que rien que de la proposer, cela provoquerait une guerre.

Qu'on les propose en destitution, calmement, pas à pas et sereinement.

D'ailleurs, en fait, la procédure de destitution va perdre ce nom. Désormais, elle sera intégrée à la procédure de promotion et réassimilée à un vote. Déjà, cela va changer beaucoup de choses car les articles seront présentés dans le même lot que les nouveaux.

Je vois mal des articles non sourcés, anciens AdQ proposés à nouveau au label AdQ, tenir le poids s'ils ne sont pas "corrigés".

Mais il faut suivre la procédure discutée et votée qui passe par prévenir les auteurs etc !

PAs à pas, calmement, tout ira bien. Ceedjee ^contact 28 février 2007 à 23:57 (CET)

Ouh là, moi aussi. Tout à fait contre l'application des nouvelles règles aux ancien votes, même récents. La règle s'applique à partir du 4 mars, ou quelques jours après, pas avant en tout cas. Donc si un article est promu bon le 28 févier (je pense à con par exemple) et qu'avec la PdD il ne l'aurait pas été, il reste bon article quand même et il est sanctuarisé pendant un an (contestation à la majorité simple). Clem²³ 1 mars 2007 à 09:11 (CET)

Pour les bons articles, je proposais surtout de donner le label à ceux qui ne l'ont pas eu parce qu'il n'existait pas, mais qui avaient le nombre de votes nécessaires. Pour le reste, qu'on repropose la contestation ne me gène pas.--Aliesin 1 mars 2007 à 12:28 (CET)

[modifier] Suspension

Est ce qu'il est possible de suspendre le vote Adq de l'article Yasser Arafat et non pas d'arreter complétement la procédure . Omar86 | Niqash 18 mars 2007 à 16:52 (CET)

À mon avis cette suspension n'est pas justifiée.--Loudon dodd 19 mars 2007 à 07:00 (CET)

Oui, je suis d'accord: l'article peut-être paufiné, mais il est d'1 niveau AdQ. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 22 mars 2007 à 10:46 (CET)

[modifier] Utilisateur parti ?

Voila, je viens d'apprendre avec un peu de tristesse que GL, Dake et d'autre admin ont claqué la porte ces derniers temps. Au vu de leur contribution, ça sera une grande perte. Malheureusement que faire maintenant de leur vote  Contre? Car bon j'avais entreprit les modifications en critique dans leur avis et, étonner de ne voir pas de réponse après 2 semaine, je me suis dit que je laisserais un petit message. Et la, mince, ils ne sont plus la (dans les deux votes contre qu'il y avait). Que faire de ces votes qui ne pourront pas être changé? --Philippe317 19 mars 2007 à 17:46 (CET)

Je pense qu'il faudra essayer d'avoir d'autre votes « pour » pour compenser. ThrillSeeker ^{-_-} 19 mars 2007 à 17:56 (CET)

Difficile, c'est pas le genre d'article qui attire foule. Mais sinon c'est un peu frustrant de faire les améliorations demandé et... plus rien comme avis --Philippe317 19 mars 2007 à 18:02 (CET)

[modifier] NPOV

Bonjour, je viens de me rendre compte que le système collait un tag "NPOV" (non neutre) sur les articles proposé en AdQ si ceux-ci avaient fait l'objet d'une désaccord de neutralité, même si celui-ci est terminé depuis des semaines ou des mois. Je ne comprend pas trop le but. Et surtout, quelle est la règle ? combien de mois faut-il après la fin du désaccord pour que ce tag n'apparaisse plus lors d'1 proposition AdQ ? Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 22 mars 2007 à 10:46 (CET)

Voir la discussion à ce sujet il y a deux mois Bouette ^_^ 22 mars 2007 à 12:03 (CET)

[modifier] Mention (actuellement au moins 8 pour sans opposition)

Ce petit message rouge est ajouté comment ? Par un bot ? Je ne vois pas les modifications lors de leurs apparitions. Comment ça fonctionne ? Rémi ✉ 31 mars 2007 à 12:57 (CEST)

Je crois que c'est manuel pourtant. ThrillSeeker ^{-_-} 31 mars 2007 à 12:59 (CEST)

je confirme : exemple TaraO 31 mars 2007 à 13:06 (CEST)

Ah oui. Pourtant, c'est pas faute d'avoir cherché un diff. Merci. Rémi ✉ 1 avril 2007 à 00:30 (CEST)

Je me posais une question : cette mention sert elle réellement à quelque chose ? Je pense que pour les courageux qui font les bilans, cela ne sert à rien et pour les "utilisateurs lambdas" non plus. De plus avec la nouvelle procédure, je cite « s'il y a au moins 8 votes  Pour Article de qualité, éventuellement des votes  Neutre ou  Bon article, mais strictement moins de 10% de  Contre ou  Attendre alors l'article est promu directement à l'issu du premier tour. », l'utilité est encore moindre non ? TaraO 5 avril 2007 à 11:00 (CEST)

[modifier] À propos des critères et de la direction prise par le label « de qualité »

Le message « Une sortie dans les AdQ : réaction épidermique » du Bistro du 12 avril 2007 a provoqué une discussion sur irc entre manuel, Bradipus, David.Monniaux et moi-même. Si j'ai participé à la dernière réforme des PAdQ (nouveau système de votes en phases, bandeaux, etc.), je n'ai pas du tout suivi la suite (wikibreak oblige) et je m'étonnais de la vigueur des reproches fait au système actuel. manuel m'a informé que c'était devenu assez bordélique, avec des guerres d'éditions, des lancers de tomates, etc. En gros, il semblerait que tout ça soit devenu très pointilleux, trop pointilleux pour une partie des contributeurs (voir les reproches sur l'absurdité des <ref> dans le Bistro, par exemple).

Si on va sur la Wikipédia en anglais, on peut constater que le label équivalent, Featured Article (FA), a aussi occasionné une certaine bureaucratie (David me donnait l'exemple d'un refus motivé par l'absence d'image sur un article portant sur une loi, avec au final ajout d'un scan de la page du journal officiel, ce genre de choses). Mais, globalement, j'ai l'impression qu'on peut y trouver des FA pas forcément « extraordinairement génialismes » (comprendre, parfait et taillés dans le marbre) : y a certains FA qui n'ont pas plus de 15 ou 20 notes, si si, avec un plan en trois parties seulement, etc. Cette description, c'est un peu celle des bons articles qui ont été introduits par PDD.

Est-ce qu'on n'est pas entrain de tuer ce label « de qualité » en plaçant la barre trop haut ? J'étais content de voir que les exigences progressaient vers le haut, il y a quelques mois (fut un temps, on votait à l'arrache, du genre « oh c'est joli y a des photos allez hop AdQ » (c'est du vécu et j'ai des exemples personnels), mais peut-être qu'il aurait fallu qu'elles s'arrêtent à un niveau acceptable. Je ne suis pas trop au fait de l'actualité de PAdQ, ici je ne fais que rapporter ce que j'entends à droite à gauche.

Qu'en pensez-vous ? Sans partir dans des débats aporétiques sur ce qu'est la qualité, une valeur, etc., restons concentrés jd ❂ 12 avril 2007 à 19:24 (CEST)

Grand supporteur de l'accroissement d'exigence des ADQ, et en particulier de la campagne d'assainissement entreprise par l'ami Aliesin, je ne peux que souscrire à ce que tu dit. Le risque est que devant trop de rigidités , on obtienne découragement et fuite de contributeurs ou mise en place d'autres espaces et je suis intéresé par ce qui se passe sur BA qui monte en régime. Ceci dit, je pense qu'il faut absolument maintenir la demande de source qui est la seule possibilité de vérifier la véracité. Maintenant je reste assez optimiste sur le retour naturel de balancier - Roucas 12 avril 2007 à 19:37 (CEST)

Je ne pense pas que la question soulevée par achille-41 (ou indirectement pas David il y a quelques temps) soit vraiment celle de la qualité. Il y a aussi l'importance perçue de critères superficiels comme le nombre de notes de bas de page, sans considération pour la qualité ou la diversité des sources et leur bonne compréhension par les rédacteurs. Après, je ne sais pas dans quelle mesure cette inquiétude est justifiée ni comment faire pour éviter ça. GL 12 avril 2007 à 20:21 (CEST)

Quatre mots : comités de lecture scientifiques. Μαρσύας|^Λέγετε 13 avril 2007 à 08:01 (CEST)

Trois mots : Pas très Wikipédien Gérard 13 avril 2007 à 10:13 (CEST)

Toujours le même malentendu. Il ne s'agit pas d'interdire à qui que ce soit de contribuer ou de refuser des contributions, mais d'évaluer un travail. À partir du moment où on décide de distinguer des articles d'après des critères qui comportent celui de la fiabilité scientifique, il n'y a littéralement pas d'autre solution que de faire appel à des spécialistes. Plus vite on l'aura compris, plus vite on pourra résoudre le déficit de crédibilité de Wikipédia, et décider les universitaires et autres spécialistes à s'impliquer dans le projet. Et l'évolution depuis deux ans, aussi bien des critères AdQ que de la Wikipédia EN me rendent optimiste : on y viendra, et plus tôt que ne le croient les opposants à l'intervention de spécialistes sur Wikipédia — opposants dont le réflexe communautariste est finalement un obstacle au projet. Μαρσύας|^Λέγετε 13 avril 2007 à 10:42 (CEST)

Oui, toujours le même malentendu. A partir du moment ou certains contributeurs sont plus égaux que d'autres, il leur revient probablement de prendre le pouvoir et de revenir à une conception d'encyclopédie plus traditionnelle et plus orthodoxe. Ce ne sera d'ailleurs pas difficile de convaincre ceux qui sont moins égaux de cesser de contribuer, en les metttant en face de leur propre nullité ... mais c'est probablement le projet lui-même de vouloir faire de Wikipedia un outil de référence de type universitaire tout en faisant mine de garder les principes fondateurs qui font son succès, qui est voué à l'échec. Finalement, la sagesse, c'est Encarta : on ne s'y pose pas toutes ces questions Gérard 13 avril 2007 à 11:36 (CEST)

Bon point ! mais l'analyse de Marsyas est juste, je pense que Wp va peu à peu trouver sa voie avec des filtres de révision plus affutés mais il faut à tout prix s'opposer à la mesure qui tuerait Wp, c'est la mainmise par les seuls spécialistes universitaires, pour qui existe déjà les ouvrages savants, revues scientifiques online, etc. D'aillerus, toutes tentatives dans ce sens échouent pour 2 principales raisons : cela existe déja (Universalis, Encarta et autres) et ensuite le principe de non signature et d'oeuvre collective écarte beaucoup de "spécialistes". Donc trouvons la voie, peut-être en institutinalisant la relecture par des comités par projets ou s'inscrivent ceux qui le veulent et témoignent d'une activité soutenue sur WP... Roucas 13 avril 2007 à 12:14 (CEST)

C'est ce qui me semble la bonne voie, peut etre instituer un statut de relecteur a la manières des Wikipompiers , étant affiliés à un projet ou un portail, par exemple [[Wikipedia:Relecteur/Histoire]] dont le rôle serait de garantir l'exactitude et la fiabilité de l'article. Resterait à déterminer les conditions d'attribution de ce statutKirtap ^{mémé sage} 13 avril 2007 à 12:52 (CEST)

Je trouve l'idée de relecture par les projets tout à fait intéressante. Les projets qui fédèrent les contributeurs sont la force vive des Wikipédia ayant acquis une taille critique (au moins dans certaines thématiques, et sur fr:, ça commence à faire pas mal de thématiques). Si un projet rassemble plus de trois personnes, alors, non seulement on peut penser qu'on conservera l'esprit wiki (pas de mainmise d'une personne sur une thématique, très dangereux ça) mais aussi que la relecture collégiale devient possible. Tous les projets n'ont pas encore attirés d'experts au sens académique du terme, mais plusieurs sont dans ce cas, et il serait intéressant de les faire participer plus avant, s'ils le souhaitent. C'est une idée. Par contre, attention : ça ne fonctionnera pas si l'article à relire a justement été produit par le projet qui peut le relire. Si c'est une personne du projet, ça va ; si c'est une grande partie des participants du projets qui l'ont écrit, c'est foutu. jd ❂ 13 avril 2007 à 12:55 (CEST)

L'historique de l'article permettrai facilement de verifier cela , le relecteur serait en sorte une autorité consultative. Il ne pourrait pas utiliser son statut pour proposer un article en AdQ par exemple, il ne ferait qu'évaluer la fiabilité de l'article. Kirtap ^{mémé sage} 13 avril 2007 à 13:20 (CEST)

[modifier] Avis d'IP ou - de 50 contribs

Bonjour. Il me semble que c'est un bot qui fait le retrait de ce type de vote. Quelqu'un peut-il me donner son nom (ou celui de son dresseur) ? Est-ce qu'il fonctionne toujours ? Il m'avais semblé que non. Merci. Rémi ✉ 13 avril 2007 à 10:05 (CEST)

Il me semble qu'il s'agit d'Escalabot (d · c · b) (il le fait sur PàS, mais je ne suis pas sur pour pAdQ), mais son dresseur Escaladix (d · c · b) est inactif depuis 2 mois. Le bot lui même est en rade depuis le 8 avril ce qui embetant car il effectue pas mal de taches utiles (creation IP, projet traduction, analyse des votes etc ...), il faudrait peut être poser le pb à la commnauté Bouette ^_^ 13 avril 2007 à 10:33 (CEST)

Je fais une requête aux bots pour voir si ils peuvent faire quelque chose pour remettre Escalabot en route, reprendre cette partie des tâches qu'il effectuait voire reprendre la totalité de ses tâches. Rémi ✉ 13 avril 2007 à 12:46 (CEST)

Voir Wikipédia:Bot/Requêtes#Analyse des votes en PàS, PAdQ et PBA Rémi ✉ 13 avril 2007 à 13:32 (CEST)

[modifier] Contestations

Dans les règles de contestation, il est dit que les critères, seuils, etc des contestations sont les même que lors d'une promotion. Dans ce sens, il y a bien une section Premier tour et une section Second tour. Or les instructions de maintenance suivent une procédur spécifique avec l'occultation d'un second tour. Qu'en est-il exactement ? Les instructions ont-elles été modifiée de façon à servir pour le premier et le second tour ou il n'existe pas de second tour ? Rémi ✉ 15 avril 2007 à 11:33 (CEST)

En tout point identique, comme indiqué lors du vote sur ce point. Il y a donc un second tour selon les seuils de la procédure standard.--Aliesin 15 avril 2007 à 12:05 (CEST)

D'accord, donc je vais adapter les instructions de maintenance car elles prêtent à confusion sur ce point. Rémi ✉ 15 avril 2007 à 13:21 (CEST)

Rémi ✉ 15 avril 2007 à 14:09 (CEST)

[modifier] Moins de 50 contributions

C'est encore moi.

Je me pose des questions sur le traitement des votes d'utilisateurs enregistrés ayant moins de 50 contributions.

• Il n'est pas indiqué dans les règles qu'il faille les retirer pourtant je l'ai toujours vu faire dans les AdQ mais aussi dans tous les autres systèmes de vote. Oubli de mention dans les règles d'AdQ, règle implicite ou mauvaise application ?
• Moins de 50 contributions mais à partir de quand ? L'ouverture de la page de vote ou la date du vote de l'utilisateur ? Dans le second cas, il suffit à cet utilisateur qui s'est vu son vote soustrait de faire quelques modifs et de revoter donc ça n'a pas de sens.

Rémi ✉ 15 avril 2007 à 20:23 (CEST)

Je crois que c'est une règle pour tous les votes et c'est bien moins de 50 contributions à partir de l'ouverture de la page de vote. ThrillSeeker ^{-_-} 15 avril 2007 à 20:29 (CEST)

Oui, sauf que les instructions AdQ/BA indiquent « Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique peuvent ne pas être pris en compte. » À changer peut-être, non ? — Régis Lachaume ✍ 15 avril 2007 à 20:33 (CEST)

Pire, ce n'est même pas précisé pour les moins de 50 contribs. Je change ça. Rémi ✉ 15 avril 2007 à 20:34 (CEST)

conflit mod Ca me fait penser à la voix du proposant qui n'est pas toujours comptabiliser dans les oui alors que le règlement lui dit que oui... personnellement, je pense qu'il faudrait effectivement expliciter les règles : donc interdire les votes d'IP et -50 contributions et peut-être dire qu'on tolére les votes non motivés mais ce n'est pas recommander (de mémoire, même non motivés, ils sont toujours pris en compte, car souvent il s'agit de vote pour. Seul les contres sont nécessaires d'être explicité). ThrillSeeker ^{-_-} 15 avril 2007 à 20:38 (CEST)

J'ai rajouté la mention et reformulé dans les règles AdQ et BA. Les votes pour non motivés sont compréhensibles car mettre une motivation revient à répéter les critères d'un AdQ. En revanche, concernant les votre contre ou attendre non motivés, ils n'ont pas de sens. Je ne sais pas ce que précise la PDD. Rémi ✉ 15 avril 2007 à 20:43 (CEST)

A vrai dire, je me demande s'il ne serait pas nécessaire, ou du moins utile, que même les votes pour ne soient motivés. Ne fût-ce que pour être certain que le votant sait sur quoi en fonction de quels critères il vote. J'admets volontiers que les "vieux routiers" de Wikipédia savent parfaitement où ils mettent les pieds lorsqu'ils votent sur un AdQ ou un BA. Mais est-ce réellement le cas de tout le monde. Je pense qu'il existe un certain nombre de personnes qui vont voter en toute bonne foi sans réellement se rendre compte de ce qu'impliquent les concept de AdQ ou de BA. --Lebob 15 avril 2007 à 23:35 (CEST)

Oui, il y a toujours ce risque. J'ai encore remarqué ce matin qu'un votant en AdQ avait mis son vote dans la section pour (parce qu'il avait été agréablement surpris sans doutes) mais qui faisait remarquer que l'article faisait l'impasse sur un aspect du sujet (chose impardonnable en AdQ en principe). Rémi ✉ 16 avril 2007 à 10:19 (CEST)

[modifier] Refonte des pages de proposition

Que pensez-vous de ça ? Rémi ✉ 17 avril 2007 à 17:01 (CEST)

personnellement ça me semble une bonne idée et une belle initiative.

un tableau comme ça vous en pensez quoi ? (j'ai juste repris l'idée de DocteurCosmos (d · c · b)).

Articles	Sujet	Phase	Fin de vote	Bilan
Ligue nationale de hockey (d · h · j  · ↵ · PAdQ) — Vote	Ligue de hockey sur glace en Amérique du Nord	1er tour	22 avril 2007	20 - 1
Expédition Endurance (d · h · j  · ↵ · PAdQ) — Vote	Exploration de l'Antarctique début du 19e siècle	1er tour	29 avril 2007	23

TaraO 17 avril 2007 à 17:25 (CEST)

C'est certes très joli, mais j'ai peur que cela complexifie encore la maintenance qui est déjà très lourde. Actuellement l'ajout d'une proposition se fait par ajout d'un modèle, avec cette solution il faut ajouter x infos à un tableau, + gerer la progression des votes. Pour alleger la page on peut effectivement séparer les votes des règles et des recommendations, mais je pense que la section vote doit rester la + simple à maintenir, non? Bouette ^_^ 17 avril 2007 à 18:03 (CEST)

Réflexion faite, un tableau c'est lourd à gérer, surtout quand on rajoute les votes qu'il faudra la plupart du temps remettre à jour. Je propose déjà de déplacer les règles et procédures de proposition dans une sous-page dédiée (type Wikipédia:Proposition articles de qualité/Régles). Ça allègera la page des propositions et on verra après si c'est pertinent de changer la présentation des pages de vote. Rémi ✉ 17 avril 2007 à 18:15 (CEST)

question : ça sert à qqchose de mettre sur la page de proposition l'état de vote (voir mon intervention au dessus) ? TaraO 17 avril 2007 à 18:19 (CEST)

J'ai vu sur :es ou :en ou :de je ne sais plus une présentation par onglet, avec un onglet vote, un onglet règle, un onglet procédure, il faudrait que je la retouve. Sinon à mon avis l'état des votes ne sert pas a grand chose à mon avis Bouette ^_^ 17 avril 2007 à 18:28 (CEST)

L'idée de départ c'était juste de rendre plus lisible et agréable une page qui est pour moi au cœur du travail wikipédien. Actuellement, telle que la page est conçue, elle n'attire pas le chaland et peut même l'égarer (cf. la scission qui semble nécessaire). Mais si effectivement c'est plus compliqué au niveau maintenance... Je comprends les réticences . DocteurCosmos - ^✉ 17 avril 2007 à 18:32 (CEST)

@TaraO : c'est discutable. Ça impose une certaine maintenance qui reste assez lourde. Perso, on peut l'enlever, ça ne me gène pas. Mais je ne sais pas si certains votants l'utilisent. On peut aussi se poser la question de l'égalité entre les propositions et de l'influence que ça a sur les votes : un message moins de 8 votes pour sans opposition, ça peut influencer les votants à voter pour afin de faire passer l'article.

@Bouette : j'avais pas pensé aux onglets. Et comme on est pas dans l'espace encyclo, on peut en profiter je pense. Mais c'est une question de présentation. Dans le principe, ça revient au même. Rémi ✉ 17 avril 2007 à 18:34 (CEST) conflit de modif

J'ai une vision totalement differente, quand je vois moins de 8 votes pour sans opposition je vais voir rien que pour vérifier si l'article mérite bien cette belle unanimité--Kimdime69 17 avril 2007 à 18:41 (CEST)

Ce serait plus Plus de huit votes sans opposition alors pour vérifier l'hunanimité ;)

Pour les onglets, je propose ça, dans l'ordre : Wikipédia:Articles de qualité, Wikipédia:Proposition articles de qualité (votes), Wikipédia:Proposition articles de qualité/Règles (règles et procédure pour proposer un article, devenu Wikipédia:Articles de qualité/Règles), Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion, Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés. Rémi ✉ 17 avril 2007 à 18:46 (CEST)

Et ça, ça vous paraît dur à maintenir ?

Article	Sujet	Fin du vote	Phase Résultat	Bilan des votes
Ligue nationale de hockey (d · h · j  · ↵ · PAdQ) [vote]	Ligue de hockey sur glace en Amérique du Nord	22 avril 2007	1er tour
Expédition Endurance (d · h · j  · ↵ · PAdQ) [vote]	Exploration de l'Antarctique début du 19e siècle	29 avril 2007	1er tour
France (d · h · j  · ↵ · PAdQ · PBA) [vote]	Pays de l'Union européenne	clos	refusé	0	0	9
Le Premier Consul franchissant les Alpes au col du Grand-Saint-Bernard (d · h · j  · ↵ · PAdQ) [vote]	Tableau de Jacques-Louis David	clos	promu AdQ	21		0

— Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 21:55 (CEST)

C'est déjà mieux car il n'y a pas à actualiser dès qu'il y a un nouveau vote mais un tableau est-il utile ? Les sections actuelles vers les votes sont actuellement noyées dans la masse des règles et de la maintenance. Si déjà on enlève ça, on y verra plus clair. Peut-être que l'usage d'un tableau ne sera pas utile. Vu que personne n'y semble opposé, je me lance dans la séparation, on verra ce que ça donne. Rémi ✉ 17 avril 2007 à 22:14 (CEST)

OK, vas-y ! — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 22:16 (CEST)

En fait, je proposerais un Aide:Proposer au label article de qualité avec une brève section includeonly (5 lignes) rappelant brièvement la procédure (à inclure dans la page de vote et la page des AdQ) et le reste dans un noinclude. Devrait-on scinder les propositions et destitutions pour faciliter la maintenance ? — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 22:26 (CEST)

J'ai fait la scission, créé les onglets et adapté un peu la mise en page mais il reste encore à faire. Je m'y replonge demain, là je vais me coucher. Rémi ✉ 17 avril 2007 à 22:44 (CEST)

Bravo pour la refonte de la page. Pour l'insertion du tableau, c'est certes encore plus clair à lire, mais pour la maintenance, certains sont si peu à l'aise avec les tableaux qu'ils auront du mal à insérer une nouvelle proposition - Éclusette 17 avril 2007 à 22:51 (CEST)

Je suis  Neutre quant au tableau, mais as-tu édité ma proposition de tableau ? Y'a pratiquement rien de plus que ce qui se fait déjà, il suffit d'insérer un modèle. — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 22:55 (CEST)

Géniaux, les onglets !! Bravo Rémi. — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 22:56 (CEST)

Bravo Rémi, c'est clair et efficace et esthétique, chapeau ! Roucas 17 avril 2007 à 23:17 (CEST)

C'est déjà beaucoup, mais vraiment beaucoup mieux . Merci. DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 08:18 (CEST)

Merci

Je viens de finir la refonte de Wikipédia:Articles de qualité/Règles. J'ai fait en sorte que l'ordre chronologique par lequel le contributeur appliquera la procédure soit respecté (une présentation pour savoir de quoi on parle, la procédure de proposition, le déroulement et le traitement du vote, la contestation) et j'ai mis le même plan pour la promotion et la contestation pour ne pas désorienter. Faites attention si vous changez le titre des paragraphes : certains liens ancrés pointent vers ces paragraphes et risquent d'être brisés. J'ai aussi fait attention de ne pas mettre les même titres des sous-sections des promotions et des contestations pour ne pas brouiller le lecteur et éviter tout lien ancré inopportun.

Je m'attaque à Wikipédia:Proposition articles de qualité pour clarifier tout ça, on verra si on a besoin d'un tableau après.

Pour les couleurs des cadres et des onglets, j'ai laissé par défaut ou comme c'était avant. À vous de voir si on change ça avec d'autres couleurs et/ou quelque chose de plus discret.

Rémi ✉ 18 avril 2007 à 10:26 (CEST)

je confirme (si besoin était), c'est bien mieux TaraO 18 avril 2007 à 10:33 (CEST)

Oui bravo, par contre est-il possible de centrer le texte dans les onglets et de les arrondir, j'ai bien trouvé un paramètre bordure mais je ne sais pas quoi mettre dedans. Maintenant que c'est plus clair je ne voit plus trop l'interêt du tableau à part esthétique. Bouette ^_^ 18 avril 2007 à 10:57 (CEST)

Je vais voir ça. J'ai aussi fusionné les cadres jaunes et les boîtes déroulantes de maintenance. Rémi ✉ 18 avril 2007 à 11:12 (CEST)

J'ai réussi à mettre de l'arrondi et j'en ai profité pour mettre une bordure plus fine. Par contre, si je centre le texte dans l'onglet, le lien interne disparait. Une demande à été faite sur la page de discussion du modèle pour avoir la possibilité de centrer le texte mais elle est sans réponse pour l'instant. Rémi ✉ 18 avril 2007 à 11:50 (CEST)

Autres modifications : j'ai changé la couleur des cadres pour rester dans le thème graphique jaune-doré de Wikipédia:Articles de qualité et pour rendre les pages plus chaleureuses que ce gris un peu lugubre. J'ai aussi placé selon le même système les onglets dans les pages de discussion associées aux 5 pages.

Concernant le résultat obtenu, on y gagne en accessibilité car on ne s'encombre pas des règles et procédures qui ne servent pas quand on est un simple votant. Le simple défaut (mais en est-ce vraiment un ?), c'est que ça éclate encore plus le contenu des pages sur les AdQ.

Pour la page des votes, on accède maintenant directement et très simplement vers les différentes sections. Le déplacement du contenu ne concernant pas directement les votes et l'apparition de cadres a rendu la page plus simple et plus évidente. Pour ma part, il n'y a pas besoin de mettre des tableaux, c'est assez simple et il y a déjà assez de fioritures comme ça, pas besoin d'emboiter encore plus des cases surtout que l'apparition d'un tableau pour les votes va couper les titres des sections avec les contenus des sections.

Si tout le monde est d'accord, je vais appliquer la même architecture aux pages sur les BA afin d'harmoniser (enfin pas tout de suite, je souffle un peu). Rémi ✉ 18 avril 2007 à 12:22 (CEST)

personnellement ça me va. Bravo. TaraO 18 avril 2007 à 14:10 (CEST)

Pareil que TaraO : la même chose pour les BA. DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 14:32 (CEST)

La refonte du même type pur les BA est terminée. J'ai repris exactement la même architecture et j'ai changé les couleurs pour ne pas se mélanger. Rémi ✉ 18 avril 2007 à 17:46 (CEST)

Extra . DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 19:07 (CEST)

J'ai refais un petit check-up des maintenances pour les clarifier et pour les compléter. Rémi ✉ 19 avril 2007 à 18:09 (CEST)

[modifier] Nombre de vote et retrait lors de la contestation

Encore une imprécision que je viens de relever.

La contestation est soumise aux même règles que la promotion, y compris le seuil minimal de 8 votes. Pour une promotion, un article ayant recueilli moins de 8 votes n'est pas promu. Est-ce que cela signifie que lors d'une contestation, un article qui recueille moins de 8 votes garde sont label ?

Rémi ✉ 21 avril 2007 à 20:02 (CEST)

Si on suit l'esprit de la PDD, une contestation n'est rien d'autre qu'un nouveau vote. On remet le titre en jeu, donc les mêmes règles s'appliquent et on repart à zéro. Donc si il y a moins de 8 votes l'article n'a pas de label. Bouette ^_^ 23 avril 2007 à 11:45 (CEST)

Donc c'est comme si on proposait un article quelconque au label : si je suis le seul à voter, l'article n'a aucun label. Merci. Rémi ✉ 23 avril 2007 à 17:17 (CEST)

[modifier] Couleurs des cadres de bilans dans les pages de vote

J'ai modifié les couleurs de ces cadres pour qu'ils reflètent mieux le résultat du vote. En effet, un passage en AdQ était symbolisé par un cadre rouge et un rejet par un cadre vert ce qui était plutôt contradictoire dans nos schémas occidentalo-centrés ;)

Voici ce que ça donne maintenant :

Rémi ✉ 25 avril 2007 à 10:55 (CEST)

[modifier] Levens

La proposition est annulée. J'en ai parlée avec le proposant. C'est trop tôt, l'article n'est pas sourcé et il manque des données. Voir Discuter:Levens et Discussion Utilisateur:Eric.Coffinet. --Pinpin 13 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

[modifier] Liens rouges

La propension de liens rouges sur les anciens articles a et augmentera significativement suite à la suppression du modèle de redirection vers le wikitionnaire.

On pourrait supprimer les liens rouges des articles AdQ et BA mais ce ne serait pas très juste, car désormais, pour avoir la définition via le wikitionnaire, c'est lorsque l'on clique sur le lien pour créer un article qu'apparait le lien vers le wikitionnaire.

Cette solution ne me satisfait guère mais c'est le seul moyen désormais d'expliciter certains mots difficile ne méritant pas d'article.

Je propose donc un peu de largesse pour les liens rouges dans les articles, puisque désormais, ce critère est biaisé. ThrillSeeker ^{-_-} 17 août 2007 à 01:24 (CEST)

Oui et non. Un peu de largesse pourquoi pas, de toute façon je n'exige pas que tous les liens soient bleus pour faire un AdQ ou un BA.

Pour autant, un article proposé doit être convenablement wikifié, et si le concept n'appelle pas d'article, il n'y a pas à mettre de lien : bien wikifier, c'est aussi savoir se modérer. S'il apparaît vraiment utile de renvoyer vers un article du wiktionnaire, il suffit d'utiliser le préfixe [[wikt:]], par exemple [[wikt:rétroactivité|rétroactivité]] qui donne rétroactivité.

O. Morand 17 août 2007 à 02:25 (CEST)

[modifier] Création des sous-pages

J'ai créé des sous-pages contenant le coté technique de Wikipédia:Proposition articles de qualité : l'en-tête et les procédures de traitement des votes.

Ce code, assez conséquent et imbitable, rendait l'édition de la page assez lourde sans compter que l'on n'était pas à l'abri d'une mauvaise manipulation qui aurait effacé du code par exemple. De plus, ce code était rarement modifié et pesait 46 000 ko (pour une page d'environ 10 000 ko maintenant) ce qui obligeait à avoir de lourdes versions conservées dans l'historique à chaque sauvegarde de cette page fréquemment modifiée.

Pour accéder à ces sous-pages, il suffit de modifier l'intégralité de Wikipédia:Proposition articles de qualité (en cliquant sur l'onglet modifier tout en haut) et la liste des modèles et sous-pages utilisées apparaît en-dessous de la fenêtre de modification.

Faire attention que les débuts et fins de cadre couleur sable/beige se trouvent dans ces sous-pages. Modifier l'emplacement de ces sous-pages risquerait de provoquer des mises en pages particulières mais réparables.

Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 13:08 (CEST)

[modifier] Votes non listés

Un vote en BA n'a été listé qu'hier sur la page des propositions malgré le lancement du vote le 23 août. Par conséquent, le vote est prolongé de deux semaines malgré les trois et uniques votes pour présents dès le lancement du vote. Cet oubli peut s'apparenter à un passage en force pour obtenir le label (seuls ceux suivant l'article ou participant au projet sont au courant ce qui biaise le vote), le proposant connaissant la procédure car ayant déjà proposé d'autres articles.

J'aimerai donc apporter une nouvelle règle définissant précisément les dates d'ouverture et de clôture du vote et par conséquent un nouveau cas d'invalidité de certains votes de contributeurs. Cette règle interdit aussi par conséquent la suspension d'un vote avant terme (de toutes manières, qu'un vote mal parti aille à son terme ou non, le résultat est souvent le même).

Pour les AdQ :
« Un vote n'est ouvert qu'au moment où la page de vote est listée dans la page des propositions en AdQ et n'est clôturé qu'au bout d'un ou deux mois selon les seuils et quorums définis ci-dessus. Les votes antérieurs ou postérieurs aux dates définissant la durée du vote sont déclarés invalides et ne rentrent pas dans le décompte ou le calcul des seuils. »

Pour les BA :
« Un vote n'est ouvert qu'au moment où la page de vote est listée dans la page des propositions en BA et n'est clôturé qu'au bout de deux semaines selon les seuils et quorums définis ci-dessus. Les votes antérieurs ou postérieurs aux dates définissant la durée du vote sont déclarés invalides et ne rentrent pas dans le décompte ou le calcul des seuils. »

Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 12:44 (CEST)

Parfait, l'ajout me semble nécessaire pour éviter ce genre de situation à l'avenir --Chaps - blabliblo 7 septembre 2007 à 12:58 (CEST)

 Pour Gemini1980 7 septembre 2007 à 12:59 (CEST)

 Pour Je suis étonné que certains souhaitent passer en force mais si ce risque a été identifié, il faut le minimiser. --brunodesacacias 7 septembre 2007 à 15:06 (CEST)

Je pense qu'il n'y a pas eu d'intention maligne dans la proposition d'ivoire8 (d · c · b) puisque lors de la première proposition il avait déjà oublié de la lister, juste une méconnaissance des règles (ce qui est le cas de 99% des oublis, stat au pif des ces deux dernières années). Pour l'avenir on peut toujours ajouter cette règle pour blinder le processus, mais est ce bien nécessaire de multiplier à l'infini les règles ? Bouette ^_^ 7 septembre 2007 à 15:14 (CEST)

Une nouvelle règle parce que certains cas de figure nous y oblige. Mais cette règle, au regard des nombreux votes, sera peu appliquée et c'est plus du bon sens. Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 18:02 (CEST)

 Pour ce petit ajout qui clarifie sans faire de mal. Clem²³ 7 septembre 2007 à 23:05 (CEST)

Pourquoi les votes antérieurs au listage devraient être invalidés ? Cette remarque devrait être retirée àmha. Sinon d'accord évidemment pour faire démarrer le « compte à rebours » à partir du listage, c'est plus du bon sens qu'une règle, valable pour toute page de voterecherche de consensus comme WP:PàS, je suis même étonné qu'une proposition ait pu être clôturée de cette façon. Éclusette 7 septembre 2007 à 15:21 (CEST)

Je suis plutot de l'avis d'éclusette. --GdGourou - °o° - Talk to me 7 septembre 2007 à 15:46 (CEST)

+1. --brunodesacacias 7 septembre 2007 à 16:05 (CEST)

idem, ou alors il faudra systèmatiquement prévenir les votants pour qu'ils puissent revenir !--Ampon 7 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

Invalidation des votes avant listage car dans le cas d'Abidjan, le vote a en pratique duré un mois au lieu de 15 jours. Admettons que ça se reproduise pour un AdQ : quelqu'un d'un gros projet lance un vote, ceux qui ont l'article en liste de suivi, ceux du projet et les quelques lecteurs votent mais la page de vote n'est listée qu'au bout de trois semaines par exemple. Le compte à rebourd commence donc au listage mais il y a déjà environ une dizaine de votes et au final, le vote aura duré un mois et 3 semaines contre un mois en temps normal. Soit on invalide les votes ce qui revient à mettre chaque proposition à égalité dans le temps, soit on garde les votes tout en commençant le compte à rebours au listage ce qui avantage l'article par rapport aux autres car il dispose de plus de temps.

Il faut aussi noter que ces cas de figure sont plutôt rares et en général, le listage intervient moins d'une semaine après l'initialisation de la page de vote. Il y a donc en général peu de votants et il est tout à fait concevable d'invalider les votes tout en prévenant les-dits votants. Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 17:58 (CEST)

Si on les prévient, alors tu as raison pour l'égalité des chances sur le timming et "supprimer" les votes devient justifié, d'autant que certains votent en fonction des commentaires déjà en place plus que des articles eux-mêmes ( si si, je l'ai déjà vu !)... cela évite donc toute "influence". --Ampon 7 septembre 2007 à 18:14 (CEST)

Oui, c'est vrai que je ne l'ai pas précisé dans mon message initial mais il va de soi que la moindre des politesses dans ce genre de cas, c'est de prévenir les votants de revenir actualiser leurs votes. Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 18:31 (CEST)

Le vote va de X à Y donc les votes en-dehors de cette plage de temps ne sont pas comptés. Avant l'heure, c'est pas l'heure et après l'heure, c'est plus l'heure, tout simplement. Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 18:02 (CEST)

Je soutiens l'initiative de Rémi à 100%, il faut éviter le cas d'Abidjan à l'avenir, et sans intervention de Bernard, il aurait pu avoir le label à la méconnaissance de tous. par ailleurs, les deux personnes concernées auxquels j'ai adressé un avertissement sont suivis depuis de longs mois, dire qu'ils ont fait cela par oubli ou méconnaissance du projet, cela revient à être naif. Il y avait clairement intention de tromper leur monde. Amicalement--Chaps - blabliblo 7 septembre 2007 à 18:18 (CEST)

À noter aussi que dans le cas d'Abidjan, non seulement la page de vote n'était pas listée mais si le bandeau BA avait été placé dans l'article, le label aurait été encore moins valable avec seulement trois votes au lieu de 5 requis. Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 18:33 (CEST)

Je tient a préciser que la personne ayant proposé l'article à oublié de l'indiquer dans les propositions, ce que j'ai decouvert hier (ou avant-hier je sais plus trop) en me posant la question pourquoi les anciens votants ne revotent t'ils pas depuis le temps, j'ai donc fait ce qu'il a oublié. Maintenant j'aimerais savoir pourquoi on m'accuse ! -- Fr@ncky Dicaprio © 7 septembre 2007 à 19:11 (CEST)

Qui vous accuse ? Votre nom n'est pas cité ni même évoqué sur cette page. Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 19:13 (CEST)~

Si on ma envoyer un message, et il dit bien j'ai envoyer des messages aux 2 concernés -- Fr@ncky Dicaprio © 7 septembre 2007 à 19:17 (CEST)

[modifier] Tolérance Zéro

Il y a plus simple : « Tolérance zéro » : « Si un scrutin est ouvert pour une labellisation BA ou AdQ sans annonce publique, alors la procédure est annulée et aucun des participants ne peut relancer la procédure dans l'immédiat. » un truc dans ce genre, où l'esprit est « Si vous tenez au label, alors respectez la procédure de labellisation ». Voilà. --brunodesacacias 7 septembre 2007 à 20:35 (CEST)

Ben, c'est un peu ça non ? Si le vote n'est pas listé, on recommence à zéro à partir du listage. Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 20:51 (CEST)

C'est alors ainsi qu'il faut le formuler. A mon humble avis. --brunodesacacias 7 septembre 2007 à 21:39 (CEST)

Ok, mais je te laisse formuler ça, j'ai du mal a être concis et juste à la fois. Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 21:51 (CEST)

Faudrait commencer par vérifier les votes en cours. Vincnet G 7 septembre 2007 à 22:23 (CEST)

Y'a des votes suspects ? Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 22:28 (CEST)

Nous en sommes à la formulation du mode de vote proposé par Rémih. Ce qui donnerait quelque chose comme ça : « Toute ouverture d'une procédure pour attribuer un label Bon Article ou un label Article de Qualité doit être annoncée publiquement selon la procédure en vigueur. Toute procédure de labellisation qui n'est pas annoncée est annulée. Aucun votant ayant participé à la procédure annulée ne pourra plus relancer de procédure pour le dit article. » Un truc de ce genre. --brunodesacacias 7 septembre 2007 à 22:41 (CEST)

J'ai proposé cette nouvelle règle pour encadrer la période de vote. Mais pas dans un but répressif qui est trop prononcé avec la dernière partie de la formulation. Àmha, il ne devrait pas y avoir d'interdiction, juste une procédure à respecter avec pour seule sanction l'annulation/reinitialisation du vote du vote. Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 22:52 (CEST)

Ce n'est donc pas la tolérance zéro. il faut repartir de ta proposition initiale. Voilà. --brunodesacacias 7 septembre 2007 à 22:57 (CEST)

Y a t il un article actuel dans ce cas ? Vincnet G 8 septembre 2007 à 00:22 (CEST)

Il y avait Abidjan il y a quelques jours mais les articles non listés sont relativement peu courants et ils ne le sont jamais plus de quelques jours. Rémi ✉ 8 septembre 2007 à 12:34 (CEST)

Donc accord avec toi Rémi, vu que c'est exceptionnel, ne mettons pas de répressif qui n'apporte rien dans ce cas et on se cantonne à : les votes intervenus avant la mise en route de la procédure ne comptent pas. On reprend tout à zéro (délai et décompte). Bien à vous.--Roucas 8 septembre 2007 à 15:20 (CEST)

Vu que je n'ai pas de franche opposition et que les avis sont plutôt positifs, j'officialiserai là règle dans les jours à venir. Rémi ✉ 11 septembre 2007 à 21:05 (CEST)

Règle adoptée. Rémi ✉ 19 septembre 2007 à 09:25 (CEST)

[modifier] Deux situations litigieuses : les votes négatifs sans motivation et ceux qui ne reviennent jamais

Bonjour,
j'aimerais aborder ces deux situations très problématiques avec vous et tenter de trouver des solutions. Rédiger un BA ou un AdQ demande de longues heures de travail (voire des semaines) et voir un article rejeté pour des raisons franchement douteuses parfois est à la limite de l'insupportable.

Premier cas : un votant vote négativement, mais sans la moindre explication ou une explication incompréhensible sur le fond ou la forme. Elle ne permet en rien de comprendre le vote et encore moins d'améliorer l'article.

On ignore alors si c'est un oubli ou s'il est mal luné et se venge sur un malheureux rédacteur (j'en ai vu venir régler des comptes après des prises de bec sur le bistro...). Dans le cas où une fois contacté, il ne répond pas ou ne motive toujours pas correctement son vote négatif, il peut empêcher la promotion d'un article de par ce simple fait, et dégoûter une personne qui s'est donnée du mal depuis des semaines pour rédiger un BA/AdQ. Dans ce genre de situation, je raye carrément le vote car j'estime que c'est se moquer du monde, mais bien entendu, c'est très discutable et je souhaiterais une clarification sur cet aspect.
Exemple : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Timbres postaux de la République d'Irlande, un des votants vote BA et malgré plusieurs messages de plusieurs wikipédiens (car il l'a fait plusieurs fois), non seulement ne répond pas et ne motive pas ses votes mais efface les demandes de sa page de discussion (à lire, c'est croustillant) ! Pour moi, c'est du vandalisme pur et simple et mériterait un blocage.

Ma proposition : si le votant ne motive pas clairement son vote négatif (pas quinze lignes mais simplement une critique compréhensible par tous permettant de juger ce qui ne lui plaît pas et d'améliorer l'article), annulation pur et simple du vote. L'idée pourrait d'ailleurs être discutable pour les votes positifs du même type (sans aucun commentaire), certains, je le pense, ne lisant même pas les articles et se contentant de répéter ce qui est déjà écrit, ce n'est pas forcément plus valable ni intéressant. Mais bon, commençons par le premier cas plus ennuyeux.

Même si cet attitude existe et est regrettable, ceci ne me semble pas avoir un role significatif sur le résultat du passage en ADQ dans la plupart des cas. Demander des arguments aboutira à des votes du type, même argument qu'un tel, ce qui ne fera pas avancer les choses. Vincnet G 20 septembre 2007 à 17:31 (CEST)

Ben si, au moins on sait ce qui est critiqué, ce n'est pas idéal j'en conviens, même si pas évident que ça prenne cette tournure, mais c'est mieux que rien du tout... Clicsouris ^[blabla] 20 septembre 2007 à 19:57 (CEST)

Second cas : le votant vote négativement avec avis motivé. Jusque là, pas de souci. Mais le rédacteur prend du temps pour améliorer son article, qui le rend souvent proche des critères contestés... et le votant ne daigne plus repasser sur la page de vote, ce qui impose au mieux de lui courir après (quand il y en a dix pour de gros articles, bonjour le plaisir) et parfois ne revient pas du tout, ce qui plombe un article voire le fait rejeter alors qu'il atteint parfaitement le niveau après le travail complémentaire. À quoi bon laisser un mois ou deux de vote alors ?

Ma proposition : dans le cas d'un vote négatif empêchant la promotion, et où le votant ne revient pas avant la clôture du vote malgré un appel au moins 24h avant sur sa page de discussion, annulation du vote.

Rédiger un bon article (ou de qualité) est un travail long et difficile, ceux qui en ont rédigé me comprendront, je trouve donc inacceptable que des wikipédiens viennent en dix secondes saboter l'œuvre d'un autre soit par vengeance mesquine ou bêtise soit par manque de respect, il me semble dont urgent de définir clairement les droits et responsabilités des votants afin d'éviter ce type de situations. Clicsouris ^[blabla] 20 septembre 2007 à 17:05 (CEST)

Voter 2 fois (pour les cas de votes négatifs), sur le 1er et le second tour serait peut être la solution, mais dans ce cas il me semble qu'il faudrait changer les proportions de passage au second tour. Il faut bien faire attention à ne pas valider systématiquement, certaines oppositions permettent une amélioration de l'article, il ne faut pas se priver de cette possibilité. Vincnet G 20 septembre 2007 à 17:21 (CEST)

pourquoi pas ? mais 24 heures est un délai vraiment trop court.--Chaps - blabliblo 20 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

[Début du HS] Une chose vraiment insupportable, c'est lorsque que vous présentez un article, qui vous a demandé des dizaines et dizaines d'heures de recherche, d'écriture, de sourçage, d'illustration, et que 2/3 mecs viennent vous dire catégoriquement que l'article ne peut pas être AdQ, simplement car il n'y a pas une seule image du sujet en question, image évidemment impossible à obtenir. Ça, c'est douloureux et inadmissible, mais pourtant pratiqué. [Fin du HS] — Raizin 20 septembre 2007 à 18:06 (CEST)

De quel type de sujet parles-tu ? Je compatis, la recherche d'images libres est pour le moins ardue, au moins pour les communes a t-on la chance de pouvoir réaliser des photos soi-même...
Pour le second tour, je pense que c'est à réformer car force est de constater que ça ne sert souvent à rien : les articles ne sont pas me semble t-il en majorité significativement améliorés dans le délai et les votants ne reviennent pas, il suffit de regarder Cherves-Richemont pour s'en convaincre... Clicsouris ^[blabla] 20 septembre 2007 à 19:57 (CEST)

[modifier] Demande de traitement de vote

Quelqu'un peut-il traiter la proposition du portail securite informatique ? Le passage en second tour terminait le 19 septembre.

A vue de clavier, j'aurais tendance a écrire :

• Bilan : 33 votes pour, 2 votes bon article, 1 vote attendre, 3 autres votes
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91.6% ≥ 75%

M'enfin, étant le proposant, je ne l'écrirais pas moi même sur la page de vote. J'ai regardé l'activité de chaque votant et je n'ai pas constaté de problème : sauf erreur de ma part, tous les votants, sauf Th. Thomas qui a émis un avis neutre (donc non comptabilisé), avaient plus de 50 éditions a leur actif avant l'ouverture du vote. --Tieno 20 septembre 2007 à 20:37 (CEST)

[modifier] {{PourPdQ}} et {{PourBP}}

Pour les votes au label de qualité ou bon portail, sachez que ces modèles ont été créés depuis peu. --Gypsy (discuter) 23 septembre 2007 à 19:26 (CEST)

[modifier] Comment sont comptabilisés les votes barrés ?

Comment sont décomptés les votes qui ont été rayés par leurs auteurs, par exemple :

<s># {{attendre}} Je retire mon vote</s>
qui donne :  Attendre Je retire mon vote

Est-ce que ce vote sera comptabilisé par le robot ou bien ne le sera-t'il pas ?

Si le vote n'est pas comptabilisé, cela traduira bien la volonté de celui qui a barré son vote, dans le cas contraire, il faut bien le préciser dans l'aide car cela génère des faux votes...

A+ Fred76 4 octobre 2007 à 20:15 (CEST)

Je crois que le décompte est manuel et la volonté de l'auteur, respectée. — Régis Lachaume ✍ 5 octobre 2007 à 02:57 (CEST)

de ce que j'ai pu voir, en effet, c'était manuel et donc respecté --Ampon 5 octobre 2007 à 09:34 (CEST)

Les votes sont bien manuel ! mikani^* 5 octobre 2007 à 12:32 (CEST)

Merci de me prendre pour un robot Le décompte des votes est bien manuel et j'en fait la plupart depuis plusieurs mois. Les votes rayés ne sont donc pas pris en compte de même que ceux des IP, etc. Rémi ✉ 6 octobre 2007 à 14:56 (CEST)

[modifier] Prévention contre la contribution à outrance

Un problème inhérent à Wikipedia :

On contribue aux articles de Wikipedia jusqu'à les rendre de bonne qualité. Puis, on contribue aux articles de bonnes qualité jusqu'à les rendre de mauvaise qualité.

Je pense qu'il serait bénéfique de sensibiliser les contributeurs à ce problème et le meilleur endroit est peut-être la bannière Modèle:Article de qualité. Pourquoi pas avec le message suivant :

La version du de cet article a été reconnue comme « article de qualité » (comparer avec la version actuelle). Étant donné le niveau d'avancement de cet article, il peut être plus intéressant de contribuer à d'autres articles moins aboutis. Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l’ayant promu.

Ftiercel 24 octobre 2007 à 15:20 (CEST)

Chacun contribue où il le juge utile. Tavernier 24 octobre 2007 à 15:32 (CEST)

Oui bien sûr, d'où la tournure de la phrase, mais cette phrase peut faire changer les avis et ainsi inciter à contribuer là où c'est le plus util. Le problème est bien réel et il est même montré du doigt. Ftiercel 24 octobre 2007 à 16:36 (CEST)

ou alors préciser dans le bandeau AdQ que toute modification de l'article doit être sourcée ? Sanchalex 25 octobre 2007 à 01:07 (CEST)

Que le problème soit réel, j'en doute très fortement. La page citée précédemment indique quand même comme autre "problème bien réel" que les administrateurs sont tous des malades mentaux... R 25 octobre 2007 à 01:51 (CEST)

Ce type de message est déjà présent dans d'autres contextes comme ici ou ici. Ftiercel 29 octobre 2007 à 14:53 (CET)

[modifier] Charles Barney Cory

Bonjour,

J'aimerais avoir des avis pour une éventuelle proposition en BA pour cet article. Je peux m'occuper des liens en rouge. D'avance merci pour vos lumières. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 10 décembre 2007 à 14:01 (CET)

Wikipédia:Comité de lecture et Wikipédia:Bon article déjà? --Bombastus ^[Discuter] 10 décembre 2007 à 14:08 (CET)

[modifier] St Jean de Luz

Bonjour à tous, j'aimerais proposer l'article sur la ville de St Jean de Luz en article de qualité. L'article me semble très bien développé. Qu'en pensez vous? Cordialement, Jéjé64 le 18 février 2008 à 18:27 (CET)

[modifier] Proposition de grille d'évaluation à destination des votants

J'aimerais proposer un système de grille d'évaluation à destination de celles et ceux qui souhaitent s'exprimer de manière formalisée lorsqu'ils votent pour l'obtention d'un label de qualité.

Je verrais bien une forme de petit tableau avec une première ligne pour mettre un commentaire libre (« bravo ! », « je suis content d'être venu » etc. ...) et en dessous une grille sur quelques grands critères. Je lance des idées comme ça :

1. Sources : faibles / moyennes / bonnes / excellentes
2. Bibliographie  : inexistante / faible / bonne / complète
3. Développement : déséquilibré / équilibré
4. Articulation/Plan : incohérent / incomplet / trop détaillé
5. Introduction : trop courte / trop longue / juste ce qu'il faut

Qui pourrait essayer de mettre ça en forme de manière attractive pour l'oeil et facile à compléter pour le contributeur lambda ? DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 16:08 (CEST)

Attends, tu oublies plein de critères :

• Orthographe/grammaire,
• Stabilité
• Complétude
• Style
• Illustrations

Donne moi quelques jours, et je suis sûr que j'en ajoute dix autres. PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 16:21 (CEST)

 :: Bonjour. J'avais déjà pensé à une grille de ce genre mais plus ramassée : Forces des sources (solides versus bancales), Richesse du contenu (conforme à vérifiable, pertinent et neutre versus non conforme) et, Elégance de la forme (Belle versus laide). Où chacun se prononcerait sur ce qu'il maîtrise. Ce qui est certain, c'est que j'ai déserté les débat sur la labellisation des articles. Voilà, en bref. --Bruno des acacias 4 avril 2008 à 16:25 (CEST)

Bon, ça va appeler des mois de discussion, mais je suis plutôt pour. Par contre je n'aime pas trop la proposition initiale, les critères sont redondants.

# Mise en forme: plan, développement équilibré (= poids des différentes parties?), illustrations, conformité avec la ligne éditoriale de Wikipédia, wikiliens judicieux.

# Style: qualité du langage, clarté du vocabulaire, neutralité dans la formulation.

# Fond: exactitude, exhaustivité, niveau de lecture équilibré (technique/vulgarisation)

# Vérifiabilité: sources, bibliographie, liens externes appropriés.

Et pour les niveaux, à la place de "bon/mauvais" qui sont relatifs, utiliser quelque chose comme "Médiocre (ex: blog, site perso)/Correct (ex: style journalistique)/Sérieux (ex: rapport officiel, ouvrage de vulgarisation)/Professionnel (ex: encyclopédies concurrentes)".

Je pense que ça irait vraiment dans le sens de la quête de la qualité, qui devrait être notre but à tous, plutôt que la banalisation de la médiocrité dans laquelle les AdQ tombent peu à peu... Arnaudus (d) 4 avril 2008 à 16:28 (CEST)

@Poppy (et Arnaudus) : oui, bien sûr. Il s'agit aussi ici de lancer un brainstorming. On pourrait très bien arriver à une dizaine de critères. Il ne faut cependant pas dilluer le propos. Il faut s'entendre sur les critères incontournables. DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 16:31 (CEST)

Il s'agit essentiellement de mettre en grille ce qui est dit ici. DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 17:04 (CEST)

Un article devrait s'évaluer sur deux base 1-le contenu, et 2-la forme. Déterminer le nombre égal de critères pour chacun en ne retenant que les plus pertinents, serait déja la première chose à faire. Kirtap ^{mémé sage} 4 avril 2008 à 17:27 (CEST)

1. Contenu
   1. Source (notes et références, bibliographie...)
   2. Neutralité
   3. Exactitude
   4. Plan(équilibre,complétude...)
2. Forme
   1. Style
   2. Orthographe-Grammaire
   3. Présentation (illustration )
   4. Niveau de lecture

C'est bien beau tous ces critères. Mais est-ce que cela va vraiment obliger les votants à lire l'entièreté de l'article ? Moi, je ne pense pas. Et d'ailleurs la plupart des lecteurs n'ont probablement pas le niveau requis pour donner un avis sérieux sur un article précis. Pour le reste, le plus gros problème du vote AdQ, c'est le manque de clarté des critères qui définissent ce que doit être un AdQ. Il faudrait modifier cela en donnant des critères qui prêtent moins à interprétations... (Au lieu de dire qu'il faut un nombre minimum de liens rouges, il faut dire par exemple 2 liens rouges au maximum, etc.). Il faut éviter les interprétations car elles sont à la base des disputes lors des votes. Il ne faut pas que les critères aient un rapport avec les goûts des gens car comme on dit, il est impossible de plaire à tout le monde. Si vous souhaitez améliorer cela, je veux bien contribuer aux discussions... Même si le wikiconcours me pompe même mes heures de sommeil... --Sylfred1977 4 avril 2008 à 17:40 (CEST)

Il s'agit pour le moment de fournir un cadre d'évaluation à ceux qui le souhaitent. On peut compter sur l'émulation pour faire tache d'huile. DocteurCosmos - ✉ 4 avril 2008 à 17:44 (CEST)

Ce serait possible de faire la même chose pour le label Bon article? Sinon, qu'est-ce que ça veut dire complétude? Qu'est-ce que vous entendez par niveau de lecture?--Guil2027 (d) 4 avril 2008 à 19:15 (CEST)

Complétude c'est à dire que l'article fait le tour du sujet , en expose tous les aspect bref qu' il est complet par rapport aux sources disponible. Et le niveau de lecture , que l'article n'abuse pas de jargons spécialisés , qu'il soit lisible par tous et pas seulement par des initiés sans pour autant verser dans le simplisme. Kirtap ^{mémé sage} 4 avril 2008 à 20:06 (CEST)

Je ne suis pas certain que cette initiative va faire cesser les querelles lors des votes, on pourra toujours cumuler les grilles d'évaluation soit disantes objectives, le problème se situe plus au niveau des votants à savoir qui a le droit de vote, et qui a les compétences nécessaires pour voter sur tel ou tel article. Aymeric ^[discussion] 4 avril 2008 à 20:32 (CEST)

Alors, personne pour esquisser une ébauche de modèle ? Juste histoire de voir à quoi cela pourrait ressembler ? Un peu d'audace que diable ! DocteurCosmos - ✉ 12 avril 2008 à 21:32 (CEST)

J'ai essayé quelques trucs en prévisualisation, mais le code est affreusement lourd avec toutes les variables citées, si tous les votants utilisent un tel modèle le code des pages de vote va être simplement illisible pour beaucoup de personnes, et de toute façon très fastidieux à parcourir même si on sait s'y retrouver. On peut essayer de donner une simple grille un peu esthétique à laquelle se référer, mais je crois que c'est une mauvaise idée d'en faire un modèle qui serait utilisé par tous les votants. Pwet-pwet · (discuter) 12 avril 2008 à 21:59 (CEST)

Va pour une grille ! DocteurCosmos - ✉ 13 avril 2008 à 10:06 (CEST)

[modifier] Thème de qualité

Cette catégorie n'étant pas définie et la procédure de proposition étant inexistante, ne vaut-il pas mieux supprimer le cadre y relatif, ou le masquer ? Sardur - allo ? 14 juin 2008 à 02:26 (CEST)

Ou relancer le sujet sur le Bistro, histoire de « prendre la température », et après on peut mettre en mouvement l'affaire ou au contraire se dire qu'il est urgent d'attendre.

O. Morand (d) 15 juin 2008 à 01:15 (CEST)

Température prise, je transfère ça ici. Sardur - allo ? 15 juin 2008 à 21:58 (CEST)

== Propositions au label thème de qualité == Rappel : [[Wikipédia:Thèmes de qualité/Règles#Proposition au label TdQ|Comment proposer un thème ?]] – [[Wikipédia:Qu'est-ce qu'un thème de qualité ?|Qu'est-ce qu'un thème de qualité ?]]<br /> ''Ajoutez votre proposition de thème de qualité au début de cette liste.<!-- PS : cette ligne doit toujours figurer au début de la semaine courante) --> ; Mois de juin ; Derniers thèmes traités <!---------Note------- MESSAGE JAUNE : {{Statut vote AdQ|moins}} MESSAGE VERT : {{Statut vote AdQ|plus}} ----------------------> {{/Traitement proposition thèmes}}