Wikipédia:Prise de décision/Réforme du CAr

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Réforme du CAr Phase actuelle : Résultats Phase suivante : Trop de problèmes sont apparus et apparaissent encore en raison du temps nécessaire pour le traitement d'une plainte, de la désignation des arbitres entre autres, ce qui est évident pour tous les wikipédien(ne)s qui suivent les arbitrages. Ouverture de la discussion : 07 janvier 2007 Clôture de la discussion : en principe le 7 février 2007 Début du vote sur une première série de mesures le 12 février 2007

Wikipédia:Prise de décision Votes en cours : - Discussions récemment ouvertes : Usage de l'apostrophe typographique Sondages en cours : - Mettre à jour

Deux points dont l'existence et la rédaction ne semble plus faire débat sont mis aux voix à partir du 12 février 2007. Le vote est ouvert sur les premiers amendements. Attention, la discussion sur d'autres points n'est pas close. Se reporter à la page de discussion pour toute discussion

Sommaire 1 Première série de mesures 2 Résultats première série de mesures 2.1 Principes 2.1.1 Ouverture et clôture du vote 2.1.2 Qui peut voter? 2.1.3 Décompte des voix 2.1.4 Déroulement 2.2 l’article 4 2.2.1 Pour 2.2.2 Contre 2.2.3 Neutre 2.2.4 Refus de vote 2.3 Article 10-1 : remplacement 2.3.1 Proposition A 2.3.1.1 Pour 2.3.1.2 Contre 2.3.1.3 Neutre 2.3.1.4 Refus de vote 2.3.2 Proposition B 2.3.2.1 Pour 2.3.2.2 Contre 2.3.2.3 Neutre 2.3.2.4 Refus de vote

Première série de mesures

À cause de la proximité de l'élection d'arbitres du 12 mars 2007, et de l'importance de voir précisé l'article 10-1 avant cette élection, les motions dont la rédaction est prête sont mises aux voix en premier, la discussion continuant sur les autres points, qui devront faire l'objet d'une mise aux voix ultérieure.

Résultats première série de mesures

Proposition	Pour	Contre	Neutre	Refus de vote	Résultat
Art 4 : ajout d'un alinéa	30	15	8	1	Oui à 66,66 %
art 10-1 : remplacement par proposition A	15	18	6	1	non à 54,54 %
art 10-1 : remplacement par proposition B	29	6	4	1	Oui à 82,85 %

Principes

Ouverture et clôture du vote

La durée de vote est de trois semaines. La date d'ouverture est le 12 février 2007 à zéro heure (CET). La date de clôture est le 4 mars à minuit (5 mars à zéro heure CET).

Qui peut voter?

Pourront prendre part à cette consultation, tous les utilisateurs possédant un compte sur fr.wikipedia au 12 janvier 2007.

Décompte des voix

Article 4 : La motion sera adoptée à la majorité des deux tiers des votes exprimés. Les votes neutres sont considérés comme non exprimés et ne sont pas comptabilisés. Si le ratio pour/contre est égal exactement à deux, la motion n'est pas adoptée.

Article 10-1 : Pour pouvoir être adoptée, une proposition doit réunir une majorité des deux tiers des votes exprimés. Les votes neutres sont considérés comme non exprimés et ne sont pas comptabilisés. Si le ratio pour/contre est égal exactement à deux, la proposition n'est pas adoptée. Si les propositions A et B dépassent toutes les deux le seuil de deux tiers, sera adoptée celle des deux propositions qui a réuni le plus de votes favorables. En cas d'égalité en nombre de votes favorables, on choisira celle qui a obtenu le moins de votes défavorables.

Déroulement

Vous pouvez changer votre vote à tout moment. Vous pouvez commenter votre choix sur la page de vote, mais ce n'est pas obligatoire. Au cas où une discussion s'allongerait démesurément, elle serait déplacée sur la page de discussion.

l’article 4

Ajout d'un alinéa à l'article 4 actuel

Pour les demandes d’arbitrage recevables, le nombre et la liste des arbitres traitant ces demandes sont laissés à l’initiative du comité d’arbitrage.

Pour

1.  Pour pour simplifier. O. Morand 12 février 2007 à 00:36 (CET)
2. Romary 12 février 2007 à 08:16 (CET)
3. C'est plus simple et me semble mieux garantir l'équité que le tirage au sort. Pwet-pwet 12 février 2007 à 10:57 (CET)
4.  Pour : un peu de flexibilité et de souplesse, que diable ! — Erasoft^[24] 12 février 2007 à 12:19 (CET)

    Pour Mattisan 12 février 2007 à 12:55 (CET) faux nez nezumi

5.  Pour la souplesse est indispensable pour ce point pour tenir compte de la complexité de l'arbitrage, et les décisions restent de toute façon collégiales et mêmes consensuelles, en accord avec le règlement.--Markov (discut.) 12 février 2007 à 15:54 (CET)
6.  Pour pour éviter toute dérive procéduriale et parce qu'on a confiance envers le CAr ou on ne va pas devant lui. Ceedjee ^contact 12 février 2007 à 15:55 (CET)

   Il n'y a qu'une des parties qui va au devant du CAr Hadrien (causer) 13 février 2007 à 13:56 (CET)

7.  Pour Benji @ 12 février 2007 à 17:46 (CET)
8.  Pour On les élit, quand même, faut leur faire un peu confiance. Bourbaki 12 février 2007 à 18:31 (CET)
9.  Pour Il faut donner le maximum de souplesse au CAr. Moumou82 12 février 2007 à 19:32 (CET)
10.  Pour : mesure qui améliorera très certainement les délais de traitement des arbitrages. PieRRoMaN 12 février 2007 à 20:25 (CET)
11.  Pour. La formulation donne un minimum de deux arbitres, ce qui est indispensable. Et idem Bourbaki. Edhral 12 février 2007 à 21:08 (CET)
12.  Pour. Oui, souplesse et confiance, ça me semble important, et puis aussi l'idée de relativiser un peu quand même : en dehors des blessures narcissiques infligées, il n'y a quand même pas mort d'homme en principe. --Ouicoude 13 février 2007 à 00:38 (CET)
13. Pour, les arbitres sont élus par confiance de la communauté autant la leur exprimer jusqu'au bout. schiste 13 février 2007 à 01:07 (CET)
14.  Pour Ajor 13 février 2007 à 02:31 (CET)
15.  Pour Cordialement, Kropotkine 13 février 2007 à 22:06 (CET)
16.  Pour # Simple. --Michel Barbetorte 13 février 2007 à 22:40 (CET)
17.  Pour Mieux vaut que ce soit les abitres plutôt que les parties qui aient ce choix. Apollon 13 février 2007 à 23:07 (CET)
18.  Pour Sous réserve qu'un arbitrage ne se réduise pas à un seul arbitre. Michelet-密是力 14 février 2007 à 08:40 (CET)
19.  Pour d'après mon ancienne expérience d'arbitre, ça me parait une bonne idée. .: Guil :. causer 14 février 2007 à 08:44 (CET)
20.  Pour D'un côté, je comprends les inquiétudes de ceux qui pensent que cette proposition entraîne une inégalité entre les arbitrages. D'un autre côté, cette proposition met fin à une certaine hypocrisie. En effet, ce que j'avais constaté avant d'être arbitre, et que j'ai reconstaté une fois arbitre, c'est qu'il y a des arbitrages dont on sait dès la recevabilité s'ils sont simples ou pas. Or, exiger la présence de 5 arbitres dans un cas simple est pas franchement utile car, dans ces cas là, il n'y a que deux, voire trois, arbitres qui fouillent le dossier à fond. Les autres se contentent de donner leur accord. Alvaro 14 février 2007 à 12:29 (CET)
21.  Pour D'accord avec Alvaro : il faut pouvoir adapter le nombre d'arbitres en fonction de l'arbitrage.--Bapti 14 février 2007 à 13:52 (CET)
22.  Pour Rigolithe ✉ 16 février 2007 à 21:48 (CET)

     Pour Serve 17 février 2007 à 09:40 (CET) faux nez nezumi

23.  Pour sand 18 février 2007 à 09:26 (CET)
24. Naevus | Æ 22 février 2007 à 18:35 (CET)
25.  Pour Tibauk _(✉) 28 février 2007 à 16:39 (CET)
26. R 28 février 2007 à 17:27 (CET)
27.  Pour iAlex (Ici ou là), le 2 mars 2007 à 23:12 (CET)
28.  Pour Plus simple. On ne va pas faire voter la communauté à chaque arbitrage pour déterminer qui doit ou non arbitrer. --bsm15 3 mars 2007 à 10:58 (CET)
29. Un nombre fixe et un tirage au sort seraient peut-être préférables mais l'important est d'avoir une règle claire pour couper court aux calculs et aux arguties. GL 3 mars 2007 à 14:30 (CET)
30.  Pour Le CAr est trop rigide, un peu de souplesse ne peut faire que du bien...--The jocker 3 mars 2007 à 22:00 (CET) (alias BiffTheUnderstudy)

Contre

1.  Contre en raison de l'inégalité de facto entre wikipédiens que cela introduit. Le CAr n'a pas à édicter ses propres règles. Grimlock 12 février 2007 à 08:58 (CET)
2. Contre. Pour toutes les raisons exposées en page de discussion. Je suis pour que la composition de chaque arbitrage soit définie par un tirage au sort, seule manière, conjuguée avec l'auto-récusation (prévue par le règlement) et le droit à récusation, de garantir une sélection et un arbitrage équitable. Manchot ^☺ 12 février 2007 à 10:01 (CET)
3. contre Globalement d'accord avec Manchot. Démocrite (Discuter) 12 février 2007 à 15:48 (CET)
4. Idem Manchot Thierry Lucas 12 février 2007 à 22:17 (CET)
5.  Contre Un système où les juges décident eux-mêmes de leur nombre ne me semble pas simplifier le traitement des demandes. Et comme Grimlock, les juges n'ont pas à choisir leur propre mode de fonctionnement. Gwalarn 13 février 2007 à 01:08 (CET)
6. Tirage au sort --P@d@w@ne 13 février 2007 à 09:00 (CET)
7. il faut une règle de base. On n'a qu'à en mettre moins que 5 d'office, puisque de toute façon d'autres peuvent se rajouter s'ils le jugent nécessaires. Un arbitre peut aussi dire : je pense comme mon collègue. Hadrien (causer) 13 février 2007 à 13:54 (CET)
8. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2007 à 21:03 (CET)
9.  Contre -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 février 2007 à 21:10 (CET)
10.  Contre en l'état, car trop vague. Il faut améliorer l'efficacité et la rapidité d'action du CAr mais il faut des règles équitables. Que le CAr affecte les affaires à un Comité d'effectif réduit pour les cas les plus simples, d'accord. Des critères plus ou moins précis pourraient même être rédigés grâce à l'expérience acquise par l'actuel Comité. Mais que cette décision doive être motivée par les arbitres, susceptible d'appel par les parties et que le cadre du jugement (nombre d'arbitres et fonctionnement du jury) dans chaque cas soit défini par une règle précise, pas par une évaluation à tête du client. — Jérôme 13 février 2007 à 22:47 (CET)
11.  Contre D'accord avec Manchot (à cela près que cela ne garantit pas l'équité, mais lissera les arbitrages) Natmaka 14 février 2007 à 14:34 (CET)
12.  Contre C'est une proposition pour le moins étrange qui ne permet d'améliorer ni l'objectivité ni la compétence du CAr et risque de préfigurer une accentuation de ses dérives et des arrangements opaques à la Communauté.SoCreate 16 février 2007 à 02:51 (CET)

    Tu parles de "proposition étrange" et d'"accentuation des dérives", mais cette proposition me semble déjà appliquée de fait, non ? --Markov (discut.) 16 février 2007 à 14:13 (CET)

13. Popo le Chien ouah 16 février 2007 à 21:18 (CET)
14.  Contre trop vague, des règles bien définies sont plus saines. Graoully 17 février 2007 à 00:54 (CET)
15.  Contre Si la volonté de réduire le nombre d'arbitres lors d'un arbitrage part d'une bonne intention, il faut néanmoins trouver une règle plus objective et indépendante des arbitres eux-même pour déterminer le nombre. Laurent N. 17 février 2007 à 23:47 (CET)

Neutre

1.  Neutre mouais, pas convaincu. VIGNERON * ^discut. 12 février 2007 à 12:34 (CET)
2.  Neutre d'accord avec Manchot, mais aussi avec l'argument de souplesse. — Régis Lachaume ✍ 12 février 2007 à 20:46 (CET)
3.  Neutre pas très clair. Et si des arbitres ne veulent pas de certains de leurs collègues, qui décide quoi, comment ? Dans le cas limite où il y a un seul arbitre, est-ce que sa décision sera acceptée des accusés ?CyrilleDunant 13 février 2007 à 08:27 (CET)
4.  Neutre La souplesse, d'accord ; mais décider du nombre et des arbitres impliqués ajoute de la lourdeur, et une étape supplémentaire... Je ne suis pas sûr que la rapidité y gagnerait. GillesC →m'écrire 13 février 2007 à 23:09 (CET)

   (tout bas) : par définition, le nombre d'arbitres se déterminera au stade de la recevabilité, et je pense qu'on peut s'attendre à un nombre d'arbitres différents en fonction de la gravité de l'affaire. On peut déjà s'y ajouter lorsque l'affaire est plus grave que la normale, mais on est obligé d'être 5 lorsqu'elle l'est un peu moins. Les arbitres impliqués seront (et sont) « choisis » sur des liste aléatoires. Enfin, la phase de recevabilité dure déjà 2 semaines maximum : le gain de temps attendu n'est pas avant la recevabilité, mais plutôt après (où les arbitres jugent vraiment, et ça dure environ.. hum.. plus longtemps !). — Erasoft^[24] 13 février 2007 à 23:28 (CET)

5.  Neutre Idem que Régis. L'idée de donner plus de flexibilité au CAr m'intrigue, mais je ne suis pas tout à fait à l'aise avec l'idée de, par exemple, seulement 3 arbitres pour un appel au CAr, parce que quand un argument va au CAr, c'est presque toujours très compliqué, et plus de voix seraient intéressantes. Arria Belli | parlami 13 février 2007 à 23:14 (CET)

   (tout bas) : si un arbitre a envie de donner sa voix, il la donne, sans qu'on lui demande son avis. Il s'ajoute à l'arbitrage de façon discrétionnaire. — Erasoft^[24] 13 février 2007 à 23:28 (CET)

6.  Neutre plus de flexibilité c'est bien, mais je ne suis pas convaincu par ce changement فاب | so‘hbət | 14 février 2007 à 10:22 (CET)
7. Pas convaincu d'un côté ou de l'autre: plusieurs arbitres sur un cas simple, c'est de l'énergie perdue pour rien, mais si le cas est vraiment simple, ce ne sera pas beaucoup d'énergie. Et il vaut mieux une liste pour éviter de l'arbitraire. (Je suis par contre en faveur de l'auto-saisissement d'un arbitre en plus des arbitres prévus si une "cause" peut le demander). - Boréal (:-D) 14 février 2007 à 20:16 (CET)
8.  Neutre pour plus de souplesse mais pas convaincu par ce qui est proposé Erdrokan 28 février 2007 à 18:17 (CET)

Refus de vote

1. je comprend pas les enjeux de cette réforme qui me parait pas claire. --Calmos 12 février 2007 à 18:19 (CET)

   Non concerné, puisque je suis désormais partisan de la suppression du CAr (et de son effacement sur les photos montrant le Politburo) Hégésippe | ±Θ± 12 février 2007 à 18:48 (CET)

Article 10-1 : remplacement

Sur ce point du règlement, deux propositions alternatives sont soumises au vote.

Proposition A

Remplacement de l'article 10-1 actuel par :

En cas de départ d'un arbitre du comité, il est remplacé par le candidat suivant ayant obtenu le plus de voix favorables lors de l'élection au cours de laquelle l'arbitre partant a été désigné. S'il n'y a plus de suppléant disponible provenant de cette élection, et si une ou plusieurs autres élections ont eu lieu ultérieurement, est désigné remplaçant le candidat suivant ayant obtenu le plus de voix favorables lors de la dernière élection en date. En toute circonstance, les candidats n'ayant pas obtenu strictement plus des deux tiers de votes favorables et réuni au moins 10 votes favorables ne peuvent être désignés. Les cas d'égalité en nombre de voix favorables sont départagés par le choix du candidat ayant reçu le moins de votes défavorables. Si à la suite de ces considérations aucun remplaçant n'a pu être désigné, une élection partielle est organisée. Le mandat du remplaçant se termine à la date de fin de mandat initialement prévue pour le partant

Pour

1. Romary 12 février 2007 à 08:17 (CET)
2.  Pour Grimlock 12 février 2007 à 09:00 (CET)
3. Pour. Cela me semble de bon sens. Manchot ^☺ 12 février 2007 à 10:02 (CET)
4.  Pour faible VIGNERON * ^discut. 12 février 2007 à 12:36 (CET)
5.  Pour Démocrite (Discuter) 12 février 2007 à 15:50 (CET)
6.  Pour ce qui compte ici à mon avis est qu'il y ait un principe mais peu importe lequel en définitive. Ceedjee ^contact 12 février 2007 à 15:56 (CET)
7.  Pour Meilleure solution dans ce type de situation Moumou82 12 février 2007 à 19:33 (CET)
8. Les anciens peuvent refuser une nouvelle affectation. --P@d@w@ne 13 février 2007 à 09:04 (CET)
9. meilleure solution s'il y a peu de candidats FrançoisD 13 février 2007 à 17:17 (CET)
10. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2007 à 21:02 (CET)
11.  Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 février 2007 à 21:10 (CET)
12.  Pour Je trouve ça plus cohérent. Bourbaki 13 février 2007 à 21:59 (CET)
13.  Pour Naturel. Apollon 13 février 2007 à 23:10 (CET)
14.  Pour sand 18 février 2007 à 09:27 (CET)
15. Naevus | Æ 22 février 2007 à 18:35 (CET)

Contre

Ce qui compte c'est l'opinion la plus récente des contributeurs. Par exemple si A est arrivé 2ème suppléant à l'avant dernier vote et 1er suppléant au vote le plus récent, je préfère voir A comme arbitre Mattisan 12 février 2007 à 12:58 (CET) faux nez nezumi

1. Je préfère favoriser la plus récente élection (candidat plus concerné a priori et vote plus représentatif du comportement récent des candidats). GillesC →m'écrire 12 février 2007 à 13:43 (CET)
2.  Contre parce qu'il vaut mieux maintenir une liste de suppléants fraîchements élus. Si un suppléant ne se représente pas à l'élection suivante, cela signifie qu'il ne souhaite pas être arbitre, selon moi. Par ailleurs, cela « oblige » les anciens suppléants à se représenter à la nouvelle élection afin de confirmer qu'ils ont toujours la confiance de la communauté. PieRRoMaN 12 février 2007 à 20:33 (CET)
3.  Contre Pourquoi faire simple...Thierry Lucas 12 février 2007 à 22:19 (CET)
4. Contre Pour une situation simple. En six mois la disponibilité des gens changent et la confiance de la communauté également. Plus les élections sont proches, plus elles sont réalistes. Il faut donc, selon moi, prendre les remplacants les plus récemment élu. Choisir un remplacant dans la meme election que l'arbitre à remplacé est générateur de complexité alors qu'il est simple de prendre dans les remplacants des dernieres elections. schiste 13 février 2007 à 01:07 (CET)
5. LA solution B me semble meilleure (mais celle-ci n'est pas choquante) Hadrien (causer) 13 février 2007 à 14:00 (CET)
6.  Contre idem PieRRoMaN — Erasoft^[24] 13 février 2007 à 21:24 (CET)
7.  Contre Cordialement, Kropotkine 13 février 2007 à 22:01 (CET)
8.  Contre --Michel Barbetorte 13 février 2007 à 22:43 (CET)
9.  Contre Parce que je préfère la proposition B. — Jérôme 13 février 2007 à 22:55 (CET)
10.  Contre Entièrement d'accord avec Pierroman et Schiste. Arria Belli | parlami 13 février 2007 à 23:18 (CET)
11.  Contre règle très artificielle et sans plus-value, la proposition B est plus élégante. Michelet-密是力 14 février 2007 à 08:41 (CET)
12.  Contre après beaucoup d'hésitation. Ce qui l'a emporté, c'est que cette solution serait naturelle si on votait pour chaque titulaire un suppléant qui lui soit attaché, et non un groupe de suppléant pour l'ensemble du collège comme c'est le cas aujourd'hui. .: Guil :. causer 14 février 2007 à 08:50 (CET)
13.  Contre idem PieRRoMaN --Bapti 14 février 2007 à 13:54 (CET)
14. - Boréal (:-D) 14 février 2007 à 20:19 (CET)
15.  Contre Rigolithe ✉ 16 février 2007 à 21:53 (CET)
16.  Contre Tibauk _(✉) 28 février 2007 à 16:43 (CET)
17. cf. Pierroman. R 28 février 2007 à 17:28 (CET)
18.  Contre la A est pas mal, la B me parait mieux Erdrokan 28 février 2007 à 18:17 (CET)

Neutre

1.  Neutre vu ma situation personnelle O. Morand 12 février 2007 à 00:36 (CET)
2. Pourquoi pas mais je préfère la deuxième proposition. Benji @ 12 février 2007 à 17:51 (CET)
3.  Neutre Je préfère la B, mais la A ne me choquerait pas outre mesure. — Régis Lachaume ✍ 12 février 2007 à 20:48 (CET)
4.  Neutre. Il faut qu'il y ait un principe, mais je préfère l'autre solution. Edhral 12 février 2007 à 21:30 (CET)
5.  Neutre je préfère la B, mais je n'ai rien contre la A فاب | so‘hbət | 14 février 2007 à 10:22 (CET)
6. Popo le Chien ouah 16 février 2007 à 21:23 (CET)

Refus de vote

1. je comprend pas les enjeux de cette réforme qui me parait pas claire. --Calmos 12 février 2007 à 18:19 (CET)

   Non concerné, puisque je suis désormais partisan de la suppression du CAr (et de son effacement sur les photos montrant le Politburo) Hégésippe | ±Θ± 12 février 2007 à 18:48 (CET)

Proposition B

Remplacement de l'article 10-1 actuel par :

En cas de départ d'un arbitre du comité c'est le candidat non encore désigné arbitre ayant obtenu le plus de voix favorables lors de l'élection ordinaire ou partielle la plus récente qui remplace le partant, à condition toutefois qu'il ait obtenu strictement plus des deux tiers de votes favorables et réuni au moins 10 votes favorables. En cas d'égalité en nombre de voix favorables, est choisi le candidat ayant reçu le moins de votes défavorables. Si aucun candidat de l'élection ordinaire ou partielle la plus récente ne remplit ces conditions, une élection partielle est organisée. Le mandat du remplaçant se termine à la date de fin de mandat initialement prévue pour le partant.

Pour

Ce qui compte c'est l'opinion la plus récente des contributeurs. Par exemple si A est arrivé 2ème suppléant à l'avant dernier vote et 1er suppléant au vote le plus récent, je préfère voir A comme arbitre Mattisan 12 février 2007 à 12:58 (CET) faux nez nezumi

1. Je préfère favoriser la plus récente élection (candidat plus concerné a priori et vote plus représentatif du comportement récent des candidats). GillesC →m'écrire 12 février 2007 à 13:43 (CET)
2.  Pour peu importe le principe pourvu qu'il y en ait un. Ceedjee ^contact 12 février 2007 à 15:58 (CET)
3. Le suppléant issu de l'élection la plus récente me semble le plus légitime. Benji @ 12 février 2007 à 17:51 (CET)
4.  Pour parce qu'il vaut mieux maintenir une liste de suppléants fraîchements élus. Si un suppléant ne se représente pas à l'élection suivante, cela signifie qu'il ne souhaite pas être arbitre, selon moi. Par ailleurs, cela « oblige » les anciens suppléants à se représenter à la nouvelle élection afin de confirmer qu'ils ont toujours la confiance de la communauté. PieRRoMaN 12 février 2007 à 20:33 (CET)
5.  Pour Entièrement d'accord avec PieRRoMaN. — Régis Lachaume ✍ 12 février 2007 à 20:47 (CET)
6.  Pour. Pour les mêmes raisons que GillesC et PieRRoMaN. Edhral 12 février 2007 à 21:32 (CET)
7. Pour Pour une situation simple. En six mois la disponibilité des gens changent et la confiance de la communauté également. Plus les élections sont proches, plus elles sont réalistes. Il faut donc, selon moi, prendre les remplacants les plus récemment élu. Choisir un remplacant dans la meme election que l'arbitre à remplacé est générateur de complexité alors qu'il est simple de prendre dans les remplacants des dernieres elections. schiste 13 février 2007 à 01:07 (CET)
8.  Pour idem PieRRoMaN --Markov (discut.) 13 février 2007 à 11:50 (CET)
9. ça me semble le plus raisonnable Hadrien (causer) 13 février 2007 à 13:59 (CET)
10.  Pour idem PieRRoMaN — Erasoft^[24] 13 février 2007 à 21:53 (CET)
11.  Pour Cordialement, Kropotkine 13 février 2007 à 22:01 (CET)
12.  Pour --Michel Barbetorte 13 février 2007 à 22:44 (CET)
13.  Pour Rien à ajouter à l'analyse de PieRRoMaN. — Jérôme 13 février 2007 à 22:53 (CET)
14.  Pour Encore tout à fait d'accord avec les arguments de Pierroman et de Schiste. Arria Belli | parlami 13 février 2007 à 23:19 (CET)
15.  Pour Cela me semble plus logique. • Chaoborus 14 février 2007 à 01:00 (CET)
16.  Pour Etre "substitut" n'est pas un titre permanent, c'est un dépannage. Michelet-密是力 14 février 2007 à 08:42 (CET)
17.  Pour après beaucoup d'hésitation. Ce qui l'a emporté, c'est que l'autre solution serait naturelle si on votait pour chaque titulaire un suppléant qui lui soit attaché, et non un groupe de suppléant pour l'ensemble du collège comme c'est le cas aujourd'hui. .: Guil :. causer 14 février 2007 à 08:49 (CET)
18.  Pour فاب | so‘hbət | 14 février 2007 à 10:22 (CET)
19.  Pour Légère préférence pour celle-ci, sans être pour autant opposé à la précédente. Clem²³ 14 février 2007 à 13:00 (CET)
20.  Pour idem PieRRoMaN (encore).--Bapti 14 février 2007 à 13:55 (CET)
21. - Boréal (:-D) 14 février 2007 à 20:19 (CET)
22.  Pour à condition que le mode d'élection et le rythme des scrutins soit conservé : si on devait élire différemment les arbitres, il faudrait revoir le mode de désignation des remplaçants. Rigolithe ✉ 16 février 2007 à 21:57 (CET)

     Pour idem PieRRoMaN Serve 17 février 2007 à 09:39 (CET) faux nez nezumi

23.  Pour Tibauk _(✉) 28 février 2007 à 16:43 (CET)
24. cf. Pierroman. R 28 février 2007 à 17:29 (CET)
25.  Pour idem PieRRoMaN Alvaro 28 février 2007 à 17:52 (CET)
26.  Pour Erdrokan 28 février 2007 à 18:17 (CET)
27.  Pour iAlex (Ici ou là), le 2 mars 2007 à 23:13 (CET)
28.  Pour Je ne vois pas très bien en quoi c'est compliqué à mettre en place... --bsm15 3 mars 2007 à 11:01 (CET)
29. Petit préférence pour celle-ci mais l'important est d'avoir une régle claire et explicite. GL 3 mars 2007 à 14:27 (CET)

Contre

1. Contre. Pour moi, la désignation du remplaçant ne peut se faire qu'au sein de la même promotion que celle dont est issu l'arbitre à remplacer (propositon A donc). C'est ce qui me semble le plus logique (ajout ultérieur : en fait, je préfère la proposition A, mais je ne suis pas opposé à la B non plus, vote pour ? vote neutre ?). Manchot ^☺ 12 février 2007 à 10:05 (CET)
2.  Contre parce que je suis pour la proposition A Grimlock 12 février 2007 à 10:08 (CET)
3.  Contre....quand on peut faire compliqué Thierry Lucas 12 février 2007 à 22:20 (CET)

   Je ne comprends pas trop pourquoi tu votes contre les deux propositions... Il faut bien en choisir une parmi les deux, non ? PieRRoMaN 13 février 2007 à 19:57 (CET)

   non si aucune ne m'agrée.Thierry Lucas 17 février 2007 à 11:41 (CET)

   Tu préfères donc le flou total actuel et l'obligation pour le CAr de faire jurisprudence ce qui se retourne immédiatement contre lui ? PieRRoMaN 3 mars 2007 à 11:39 (CET)

   Ben c'est le principe de cette exigence des deux-tiers, non ? On a le droit de vouloir que ça capote en préférant le statu quo ou en espérant une meilleure solution dans le futur. GL 3 mars 2007 à 14:34 (CET)

4. Solution tordue. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2007 à 21:01 (CET)
5.  Contre -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 février 2007 à 21:11 (CET)
6.  Contre Usine à gaz malgré un raisonnement de Pierroman intéressant. Apollon 13 février 2007 à 23:12 (CET)

   Personnellement, ça me semble beaucoup moins usine à gaz que la proposition alternative, mais c'est un avis personnel qui n'engage que moi ;) PieRRoMaN 3 mars 2007 à 11:41 (CET)

Neutre

1.  Neutre vu ma situation personnelle O. Morand 12 février 2007 à 00:36 (CET)
2.  Neutre préférence pour la proposition A mais pas strictement défavorable à celle-ci. Démocrite (Discuter) 12 février 2007 à 15:52 (CET)
3. Il faut que bcp de candidats se présentent à chaque élection pour avoir un pool de remplaçants conséquent. --P@d@w@ne 13 février 2007 à 09:06 (CET)
4. Popo le Chien ouah 16 février 2007 à 21:24 (CET)

Refus de vote

1. je comprend pas les enjeux de cette réforme qui me parait pas claire. --Calmos 12 février 2007 à 18:19 (CET)

   Non concerné, puisque je suis désormais partisan de la suppression du CAr (et de son effacement sur les photos montrant le Politburo) Hégésippe | ±Θ± 12 février 2007 à 18:49 (CET)