Wikipédia:Pages à supprimer/Sophie Béroud

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité par Dereckson (d) 3 février 2008 à 02:32 (CET) Raison: Absence d'un consensus clair en vue de la suppression de l'article, combiné à des arguments pertinents et motivés pour la conservation.

Sommaire 1 Sophie Béroud 1.1 Discussions 1.2 Avis 1.2.1 Conserver 1.2.2 Supprimer 1.2.3 Recatégoriser 1.2.4 Avis non décomptés

[modifier] Sophie Béroud

Proposé par : Bombastus ^[Discuter] 19 janvier 2008 à 15:00 (CET)

"écrivaine et maitre de conférence" qui semble être hors critère dans les deux cas. Rappel des critères écrivain :

• L'artiste est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
• Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur
• Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples recensions – dans des medias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc...

Les deux premiers ne sont pas remplis. Pour le troisème, un ouvrage chez un éditeur national (Le Cherche-Midi Éditeur), 4 autres co-écrits dans des maisons "engagées" ou n'ayant même pas d'articles. A chaque fois, pas de critique de longueur significative dans des médias de portée nationale. Le Google test (410 hits pertinents) confirme le HC. Le critère "universitaire" est encore plus HC. => Suppression, à moins d'éléments nouveaux venant attester d'une réelle notoriété.

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quand près de 80 % de l'édition française est aux mains du groupe Hachette je ne crois pas que parler de maisons engagées soit très pertinent. Le Google test n'est pas un indicateur fiable non plus. Thierry Lucas (d) 19 janvier 2008 à 15:59 (CET)

Ils ne se sont pas un peu durci les critères ? --Ouicoude ^(Gn?) 19 janvier 2008 à 16:36 (CET)

Le Cherche-Midi, c'est un vrai éditeur. Est-ce qu'on ne pourrait pas aller au-delà de critères strictement administratifs et savoir si ces livres offrent vraiment un intérêt encyclopédique? Si ils offrent des possibilités de développement encyclopédique, ou si ce sont des cours d'histoire sociale ordinaires sur le Mouvement ouvrier à usage des étudiants. Ceux qui ont céée cette fiche, ils les ont lu ces livres? de quoi ça parle? Pour le moment, cette notice n'est rien d'autre qu'une bibliographie, -- Heurtelions 19 janvier 2008 à 20:16 (CET)

[modifier] Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

[modifier] Conserver

1.  Conserver Notes de lecture dans "Le mouvement social" [1], dans le monde diplomatique, le site des Verts, sur le site de l'univ. Paris-I [2]. C'est quoi une maison d'édition militante ? C'est vrai que je n'ai pas trouvé d'article sur Mme Béroud dans Valeurs actuelles. (:Julien:) ✒ 19 janvier 2008 à 15:56 (CET)
2.  Conserver les critères en tant qu'écrivaine sont pertinents. Le fait que cette personne soit engagée n'empêche pas l'existence de ses ouvrages (sur un créneau pointu je n'en disconviens pas mais est-ce un problème?) et j'ose espérer que la neutralité de point de vue ne s'étend pas encore au contenu des oeuvres Thierry Lucas (d) 19 janvier 2008 à 16:03 (CET)
3.  Conserver La petitesse des maisons d'éditions est plus que jamais un mauvais critère pour juger de leur importance. De surcroit, les Éditions Syllepse, les éditions La Dispute et les Éditions de l'Atelier sont des éditeurs reconnus pour la qualité des livres publiés. Avec au moins 5 livres publiés à compte d'éditeur, Sophie Béroud est donc parfaitement dans les critères.--Mielle gris (d) 19 janvier 2008 à 17:13 (CET)
4.  Conserver En accord avec les arguments qui précèdent.--philippe boisnard (d) 19 janvier 2008 à 17:26 (CET)
5.  Conserver Merci à Mielle gris (d · c · b) d'avoir rappelé l'excellente réputation de ces maisons d'édition, certes "engagées" (heureusement qu'il en reste...), et qui donc rendent tout à fait admissible cet article, l'auteur étant par ailleurs notoirement reconnu dans le monde universitaire. Toujours ce souci de manque de culture littéraire sur WP décidémment...--Kccc (d) 19 janvier 2008 à 18:27 (CET)
6.  Conserver D'accord avec ce qui précède : une maison d'édition peut être engagée et notoire, comme les deux qui sont citées plus haut.--Loudon dodd (d) 20 janvier 2008 à 11:16 (CET)
7.  ConserverSophie Béroud est connue et parfaitement dans les critères --Rosier (d) 20 janvier 2008 à 11:26 (CET)
8.  Conserver. Certe elle n'est pas dans les critères en tant qu'universitaire pure, mais elle l'est en tant qu'écrivain avec 2 livres importants en solo publiés chez des éditeurs notoires Cherche-Midi et Textuel cf ici, plus 5-6 en collaboration et en direction, et des articles ds la presse accessible au public comme Mouvements ici. Enfin elle a une visibilité nationale avec ses longues interviews à RFI par exemple en Janvier 2008. Donc en tant qu'auteur, elle rentre dans les critères--LPLT ^[discu] 20 janvier 2008 à 12:49 (CET)
9.  Conserver, l'interprétation des critères par le proposant est trop stricte. Galoric - ✉ 20 janvier 2008 à 22:20 (CET)
10.  Conserver dans les critères de 2 livres à compte d'éditeur --Jef-Infojef (d) 21 janvier 2008 à 01:16 (CET)
11.  Conserver Fait d'excellentes analyses de la galaxie altermondialiste, dont les critiques répondent aux critères. Chris93 (d) 21 janvier 2008 à 23:28 (CET)
12.  Conserver Je n'aime pas polémiquer, mais j'ai l'impression que le proposant trouve que Sophie Béroud est hors critères, parce qu'elle n'est pas affiliée à la "bonne" école de pensée. Traumrune (d) 28 janvier 2008 à 22:25 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer Cf. ci-dessus. --Bombastus ^[Discuter] 19 janvier 2008 à 15:00 (CET)
2.  Supprimer Cette bibliographie de 5 titres (dont 3 collectifs), ordinaire pour un MC, ne semble pas présenter d'originalité et de potentiel encyclopédique. -- Heurtelions 19 janvier 2008 à 20:19 (CET)
3.  Supprimer La bibliographie me semble pratiquement dans les critères, en les élargissant un peu, mais en effet cela ne signifie pas grand-chose pour un MC. En revanche, la notoriété paraît inexistante. Si cet auteur est "notoirement reconnu dans les milieux universitaires" et qu'il existe des sources à ce sujet, je changerai volontiers mon vote. Addacat (d) 19 janvier 2008 à 20:58 (CET)
4. Idem Addacat. Sigo 19 janvier 2008 à 22:12 (CET)
5.  Supprimer non je trouve que c'est exagéré, je viens d'aller faire un tour sur le site internet de son laboratoire et j'ai regardé son CV puis j'ai regardé le CV des autres membres du labo, elle ne s'en différencie en rien : la plupart des professeurs (ou maîtres de conférence) ont publié des ouvrages participé à des ouvrages collectifs... Je ne vois donc que l'activité normale (peut être un peu supérieure à la moyenne) d'un enseignant chercheur. Donc à moins de démontrer une notoriété plus importante qui m'aurait échappée, je ne vois pas de justification à cet article (pas de prix internationaux, il ne semble pas qu'elle ait développé des théories largement répandues...). Je précise que le critère des 2 ouvrages vaut uniquement pour les écrivains et autres artistes de l'écrit.Graoully (d) 20 janvier 2008 à 12:23 (CET)
6.  Supprimer Elle n'est pas un auteur de référence en France dans l'étude des mouvements sociaux (comme Erik Neveu, Olivier Fillieule, Isabelle Sommier, etc.). Donc elle n'a pas sa place en tant qu'universitaire. En tant que militante, point où mes connaissances sur le sujet sont moins préicses, je n'ai pas non plus le sentiment qu'elle est une importance particulière au sein d'ATTAC. Donc : HC. Au passage : une des raisons pour lesquelles Wiki est défaillante est parce qu'elle crée des articles sur de parfaits inconnus, qui semblent alors avoir une importance qu'ils n'ont pas (ce qui est donc une désinformation), alors même qu'il n'en a pas sur des auteurs qui eux importent. Exemple : Isabelle sommier (lien rouge) : 17 000 hits google ; Sophie Béroud : 1 500 hits google... Hiérarchiser le savoir, dire qui importe, est une dimension essentielle de toute encyclopédie. Après vous voulez que les experts, qui sont hautement sensibles à cette dimension, viennent contribuer à un truc pareil. gede (dg) 21 janvier 2008 à 14:28 (CET)

   Sans vouloir faire de mauvais esprit, il me semble que cet argumentation plaide surtout pour la necessité de créer au plus vite une page consacrée à Isabelle Sommier et pour le développement de celles consacrées à Erik Neveu et Olivier Fillieule. Pas pour la suppression de celle-ci.

   Maintenant, si on veut vraiment reposer son jugement sur le googlerank, alors il faudrait commencer par supprimer non pas les pages qui disposent de moins de 1000 références, non pas celles qui disposent de moins de 100 références, mais peut-être celles dont le nombre de référence tourne autour de 10 (!) comme par exemple les pages qui n'ont manifestement PAS un intérêt national : Route départementale 7 (Haute-Vienne), Route départementale 7 (Allier), Route départementale 6 (Gard), Route départementale 5 (Haute-Vienne), et on pourrait continuer cette liste longuement... Commencer par éliminer le plus secondaire, pour repartir sur de bonnes bases : du général vers le particulier (c'est ça, Hiérarchiser le savoir, non ?) --Mielle gris (d) 21 janvier 2008 à 15:32 (CET)

   Tu mènes une argumentation par l'absurde. Il faut comparer le comparable : deux universitaires, du même âge, sur un champ spécifique (mouvement alter/syndicalisme/mouvement sociaux). Et ne créer des articles que pour ceux qui ont une importance réelle dans le champ : Wikipédia n'est pas un catalogue de bibliothèque, ni l'annuaire de l'Association Française de Sciences Politiques (AFSP). C'est une encyclopédie, dont la première des missions est de dire quels sont les chercheurs qui ont marqué leur discipline, pas de recenser tous ceux qui ont écrit deux livres ou plus. Le faire, c'est désinformer les lecteurs. Donc mon argumentation plaide pour 1- la suppression d'article, type notice de l'annuaire de l'AFSP, comme celui-ci 2- l'enrichissement des autres articles. gede (dg) 21 janvier 2008 à 16:33 (CET)

   Ta référence aux experts m'incite à poser la question suivante : Wikipédia est-elle destinée aux lecteurs ou à être validée par des experts ? Et quelle est la valeur ajoutée réelle de cette reconnaissance ? --Dereckson (d) 3 février 2008 à 01:18 (CET)

   Je suis personnellement opposé à tout statut spécifique attribué à quelque catégorie de contributeurs : wp est fondée sur une égalité de statut, et c'est son identité. Par contre, naïf celui qui croit que des amateurs peuvent écrire des articles de qualité sur des champs d'études comme les mouvements sociaux. Et c'est là qu'il vaut mieux que des spécialistes sur le sujet viennent les écrire sur wp. Et ils ne le feront jamais aussi longtemps que des notices aussi fantaisistes que celle ci existeront, ou que des articles écrits par des étudiants de première année (je veux dire des gens qui se forment encore) seront la base de l'encyclopédie dans leur domaine de compétence. gede (dg) 10 février 2008 à 04:24 (CET)

7.  Supprimer je ne peux que partager l'argumentation de Gede. DocteurCosmos - ✉ 22 janvier 2008 à 13:16 (CET)

[modifier] Recatégoriser

1. Je ne peux pas juger de l'importance de Sophie Béroud dans le monde des idées mais je ne la définirais pas comme "écrivain" (ou "écrivaine") : je modifierais en "intellectuelle" en souhaitant la création d'une catégorie "intellectuel français" en dehors du Portail littérature si elle n'existe pas encore. PRA (d) 22 janvier 2008 à 11:36 (CET)

[modifier] Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :