Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Conservation traitée par SalomonCeb (d) 25 février 2008 à 09:35 (CET)

Pas de consensus favorable à la suppression de l'article. SalomonCeb (d) 25 février 2008 à 09:35 (CET)

[modifier] Sabine Herold

Proposé par : Azzopardi (d) 10 février 2008 à 22:15 (CET) Ne remplit pas les critères d'admissibilité des "personnalités politiques". Sa présence sur WP semble être le résultat d'une campagne marketing d'autopromotion très bien menée.

[modifier] Avis

Pour illustrer mon propos, sur un an, passage dans : France 24, France 2, BFM TV, IHT, Libé, La Croix, TF1, itélé, JDD, France 2 bis, LCP, M6, France 3, M6, France 3 bis, France 3 ter, France 24 bis, France 2 ter, France 5, etc. Tout ça pour tenir un discours discutable mais cela montre que la notoriété est largement établie. L'article est à peaufiner malgré tout. --Bombastus ^[Discuter] 11 février 2008 à 09:44 (CET)

Comme noté, le parti n'a jamais eu de candidat député faisant 2%, mais par contre elle truste les plateaux télé. Si l'article survit, il faudra donc souligner que comme parti, AL a un succès nul, mais que comme cercle de pensée il est assez connu. Barraki Retiens ton souffle! 11 février 2008 à 13:50 (CET)

Il y a 3 Critères pour les perso politiques :

1. « a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ». Pas respecté, on est d'accord
2. « a été membre d'un parlement national, de canton suisse, de province canadienne, d'entité fédérale belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires. » Pas respecté non plus
3. « a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l'Herald, Newsweek, le Point, etc.).  » La on a l'Express en juin 2003, le Point en mai 2006, le JDD et le Daily Telegraph, en juin 2006.

Les critères, rarement suivis sur les PàS car jugés trop restrictifs, sont ici bien respectés. La proposition n'a donc pas à mon avis lieu d'être, et les avis "HC" sont faux. HaguardDuNord (d) 11 février 2008 à 13:57 (CET)

En ce qui concerne les critères, les recommandations précisent « plusieurs articles, sur plusieurs années différentes » Les références sont de 2006 ( l'article de l'express en 2003 n'apparaît pas dans l'article, je n'en avais pas connaissance). Depuis 2006, rien hormis les 345 voix; il y a des dizaines de milliers de candidats qui feront plus aux prochaines élections. La vocation de WP est de décrire le monde et non de le changer: il est indéniable qu'il y un spam sur internet et WP de la part de Mme Hérold et des ses amis, que cela nourrit cette notoriété auto-alimentée; (info essentielle sur WP en: « She surprised her supporters and adversaries alike when she married fellow Alternative libérale leader Édouard Fillias in September 2006. » on est proche du canular!). Mme Herold pourrait faire l'objet de quelques lignes sur la page du parti, mais une surexposition sans commune mesure avec le rôle politique effectif est une faille dans la neutralité de point de vue. De nombreuses pages concernant des élus et des petits partis ont été supprimées, car Hors critères. Les articles Henri Leroy et Fadila Mehal sont en passe de l'être et leur rôle politique effectif est plus notable. Ceci dit, la précision apportée par Bombastus sur les très nombreux passages télé de Mme Herold est l'argument de poids pour conserver l'article en prouvant la notoriété, qui m'avait échappé. Azzopardi (d) 11 février 2008 à 17:19 (CET)

La curiosité ne nuit pas à la proposition en PàS. Les archives des newsmagazines sont en ligne (en acces restreint parfois). Pour L'Express : « Publié le 26/06/2003 - La Demoiselle de fer - par Emilie Charrel - Sabine Herold a mené le combat.... ». Tu as aussi « The new Joan of Arc on a crusade to stop French unions causing misery to millions, By Philip Delves Broughton in Paris - BST 04/06/2003 - Daily Telegraph » et « 'You work so hard - I love it' BST 26/06/2003 - Daily Telegraph », et « Mademoiselle Thatcher takes on the left - The Sunday Times - June 8, 2003 » . HaguardDuNord (d) 11 février 2008 à 17:48 (CET)

D'accord, le nombre de références médias y est largement; Le contenu (« the beautiful young student confronting France’s unions », « Beatified as the new Joan of Arc on a crusade to save the French from attack by the nation’s mighty unions, Sabine Herold is a rare commodity for France’s right wing. ») est parfois risible... Le mari « responsable du pôle « Réputation sur Internet » à l'agence Image & Stratégie. » fait toutefois du très bon boulot, maheureusement sans effet sur les électeurs. Azzopardi (d) 11 février 2008 à 18:14 (CET)

Et alors ? On n'est pas là pour juger la qualité de cette bonne femme et de la neutralité de la presse française ou anglosaxone, mais pour savoir s'il y a des sources secondaires suffisantes pour écrire un article. Le nombre d'électeurs n'est pas un critère sur WP (ya des députés du Second empire qui auraient été ravi d'avoir 300 voix ). Mais tu peux proposer ce changement, il y a une PDD sur la Notoriété des politiciens en ce moment. HaguardDuNord (d) 11 février 2008 à 18:29 (CET)

Sur Wikipédia:Pages à supprimer/Élodie Tuaillon quelqu'un a dit : c'est pas juste, et Fahila Mehal ? Donc je crée Wikipédia:Pages à supprimer/Fadila Mehal. Et voilà que quelqu'un mentionne Sabine Herold. Il y a un effet de dominos. Mais je pense que cet effet de dominos est sain si on veut essayer de mettre en phase l'encyclopédie avec les critères. Et cela "tombe" sur des gens de toutes les places de l'échiquier politique : il ne faut pas que les gens s'imaginent que c'est seulement leur sensibilité politique à eux qui est visée. Teofilo ◯ 11 février 2008 à 18:23 (CET)

Vous aurez l'amabilité de ne pas déformer mon propos. Je n'ai pas dit "c'est pas juste, et Fadila Mehal ?", j'ai montré à l'aide de deux exemples pris au hasard que la page en question était loin d'être la seule, et j'ai proposé de faire une liste globale des pages de personnalités politiques hors critères (ou tangent) et de traiter la question globalement, pour éviter l'accusation de censure politique. Vous admirez ici le résultat d'un traitement au cas par cas. Je me fous de la suppression de ces pages, vous noterez simplment qu'il est plus facile à un libéral de squatter les plateaux télé qu'à un anti libéral, et que la notoriété ainsi acquise me semble un critère fallacieux. D'ailleurs je n'avais jamais retenu le nom de cette dame dont il est question ici, sa notoriété me semble confinée à un cercle de libéraux télégéniques. YvesC (d) 12 février 2008 à 15:02 (CET).

Oui, effectivement ici cette page va survivre non parce que vous sommes pro-libéraux, mais parce que passer à la télé est un critère sur WP. Que les Télés soient manipulées par insérez le nom du parti que vous détestez le plus ici n'y change rien. Barraki Retiens ton souffle! 13 février 2008 à 19:40 (CET)

[modifier] Conserver

1.  Conserver Ça faisait longtemps.. Si ça amuse certains de justifier, je les laisse faire. --Bombastus ^[Discuter] 10 février 2008 à 22:28 (CET)

   Ben franchement j'aimerais bien, parce que vu que le parti n'a pas d'élus, j'ai du mal à trouver les arguments qui rendent la conservation si évidente. Barraki Retiens ton souffle! 11 février 2008 à 00:58 (CET)

   Allons Barraki, tu m'as habitué à plus de finesse que ça . Malgré tout le mal que je peux penser d'elle, elle a réussi à se faire connaître à l'échelle nationale en tant que porte-parole d'Alternative libérale ou de Liberté chérie, comme « visage » des « manifs anti-grève » tant en 2004 qu'en 2007. Passages médias récurrents, tant en France qu'à l'étranger. Candidate à la présidence d'AL en ce moment en plus. Si je voulais faire faux-jeton, j'ajouterai qu'elle remplit le critère des 2 bouquins.. Et puis si même FH (d · c · b) a voté pour la conservation..

   ah ouais... dingue, elle passe pas avec les critères des partis, mais c'est OK comme think tank. Barraki Retiens ton souffle! 11 février 2008 à 01:38 (CET)

   Oui, pour moi elle ne passe pas sur les critères des personnalités politiques mais a, à mon grand regret, très largement la notoriété nécessaire. --Bombastus ^[Discuter] 11 février 2008 à 01:41 (CET)

2.  Conserver passages réguliés (et récents) dans les média (France 2, Libération, International Herald Tribune, etc. ) (voir ici par exemple : http://www.sabine-herold.fr/) –MaCRoEco [oui ?] 11 février 2008 à 01:13 (CET)
3.  Conserver pfff...... Ah oui, et un grand merci aux proposants qui, tout à leur esprit de sérieux (attention, hein, ici on fait une "encyclopédie", hein...), n'envisagent même pas un instant de se mettre à la place des usagers de ce site, usagers qui seraient probablement surpris de na pas pouvoir trouver ici un article consacré à une figure aussi notable (de la politique, des médias, des idées, je n'en sais rien et je m'en fiche). Mais bon, du moment que l'ego de certains est satisfait, c'est bien l'essentiel.--EL ✉ - ✍ 11 février 2008 à 06:28 (CET)

   Ce commentaire est plus que déplacé. Grimlock 11 février 2008 à 08:28 (CET)

4.  Conserver, personnage publique présente dans les médias. Georgio (d) 11 février 2008 à 09:57 (CET)
5.  Conserver Notoriété nationale plus que suffisante bien qu'effectivement HC politiques Efbé 11 février 2008 à 10:07 (CET)
6.  Conserver N'a été ni ministre ni parlementaire, son parti est groupusculaire, mais... sa notoriété est réelle, dans de grands journaux français et étrangers, et sur plusieurs années. Le critère 3 est rempli. Et pourtant, j'ai davantage l'habitude de voter pour la suppression... Brejnev ^{[говорить]} 11 février 2008 à 11:45 (CET)
7.  Conserver Mais bien sûr ! Le grand complot de l'entrisme libéral sur WP ! Comment n'y ai-je pas pensé plus tôt ! --Don Camillo (d) 11 février 2008 à 11:55 (CET)

   Vous êtes le seul à parler d'entrisme libéral. Pour ma part, l'arrivisme me gêne davantage que le libéralisme; ils ne sont pas incompatibles... Azzopardi (d) 14 février 2008 à 20:35 (CET)

8.  Conserver Icône médiatique (éphémère ?) d'un courant de pensée important dans le monde (même si moins important en France).--Dauphiné (d) 11 février 2008 à 14:17 (CET)
9.  Conserver--Loulou73 (d) 11 février 2008 à 14:55 (CET)
10.  Conserver -- Catallaxia (d) 11 février 2008 à 18:58 (CET)
11.  Conserver plusieurs articles sur elle, elle entre donc dans les critères. Moez ^m'écrire 11 février 2008 à 19:16 (CET)
12.  Conserver Notoriété nationale. -- Jabial (d) 11 février 2008 à 20:20 (CET)
13.  Conserver Notoriété indépendante du parti AL --pankkake (d) 11 février 2008 à 21:07 (CET)
14.  Conserver Notoriété avérée. --Acetone (d) 11 février 2008 à 21:34 (CET)
15.  Conserver Notoriété suffisante -- fuucx (d) 12 février 2008 à 01:35 (CET)
16.  Conserver idem Lpele (d) 14 février 2008 à 12:07 (CET)
17. Conserver : du contenu vérifiable et pertinent à ajouter, personnage connu. Manuel Menal (d) 17 février 2008 à 22:23 (CET)
18.  Conserver- Rien à rajouter...tout est déjà dit - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 février 2008 à 17:27 (CET)
19.  Conserver Notoriété avérée Benjamin (d) 24 février 2008 à 00:56 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer proposant Azzopardi (d) 10 février 2008 à 22:15 (CET) (précisions dans la partie "Avis")

    Supprimer porte parole d'un parti dont les candidats députés n'atteingent pas 2%. Barraki Retiens ton souffle! 11 février 2008 à 00:58 (CET)

2.  Supprimer Hors critères d'admissibilité. Et Wikipédia n'est pas un moteur de recherche. Grimlock 11 février 2008 à 08:28 (CET)
3.  Supprimer HC. --Guil2027 (d) 11 février 2008 à 09:16 (CET)
4.  Supprimer me semble être de trop faible notoriété. Notamment l'info sur les 345 voix me choque. J'ai le sentiment que c'est presqu'impossible de faire moins à ce type d'élection. La notoriété devrait être mieux mise en avant dans l'article pour avoir la conservation. Ceedjee ^contact 11 février 2008 à 12:45 (CET)

   Si si, on peut faire moins, en 2002, aux législatives, William Abitbol, député européen, s'était présenté dans la 17^e circonscriptionde Paris et avait obtenu 154 voix ! Brejnev ^{[говорить]} 12 février 2008 à 12:30 (CET)

    Supprimer Le phénomène médiatique n'a pas fait l'objet d'une étude indépendante. Macroeco, ci-dessus dans son argumentaire pour conserver, est obligé d'avoir recours au blog de la personne elle-même pour rendre compte de ce phénomène. Teofilo ◯ 11 février 2008 à 13:53 (CET)

   c'est fait sur son blog, mais sinon j'aurais pu lister ici les passages dans les média ; je trouve ça un peu ridicule comme remarque. –MaCRoEco [oui ?] 11 février 2008 à 18:19 (CET)

   Si tu fais la liste toi-même cela devient un WP:TI. Je préfèrerais un simple paragraphe, mais dans un bouquin d'un prof de Sciences Po sur "la droite aujourd'hui" ou n'importe quel autre sujet politique. Une source qui contienne une allégation de notoriété. Teofilo ◯ 11 février 2008 à 18:30 (CET)

   Tu n'as visiblement pas compris ce qu'est un WP:TI. Rapporter des faits n'a rien de TI. Ce qui serait TI, ce serait d'en tirer une analyse originale. Par ailleurs, il n'est absolument pas nécessaire d'avoir été un objet d'étude pour être admissible sur WP. A ce compte là, on pourrait supprimer l'immense majorité des bio sur WP.--EL ✉ - ✍ 11 février 2008 à 21:50 (CET)

5.  Supprimer Pas élue, épiphénoménale. Popo le Chien ^ouah 11 février 2008 à 14:23 (CET)
6.  Supprimer Me semble largement HC. Il est temps de faire un peu de ménage dans les pages des "politiciens" en quête de publicité gratuite. KoS (d) 11 février 2008 à 15:03 (CET)
7.  Supprimer Aucun mandat politique, ni score significatif, n'est pas présidente du parti en question, elle n'est pas représentative du libéralisme classique. Jono (d) 11 février 2008 à 18:09 (CET)
8.  Supprimer ne rentre pas dans les critères. Maffemonde (d) 14 février 2008 à 00:54 (CET)
9.  Supprimer Pas dans les critères. --Sylfred1977 15 février 2008 à 22:01 (CET)
10.  Supprimer On a ici la preuve très clair que l'argument "Notoriété établie" est en contradiction flagrante avec les critères d'admissibilités, et qu'ainsi, les personnes justifiant le maintien d'un article au préteexte d'une notoriété violent allègrement ces critères. Cette personne fait de la politique, et ne remplit aucun des critères pour l'admission des hommes politiques. Par contre, elle passe à la télé, et donc elle devrait être admissible pour cela? Fichtre! Meodudlye (d) 22 février 2008 à 08:55 (CET)

    elle remplie le 3^e critère : Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques –MaCRoEco [oui ?] 22 février 2008 à 09:31 (CET)

11.  Supprimer, promotion bien faite d'AL, mais HC car aucunement élue, 3 papiers dans la presse, finalement là où elle fait le plus de bruit actuellement c'est sur WP .--LPLT ^[discu] 23 février 2008 à 10:33 (CET)

[modifier] Neutre / autres

1.  Neutre un exemple de bogdanovite, ou de hiltonite: insignifiante au regard de son domaine d'activité, largement surestimée par les médias. Barraki Retiens ton souffle! 12 février 2008 à 13:18 (CET)
2.  Neutre Le problème existe, mais il n'est pas à traiter au niveau de Wikipédia, mais au niveau des médias. Donc il est en fait plutôt salutaire qu'en cherchant sur Wikipédia, le lecteur puisse au moins obtenir l'info qu'elle a fait 345 voix aux élections, . Teofilo ◯ 12 février 2008 à 13:33 (CET)

   À noter qu'un problème similaire existe aussi sur Wikipédia:Pages à supprimer/Jean Sarkozy : une personnalité politique non-élue médiatisée. Teofilo ◯ 12 février 2008 à 13:42 (CET)

   Si on refusait totalement de suivre les médias et qu'on se basait sur le réel mérite, Paris Hilton passerait en SI. Barraki Retiens ton souffle! 15 février 2008 à 13:00 (CET)

[modifier] Précédente discussion

Traité : article conservé 18 conservé, 1 supprimé, 4 autres. Raison: consensus atteint Schiste

[modifier] Sabine Herold

Proposé par : Alex ch 23 août 2006 à 22:24 (CEST)

Il me semble pas que tout ces militants méritent une page dans Wikipédia. Peut-être que celui-ci est un des rares à le mériter... Votre avis ?

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bien que cet article mérite probablement conservation, j’invite les contributeurs à se méfier d’Alternative libérale, qui me semble avoir entamé un spam plus ou moins discret sur Wikipédia. La section Couleur politique#France donnait jusqu’à avant-hier les couleurs traditionnelles de six partis : PCF, PS, Verts, UDF, UMP… et Alternative libérale ! Pour un parti créé il n’y a pas six mois, qui n’a jamais eu aucun élu, aucun candidat à une élection, et dont la notoriété médiatique est jusqu’à preuve du contraire au mieux faible et au pire anecdotique, la surexposition dans une encyclopédie est le premier élément de la non-neutralité. Keriluamox 31 août 2006 à 11:35 (CEST)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1. Il y en a qui n'ont vraiment pas grand chose à faire, à part chercher à supprimer (sans raison valable) les pages qui leur déplaisent... Je regrette l'époque où WP français avait moins de 10000 pages, et où on cherchait vraiment à faire du boulot utile. J'ai bien fait de partir.Dilbert 23 août 2006 à 23:21 (CEST)
2. Il me semble qu'elle et Edouard Fillias peuvent être conservés. --bsm15 24 août 2006 à 00:21 (CEST)
3.  Conserver. En effet, le seul article intéressant... (à quand la date de naissance des enfants, et des premières dents de lait ? Wikipedia se peoplise un peu, là...  ;-) )- John Keats 78 24 août 2006 à 00:53 (CEST)
4. 1 interwiki = on garde Naevus | Æ 24 août 2006 à 01:38 (CEST)
5. A plus de notoriété que les autres. Maximini Discuter 24 août 2006 à 05:21 (CEST)
6.  Conserver. En ajoutant les autres grandes gueules en lien sur Édouard Fillias, je me suis rendu compte que Alain Marschall, par exemple, n'avait pas la moitié du contenu qu'avaient Édouard Fillias et Sabine Herold, aussi je suis pour le conservation : page suffisemment fournie et parcours suffisemment visible à mon gout.
7.  Conserver. Certains contributeurs préfèrent supprimer des pages que d'en créer... C'est, il me semble, une méthode étrange pour créer un encyclopédie... Geoffrey06 ...((discussion))... 24 août 2006 à 10:42 (CEST)
8.  Conserver. —MACROECO ^{me parler} 24 août 2006 à 11:40 (CEST)
9.  Conserver. Idem Maximini. Touriste * (Discuter) 25 août 2006 à 13:16 (CEST)
10.  Conserver un peu à contre-cœur car elle n'a pas vraiment d'importance. Mais il ne faut pas oublier de bien supprimer les nombreuses fiches créées pour faire de l'agitation autour de la petite association de la demoiselle.
    FH ✉ 25 août 2006 à 15:25 (CEST)
11.  Conserver Page fournie, personnalité relativement connue (nombreux passages télé et radio). --pankkake 27 août 2006 à 02:01 (CEST)
12.  Conserver. Notoriété suffisante. Sigo (tala) 29 août 2006 à 19:21 (CEST)
13.  Conserver Yep, notoriété suffisante (16 600 requêtes Google) --Dereckson 31 août 2006 à 11:04 (CEST)
14.  Conserver +1 avec Dilbert (viens on prend une marchine de Wells et on retourne à l'époque de mes débuts, 2004 c'était bien !) VIGNERON * ^discut. 31 août 2006 à 11:08 (CEST)
15.  Conserver C'est Mademoiselle Thatcher quand même! -Rodrigues- 2 septembre 2006 à 17:01 (CEST)
16.  Conserver sans hésitation aucune. Manchot ^☺ 3 septembre 2006 à 15:35 (CEST)
17.  Conserver. Notoriété.Kintaro Oe | 誠 5 septembre 2006 à 15:23 (CEST).
18.  Conserver Notoriété reconnue. --Jesrad 6 septembre 2006 à 15:49 (CEST)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer. J'ai monté une assoc donc j'ai le droit à un article aussi??? Wikipedia n'est pas là pour recenser toutes les opinions politiques. D'ailleurs cette "personnalité" ne correspond même pas aux critères d'admissibilité des hommes ou femmes politiques (cf: Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Personnalit.C3.A9s_politiques). --LudoR./mail 31 août 2006 à 12:45 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

1.  Fusionner avec Liberté chérie. D.S. (shhhhht...) 23 août 2006 à 23:42 (CEST)
2. Idem Guffman 24 août 2006 à 00:02 (CEST)
3.  Neutre si le parti de mademoiselle (pour encore quelques jours) a l'audience qu'ils prétendent avoir, alors il faut conserver... sinon, on supprime tout : elle, son fiancé et camarades.
4.  Neutre Proposition à refaire dans un an, si la dame existe encore à ce moment-là. Chaoborus 5 septembre 2006 à 15:30 (CEST)

1) Que ceux qui regrettent le Wikipédia des débuts partent aider l'avant-garde de la concurrence. 2) Si WP veut être moderne, qu'il soit cohérent : pourquoi laisser gonfler l'actualité de prétendues vedettes, même politiques, et bannir des inconnus qui représentent des idées (aussi exécrables soient-elles) ? 3) Soyez d'autant plus vigilants avec Madame Fillias/Mademoiselle Thatcher/Miss Hyde (but never hidden) que a) son groupuscule fait son marketing sur WP mais aussi que b) son groupuscule défend... la liberté. Laquelle doit s'épanouir, tant qu'elle ne nuit pas à autrui.