Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/ACERE

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Messieurs,

Effectivement la première mouture déposée pour la définition d'ACERE, n'aurait pas due être déposée telle quelle.

Maintenant il peut aussi y avoir encore quelques modification sur la dernière définition déposée.

Mais que la définition soit supprimée purement et simplement, cela laisserait à penser que wikipedia france favorise les "grandes associations" au détriment des petites !

Dans ce cas il faudra aussi : - qu'une villes soit d'un certain nombre d'habitants pour avoir droit de cité ! ou encore dans bien d'autres domaine comme par exemple les noms de famille ! Qu'une petite religion n'ai pas une définition a contrario d'une religion de notoriété internationale ! Qu'un petit film ou auteur ne soit pas cité, mais que le soit un un grand nom ayant eu le goncourt ! qu'un petit vin ne soit pas défini, mais qu'un grand nom le soit ! et j'en passe et des meilleurs !

Est-ce cela la grande encyclopédie universelle et collaborative ?

Qu'il y ai un facteur de promotion ... effectivement ... mais il en sera toujours ainsi dès que l'on cite quelqu'un, quelque chose, ou autre !

zepiki

Je crois que le critère de notoriété (valable en musique : moins de deux albums = pas d'articles) est là pour éviter la publicité intempestive donc c'est une règle donc voilà. Rien n'empêche e changer les règles de wikipedia, mais pas ici ;) Draky 18 juillet 2006 à 12:48 (CEST)

Danc ce cas wikipedia redevient l'encyclopédie universalis ! et perd par la même toute son originalité et sa source même !

Sans compter que la règle de deux albums laisse la part belle a l'industrie du disque face aux petits labels et petits groupe ! belle déontologie publicitaire !

Il y a d'autre notions à mettre en place que des réduction à 2 albums ou tant d'adhérents ou tant de bouteilles produites ... car justement c'est avec ce genre de critère que l'on fait la part belle à la notoriété de celles et ceux qui l'ont déjà et contribue donc a l'amplifier encore plus !

Quand aux associations il faudrait completer les informations de toutes celles des 70 grandes associations françaises toutes épinglées, sauf 2, par la cours des comptes pour détournement d'argent au profit de personnes dirigeantes et/ou associées ainsi que toutes celles qui ont des problèmes de très mauvais usages, pardon de gaspillages des dons pas exemple !

Cela fait aussi partie de l'information qu'une encyclopédie doit aussi fournir ... ou sinon cela veux dire qu'il y a mensonges encyclopédiques ;-)

Donc si les règles ne changent pas ... une autre encyclopédie vraiment libre libre devra voir le jour !

A propos de règles ... je constate aussi que wikipedia france semble faire long feu de la loi ... notamment celle de la loi toubon pour la défense de la langue française ... Serait-ce donc encore une encyclopédie qui privilégie l'égémonie de la langue anglaise ?

zepiki

Précision ! Histoire de voir comment sont appliquées les règles je viens de chercher simplement un jeune auteur compositeur chanteur/slammeur ... Un seul album ! et pourtant il bénéficie de votre espace publicitaire ;-)

Autre remarque ! Paris ! la ville ! la ville française est mise en avant au détriment des autres villes/quartier/villages !

Belle leçon d'encyclopédisme libre qui par définition se doit donc être non-exhaustif

zepiki

Nous sommes sur Wikipedia FRANCOPHONE, pas Wikipedia France. donc déjà le remarques sur la langue française, on les garde pour soi ou on va en parler aux québécois, suisses, etc... Ensuite, WP étant un semblant démocratique, rien ne vous empêche de proposer à la suppression un auteur/artiste, etc... manquant de notoriété. Une Page à Supprimer est toujours discutée... donc si la majorité des votants est d'accord avec vous, la page est supprimée. Enfin, pour Paris mis en avant, rien ne vous empêche de développer des articles sur tel ou tel endroit (je rappelle que WP est francophone et non française). sinon, quand on reproche la non exhaustivité d'une chose, on la développe au lieu de la critiquer négativement :) Quant à "la source même" merci de me la monter, WP n'a pas pour but d'être sélective. Mais par contre, elle se doit de lutter contre les publicités abusives, et personnellement, présenter une association inconnue est abusif. D'où la discussion en pàage à supprimé. Quant au fonctionnement de WP, merci de ne pas en discuter ici car... mieux vaut en discuter au Bistro de wikipédia. Draky 18 juillet 2006 à 15:55 (CEST)

Alors dans ce cas effectivement la loi Toubon ne s'applique pas ... par contre je doute que les québécois soient contre cette loi, et je me demande même s'ils n'ont pas une loi de même genre !

Dans ce cas par contre quel rôle joue l'association citée et immatriculée en France ?

Pourquoi proposer une suppression alors même que l'on considère que toute définition puisse être déposée quelque soit la taille ou autre considération puisqu'il s'agit d'informations exhaustive que doit apporter une encyclopédie dite libre ! Mais je peux citer sans pour autant demander son eviction car les règles pratiquées sont bien loins du caractère libre et antiégémonique de la source même du projet wikipédia !!! http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_corps_malade

Quand a Paris .. il suffit de chercher Paris ! Mais bizzarement cette page n'est pas passée par votre filtre exhaustif

Mais encore bizarrement vous dites "WP n'a pas pour but d'être sélective ! "

Et encore plus bizarrement la non selectivité s'accompagne d'un "personnellement, présenter une association inconnue (de vous même) est abusif" !

Il y a 900 000 associations en France ! seules les 100 plus grosses qui abusent très souvent des donateurs auraient le droit elles par contre d'être citée !!!!??? Dans ce cas faites moi confiance pour compléter les informations de ces assocations avec leur dossier publique de la cours de comptes ! Sans compter rendre publique le règlement exhaustif et corporatiste d'un petit nombre de gardiens de wikipediafrancophone !

Qui sont ces votants ? les membres d'une association ? des pères de l'académie des sciences ? de parfait et illustres inconnus ? qui se permettent de se présenter et se faire de la pub au grand nom du fait qu'ils sont les gardes autoproclamés de la grande déontologie Wikipédienne ?

Nous parlons d'une définition ! le café de wikipédia n'a pas à être cité ! ou alors simplement pour vouloir détourner incidieusement le débat, puisque l'objet même de cette discussion est une argumentation destiné a défendre une association en particulier mais aussi toutes les autres qui n'auraient pas le droit d'être citées ...

Ou sont donc les autres détracteurs de cette définition ? Sont-ils tous les membres de votre congrégation ?

Et comme je l'ai déjà dis il y a bien eu une erreur dans la première publication ! Mais bizarrement la nouvelle définition qui n'a plus rien a voir avec la première serait toujours une publicité ! Qui plus est une publicité ABUSIVE !

Et remarquez bien que j'argumente beaucoup plus sur les "petits qui n'ont pas a être cité et qui font de la pub abusive"

Merci de développer sur "une association inconnue à moins de droit qu'une grosse association" et sur "ACERE fait de la publicité abusive et est une petite association insignifiante et doit donc être banie comme définition de wikipédia l'encyclopédie semblant démocratique"!

Je vous rappel que la démocratie c'est aussi prendre en compte les minorités ! les banirs c'est la dictature !

zepiki

Je me permet d'intervenir : Wikipédia a vocation à devenir une encyclopédie, pas : un annuaire, une base de données, un dictionnaire (voir Wiktionnaire), une démocratie (plus de détails sur Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas) Oui, il y a des critères de notoriété pour avoir droit à son article, et non, ils ne sont pas prêts d'être abandonnés. Wikipédia n'est "libre" que dans le sens "sous une licence libre", i.e. son contenu est réutilisable à seule condition de citer les auteurs, conserver et joindre la licence. Pas "libre" dans le sens "on peut y écrire ce qu'on veut". Si vous souhaitez ajouter des informations sur les articles des autres associations (les "grosses"), vous êtes très bienvenu tant que vous citez vos sources et que vos infos sont pertinentes (ce dont vous semblez parler l'est sans doute). Mais les critères de notoriété resteront. Je précise par ailleurs qu'employer si vite des mots comme "censure" ou "dictature" fait bailler les contributeurs qui ont vu cent fois employer ces mots d'indignation vertueuse. Il n'y a pas de "censure", il y a une sélection : vous êtes libre de dire ce que vous voulez, ailleurs que sur wikipédia. Et wikipédia n'est pas plus une dictature qu'une démocratie : c'est un projet d'encyclopédie. La bonne question à se poser quand on propose un article, ce pourrait être : est-ce qu'Universalis l'accepterait ? Cordialement, Fugace causer 18 juillet 2006 à 18:48 (CEST)

Par ailleurs, les critères de sélection sont plus ou moins indicatifs. Dans le cas de la musique par exemple, si un groupe n'a pas sorti d'album car il passe par des réseaux de distributions "alternatifs" mais qu'il a une réelle notoriété, il est possible d'envisager (pour autant que je sache) une exception à la règle. Mais dans ce cas, il faut pouvoir convaincre les contributeurs, voire leur prouver, que cette notoriété existe. Et je trouve la référence à la loi toubon assez amusante. Je ne vois pas à quoi il est fait allusion, mais de toute façon cette loi ne peut pas s'appliquer à Wikipédia, france ou francophone, peu importe pour cette question. Cette loi n'interdit pas l'utilisation de mots étrangers, il ne manquerait plus que ça ! La loi Toubon ne s'applique que dans des contextes bien particuliers : les contrats, les textes légaux, l'étiquetage des produits vendus sur le sol français (peut-être aussi la publicité), les administrations... Au passage Wikipédia a un article sur la Loi Toubon. Fabien (disc) 18 juillet 2006 à 20:50 (CEST)

A propos de la loi toubon elle parle aussi de mode de fonctionnement, d'interface devant être en français, hors rien que pour mon inscription ici même je me retrouve avec une interface en anglais !!! Donc cette loi s'applique a wikipedia france. Quand a un éventuel wikipedia canadien il y a des chance qu'une lois similaire existe sur le territoire canadien ou québécois !

Et quand bien même ! il ne s'agit pas de loi ! mais quand on parle de wikipédia francophoe one ne mets pas une interface en anglais !

Vos arguments en la matière montre bien qu'il y a un vrai manque de respect des langues !

Vous parler de notoriété ... quelle est la notoriété d'un petit vin, d'un petit village, d'un petit inventeur ? quelle sera celle-ci dans dix ans ? dans 50 ans ?

Quelle sera la notoriété d'un type qui a cartonné avec un single au top 50 dans 50 ans ?

A vouloir selectionner d'une telle façon c'est la porte ouverte à un seul point de vue de l'histoire ! celle du point de vu d'un petit groupe !???

Qu'il y ai une selection du fait d'une édition papier celà peut être compréhensible ! Mais d'une encyclopédie electronique qui s'affranchie du poids du papier ?

Qu'est-ce d'autre qu'un annuaire des mots des noms etc qu'une encyclopédie ?

La Bibliothèque Nationale Française ou d'autres collectent bien elles toutes les publications vendues, et ce qu'elle soit a 10 exemplaires ou à 500 000. Sans distinction. Mais dans le seul souci de mémoire, d'information !

Hors wikipedia a été créer pour justement ouvrir a tous le savoir et bien au delà et à contrario des méthode de l'encyclopédie universalis ! Mais bizarrement on trouve maintenant les mêmes critères de selection d'un petit groupe qui se dit érudi !!!

Quand a parler de prouver qu'une notoriété existe il faudrait donc que si vous même ne n'ayez aucune connaissance de cette notoriété, il faudrait vous la prouver !!!

Petits extrait de la définition de wikipédia : Encyclopédique, et refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir humain.

Sans commentaire

J'en fait juste un petit : "savoir" et "information" ne sont pas synonymes. Fugace causer 19 juillet 2006 à 21:17 (CEST)

Écrit dans le respect de la neutralité de point de vue. Dans la mesure du possible, toute écriture encyclopédique dans Wikipédia doit se garder de prendre parti pour un point de vue dans une discussion argumentée. La neutralité de point de vue consiste à présenter les idées et les faits de façon à satisfaire les partisans autant que les détracteurs d'un sujet polémique.

Ce qui est le cas de la nouvelle définition.

Wikipédia accorde naturellement plus de place à des points de vue répandus, notamment chez les spécialistes, et bien étayés, qu'au point de vue de certains groupes minoritaires.

Pour la gouverne du petit groupe de 10 à 20 personnes qui décide ici des définitions, ACERE à été, de 1993 à 1998, connue directement par plus de 3 000 spécialistes qu'ils soient chefs de services ou ministres, de l'éducation nationale, de l'industrie, de la défense, de la recherche, de la culture, de l'humanitaire, d'entreprises, des affaires étrangères, etc etc etc

Quand a compter le nombre de personnes qui ont connues ACERE de façon indirecte comme des secrétaires et celles qui connaissent encore l'association ou a qui il suffit de remémorrer un ou deux points pour qu'ils s'en souviennent il faut au moins multiplier par 10 !!!

Qui de vous connait les "clues de Barles" et le village même de Barles ? Qui connait Roland Payen ? qui connait telle ou telle espèce d'animal ou de végétal connu de seulement quelques erudis et scientifiques ? parfois même de pas plus de 5 personnes ?

zepiki

Tu n'as pas bien lu mon gars : Wikipedia = Universalis, c'est à dire => il y a un choix, un tri de fait. Tu es contre : présente toi comme membre du bureau et change la politique, sinon dégage ! WP n'a pas un souci de conservation exhaustif.

Pour ce qui est de la francisation : les serveurs de Wikipedia (US ou FR) ne sont pas hébergés dans un pays francophone donc soumis à aucune loi FR :) Mais rien ne t'empêche de porter plainte. Tu râles, tu râles mais c'est tout ce que tu sais faire. Agir, c'est autre chose ! Allez, bon vent, va défendre ton association ailleurs, merci ! Et pour te titiller, vu la tournure du vite, ton article sera supprimé prochainement. Va crier au loup, va pleurer, je ne sais pas, dans un ministère :) Mais sache une chose : les règles sont là, établies, injustes pour toi ou d'autres mais c'est ainsi que marche Wikipedia. rien ne t'empêche de faire ta propre encyclopédie.

Draky 19 juillet 2006 à 11:35 (CEST)

PS : merci pour cette discussion qui me fait bien rire et bien troller car le troll est un plaisir quand on a du temps libre. Amen (chaussée au moine)...

Avec vos derniers commentaires, il n'y a vraiment plus de doutes sur votre façon d'interpreter la démocratrie et du respect que vous avez des gens qui ne sont pas d'accord ...

Pire vous ne respectez même pas vos propres règles. Et lorsqu'on ose vous les rappeler, bizarrement vous ne trouvez pas d'autres argument que "fout le camp, va te plaindre" et j'en passe et des meilleurs ... sur par exemple les dérives ironiques ... et que peut-on dire sur le fait que : "de toute façon les serveurs ne sont pas en france donc soumis a aucune loi" ...

Sans compter que tout de suite les autres, ceux qui ne sont pas de votre clan sont des troll ...

Et bien sur plus aucun argument n'est pris en compte sur par exemple la notoriété d'une définition ...

Tout ceci prouvant le noyautage et la dérive prise par wikipedia francophone qui n'est autre que l'appropriation par un petit clan d'un outil libre destiné a tous.

Et que deviennent les choses quand une petit groupe à de tels agissements ... en général le futur n'est pas beau a voir ...

zepiki