Ce projet est dédié au Moyen âge occidental et couvre donc le champ dont s'occupent traditionnellement les « médiévistes.»
Chronologiquement, il commence avec les royaumes barbares (avant c'est le Monde romain), mais il est traditionnel de considérer l'histoire antérieure de ces peuples comme faisant partie du « haut Moyen Age ») ; il se termine vers le milieu du XVe siècle (en France, au plus tard le règne de Charles VIII). La Renaissance, a fortiori le XVIe siècle en sont exclus.
Géographiquement, il concerne l'Occident. Il ne s'élargit pas actuellement ni à l'Empire byzantin, ni à l'Islam médiéval qui ont leurs projets propres (mais cela pourrait, ou doit même, se discuter avec eux) ; les Croisades et les Etats latins d'Orient sont des thèmes communs aux trois zones.
Pour le reste du monde, le terme de « Moyen âge » n'a pas de sens.
Thématiquement, il recouvre les disciplines universitaires qui s'occupent de cette période.
L'Heroic fantasy et le Trésor des Templiers n'en relèvent donc pas, les spectacles « Son et lumière » non plus. Si vous souhaitez travailler sur ces thèmes, faites-le dans le cadre des projets spécifiques et utilisez les catégorisations adéquates.
Le projet Moyen âge interfère avec d'autres projets qui traversent sa période. N'hésitez jamais à contacter leurs contributeurs principaux si vous êtes en interférence problématique avec eux (hésitation sur la catégorisation, choix des bandeaux projets et portails qu'il faut savoir limiter, etc.)
Le Projet Moyen Age regorge d'articles à corriger, rectifier, développer. Ce devrait être la priorité. Evitez de créer des « ébauches minimalistes ». Les piranhas, c'est vous.
Noubliez pas que de nombreux sujets attentent leur article de qualité.
Un grand nombre d'articles est à reprendre parce qu'ils sont peu sûrs et qu'aucune source n'est indiquée . Il faut toujours citer sa (ses) source(s) et ne pas hésiter à reverter une information non sourcée qui vous paraît douteuse (recopier le passage sur la page de discussion de l'article avec un mot d'explication ou contacter l'auteur).
Les articles sur le Moyen âge sont bourrés de détails (date, lieux, anecdotes...) dont la connaissance n'est pas triviale et dont la vérification est souvent ardue ou problématique.
Les sources de troisième main (dictionnaires Larousse, Mourre..., voire Robert des noms propres ; ouvrages de généalogie grand public ; plaquettes des syndicats d'initiative, pages web personnelles...) sont souvent en désaccord entre elles et expliquent de nombreuses « corrections » et « recorrections » qui n'améliorent pas les articles.
Il vaut mieux citer une « mauvaise » source que pas de source du tout. Il n'y a pas de honte à citer un quelconque dictionnaire Bouillet. Quelqu'un rectifiera un jour avec une meilleure source ou dira clairement, références à l'appui, qu'il y a incertitude.
Des articles détaillés exigent parfois qu'on aille vérifier à la source primaire, voire qu'on la cite (quand elle prête à discussion). Ce n'est pas aisé pour tout le monde. Préférez donc citer les auteurs qui donnent eux-mêmes leurs sources (vous faciliterez le travail des contributeurs futurs).
Sauf pour les articles courts qui reposent sur la synthèse de deux ou trois sources, utilisez les balises <ref>.
Les travaux historiques vieillissent aussi et de nombreux secteurs des études médiévales ont été profondément bousculés dans la seconde moitié du XXe siècle.
On ne peut pas espérer faire même une bonne ébauche en recopiant presque mot à mot des ouvrages du XIXe, voire du XVIIIe siècle (exemple)... C'est aussi le cas de nombreuses ébauches généalogiques dont les données remontent, par copillages successifs, au père Daniel, sans jamais avoir été revérifiées. Autre exemple : des articles sur les machines de guerre – parfois proposés en AdQ – sont de simples copiages de Viollet-le-Duc (dont les reconstructions étaient déjà problématiques à son époque) ; leur « modernisation » particulièrement ardue attend des amateurs compétents.
Ne pas se précipiter sur la traduction des articles anglais sans les vérifier auparavant. Beaucoup d'entre eux (même les articles sur les rois anglo-saxons !) reposent, parfois sans le dire, sur la Britannica de 1911 ou sur la Catholica de la même époque et sont largement périmés. (Exemple : cet article exigera une refonte laborieuse ; une ébauche à jour eut été plus utile).
Eviter de donner en bas de page des sources bidon (par exemple collage automatique d'ouvrages de l'espace référence). C'est une tentation à laquelle on a déjà cédé.
WP n'appelle pas des bibliographies interminables, mais des bibliographies sélectives et utiles au lecteur. L'idéal est de n'y mettre que les ouvrages que vous avez vus et dont vous connaissez l'intérêt. Un autre contributeur complètera.
Pour les ouvrages donnant des points de vue particuliers, il est bon de l'indiquer.
N'abusez pas des liens externes. Ne sont réellement utiles que les liens :
vers les sources primaires accessibles sur le web ;
vers un site que vous avez mis à contribution pour votre article ;
vers des illustrations précises que vous ne trouvez pas dans le libre (évitez si possible les sites les plus instables ou les plus problématiques quant à leur contenu).
N'abusez pas des illustrations anachroniques (ex. tableaux du XIXe siècle). Les portraits de Tillet s'apportent rien, sinon de la couleur, aux articles sur les rois de France : des miniatures d'époque (ou proches) sont beaucoup plus parlantes.
Une illustration n'est utile que si elle est légendée correctement.
Nos villes, nos églises et nos musées (ou du moins ce qui reste accessible aux photographes) sont bourrés de documents médiévaux utiles (bâtiments, décors, sculptures, vitraux, objets divers). Pensez, dans vos balades de week-end, à user de votre Leica sophistiqué et à charger vos œuvres sur Commons (catégorie-mère : Category:Middle Ages).
Un travail de repérage d'illustrations possibles – pas toujours très facile, même sur Commons – serait une aide appréciable au projet.
