Discussion Utilisateur:Mhon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Le Monde diplo 2 Article Monde Diplo 3 help ! 4 Shakira 5 Philippe Val 6 Un peu de retenue stp 7 Théorème de Lax-Milgram 8 Théorème de Fischer-Riesz 9 Les théorèmes de Riesz 10 Calcul de l'équivalence en Euros 11 Philippe Val 12 lien méta 13 Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia 14 Projet Vigne et vin

[modifier] Le Monde diplo

Bonsoir Marc,

Pourquoi ce papier a-t-il toujours parlé de "Yasser Arafat" et jamais de "Mohamed Abdel Raouf Arafat al-Qudwa al-Husseini", au fait ? Frank Renda 5 janvier 2006 à 22:12 (CET)

Bonsoir.

Ça, c'est de la provoque de bas étages. Ils disent "M. Evo Morales" et pas "Juan Evo Morales Ayma". Ils disent également "M. Nicolas Sarkozy" et pas "Nicolas, Paul, Stéphane Sárközy de Nagy-Bocsa" ni "Sarko". Ils disent "M. Dominique de Villepin" et pas "Dominique, Marie, François, René Galouzeau de Villepin" ni "Dom". On peut chercher loin comme cela. Mhon 5 janvier 2006 à 23:47 (CET)

non , c'est une bonne question ; même en raccourcissant le nom, rappeler que Arafat est un nom de guerre, un psuedo, et son vrai nom c'est al-Husseini, ça fait partie de l'info sérieuse que n'importe quel historien ou écrivain donne lors qu'il écrit sur "Arafat" ; la question porte sur le nom : pour Villepin on donne ou l'un ou l'autre, raccourci ou complet, Villepin ou Galouzeau de Villepin, mais rien n'est caché, ni de ses origines ; on ne parle pas des prénoms, qui n'indiquent rien. La question, pour Arafat, elle porte sur le nom.

[modifier] Article Monde Diplo

Salut,

je te propose ainsi qu'aux autres intervenants (le plus possible) d'essayer de discuter avec La Glaneuse sur la neutralité de ses inserts, car dès que le débat tourne avec seulement elle et moi, je constate qu'elle personnalise alors la discussion, et elle feint de croire que je suis le seul à contester le biais de ses modifs...:-( --Markov (discut.) 16 janvier 2006 à 13:55 (CET)

[modifier] help !

bonne chance avec Markov je te le laisse mais si par hasard tu as le temps et veux bien te donner la peine (à la différence de lui, semble-t-il) de lire les infos données par moi et te reporter aux sites,je suppose que tu comprendras : on les met ou on les met pas les infos ? ou on laise Markov à son militantisme béat ? c'est le choix apparemment --La glaneuse 16 janvier 2006 à 19:33 (CET)

Bon, j'ai lu une bonne partie des références que tu as données dans les pages de discussion et tes contributions. Je dois dire que dans l'ensemble, je ne suis pas convaincu. La plupart du temps, elles n'ont pas de lien direct avec Le Monde diplomatique (référence, citation). Tu te contentes souvent d'interpréter la volonté des journalistes et rédacteurs pour tenter de les rattacher à des idées, des positions qui ne sont pas forcément les leurs, mais jamais tu ne cites clairement un article qui montre le propos de l'auteur. Mhon | (discuter) 17 janvier 2006 à 03:33 (CET)

jamais je ne cite clairement un article ? je suis la seule à avoir donné deux citations d'articles venant établir le bien-fondé de ce qui est dit sur la position du journal. On ne doit pas lire le même article, ou parler la même langue !--La glaneuse 17 janvier 2006 à 13:43 (CET)

Salut Mhon,
Peux-tu essayer d'avancer une proposition dans le sondage (je sais, pas évident) ?--Markov (discut.) 18 janvier 2006 à 18:38 (CET)

[modifier] Shakira

Bonjour. Juste pour te signaler que j'ai enlevé le bandeau {{SoupçonCopyright}} de l'article, car de rapides vérifications permettent que constater que, selon toute vraisemblance, c'est l'article du skyblog qui est une copie de celui de Wikipédia, et non l'inverse. En effet, la page http://shakiracolombia.skyblog.com/ mentionne «  Posté le samedi 09 avril 2005 à 11:52 » et, en fouinant dans l'historique de l'article sur Wikipédia, on trouve une version datant du 16 février 2005 à 15:58 (CET), qui paraît donc antérieure de près de deux mois à celle du skyblog. :D Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2006 à 22:13 (CET)

[modifier] Philippe Val

Salut,

Merci d'avoir nuancé l'article sur Val. Certains ont une conception très particulière de la neutralité de point de vue, et tu as bien fait d'y apporter quelques modifications.

Simio 22 mars 2006 à 10:24 (CET)

[modifier] Un peu de retenue stp

Cela ne te ferait rien de ne pas traiter un ou des contributeurs de malhonnêteté, même intellectuelle ? Surtout quand il(s) met(tent) le doigt sur la manipulation d'un leader d'une boutique politique qui argumente une position aux incidences très graves tout en disant qu'il n'a pas pris de position. Alors que ces contributeurs s'étonnent plus largement que certains articles de WP soient conçus d'emblée pour faire avaler des couleuvres propagandistes en faveur de telle boutique ou tel mouvement. Tiens, regarde la pitoyable défense des rédacteurs principaux de altermondialisme à chaque fois qu'est condidérée encyclopédiquement non pertinente, car fausse, l'idée que l'objectif premier de ce mouvement est la démocratie. Une contradiction évidente avec le fait qu'il veut imposer un modèle social. Certes ambigu dans sa définition, à la fois très générale, sloganesque et langue de bois, et essentiellement négative. Ambigu aussi dans son mode de propagation, essentiellement protestataire et s'autolégitimant, plutôt que passant par les canaux représentatifs. Choses au minimum très troublantes, voire rappelant de sinistres précédents. Alors se faire traiter de malhonnête parce qu'on essaye de rétablir les réalités dans une encyclopédie, c'est un peu dur à avaler. J'espère que l'expression t'as simplement échappé sans intention de me dénigrer. --Pgreenfinch 13 avril 2006 à 09:41 (CEST)

Ecoute, on pourrait discuter longuement sur les concepts de vérité et d'objectivité, et leur place dans une encyclopédie ; je n'en ai pas l'intention. Ma remarque ne te visait pas directement, mais plutôt Jmfayard, comme tu le sais bien, c'est lui qui avait introduit cette citation [1]. Tu l'as reprise à ton compte, tant pis pour toi. Je n'avais pas l'intention de te dénigrer, mais de vous faire prendre conscience à tous les deux de la nature fallacieuse de votre contribution. Car faire une citation en caviardant de la sorte le texte original dans le but de faire passer une idée qui n'est pas énoncée de manière explicite, cela relève bien de la malhonnêteté intellectuelle. On ne rétablit pas des réalités avec de tels procédés. Par ailleurs, je ne porte pas de jugement sur les activités d'ATTAC et de ses dirigeants. J'ai mon avis sur la question, mais je le garde pour moi, il n'a pas sa place sur Wikipedia. Tu ferais bien d'en faire autant et de ne pas étaler ainsi tes sentiments sur les idées que tu combats. Car c'est aussi une forme de propagande. Mhon | (discuter) 13 avril 2006 à 12:30 (CEST)

Ben voyons, faudrait accepter que WP soit un lieu d'affichage et de recrutement politique, même s'il y a des incohérences dans la présentation des faits, pas vrai ? Si je force le trait c'est que je ne crois pas que ce soit ta position puisque précisément tu relèves les incohérences dans l'autre sens. Alors pour en revenir à ce point, j'aurais tout à fait compris que tu redresses la formulation si elle t'apparaissait peu cohérente, mais sachant que le contexte, lui, était clair puisque la citation faisait suite au parag sur le refus du TCE. Donc il y avait maladresse plus que tromperie, et faire sauter la citation elle même revenait à écarter une infotmation. Perso, il est rare que je blanchisse des pans entiers, j'essaie généralement plutôt de neutraliser les formulations quand elles me choquent au niveau de la logique ou de la vérité, ou qu'elles me paraissent trop engagées. J'appelle cela contribuer. Bon, j'admet volontiers que ton intention n'était pas conflictuelle malgré les termes utilisés, lesquels m'ont, comme on dit, "interpellé" et conduit à réagir. --Pgreenfinch 13 avril 2006 à 14:45 (CEST)

« il est rare que je blanchisse des pans entiers, j'essaie généralement plutôt de neutraliser les formulations » : je suis tout à fait d'accord, j'avais déjà remarqué cela chez toi. Tu noteras d'ailleurs que mon commentaire dont il est question dans cette discussion accompagnait une telle neutralisation et pas un blanchiment, j'avais laissé tout une partie de la citation [2]. Mais je maintiens que ce caviardage était une tromperie, pas une maladresse. Jmfayard, avec l'intention de démontrer que Bernard Cassen assumait une position souverainiste au sein d'ATTAC, a détourné un texte de son sens originel. J'ai simplement réutilisé cette citation pour signifier que l'association avait différents courants et autant de points de vues sur l'avenir institutionnel de l'Europe. Que Bernard Cassen ait des penchants souverainistes, cela le regarde et aurait sans doute sa place dans l'article qui lui est consacré. Mais dire qu'il l'assume au nom d'ATTAC, c'est faux comme le démontre justement la citation de Jmfayard. Mhon | (discuter) 13 avril 2006 à 15:19 (CEST)

Bon, disons qu'on s'est mal compris. Si tu en es d'accord, considérons que ces explications de chacun mettent fin aux malentendus. --Pgreenfinch 13 avril 2006 à 15:31 (CEST)

Eh bien on est d'accord. Mhon | (discuter) 13 avril 2006 à 15:54 (CEST)

[modifier] Théorème de Lax-Milgram

Bonjour Mhon,

J'ai modifié la démonstration du théorème pour deux raisons

• une phrase malheureuse sur Z:=A(H)
• A linéaire et continue => Z est un se fermé => H=somme directe de Z et Zper

De plus j'ai uniformisé les notations pour Lv et Au.

Bien à vous.

Actorstudio 30 avril 2006 à 15:49 (CEST)

[modifier] Théorème de Fischer-Riesz

Bonjour,

Comme demandé, j'ai fusionné la partie "Théorème sur les formes linéaires dans un espace de Hilbert" de Théorème de Riesz avec Théorème de Fischer-Riesz. Le problème est que, n'étant pas mathématicien, je ne peux corriger les redondances induites par cette fusion dans l'article Théorème de Fischer-Riesz, même si je vois bien que les énoncés sont semblables. Auriez-vous la gentillesse de jeter un oeil averti sur cet article ?.

J'ai suivi le plan suivant :

1. Partie "Formes linéaires" provenant de Théorème de Riesz
2. Suivie par le contenu original de Théorème de Fischer-Riesz
3. Suivie de la partie "Formes bilinéaires" de provenant de Théorème de Riesz

D'avance merci. Salutations. jerome66 | causer 4 mai 2006 à 12:48 (CEST)

[modifier] Les théorèmes de Riesz

Bonjour Mhon

Pour moi il y au moins 3 grands théorèmes de Riesz

• T1: théorème de la dimension-compacité ( appelé théorème de Riesz dans Wiki )

• T2: théorème de Riesz-Fisher: tout espace de Hilbert séparable est isomorphe et isométrique à un espace du type l₂ ( de suites de carré sommables )

• T3: théorème de représentation pour les espaces de Hilbert

Dans Wiki il y a une confusion ( à plusieurs niveaux ) entre les 2 derniers ( T2 et T3 )

• le théorème de représentation et appelé théorème Fisher-Riesz, dans la littérature il est appelé théorème de représentation de Riesz ( pour les espaces de Hilbert )

• l'article sur Frigyes Riesz (avant mon intervention ) pointe ( à propos de l'analyse de Fourier ) vers le théorème de représentation ( T3 ) alors que manifestement il fait référence au T2.

• un cas particulier du T2 est énoncé dans l'article "égalité de Parseval",

l'espace de Hilbert est un L² ( de fonctions de carré intégrables ) et sa justification est donnée en pointant vers le théorème de représentation ( T2 ).

C'est justement en intervenant dans l'article sur Frigyes Riesz que je me suis rendu compte de ces confusions.

Comment faire pour y mettre un peu d'ordre, j'attend avec impatiente vos conseils, merci d'avance.

Bien à vous.

Actorstudio 27 mai 2006 à 19:50 (CEST)

D'accord avec votre analyse. J'ai donc renommé l'article Théorème de Fischer-Riesz en théorème de représentation de Riesz et effectué une bonne partie du ménage nécessaire dans les pages liées. Un certain nombre de références au T2 pointent vers Théorème de Fischer-Riesz (qui pour l'instant est une redirection vers théorème de représentation de Riesz). Je vais donc changer ces liens vers Théorème de Riesz-Fischer. Il restera à créer cet article. A propos, c'est Fisher ou Fischer ? Mhon | (discuter) 28 mai 2006 à 00:06 (CEST)

J'ai fait une traduction très rapide de en:Riesz–Fischer theorem pour Théorème de Riesz-Fischer. À vérifier et améliorer. Mhon | (discuter) 28 mai 2006 à 00:41 (CEST)

Bonjour Mhon,

Merci pour votre réponse et votre travail.

C’est évidemment Fischer ( je suis souvent distrait et négligeant pour l’orthographe).

Ok pour Fréchet-Riesz.

Je compte ajouter des petits articles sur les espaces vectoriels ordonnés ( notament le théorème de Krein-Rutman ).

Bien à vous.

Actorstudio 28 mai 2006 à 18:36 (CEST)

Salut!

Merci pour toutes tes corrections d'ortographe sur la page No logo, en relisant, je me rend compte que je ne sais vraiment pas écrire!! Va falloir que je fasse un peu plus attention à l'avenir...

Merci beaucoup Ajor 5 juin 2006 à 15:05 (CEST)

[modifier] Calcul de l'équivalence en Euros

Bonjour, Sur la page de Libération tu as donné l'équivalence en Euros 2005 du prix de lancement en francs. Pour information, comment as-tu calculé ce prix ? -- elg - (Me contacter) 16 juin 2006 à 10:27 (CEST)

Sur le site de l'INSEE, cette page donne en euros d'aujourd'hui la valeur d'un franc de chaque année depuis 1901, en prenant en compte l'érosion monétaire due à l'inflation. On y lit qu'un franc de 1973 vaut 0.76412 euros de 2005. Ce qui donne pour le prix du journal euros de 2005. Comparé au pouvoir d'achat de l'époque, le journal est 2 fois plus cher aujourd'hui (1.2 euros). Mhon | (discuter) 16 juin 2006 à 14:06 (CEST)

[modifier] Philippe Val

Bonjour, si j'en crois [3], c'est toi qui a apposé un bandeau de NPOV sur Philippe Val, ce désaccord a été mis en place le 27/03/06 et depuis l'article a évolué. J'aimerais savoir si tu maintiens le bandeau de NPOV et auquel cas si tu pouvais apporter des précisions concernant ce NPOV sur la page dédiée en lien dans le bandeau. sand 17 juin 2006 à 10:51 (CEST)

Non, ce n'est pas moi qui ai placé le bandeau, j'ai juste fais le changement de l'ancien système de notification vers le nouveau. Ceci dit, je crois que l'article a encore beaucoup a gagner... Mhon | (discuter) 17 juin 2006 à 11:49 (CEST)

Oups, autant pour moi, fallait encore reculer de 19 jours en plus. Désolée. sand 17 juin 2006 à 12:00 (CEST)

[modifier] lien méta

Bonjour. Je me permet de te poser une petite question "technique" : sur l'article média alternatif, tu as enlevé le lien méta. C'est quoi un lien méta ? (désolé si ma question est stupide, je n'y connais rien en informatique). Merci. Morula 10 juillet 2006 à 09:53 (CEST)

Je ne sais pas, il y avait un lien [[m:]] placé en tête d'article, qui renvoyait vers http://meta.wikimedia.org/wiki/, le site qui coordonne tous les projets de la fondation Wikimedia. Je ne voyais pas trop ce qu'il faisait ici, je l'ai enlevé. C'est tout ! Bonne journée. Mhon | (discuter) 10 juillet 2006 à 12:00 (CEST)

OK. Merci. Bonne journée à toi. Morula 10 juillet 2006 à 18:15 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 00:58 (CEST)

[modifier] Projet Vigne et vin

Bonjour, avec JPS68, nous avons relancé le "Projet Vigne et Vin". Au vu de la boite utilisateur "J'adore le vin" que vous avez mis sur votre page (c'est donc que vous appréciez le vin), nous vous demandons si cela vous interesse de faire parti de notre projet. Cordialement. Pmpmpm (m'écrire) 12 juin 2008 à 21:55 (CEST)