Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Le Bistro

Sommaire

1 Le Bistro/7 septembre 2005

[modifier] Le Bistro/7 septembre 2005

Mettre « Le Bistro/7 septembre 2005 » dans ma liste de suivi

Consulter l'historique de « Le Bistro/7 septembre 2005 »

Ne voir que la sous-page « Le Bistro/7 septembre 2005 »

[modifier] Louvre

Pour ceux qui aurait pas suivi, le Louvre a finalement mis à exécution son projet d'interdiction pur et simple des photographies dans l'ensemble du musée à compter du 1^er septembre 2005. Les raisons invoquées : baisse des ventes de catalogues officiels et problème de fluidité des visites. Vous voilà prévenu ! Vous l'aurez compris, le visiteur idéal pour ces monsieur du Louvre, c'est le groupe de touriste qui ~~consomme~~... visite le musée au pas de course et qui dépense ses sous dans les boutiques du musée. La prochaine étape ? Un ticket de valable seulement 2 heures ? Et la culture dans tout ça me dirait vous ? Et bien, je crois qu'elle est in Uranus ! A☮ineko ✍ 7 septembre 2005 à 09:19 (CEST)

Pour ceux qui ont pas encore gerber l'intégralité de leurs p'tit dej', je conseil la lecture de cette page sur le même thème. Je me demande même, vu la concordance temporelle, si le Louvre, prenant conscience qu'il ne pouvait interdire la diffusion libre des photos, à finalement choisi d'en interdire la prise :o( A☮ineko ✍ 7 septembre 2005 à 09:30 (CEST)

C'est du lourd... Tiens, tiens, les élèves de l'école du Louvre peuvent prendre des photos. J'en connais lointainement, il mais il y en peut-être dans la salle du bistro. Turb 7 septembre 2005 à 09:43 (CEST)

Devant cet acte totalement inacceptable de spoliation d'œuvres du domaine public je pense qu'il est du devoir de chacun de se révolter. Qu'est-il possible de faire au juste, que ce soit légalement ou illégalement ?

J'invite chaque wikipédien et chaque wikipédienne à commencer par réfléchir à ce qu'il devrait faire avant d'acheter quoi que ce soit avec le logo du louvre dessus (ceci n'est pas un appel au boycott, c'est interdit en France …)
Quelqu'un connait-il une liste d'associations qui seraient susceptibles d'avoir un poids pour faire revenir ces ******* sur leur décision. Éventuellement une pétition commune, ce genre de trucs, voire des action un peu plus « musclées ».
J'invite aussi les personnes possédant des photos d'œuvres présentes au Louvre à les diffuser très largement et à le faire savoir en indiquant que désormais le Louvre interdit la libre diffusion de la culture pour s'en mettre plein les poches alors que le musée est largement subventionné et dont l'entrée est particulièrement onéreuse.

Med qui est abonné au Louvre et qui est totalement furieux si tout cela s'avère véridique. Vérification le weekend prochain sans doute.

Comment avez-vous eu connaissance de ça ? Le Louvre a intelligement supprimé le règlement de visites de son site... Est-ce affiché au musée ? Pour les photos, je vais reessayer de rameuter les élèves de l'école du Louvre (il y en a au moins un dans la salle, Turb :-) ), mais il faudrait que l'interdiction soit officielle... Calame 7 septembre 2005 à 11:15 (CEST)

C'est annoncé sur ce site : http://www.thotweb.com/encyclopedie/interdiction_photographie_louvre_disparition.php . Je vais aller vérifier par moi-même ce weekend. Je verrai bien si des gens prennent encore des photos. Med 7 septembre 2005 à 11:39 (CEST)

Oui, les règlements ne sont pas très accessibles. Toutefois, d'après le forum du site de Chasseur d'images (un des messages en tout cas), pour l'instant les photos seraient encore autorisées. Traroth | @ 7 septembre 2005 à 11:41 (CEST)

Finalement, est-ce que tout ça est légal? Je veux dire, ce n'est pas parce que c'est écrit que c'est légal. 1) il est tout à fait légal de reproduire des oeuvres tombées dans le domaine public, 2) le fait d'acheter un ticket donne droit à l'utilisation d'un dispositif optique qui s'appelle un oeil. Pourquoi pas un appareil photo? Quel est le recours du Louvre contre quelqu'un qui prend une photo? Porter plainte? Sur quelle base? Confisquer l'appareil? Ca s'appelle un vol à ma connaissance. Est-ce que finalement, tout ça ne serait pas de l'intimidation? Arnaudus 7 septembre 2005 à 11:44 (CEST)

Personnellement, je trouve que d'avoir ne serait-ce que le projet d'interdire les photographies est inacceptable pour un musée utilisant beaucoup d'argent public et exposant des œuvres du domaine public. Autant je comprendrais qu'ils interdisent totalement le flash qui dégrade les pigments, autant un récepteur de photons n'a jamais endommagé quoi que ce soit. Toujours est-il que ça fait plusieurs fois que j'entends parler de cette interdiction et plus ça va plus ça se précise. Pourquoi ne pas organiser une sorte d'expédition photo au Louvre un weekend avec tous les wikipédiens volontaires, si jamais on peut encore en prendre (pour combien de temps ?) ? Enfin en attendant rien n'empêche de faire pression soit pour les faire revenir en arrière soit les convaincre de ne pas faire cette ânerie. Med 7 septembre 2005 à 11:58 (CEST)

Ils ont de droit d'interdire de prendre des photos dans leur reglement interieur. Par contre, ils ont aucun droit sur les photos qui pourrait etre prise. Par exemple, il ne peuvent pas interdire de prendre des photos depuis l'exterieur du musée... m'enfin, des petits objets pris au téléobjectif, ça doit pas être super :-/ A☮ineko ✍ 7 septembre 2005 à 12:07 (CEST)

D'après ce que j'en sais la décision vient de la RMN et non du Louvre. Je m'étais permis de leur écrire pour avoir des informations sur des droits d'auteurs mais la réponse fut évasive (à part une interdiction de principe et la constitution d'un dossier juridique contre ou sur wikipédia). J'attends de nouvelle réponse. mais entre-temps j'ai trouvé sur le site www.celog.fr des articles comme quoi les pratiques du louvre et de la RMN seraient illégales. Une lecture approfondie du livre 1 me semble plus que nécessaire de leur part (et uassi de la notre)...--Gdgourou 7 septembre 2005 à 12:40 (CEST)

constitution d'un dossier juridique contre ou sur wikipédia ! Tu peux pas en dire un peu plus ? A☮ineko ✍ 7 septembre 2005 à 12:44 (CEST)

Pour le moment je n'en sais pas plus (je mettrai l'échange de mail sur une page bientot). Mais je penses sérieusement qu'une commission de la RMN doit se réunir pour étudier wikipédia et les licenses libres. A priori le fait d'interdir la photographie est en opposition avec le domaine public mais sert les intérets de la RMN. la plupart des oeuvres dont l'artiste est mort depuis plus de 70 ans sont tombées dans le domaine public, or la RMN (louvre, orsay...) diffuse des reproductions de ces oeuvres mais qu'elle indique comme oeuvre elle-même. Donc c'est la reproduction de la RMN qui est sous copyright pas la reproduction de m Dupont. Afin d'avoir le monopole de la reproduction la RMN interdit donc la reproduction par M Dupont de l'oeuvre au nom de la conservation... je penses réélememnt qu'il y a un abus de la part de la RMN. A priori la RMN ne peut pas valider ou autoriser la repoduction d'une oeuvre dont elle ne peut pas certifié être la propriétaire. Elle donne donc une interdiction de principe. j(attendus sous 15 jours une réponse d'une personne de la RMN. --Gdgourou 7 septembre 2005 à 13:02 (CEST)

Ayant été moi même en contact avec des personnes de la RMN comme du Louvre, je ne saurais trop te conseiller d'aller voir ma page de compte-rendu concernant lesdits contacts : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Traroth/Photographier_librement_au_Mus%C3%A9e_du_Louvre

A mon avis, inutile de trop te faire d'illusions sur le sujet. La RMN n'est pas du tout accessible aux arguments. Traroth | @ 7 septembre 2005 à 13:31 (CEST)

Au fait, sur Commons il y a une catégorie PD-Art qui stipule: The two-dimensional work of art depicted in this image is in the public domain worldwide due to the date of death of its author, or due to its date of publication. Thus, this reproduction of the work is also in the public domain. (This applies to reproductions created in the United States, Germany, and many other countries). (ici par exemple commons:Image:01castig.jpg).

Quelqu'un sait si la France (la Belgique, le Québec, ect) fait partie de ces many other countries et si un jugement du même type que [1] a été rendu en France ? - Ash_Crow - =) 7 septembre 2005 à 16:51 (CEST)

Je pense que oui d'après les articles du code de la propriété intellectuelle que j'ai pu lire voir lien donné ci-dessus. de plus la france est signatrice du traité de paris sur la convention de Berne (? se renseigner la-dessus). La date en france est de 70 ans sauf indications contraire dans le testament de l'auteur. Malheureusement la RMN et les musées ne permùettent pas de connaitre les conditons particulières des droits d'auteurs pour chaque tableau ou seulement chaque artiste.--Gdgourou 7 septembre 2005 à 18:43 (CEST)

Okay, donc, d'après ce que tu dis, on pourrait se contenter de réutiliser des photos d'oeuvres déjà prises par d'autres , puisqu'elles ne peuvent pas mettre de copyright, ç'est bien ça ? - Ash_Crow - =) 8 septembre 2005 à 10:18 (CEST)

Pas au regard de la loi française où toute photographie est considérée comme une œuvre en soi. La loi est débile mais c'est comme ça. Il faut aussi que l'œuvre photographiée soit dans le domaine public sinon l'« artiste » a un droit sur les photos (toujours la loi débile) sauf dans quelques cas particuliers. Med 8 sep 2005 à 10:58 (CEST)

Je me permet de nuancer un peu les faits. LeLouvre est, dans certaines galeries, tout simplement impossible à visitertant les gens s'arrètent pour prendre des photos. En tant que visiteur, je ne peux pas sans revenir plusieurs fois voir la totalité de ce qui m'intéresse (et ce n'est pas tout leLouvre, croyez-moi). J'estime quand même que j'ai le droit de voir ! Si interdire les photos est effectivement une mauvaise chose, il serait cependant VITAL de trouver une solution à la fluidité des déplacements à l'intérieur du musée. cr0vax 7 septembre 2005 à 13:01 (CEST)

Voir http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3230,36-681252,0.html La surfrequentation est la conséquence d'un choix. Celui du mércantilisme. Les objectifs chiffrés du Louvre s'expriment en terme de fréquentation. Ils ont 5 millions de visiteurs par an et ils veulent arriver à 7. Ca n'est pas près de s'arranger, ton problème. Traroth | @ 7 septembre 2005 à 13:47 (CEST)

Bonne nouvelle (à moitier). Quelqu'un à était verifier et l'interdiction de prendre des photos n'est pas (encore) entrée en vigueur. Les gardiens n'ont par contre pas pu dire si elle avait été annulé ou juste repoussé. Donc, à vos appareils... et vite !! A☮ineko ✍ 7 septembre 2005 à 15:01 (CEST)

Bon, je passe commande :

J'aimerai des photos de bonnes qualités de toutes les antiquites égyptiennes du RdC. J'ai pris tout les 1^er étage la derniere fois que je suis passé en France, mais le RdC était férmé. Je paye le CD/DVD et la Poste pour me faire parvenir les photos (à moins que vous vous occupiez de les mettre sur Commons). A☮ineko ✍ 7 septembre 2005 à 16:05 (CEST)

Dans le pire des cas, j'habite Paris et j'ai une carte de presse… Je ne pense pas que l'interdiction frappe les journalistes, donc… Je vais me renseigner. ²°¹°° 7 septembre 2005 à 16:15 (CEST)

[modifier] Je retrouve su wikipedia un copier/coller d'un de mes propres textes... Que faire ?

Bonjour,

Il m'arrive quelque chose d'assez amusant : la page sur Robert Desnos a été totalement changée par un homonyme à moi (Utilisateur:Rroselavy, dont le compte n'existe plus), qui a remplacé le texte collaboratif par un copier/coller extensif d'une page web que j'ai moi-même rédigée il y a 10 ans. Evidemment, je ne vais pas me plaindre de la qualité du texte (!), ni défendre de quelconques droits (il n'y en a aucun) mais cette malhonnêteté intellectuelle m'agace. Que dois-je faire ? Je crois qu'un revert me plairait bien, mais je ne sais pas comment on peut faire une telle chose... --Rrose 7 septembre 2005 à 09:45 (CEST)

Tu va dans l'historique, tu click sur la version precendente, tu edite et tu sauve. A☮ineko ✍ 7 septembre 2005 à 09:43 (CEST)

Ce compte existe toujours, si il est en lien rouge c'est uniquement parce qu'il n'a pas crée de page personnelle et page de discussion. Actuellement sur ces quatres contributions, 3 sont à reverter et la 4^e est une image sans licence !
A☮ineko, toi qui est admin, on ne peut pas le bloquer ?(quelqu'un notafish ? m'avait dit que l'on bloquait les comptes homonymes !)

VIGNERON * ^discut. 7 septembre 2005 à 11:13 (CEST)

On bloque pas un utilisateur pour violation de copyright sans l'avoir averti avant. A☮ineko ✍

<tu m'as mal compris> Je voulais dire bloquer pour homonymie de compte, par exemple (je viens de le retrouver) le compte Utilisateur:Ṉotafish dixit notafish «on bloque par défaut les comptes qui ressemblent trop à des comptes d'utilisateurs actifs», même si Rrose et Rroselavy ne sont pas exactement pareil... VIGNERON * ^discut. 7 septembre 2005 à 19:47 (CEST)

L'anecdote est amusante ! Papillus 7 septembre 2005 à 21:33 (CEST)

Merci pour le revert. Par contre, je ne vois pas l'intérêt de bloquer cet utilisateur pour homonymie : si la source d'inspiration est identique, il y a quand même six bonnes lettres de plus dans son pseudo ! Néanmoins, il serait peut-être souhaitable de lui envoyer un petit message lui demandant d'être un petit peu plus vigilant dans ses contribs...

[modifier] Les trolls et la théorie de l'évolution

Une question m'est venue cette nuit : est-ce que le processus évolutif ne s'applique pas non plus aux trolls sur Internet ? Je m'explique : la loi de la jungle qui caractérise ce milieu devrait faire qu'au bout d'un moment seuls les internautes les plus imperméables aux trolls (parce qu'ils s'en moquent ou les créent, peu importe) sont encore là. Les autres utilisateurs sont morts, déconnectés ou ne s'aventurent plus dans les discussions.

Du coup, peut-on dire qu'il y a moins de trolls de nos jours qu'avant ? En effet, un troll se nourissant de la crédulité des autres devrait se trouver fort affamé dans notre univers et donc mourir rapidement. Bref : les trolls de jadis étaient tout de même bien plus verts.

Ou pas ? — Poulpy 7 septembre 2005 à 10:12 (CEST)

Non, car le Troll peut subir une mutation significative grâce à un principe arbitraire et absolu qui lui permet de conserver la trollitude en posant de nouvelles conditions de vie et de développement : la neutralité de point de vue. Le troll qui adopte ce point de vue devient du coup ce que l'on nomme un wikipédien. Wikipédia est une gigantesque expérience pour savoir combien de trolls évolutivement améliorés peuvent tenir sur un site. Dédé.

Il semblerait que les trolls, puissent dans les faits, êtres comparés aux sodomiseurs de dyptères, à tout le moins certains effets de ces remues méninge, peuvent produire des résulats comparables en terme de production écrite. Taguelmoust 7 septembre 2005 à 10:31 (CEST)

J'adore cette théorie, il semble pourtant que tu es oublié certains facteurs : la pugnacité dont un troll peut faire preuve, le fait qu'il peut survivre longtemps sans se nourrir (tel le crocodile), le fait qu'internet est un monde parallèle, il y a régulièrement de nouveaux arrivants etc. VIGNERON * ^discut. 7 septembre 2005 à 11:21 (CEST)

Nan ca marche pas car il manque un élément essentiel du processus d'évolution: la transmission par les gènes :-) Les nouveaux venus tout frais fringuants, genre jeune étudiant ou ado dont les parents viennent d'acheter un accès internet haut débit, ne connaissent pas d'influence de la part des anciens. L'évolution est donc avortée, et le troll continue d'avoir de la chair fraiche pour se nourrir (et ya même tout plein de nouveaux trolls chez ces nouveaux internautes :->) .: Guil :. causer 7 septembre 2005 à 11:23 (CEST)

Bien sûr que les trolls sont soumis à un processus de réplication (on peut relancer un troll dans un nouveau forum, etc) et de sélection (les trolls pourris passent aux oubliettes). Mauvaise nouvelle, le phénomène est connu, décrit, et documenté, et le bistro de Wikipédia n'est pas à l'origine d'une nouvelle théorie, puisqu'un troll est un mème. Arnaudus 7 septembre 2005 à 11:39 (CEST)

Mon point de départ est différent, mais j'arrive aussi à la conclusion qu'il n'y plus aucun troll ! Mais parce que ça n'a jamais existé. Il s'agit en effet d'un mot fourre-tout qui permet de dire que l'autre est :

non constructif
méchant
pas comme moi
trop comme moi etc. (vous êtes invités à compléter, ça permettra de copier-coller pour les paresseux qui ont la flemme de préciser leurs expressions)

Donc c'est un mot vide de sens et les personnes qu'il est censé désigner n'ont par conséquent jamais existé C.Q.F.D. ! :-)(-: p-e 7 septembre 2005 à 11:51 (CEST)

Un troll est certes un mème (ça me rappelle un bon troll, d'ailleurs, sur le fait que la théorie des mèmes est un mème), mais le troll est aussi un être humain. Ensuite, Arnaudus, il est très impoli de rejeter une discussion comme ça, sous pretexte que quelqu'un en a parlé ailleurs : c'est un comportement trollesque. :P

PS : j'aime beaucoup ton troll, p-e. :) — Poulpy 7 septembre 2005 à 11:54 (CEST)

STOP !!!

Le mot "troll" est à bannir, c'est un mot vide de sens, c'est pas la première fois que c'est dit pourtant. Le fait d'utiliser le mot "troll" permet à celui qui l'utilise de stopper une discussion qui ne l'interesse pas ou qui l'agace. Le mot "troll" est anti-communicatif, l'utiliser c'est refuser la discussion. Par définition alors le SEUL "troll" est celui qui utilise le mot. Je suis sidéré qu'ici sur Wikipédia (relisez la définition de Wikipédia bon sang !) des gens utilisent le mot "troll"... Troll c'est TROP LAID ! Alors ne vous rabaissez pas autant vous qui utilisez le mot trop laid. --•Šªgε• | | ♂ 7 septembre 2005 à 12:23 (CEST)

Le troll est un terme parfaitement défini, dont la définition est d'ailleurs donnée là. Le refuser, c'est renier la trollitude de quantité de gens qui ont pourtant fait leur coming-out trollesque. Personnellement, me dire que "troll", ça n'existe pas, je le prends presque comme une insulte, comme une façon de me nier, moi et ce que je suis, bref. — Poulpy 7 septembre 2005 à 12:29 (CEST)

Mouarf, quelle définition ! Et comment fais-tu pour savoir, juste en lisant une intervention, que l'auteur ne cherche pas une discussion constructive ? Comment peux-tu juger sans connaitre l'auteur et si ce dernier n'explicite pas ouvertement et clairement sa volonté de ne pas rechercher la discussion que ce dernier ne cherche pas la discussion ? Comment fais-tu pour décider que telle ou telle intervention relève du "troll" et d'après quelle échelle de valeur ? Personne n'as réussis à m'expliquer pour l'instant...--•Šªgε• | | ♂ 7 septembre 2005 à 12:47 (CEST)

On t'expliquera le troll quand tu pourras nous expliquer la beauté :o) A☮ineko ✍ 7 septembre 2005 à 12:50 (CEST)

C'est bien ce que je pensais, merci de me donner raison Aoineko. :o)--•Šªgε• | | ♂ 7 septembre 2005 à 12:58 (CEST)

On ne peut pas juger avant que l'auteur avoue que c'est un troll, c'est un fait, mais quand quelqu'un crache "Windows c'est mieux" dans un chan Linux, il y a 99.5% de chance que ce ne soit qu'un troll. D'unefaçon générale, les affirmation hors-sujet et non-argumentés sont suspectés d'être trollesque. On ne peutp as nier l'existence des trolls. Il y'a, c'est un fait, des gens qui s'amusent en regardant l'évolution d'un débat boiteux qu'il a lancé, sans d'ailleurs que celui-çi l'intéresse forcément.... cr0vax 7 septembre 2005 à 12:55 (CEST)

perso, j'appelle ça de la provovation ;D Alvaro

Enfin, récuser le terme « troll » alors que je suis précisément en train d'en faire un, c'est quand même, comment-dire... Trollesque ? :)

En plus, Sylvano, tu casses le flow de la discussion en n'indentant pas correctement tes réponses, ce qui est totalement trollien. — Poulpy 7 septembre 2005 à 13:01 (CEST)

Est-ce que l'utilisation d'internet limite les capacités cognitives et intellectuelles ? Je pense que non ! Donc pour moi quelqu'un qui lâche "Windows c'est mieux " sur un chan linux est quelqu'un de provocateur. Je ne vois pas pourquoi on limiterait notre vocabulaire, la richesse et l'efficacité de nos communications. C'est insensé voyons. --•Šªgε• | | ♂ 7 septembre 2005 à 13:02 (CEST)

??? En quoi l'emploi du terme troll (qui est un mot français) limite-t-il le vocable ? Il signifie très exactement 'provocation gratuite de type canular' cr0vax 7 septembre 2005 à 13:09 (CEST)

Ce qui contredit complètement l'utilisation qui est faite du terme "troll" ! Poulpy ecrit lui même que son post est un troll alors qu'il n'as rien de provoquant ! Rien d'un canular !--•Šªgε• | | ♂ 7 septembre 2005 à 13:23 (CEST)

J'ai un peu l'impression que ceux qui disent "troll, ça ne veut rien dire", c'est qu'ils ne savent pas ce que c'est. Maintenant, il y a toujours un peu d'abus à qualifier quelqu'un de troll, je préfère garder le mot "troll" pour le sujet de discussion. Mais quoi qu'on en dise, le troll, c'est une réalité sur Internet. On peut appeler ça "provocation dans le but de générer une discussion interminable qui n'a vraisemblablement aucune chance de faire avancer le débat" si on aime sodomiser les diptères, chacun don truc. Arnaudus 7 septembre 2005 à 13:07 (CEST)

Arnaudus explique moi alors pourquoi le mot "troll" est utilisé à tour de bras pour tout et n'importe quoi ?--•Šªgε• | | ♂ 7 septembre 2005 à 13:23 (CEST)

Pour Poulpy, CQFD, tu considères ton post comme un "troll" et pas moi. Donc troll ne signifie rien.--•Šªgε• | | ♂ 7 septembre 2005 à 13:05 (CEST)

JE ne considère pas ton sexe comme tel,donc le mot sexe n'existe pas .. CQFD ... Voilà uneargumentation que je ne suis pas prèt d'oublier cr0vax 7 septembre 2005 à 13:09 (CEST)

Magnifique hors-sujet qui nous compare carotte et enclume !--•Šªgε• | | ♂ 7 septembre 2005 à 13:23 (CEST)

Carotte et enclume sont deux mots, et ce n'est pas parce que quelqu'un n'en comprend pas le sens de la même manière que toi que ces mots ne signifient rien. C'est tout à fait stupide ! cr0vax 7 septembre 2005 à 13:29 (CEST)

Allez, le bon sens demande à ce que je ne réponde pas mais... Regarde ici, ici et ici et puis on en reparle après...--•Šªgε• | | ♂ 7 septembre 2005 à 13:33 (CEST)

No comment ... J'crois que t'aurais mùieux fait de ne pas répondre cr0vax 7 septembre 2005 à 13:39 (CEST)

Effectivement 6 minutes pour me répondre...No comment !--•Šªgε• | | ♂ 7 septembre 2005 à 13:43 (CEST)

Merci à tous de me donner le troll que j'attendais. :) — Poulpy 7 septembre 2005 à 13:18 (CEST)

Pour moi cette discussion est constructive dans le sens ou j'en tire de précieuses informations qui corroborent tout à fait certains de mes paradigmes donc désolé de ne pas partager avec toi, Poulpy, ce ~~"troll"~~ :(--•Šªgε• | | ♂ 7 septembre 2005 à 13:26 (CEST)

Intéressante cette théorie trollienne de l'évolution d'un troll en milieu virtuel, intéressante mais fausse et infondée! En effet de récentes études prouvent que le troll n'évolue pas et n'est pas le fruit de l'évolution; les trolls ont tous été créé en l'état (et en 7 jours) par le Grand Troll. Bien sûr les troll se reproduisent (de manière sexuée), et se diversifient pour conquérir toutes les niches écologico-virtuelles, mais leurs méthodes de défenses, de prédation et de digestion n'a pas changé. K!roman | ↑ 7 septembre 2005 à 14:39 (CEST)

Pour moi le mot "troll" est l'équivalent moderne à dose homéopathique (à dose homéopathique car heureusement les conséquences sont sans commune mesure) de ce que fut le mot "sorcière" au Moyen-âge. On aurait demandé à un contemporain du Moyen-âge ce qu'est une sorcière, il aurait répondu que c'est une notion parfaitement définie et heureusement car sinon on serait obligé de tolérer les sorcières, ce qui serait vraiement inacceptable. Voir aussi ce très intéressant numéro 43 de la revue "Culture & Conflits" : "Construire l'ennemi intérieur" http://www.conflits.org/sommaire.php?id=38 --Teofilo @ 7 septembre 2005 à 14:48 (CEST)

Je crois que l'idéal serait de créer un nouveau terme pour caractériser les interventions pseudo-trollesques du genre "Le message ci-dessus est un troll". Le terme troll a une définition bien précise (assez bien expliquée par Arnaudus), et trop souvent on appose le bandeau "Troll" à des interventions qui ne sont pas des trolls. Le troll deviendrait une arme pour stopper le troll, ce qui nous amène à un cercle vicieux. La seule et unique arme qui soit efficace contre le troll, c'est de l'ignorer lorsqu'on pense en apercevoir un et de laisser le troll disparaître, mais toutes les autres méthodes, comme celle qui consiste à dénoncer le troll, ne font que nourrir le troll. <humour>Quant à la théorie sur l'évolution des trolls... c'est un troll.</humour> PieRRoMaN - Discuter 7 septembre 2005 à 14:53 (CEST)

Quoi qu'il en soit, je pense que l'expression "le mot "troll" ne correspond à aucune réalité" est un troll fabuleux :-) "troll" semble être un superbe exemple d'autologie. Arnaudus 7 septembre 2005 à 15:02 (CEST)

Au risque de déplaire, je suis nominaliste en cette matière.--Teofilo @ 7 septembre 2005 à 16:13 (CEST)

C'est vraiement n'importe quoi et je suis bien d'accord avec poulpy, de toute façon l'évolution n'est qu'une hypothèse et scientifiquement il a été montré que les troll n'obeissaient pas aux même règles que les humains (cf. Citeseer et arXiv mais aussi l'issue spéciale du Mad magazine de sept. 2003 sur la question). Franchement les scientifiques ont déjà jugé donc je vois pas la raison de discuter sur le sujet. (:Julien:) 7 septembre 2005 à 23:35 (CEST)

[modifier] AdQ

I was adding some templates {{lien AdQ|it}} but now I have a doubt, where should I put it? Before the categories, after the categories, on the top, on the bottom...? I don't want to create some "damages"...:-) Can somebody tell me? (here or on my talk, static IP) Many many thanks :-) Ciao --213.203.176.192 7 septembre 2005 à 12:37 (CEST)

Anywhere :o) The template create no visible HTML code. A☮ineko ✍ 7 septembre 2005 à 12:47 (CEST)

Thank you! :o) --213.203.176.192 7 septembre 2005 à 13:15 (CEST)

Please, please, near the interwiki links it would be better to find them ! Fred.th 7 septembre 2005 à 15:40 (CEST)

Hello, I just want to tell that we have a projet (read this) right now to do that {{lien AdQ|XXX}} (for italian and other languages that have "featured articles") automaticaly with a bot. Kuxu 7 septembre 2005 à 16:16 (CEST)

[modifier] Sauvegarder ou Pévisualiser??

Comment se fait il que depuis quelques mois, très souvent lorsque je clique sur "Sauvegarder" après avoir édité un article, le logiciel se comporte comme si j'avais cliqué sur "Prévisualisation": il me montre la page de prévisualisation et je dois encore cliquer sur "Sauvegarder" pour que les modifs soient faites.

Ce n'est pas systématique, mais ça arrive très souvent. A quoi ça peut être dû??

.: Guil :. causer 7 septembre 2005 à 13:06 (CEST)

Souvent c'est dû a un laps de temps trop long entre la demande de modification du texte et la demande de sauvegarde. je ne connais pas le délai mais il semble être de 5 min.--Gdgourou 7 septembre 2005 à 13:13 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit ça, ça arrive quel que soit le temps que je mets sur l'édition. En effet ça correspond au bug pointé par Korrigan. Merci :-) .: Guil :. causer 7 septembre 2005 à 17:33 (CEST)

J'ai parfois le même problème. Faudrait le signaler sur Bugzilla, même s'il est très probable qu'il y soit déjà. A☮ineko ✍ 7 septembre 2005 à 16:44 (CEST)

Ouaip : bugzilla:2603. le Korrigan ^bla 7 septembre 2005 à 16:59 (CEST)

[modifier] page inaccessible en édition

Quelqu'un sait-il pourquoi la page Projet:Charte graphique/Domaine historique est inaccessible en édition ?

Nataraja : tchatcher 7 septembre 2005 à 13:38 (CEST)

Je n'ai pas de problème pour l'éditer, à l'heure présente. :o) Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2005 à 13:42 (CEST)

Par contre, après avoir rajouté une lettre manquante, j'ai voulu sauvegarder et obtenu le message suivant : « Page automatiquement protégée pour cause de pourriel – Le texte suivant a déclenché le détecteur de pourriel : http://www.petition_online.com » (lien réel sans underscore, mais obligé ici !). Après retrait du lien, dans l'introduction, vers « petitiononline », ça marche. :o) Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2005 à 13:50 (CEST)

Oui je venais de m'en rendre compte Nataraja : tchatcher 7 septembre 2005 à 13:54 (CEST)

Même avec des NOWIKI autour ça continue à foutre le souk... Nataraja : tchatcher 7 septembre 2005 à 13:56 (CEST)

oui, je suppose (?) que c'est la séquence de caractères complète de l'URL, depuis le protocole http jusqu'au suffixe de domaine .com, qui est prise en compte par le spamblocker, sinon un lien inactivé par les NOWIKI ne devrait pas le déclencher, tandis qu'avec mon cassage de lien ci-dessus, ça ne bloque pas. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2005 à 14:04 (CEST)

[modifier] Vandalisme ? Neutralité ?

Bonjour,

Je voudrais demander un arbitrage ou un avis extérieur pour un petit conflit sur la page Islam. Le contributeur Gérard clame qu'elle n'est pas neutre parce que (d'après ce que j'ai compris) elle ne parle pas de la situation de la femme dans l'islam et du terrorisme. Moi, je pense que l'article Islam doit être fait sur le même modèle que christianisme et que ces sujets doivent être développés dans des pages à part. Par conséquent, il refuse d'enlever la bannière de non neutralité.

PS : quand j'essaye d'en discuter avec lui, il répète qu'il a le droit de mettre la bannière de non neutralité mais ne veux pas discuter avec moi les raisons de celà. Notre discussion est accessible à Discuter:Islam paragraphes "Femmes en islam" et "Conflit de neutralité"

Merci

Neocasanova 7 septembre 2005 à 13:50 (CEST)

Oui, ces sujets doivent être développés à part, mais ça doit pas empêche de les aborder dans l'article principal. Généralement on met un résumé du sujet puis un lien "article détaillé" qui mène vers la sous page. A☮ineko ✍ 7 septembre 2005 à 17:00 (CEST)

Je suis d'accord. J'ai déjà fait ça mais ça ne l'a pas fait changer d'avis. Neocasanova 7 septembre 2005 à 17:17 (CEST)

Juste pour dire que le conflit a été réglé. Merci à tous ceux qui sont passés pour donner leur avis et qui nous ont aidé à trouver une solution ( ^ _ ^ ) Neocasanova 9 septembre 2005 à 15:49 (CEST)

[modifier] Redirection

Bonjour à tous je suis à nouveau, alors un peu d'indulgence s'il m'arrive de commettre de petites erreurs :)

J'aimerais qu'on me dise comment créer à partir d'un mot lien, une redirection de wikipédia vers le dictionnaire? J'aimerais aussi savoir comment faire une réponse sur le bistrot svp?

Merci d'avance --Jaykay84 7 septembre 2005 à 14:41 (CEST)

Voir « le joli article d'aide du wiktionnaire » sur le Wiktionnaire.

Tu ajoutes par exemple le code {{wiktionnaire|aide:aide|le joli article d'aide du wiktionnaire}} pour obtenir l'affichage de la bannière Wiktionnaire. Pour un simple lien, tu écris [[:wikt:aide:ide|ceci est un lien vers l'aide du Wiktionnaire]] pour obtenir ceci est un lien vers l'aide du Wiktionnaire.

Pour répondre sur le Bistro, tu cliques sur le lien "modifier" au bout de la ligne à droite du titre de la section dans laquelle tu réponds. L'étiquette recommande d'indenter son message avec un retrait par rapport au message auquel on répond. Ceci implique de mettre un ou plusieurs caractères ":" au début du paragraphe. --Teofilo @ 7 septembre 2005 à 15:12 (CEST)

En fait ça ne s'appelle pas vraiment une "redirection" mais plutôt un lien vers un projet sœur. Tu peux trouver les autres dans Aide:Syntaxe wikipédia#Référence vers les autres projets. Fred.th 7 septembre 2005 à 15:34 (CEST)

Au temps pour moi. Pour une redirection lorsqu'il n'existe aucun article sur Wikipédia, il faut d'abord vérifier que c'est bien le cas sous toutes les orthographes possibles et imaginables. Puis taper le nom de l'article dans la boîte rechercher dans la marge gauche, puis sur le bouton "consulter", puis accepter de créer un nouvel article sous ce nom et y écrire #REDIRECT[[:wikt:nom de l'article]]. Je sais que cela se fait, mais je me demande si c'est très recommandé, en particulier parce que cela empêche d'utiliser la fonction "recherche" de la boîte "recherche" (laquelle est en panne plus souvent qu'elle ne fonctionne et renvoie vers Google, Yahoo et MSN, mais bon...). --Teofilo @ 7 septembre 2005 à 15:58 (CEST)

Mille merci pour votre aide et j'espère que vous ne m'en voudrez pas si j'ai d'autres questions à poser dans le bistrot, concernant des points encore obscures, dans les jours a venir. A vrai dire je trouve que l'aide Wikipedia est un vrai labyrinthe et qu'il est donc facile de s'y perdre sans forcément avoir trouvé réponses à ses questions. Encore merci :) --Jaykay84 7 septembre 2005 à 17:01 (CEST)

Au contraire les questions aident à améliorer l'accès aux fonctions les plus subtiles de Wikipédia, n'hésite pas à prendre des notes sur tes difficultés, tu pourras ainsi aider à améliorer l'aide (qui comme le reste est toujours en chantier). Fred.th 8 sep 2005 à 11:53 (CEST)

[modifier] bonjour les gens

Je suis novueau ici, donc excusez moi par avance de toutes les bétises que je risque de faire... I.D. (m'écrire) 7 septembre 2005 à 16:00:48 (CEST)

premiere chose que je comprend pas :) j'ai écrit un message dans Wikipédia:Le Bistro, mais après avoir envoyé, je me retrouve dans Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2005 ... pourquoi ? il y a un programme qui déplace automatiquement les messages ? I.D. (m'écrire) 7 septembre 2005 à 16:03:57 (CEST)

C'est presque ça. Wikipédia:Le Bistro est une boîte qui ne contient en plus des deux premières sections, qu'un assemblage de Modèles codé {{Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2005}}{{Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2005}}{{Wikipédia:Le Bistro/6 septembre 2005}}{{Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2005}}. Clique sur l'onglet "modifier cet article" tout en haut pour t'en assurer. Tu peux aussi jeter un coup d'oeil à Wikipédia:Le Bistro/Archives.--Teofilo @ 7 septembre 2005 à 16:28 (CEST)

En fait les messages sur le bistro sont gérés par des sous-pages quotidiennes pour alléger la charge de travail sur la page principale (le bistro est très lourd en données). PieRRoMaN - Discuter 7 septembre 2005 à 16:31 (CEST)

merci pour vos réponses ! (haha je n'avais aps fait attention, mais il y a un message similaie au mien juste au dessus)

je vois le principe, ça permet de n'avoir que des "sous pages" (?) faisant moins de 32k (j'ai vu un message d'alerte la denriere fois que j'ai voulu éditer une page qui faisait plus) et pour l'archivage (s'il y en a un), il suffit d'enelver le lien depuis cette page et de le rajouter sur la page d'archive, je me trompe ? I.D. (m'écrire) 7 septembre 2005 à 17:03:31 (CEST)

Pour les archives c'est même "prérajouté" : regarde la série de liens rouges pour le mois d'octobre.--Teofilo @ 7 septembre 2005 à 17:59 (CEST)

[modifier] Bérenger Saunière

Les liens externes de cet article, dont ceux récemments ajoutés par une IP, peuvent-ils être considérés comme enrichissant l'article, ou bien pensez-vous qu'il s'agit de spam, à supprimer ? Jean-Claude Duss 7 septembre 2005 à 16:05 (CEST)

Pour juger, voici les liens rajoutés : [2]Kuxu 7 septembre 2005 à 16:25 (CEST)

[modifier] British Museum

Dans le même genre que le Louvre, le British Museum n'autorise les photos que pour un usage privé uniquement [3], ce qui n'est probablement pas compatible avec la GFDL ou la CC-BY-SA. Quid de toutes ces photos ? Est-ce qu'il ont le droit de restreindre la licence d'utilisation d'une photo d'une œuvre tombée dans le domaine publique que j'ai prise moi-même ? En tout cas, eux, ils ne cachent derrière la fluidité des visites pour justifier leurs restrictions puisque l'on peut quand même prendre des photos... Zubro 7 septembre 2005 à 16:37 (CEST)

Ca m'étonnerait qu'ils aient le moindre droit sur la photo une fois prise!! Je doute qu'ils puissent gagner un tel truc devant les tribunaux. Maintenant je ne sais pas, peut-être que ça correspond à un truc spécial dans la loi anglaise... .: Guil :. causer 7 septembre 2005 à 17:36 (CEST)

Même en droit français, les droits du propriétaire matériel sur une oeuvre dont il ne détient pas les droits de propriété intellectuelle sont l'objet d'une discussion. C'est Marc Mongenet qui avait posté sur le Bistro il y a quelques temps un lien montrant les arguments en faveur du propriétaire matériel : [4]--Teofilo @ 7 septembre 2005 à 18:45 (CEST)

Tiens, en parlant du British Museum, quelqu'un à viré la catégorie:Musée égyptologique qui s'y trouvé. Bien entendu, le British Museum n'est pas qu'un musée égyptologique mais c'est quand même l'un de ceux qui, dans le monde, possède l'une des plus grandes collections d'antiquités égyptiennes. Je pense que la catégorie a erronément été interprétée comme "musée dédier exclusivement à l'égyptologique" alors qu'il me semble important d'avoir une liste de "musée possédant une collection importante d'antiquités égyptiennes". Je remets la catégorie en attendant un éventuel débat si cette catégorie pose de problèmes épidermiques à certains. A☮ineko ✍ 7 septembre 2005 à 17:59 (CEST)

[modifier] Onglet modifier, un admin SVP

Il y a quelques jours, l'onglet modifier a été changé en modifier cet article. C'était une erreur, il faut revenir en arrière. L'erreur la plus criante apparaît lorsqu'on veut modifier une page de discussion ; les trois premiers onglets sont nommés : article, discussion, modifier cet article. Mais pour modifier la discussion il faut suivre modifier cet article… Marc Mongenet 7 septembre 2005 à 17:45 (CEST)

J'ai remis la valeur en "modifier", mais ça ne prend pas effet immédiatement semble-t-il. -- Fabien1309 (D) 7 septembre 2005 à 18:21 (CEST)

Il faut surement vider le cache de son navigateur pour voir la modif. Par contre, je suis pour laisser le gras sur le modifier. A☮ineko ✍ 7 septembre 2005 à 18:26 (CEST)

Je ne suis pas certain qu'il faille rendre l'onglet "modifier" plus attractifs que les autres onglets. Veut-on que le geste de modifier un article soit un geste instinctif ou bien un geste réfléchi? S'il existait un moyen de manifester au niveau de l'onglet que modifier un article est un geste réfléchi qui doit participer d'une volonté d'améliorer un site internet qui n'est pas n'importe quel site internet mais une encyclopédie dans laquelle les gens cherchent à lire des informations et pas des gamineries de plaisantins, (vous êtes essoufflé? oui je sais ma phrase est longue, pardon) je pense qu'il faudrait le faire. Et je doute que la mise en caractère gras soit porteuse d'un message de ce type. J'imagine très bien une scène de dessin animé où l'on verrait Bart Simpson découvrir Wikipédia "Oh : je peux modifier l'article! chic alors, je vais pouvoir écrire des méchancetés sur ma petite soeur que le monde entier va pouvoir lire!".

Faut-il raccourcir le chemin entre l'utilisateur et le bouton "sauvegarder"? Ou bien est-ce qu'entre le moment où l'utilisateur découvre qu'il peut modifier et le moment où il clique sur "sauvegarder", on a un message à lui faire passer?

Quid aussi du lecteur qui a envie de faire un commentaire non-neutre? Veut-on qu'entre le bouton "modifier" et le bouton "discussion" son coeur penche dans un sens plutôt qu'un autre?

Par ailleurs on complexifie le système graphique, puisqu'on passe de deux couleurs (rouge pour les pages de discussion et d'articles vides, bleu pour les autres) à un système de trois polices de caractères (rouge, bleu maigre, bleu gras).

Il y a une amélioration que j'aimerais voir en revanche eu égard au fait qu'actuellement le premier onglet (celui de la lecture de l'article) ne se remet pas au second plan lorsqu'on clique sur l'onglet modifier, donnant ainsi l'impression qu'on est sur deux onglets à la fois qui n'en font finalement qu'un seul et que le premier onglet n'est pas cliquable, puisque symbolisé comme étant "déjà cliqué". Ne perdons pas le bénéfice de l'analogie avec les onglets d'un livre ou d'un classeur!--Teofilo @ 7 septembre 2005 à 19:56 (CEST)

Le vidage du cache n'a rien résolu chez moi ... Sinon, que pensez-vous de "Modifier cette page" ? -- Fabien1309 (D) 7 septembre 2005 à 18:36 (CEST)

Le simple modifier me parait suffisant. Ashar Voultoiz|@

Je ne pense pas non plus qu'un simple vidage de cache chez soi suffise car lorsqu'on regarde dans Special:Allmessages, l'ancien texte apparaît toujours dans la zone verte. --Teofilo @ 8 septembre 2005 à 01:43 (CEST)

[modifier] Courte citation ou pb de droits d'auteur

J'ai trouvé ça. N'étant pas moi-même fan, je ne sait pas si c'est une courte citation ou la chanson complète. Ceux qui connaissent jugez par vous même si ça ne tenait qu'a moi...--Lisaël causer 7 septembre 2005 à 18:48 (CEST)

Chanson compète : hop, poubelle. Chouette chanson des Ludwig, ceci dit. :) — Poulpy 7 septembre 2005 à 18:54 (CEST)

ha ben merde, je croyait qu'elle était de Mylène Farmer ;)--Lisaël causer 7 septembre 2005 à 22:27 (CEST)

Ok : Poubellisé. Dans un tel cas où le copyright est avéré, la méthode la plus simple est de blanchir la page, ainsi le prochain sysop qui passe peut vérifier et supprimer le cas échéant. -- Fabien1309 (D) 7 septembre 2005 à 19:08 (CEST)

[modifier] Et la Wikigraphie alors?

Tout a l'heure j'ai pu repérer une section destinée aux wikigraphistes (améliorations, retouches d'images). La meilleure facon de contribuer a l'"esprit Wiki" pour moi serait justement la retouche d'images (que je pratiques a titre amateur et personnel depuis plusieurs années), plus que celle de rédiger des articles. Or le grand dilemme, c'est qu'il n'y a .... aucun travail à faire ni dans l' Atelier graphique, ni dans les Images à améliorer. Le peu d'images proposées ont déjà toutes été retravaillées. Je suis assez surpris de voir un tel fossé entre cette section et le travail omniprésent d'autres section. Comment cela est-il possible? Pourquoi d'autres images ne sont-elle pas proposées à la retouche?? --Jaykay84 7 septembre 2005 à 22:20 (CEST)

Tu peux proposer des icônes pour l'accueil, les icônes « bonbons » à la Windows XP causant des réactions partagées. Marc Mongenet 7 septembre 2005 à 22:34 (CEST)

Oui je veux bien, cela dit on va dire que j'ai la fibre "retouche d'images" plutot que celle de la "creation graphique" , il me serait difficile voir même impossible de créer et proposer de nouvelles icones :/ --Jaykay84 7 septembre 2005 à 22:45 (CEST)

Une seule solution : aller sur commons et faire jouer la page aléatoire à la recherche de la retouche perdue :) — NoJhan ♥! 7 septembre 2005 à 23:50 (CEST)

Merci Nojhan :)

J'ai dis une connerie, il y a une catégorie « images à nettoyer » sur commons : Category:Images_for_cleanup — NoJhan ♥! 8 septembre 2005 à 13:05 (CEST)

T'inquiètes pas Jaykay84 ! Le Projet:Histoire de l'art va t'en trouver plein !!! Jastrow rentre bientot de vacances, elle a pris un cinquantaine de photos d'oeuvres du Louvres qu'il faudra surement améliorer. On va te trouver du boulot, pas de soucis :-D Fabos ✉ 8 septembre 2005 à 01:01 (CEST)

Pour l'instant, l'Atelier graphique est un projet, encore expérimental. Quand il aura ouvert ses portes, il y aura plus de boulot. En attendant, pour faire avancer le schmilblick, tu peux t'inscrire. Une des conditions pour lancer l'idée en grand, c'est d'avoir suffisamment de Wikigraphistes pour répondre à la demande. A ce propos, tu peux aussi regarder le projet Commons (http://commons.wikimedia.org), ça peut t'interesser. Traroth | @ 8 septembre 2005 à 09:37 (CEST)

On a besoin de vrais bons fonds de carte en GFDL. Les fonds de carte avec découpe des pays sont plutôt bien fournis mais les fonds pour faire des cartes historiques (sans découpe administrative donc) rares. Alors, enfin... voilà quoi... Si t'as rien à faire... :-) NeuCeu|^blabla 8 septembre 2005 à 09:39 (CEST)

[modifier] Portail photographie

Salut, Je planche sur une nouvelle version du portail photographie et je voudrais avoir des retours sur ce qui est moche, ce qu'il faut enlever/ajouter ou encore ce qu'il faut changer...
PS: Il est mieu rendu sur les navigateur à base de moteur Gecko tel que Firefox.
Merci de votre aide.

Spack 7 septembre 2005 à 23:59 (CEST)

Rien à redire à première vue. C'est clair, c'est propre et c'est agreable. A☮ineko ✍ 8 septembre 2005 à 05:40 (CEST) (qui devrait aussi ravaller la facade vieillissante du projet Egyptopedia)

[modifier] Catégorisation des redirects

J'ai vu récemment qu'on pouvait catégoriser les redirects. Ne pensez-vous pas qu'il serait pas mal de catégoriser les redirects orthographiques afin de pouvoir avoir facilement (botement) une liste des articles dans lesquels il y a des fautes ? Helldjinn 8 septembre 2005 à 01:56 (CEST)

Ouais bonne idée, je suis pour. NeuCeu|^blabla 8 septembre 2005 à 09:41 (CEST)

oula, déjà que j'ai encore du mal à faire les catégories et les redirects... je laisse les gens plus connaisseurs répondre :) I.D. (m'écrire) 8 septembre 2005 à 16:13:53 (CEST)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.