Wikipédia:Le Bistro/27 décembre 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/27 décembre 2005

Sous-pages
Novembre
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8

Sommaire

1 Le Bistro/27 décembre 2005

[modifier] Que penser de la Redondance de l'Information ??

Tout petit sondage :

Que pensez vous de la redondance de l'information dans les articles, c'est à dire de la présence d'explications ou d'informations similaires dans plusieurs articles plutôt que des liens vers des articles « adaptés » (exemple bateau : démonstrations de propriétés mathématiques).

Personnellement, au niveau de la gestion, la centralisation apparaît intéressante, car une information fausse est corrigé une fois pour toute, mais du point de vu du lecteur (qui souvent aime bien imprimer sur un belle feuille), le fait de devoir suivre les cinquante liens qui sortent de l'article pour pouvoir avoir les informations correspondantes est pour le moins rébarbatif. De plus, comme bien souvent, la rigueur d'une information est plutôt discutable, surtout pour les données statistiques du genre sondages, la présence de plusieurs informations différentes (sans pour autant être complètement contradictoire, evidemment) permet d'éveiller le sens critique du lecteur, ce qui n'est finalement pas une mauvaise chose. --Xinos 27 décembre 2005 à 02:32 (CET)

C'est un sujet connexe à la maitrise des modèles. Si on enlève le fait que ces modèles sont susceptibles de surcharger davantage les serveurs (inclusions d'inclusions d'inclusions, çà fait requêtes de requêtes de requêtes pour ces pauvres serveurs), bref hors mis cet aspect là, l'idéal serait d'avoir une synthèse (un peu comme l'introduction), sur chaque sujet. Cette synthèse (donc ce modèle) pourrait alors être repris pour exposer des faits dans un article tier. C'est un avis ;) Mais la maîtrise des modèles est a peu près aussi complexe que celle des catégories. (à question sérieuse j'en ferais presque un troll moi ! désolé, vraiment!) :o) --Boly ♪ 27 décembre 2005 à 02:54 (CET)

Excellente idée ce sondage ! Même si on ne peut rejetter l'idéal de chaque info, une fois -puisque le rejetter c'est dupliquer des articles - , évidemment les données se croisent. Je trouve aussi que la présentation d'une info sous plusieurs formes, et ne mettant pas forcément en relief le même point, selon l'article, a un avantage quant à l'esprit critique. et même, plus radicalement, cela évite que Wikipédia ait UNE version officielle pour des donnéess qui sont en fait des ensembles bien complexes, et qui méritent d'être présentées ous plusieurs points de vue.

Dans le modèle de l'article parfait, chaque article est censé introduire son sujet au lecteur profane. Volonté que je respecte, et je crois qu'il faut la respecter quitte à devoir introduite ce qui est développé ailleurs. Bout d'eau 27 décembre 2005 à 03:03 (CET)

Je partage l'avis de Buddho. Tous sujets traités devrait être introduit (au moins superficiellement). Ce n'est pas grave que des informations se retrouve en double, tant que l'article spécialisé les développe. A☮ineko ✍ 27 décembre 2005 à 04:53 (CET)

Idéalement, c'est bien, mais souvent ces reprises d'informations répètent les erreurs courantes, quand elles ne sont pas biaisées. Donc en pratique, il n'est pas rare que j'en supprime au profit d'un lien. Marc Mongenet 27 décembre 2005 à 16:52 (CET)

[modifier] Prise de décision sur l'utilisation raisonnée d'images non-libres

Je vous invite à venir commenter les différentes propositions faites en vue de la prise de décision sur l'utilisation raisonnée d'images non-libres. Le délais est fixé au 31 décembre, mais si beaucoup d'avis s'expriment, nous pourrons repousser cette date pour prendre le temps de les considérer. A☮ineko ✍ 27 décembre 2005 à 04:46 (CET)

Je rappelle qu'une fois ces propositions finalisées, nous les soumettrons à la fondation Mediawiki pour connaître celles qu'elle valide (celles en accord avec sa politique) et que nous nous déciderons ensuite entre les propositions qui auront reçu son aval. A☮ineko ✍ 27 décembre 2005 à 04:49 (CET)

J'aimerais bien des commentaires, critiques (positives) et des suggestions d'améliorations pour la proposition que j'essaye de construire : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright/Proposition de Aoineko. Correction d'orthographe également bienvenue :o) A☮ineko ✍ 27 décembre 2005 à 10:43 (CET)

Et pour ceux qui parlent anglais, si vous pouviez jeter un œil à Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright/en, traduction en anglais des propositions, pour la Foundation (sera modifié en fonction de l'évolution des propositions). ▪ Eskimo ☼ 27 décembre 2005 à 11:39 (CET)

[modifier] La fierté du jour !

Mon article Corne (marquage) traduit en espagnol et en ido !. Il ont mis ça pour l'espagnol dans la catégorie "Ocio" (loisir, je suppose) car il n'ont pas la fameuse Catégorie:Article insolite. Pour Catégorie:Explosion d'animal c'était une boutade... mais elle existe maintenant !

« Vous l'avez imaginé, Wikipédia l'a fait ! »

Tient, je vais voir si il y a une Catégorie:Slogan publicitaire. - Siren 27 décembre 2005 à 06:00 (CET)

Peut-être mettre aussi la catégorie Savoir-faire ? même si c'est un petit savoir-faire :) --Boly ♪ 27 décembre 2005 à 10:56 (CET)

Ben de mon côté, le Livre de Kells a commencé à être traduit en espagnol ([1]) non pas à partir de l'article anglais original, mais à partir de ma traduction française ! (si, si, c'est marqué !) Les Espagnols ont l'air de nous avoir à la bonne, en ce moment. Manchot sanguinaire 27 décembre 2005 à 12:09 (CET)

Il me semble que pour le serpent il se soit plutot déchiré et il me semble qu'une règle wikipédienne dit que 2 articles ne suffisent pas pour une catégorie, n'as tu pas encore un cas d'explosion d'animal ? (je sais je suis assez exigeant trouver une explosion de castor sur commande c'est un peu difficile). Papillus 27 décembre 2005 à 15:40 (CET)

En plus tu mélange une explosion naturelle (qui serait en fait un déchirement) et une explosion artificielle. Si on cherche des explosions artificielles il suffit d'eplucher les faits divers et on aura surement des cas de cruauté envers les animaux passant par de l'explosif.

Pour ce qui est de l'homme on connait de nombreux cas d'explosion d'humain, cela s'appelle une guerre moderne ou une technique d'interrogatoire américaine. Papillus 27 décembre 2005 à 15:44 (CET)

Cette catégorie Explosion d'animal n'a absolument aucun intérêt, mais je suis le seul à m'en rendre compte. Thierry Caro 28 décembre 2005 à 01:08 (CET)

[modifier] Bilan 2005

Bonjour ! Pendant l'année j'ai pris quelques notes à propos de l'évolution de Wikipédia Fr. Je viens de les relire et de les ajouter à la page de bilan de l'an passé... c'est loin d'être parfait. Hervé Tigier » 27 décembre 2005 à 11:04 (CET)

Bilan 2005 ? Ben, j'ai trouvé un boulot, il m'est arrivé des trucs pas trop mal. Dans l'ensemble, je dirais que ça va plutôt bien. — Poulpy 27 décembre 2005 à 11:23 (CET)

[modifier] theme dans les romans

Bonjour,

Concernant le portail littérature, est-il envisagé d'avoir une catégorie où l'on pourrait mettre les romans selon les thèmes (pas les genres ce qui est déjà fait. Par exemple les romans parlant de Paris ou de la boulimie... merci d'avance--Arkanciel 27 décembre 2005 à 12:49 (CET)arkanciel

C'est-à-dire, ça me semble un peu envahissant comme catégorie, non ?... Parce que, à ce compte-là, il va falloir une manivelle pour arriver jusqu'en bas du portail.--jodelet 27 décembre 2005 à 14:10 (CET)Ou bien un renvoi sur une page "Catégorie roman par thèmes", je suppose que c'est possible mais c'est un sacré travail --jodelet 27 décembre 2005 à 14:26 (CET)

oki je le garde cette idée sous le coude pour le moment et quand je serai un peu plus à l'aise dans wiki je verrais si je peux le mettre en route. merci à toi de m'avoir répondu. --Arkanciel 27 décembre 2005 à 17:02 (CET)Arkanciel

[modifier] Contestations de qualité

Bonjour!

Lors du passage à un nouveau système de vote pour les articles de qualité, un certain nombre ont été remis en jeu. Voir ici: Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits. Le vote sur cette série d'article s'est terminé (ou est censé s'être terminé) le 18 décembre. Maintenant, je pense qu'il serait bon, voire nécessaire, d'instaurer une procédure claire et précise de contestation d'article de qualité pour n'importe quel article. L'absence d'une telle procédure porte un coup de plus à la crédibilité du principe des articles de qualité, déjà mis en cause par plusieurs personnes. Y a t-il déjà un projet en cours pour réaliser ça?

.: Guil :. causer 27 décembre 2005 à 13:17 (CET)

Les articles concernés ont été traités le 18 décembre ; il en reste une dizaine supplémentaire qui ont été listés depuis parce qu'ils n'avaient pas de page de vote. Laissons encore du temps à ceux qui veulent donner leur avis sur ces articles (dont Napoléon, pour ceux que ça intéresse).
Je suis tout à fait d'accord, il faudrait trouver une procédure pérenne pour les contestations ultérieures. Un débat s'était engagé et un certain nombre de suggestions ont été faites ici : [2]

--jodelet 27 décembre 2005 à 14:03 (CET)

À chaque fin de vote, il faut calculer le nombre X de voix "contre" qu'il manquait au second tour pour empêcher la promotion, qu'on fixe à 33% des votants lorsque l'article a été promu à l'unanimité dès le premier tour. Il suffit ensuite d'indiquer sur la page de résultat : « si vous contestez la qualité de cet article déjà promu, ajoutez votre nom ci-dessous. Lorsque le nombre de nouveaux opposants atteindra X, l'article sera soumis à nouveau à un ou deux tours de scrutin, suivant la méthode habituelle. À l'issue de la procédure, le label est oté ou bien gardé » De cette façon, un article qui a été promu à une voix près pourra être resoumis au vote dès qu'un seul nouveau contestataire se déclare. On pourrait ajouter un système identique pour redémarrer une seconde tentative de promotion d'un article non promu après une première tentative.--Teofilo @ 27 décembre 2005 à 14:22 (CET)

Ca me parait pas mal, ya de l'idée. Il faut que ceux ayant voté non lors du premier vote soient automatiquement listés sur la page des contestations dès le début, ainsi que les raisons qu'ils ont donné. Pour ceux venant contester après, je pense que leur voix ne devrait être valide que si elle est un minimum justifiée (même d'une simple phrase si c'est clairement exprimé). Il faut donc prévoir un espace de discussion, bien entendu. .: Guil :. causer 27 décembre 2005 à 15:21 (CET)

Je pense que c'est plutôt aux lecteurs de Wikipédia (les internautes moyens) de juger de la qualité des articles. Il serait peut-être intéressant de mettre en place sur chaque article un emplacement avec dedans quelque chose du genre « Que pensez vous de cet article » avec des boutons Qualité Exécrable jusqu'à Excellente qualité, permettant au lecteur de voter tout en continuant de lire son article (c'est à dire pas de changement de page, juste une petit infobulle qui dit A voté), le but étant que l'internaute moyen qui n'est pas au courant du tout du fonctionnement (et de la syntaxe) de Wikipédia puisse interagir également avec la communauté. Ainsi, les articles de qualité apparaîtront d'eux-mêmes, sans aucune quelconque procédure de vote. --Xinos 28 décembre 2005 à 01:39 (CET)

Voilà une bonne idée. Mettre en place une boîte de vote sur les articles qui pourrait se retrouver en tête avec modifier, historique, renommer, qui pourrait être donner une note ou évaluer. Cette page de vote devrait être très stricte dans son utilisation, par exemple, chaque nouvelle ligne comportant 5 cases de notation à cocher (donc 1 seule valide à la fois) + 1 pour signifier vote blanc ou nul (annulé par un vote ultérieur), utilisateur et date mis automatiquement dès le vote (sans avoir à taper les 4 tilde), zone limitée à 40 caractères pour un commentaire ou une appréciation. Un utilisateur ne peut pas voter une deuxième fois avant un délai de 30 jours ; ce deuxième vote annulant automatiquement le résultat du premier en cochant la case nul. La sauvegarde de la page entraînant automatiquement un recalcul pour évaluer l'article et ne pas avoir à recalculer manuellement comme dans toutes les pages Wikipédien par ..., ce qui est un risque d'erreur.

Bon, c'est bien beau, mais c'est du code qui modifie l'apparence (voir préférences). Est-ce que ça doit passer par les développeurs ? Néfermaât 28 décembre 2005 à 16:51 (CET)

[modifier] ajouts de 83.152.33.124

Il a ajouté deux paragraphes très "philosophiques" dans les articles sur le nombre 2 et sur la mémoire informatique. D'une part je pense qu'il n'aurait pas dû les ajouter dans ces articles, mais surtout j'ai peur que celà ne soit qu'un copier coller d'un livre.

[modifier] Catégories « Théodule »

Depuis qq temps, nous avons une éclosion de nouvelles catégories, souvent toutes plus inutiles les unes que les autres. Un wikipédien a eu l'idée de catégoriser les pays par langues officielles. Pourquoi pas ? Mais voici les catégories obtenues :

Catégorie:Kabiyé langue officielle
Catégorie:Ndébélé langue officielle
Catégorie:Venda langue officielle

Ce ne sont que quelques exemples (voir Catégorie:Langue officielle). Mais ces catégories ne contiendront jamais qu'une seule entrée, et j'ai des doutes quant à l'utilité du classement, surtout qu'il existe une page Liste des langues officielles. A elle seule, l'Afrique du Sud est comprise dans 12 catégories !

Bientôt, nous aurons :

Catégorie:Drapeau avec du rouge
Catégorie:Pays compris entre 30° et 40° de latitude nord
Catégorie:Pays où pousse des pommiers
Catégorie:Pays présent dans plus de quinze catégories

Ne serait-il pas urgent de définir une règle de catégorisation ? --Powermonger ^(kongossa) 27 décembre 2005 à 16:11 (CET)

Des règles de catégorisation ont déjà été définies : il est indispensable qu'une catégorie soit pertinente, veuille dire quelque chose et soit rédigée en français correct. :D — Poulpy 27 décembre 2005 à 16:21 (CET)

On la trouve ou cette règle ? Et pertinent, c'est quoi ? --Powermonger ^(kongossa) 27 décembre 2005 à 16:24 (CET)

On la trouve dans les fondements même de Wikipédia, c'est un peu le principe même de création des articles. Autrement, une catégorie est pertinente si un consensus a trouvé qu'elle l'était. Rien de nouveau sous le Soleil, c'est le fonctionnement de cette encyclopédie depuis quelques années. :) — Poulpy 27 décembre 2005 à 16:52 (CET)

Dans le cas d'espèce : les langues officielles, que faut-il faire ? --Powermonger ^(kongossa) 27 décembre 2005 à 16:57 (CET)

Les renommer ? « Kabiyé langue officielle », déjà, ça ne me semble pas des masses compréhensible... — Poulpy 27 décembre 2005 à 17:40 (CET)

Il faut créer Catégorie:Catégorie inutile ... ;) --ArséniureDeGallium 27 décembre 2005 à 17:18 (CET)

Contrairement à ce que disent ~~certains~~ Papillus, pour des motifs de cohérence d'un ensemble de catégories, il peut arriver qu'une catégorie ne s'applique qu'à un article ou deux. Cette situation ne nuit en rien à la qualité de l'encyclopédie ; il serait juste préférable de préciser dans la page de la catégorie en question qu'il n'y a effectivement qu'un article référencé, avec éventuellement des justifications savantes. Hervé Tigier » 27 décembre 2005 à 17:33 (CET)

Même si c'est le cas pour la majorité des catégories ? Il faut aller voir les catégories de l'article Afrique du Sud .--Powermonger ^(kongossa) 27 décembre 2005 à 17:50 (CET)

Rah, ça veut rien dire en plus, « Bidule langue officielle » ! Remarque, rien n'empêche de faire l'inverse et de créer la catégorie:Langue officielle de l'Afrique du Sud. — Poulpy 27 décembre 2005 à 17:59 (CET)

Afrique du Sud c'est pareil : la "logique" des catégories peut marginalement conduire à des énormités" et la question qui reste toujours à se poser est « Est-ce que cela nuit à l'article ? ». Moi je dis non et je pense qu'une solution sera un jour trouvée pour une meilleure présentation des catégories. D'accord avec Poulpy sur les titres par contre ! Hervé Tigier » 27 décembre 2005 à 18:12 (CET)

Je trouve la solution de Poulpy élégante. Mais là, on tombe dans près de 200 catégories.

La question de fond serait : est-il pertinent de catégoriser un pays par langue officielle ? En effet, celles-ci ne sont pas toujours représentatives des langues du pays (cas du français en Algérie ou en Mauritanie, ou du Tibétin en Chine p.e.). Parce qu'on peut les catégoriser par couleurs de drapeau aussi par exemple.

Une personne qui cherche des renseignements sur une langue ira d'abord voir l'article sur la langue en question, avant de chercher si il existe une catégorie sur cette langue officielle. On peut y indiquer la liste des pays où elle est officielle.

Est-ce que celà nuit à l'article ? Oui et non. Dans le cas de l'article sur l'AdS, la catégorie la plus pertinente (afrique du Sud) est noyée, et toutes ces langues ne sont parlés qu'en Afrique du Sud. Bien évidemment, le reste de l'article est inchangé, mais peut-être a-t-on loupé l'occasion d'écrire un pararaphe qui présenterai le multi-linguisme en Ads. --Powermonger ^(kongossa) 27 décembre 2005 à 17:50 (CET)

Surtout que dans les articles (bien faits) sur une langue, il y a l'info dans le tableau à droite (parlée en, officielle en, voir par exemple Ewe), les catégories sont donc totalement redondantes. Et puis à mon avis, un article avec 12 catégories, ça rend le système totalement inutile (pourquoi pas créer aussi Catégorie:Article commençant par un A majuscule, ça lui en ferait une 13ème) --ArséniureDeGallium 27 décembre 2005 à 19:00 (CET)

En plus toutes ces catégories ne sont même pas rattachées à une arborescence de catégories. --ArséniureDeGallium 27 décembre 2005 à 19:07 (CET)

A comme absurde vous voulez dire ! Effectivement une solution serait de créer un article sur les langues d'Afrique du Sud et d'y déplacer ces catégories en attendant mieux. Ce n'est pas la peine de se gausser inutilement de ce que font les autres surtout en essayant de le ridiculiser ! Ou l'information est fiable et c'est au lecteur de gérer sa navigation ou elle ne l'est pas et ce n'est pas la peine d'en faire une affaire d'état. Hervé Tigier » 27 décembre 2005 à 19:09 (CET)

Concernant le nombre d'items dans une catégorie, voir Aide:Catégorie#Organisation des éléments inclus dans la catégorie Nataraja : tchatcher 28 décembre 2005 à 00:00 (CET)

À ce propos, il faudrait vraiment que les catégories de plus de 200 articles ne soient pas divisées en différentes pages rendant invisibles sur la première les sous-catégories commençant par les dernières lettres de l'alphabet. Ce n'est vraiment pas pratique. Cette division rend les catégories les plus peuplées stressantes. Thierry Caro 28 décembre 2005 à 00:56 (CET)

[modifier] Wikipedia piraté ? Tout le monde peut l'éditer !

Un certain D.B indique sur Zataz que le community portal anglais a été « piraté » :D (« hacked » pour ceux qui sont in). Une nouvelle variante du bon samaritain qui arrive sur IRC, inquiet de voir que toutes les pages sont modifiables ? :) Voir l'article : Wikipedia hacked ?. ▪ Eskimo ☼ 27 décembre 2005 à 16:26 (CET)

C'est comme le type qui est venu ramener sa science pour dire "je pense que le bouton éditer cette page constitue une faille potentielle sur votre site" ^^ T^vo^pm 27 décembre 2005 à 17:05 (CET)

Y a un truc du genre dans le bétisier : un gars qui créé une page bidon contenant "H4cKeD bY ToTo", avec comme commentaire "la faille etait tellement grosse que j'ai pas pu resister"... Traroth | @ 28 décembre 2005 à 13:57 (CET)

[modifier] Liens externes

Sus aux vieux démons ! ;) Je me demandais si d'autres trouveraient comme moi l'idée bonne pour faire un modèle du type {{vérifier|les liens externes|28 décembre 2005}} qui afficherait ceci :

La dernière vérification concernant les liens externes a été effectuée le 28 décembre 2005.

Alors bonne idée ou pas ?

Je vois d'ici ceux qui vont dire que cela n'a rien d'encyclopédique, mais dans un document officiel, on met ce genre d'information.

Si l'idée est déjà utilisée, merci de me dire comment procéder. --Boly ♪ 27 décembre 2005 à 18:41 (CET)

Fait, voici le résultat ci-dessus --Boly ♪ 27 décembre 2005 à 19:29 (CET)

Pour vérifier les liens externes, venez ici ! On a besoin de monde :). ▪ Eskimo ☼ 27 décembre 2005 à 19:30 (CET)

Oui j'avais déjà oublié le projet Oops ;) Serait-il possible/judicieux que le robot mette ce modèle lorsqu'il ne trouve aucun lien externe incorrect ? Qu'en pensez(es) vous(tu Eskimo) ? --Boly ♪ 27 décembre 2005 à 20:15 (CET)

Je serais totalement incapable de programmer un truc comme ça, et je pense pas que ça soit utile : savoir que les liens étaient valides il y a un mois n'apporte pas grand chose (vu la fréquentation du projet Correction des liens externes, ça serait déjà un exploit que la vérification/correction de A à Z soit faite en moins de 6 mois, et ça sert à rien de bouffer de la bande passante de WP pour rien pour vérifier que les liens sont valides toutes les semaines). ▪ Eskimo ☼ 28 décembre 2005 à 15:27 (CET)

À la rigueur, ça pourrait être pas mal de le placer dans la page de discussion de l'article dont on vient de vérifier les liens ^^' -Ash Crow - (ᚫ) 28 décembre 2005 à 19:35 (CET)

[modifier] Financement de WP à long terme

Hello,

comme il semble évident que la campagne de dons ne dépassera guère les 250.000 USD et qu'il faut assurer notre avenir, je voudrais connaitre votre opinion; Accepteriez-vous des GoogleAds sur WP comme étant une des sources de financement ?

Sinon quelle autre source concrète préconiseriez-vous ?

--Effco 27 décembre 2005 à 18:44 (CET)

Il me semble que Jimbo Wales désapprouve la pubilicité sur wikipédia, ca m'etonnerait donc qu'un jour on est des googleads ici. Sebcaen | (discuter) 27 décembre 2005 à 18:46 (CET)

ok, je lui demanderai alors :-) Sans rire, je pense que c'est une option à envisager si le budget doit litérallement exploser en millions de dollars comme le suggère l'appel de dons. L'autre option serait de réduire le budget de fonctionnement. Comme l'achat de matériel est un gros poste de ce budget, nous pourrions décider de ne plus avoir pour objectif d'augmenter le nombre de visiteurs/contributeurs mais se concentrer sur l'amélioration des articles existants. --Effco 27 décembre 2005 à 19:05 (CET)

Tu peux trouver du grain à moudre dans Idées-Financement résultant de la consultation 2004. Hervé Tigier » 27 décembre 2005 à 19:13 (CET)

Je ne connaissais pas cette page, merci ! J'ai le sentiment que le débat va refaire surface très prochainement... --Effco 27 décembre 2005 à 19:33 (CET)

J'ai quand même l'impression que l'appel aux dons a été quelque peu ambitieux. Même s'il y a 25000 éditeurs réguliers, il faudrait qu'ils donnent chacun 20$ : je pense que c'est clairement hors de portée. A part la publicité, il reste les collaborations avec des entreprises comme Google, qui pourraient assurer l'hébergement des serveurs de cache par exemple ; ça ne laisserait à la fondation que le serveur de base de données, ce qui est déja beaucoup. 82.233.24.81 27 décembre 2005 à 20:32 (CET)

Ce n'est pas l'appel à don qui est ambitieux, c'est le projet qui grossit, grossit, grossit. Voir le budget prévisionnel pour le premier trimestre 2006 (m:Wikimedia budget/2006/Q1). Et... oui, je vous confirme que la situation est problématique. Ce budget est en plus particulièrement modéré, car si vous voulez le fond de ma pensée, nous devrions rapidemment embaucher un deuxième assistant et un directeur opérationnel, et il parait clair que nous aurons cette année des frais "légaux" plus importants que l'an dernier. Notre espoir est en effet le "don" de serveurs caches, mais pour l'instant Google n'est pas intéressé par cette forme de partenariat (une autre grosse société par contre pourrait probablement nous apporter de l'aide). Enfin, il faudrait rechercher des sources par sponsors et assimilés... mais cela demande du temps et de l'énergie...

Anthere

Je propose de supprimer tous les historiques des pages au delà de 3 mois sur tous les articles de Wikipédia anglais, qui prennent l'essentiel des ressources serveur avec leur 890 000 articles.

--Markov (discut.) 28 décembre 2005 à 19:07 (CET)

Ce n'est pas un mauvaise idée... ou alors, a default de le supprimer, le rendre indisponible au commun des mortel (archivage)... Je ne vois pas trop trop l'utilité (sauf pour la curiosité) de regarder l'evolution d'un article depuis les 4 derniers mois. Si ca peut alléger la charge des serveurs, je suis pour ! Fufroma 28 décembre 2005 à 23:28 (CET)

Selon la GFDL, il faut avoir accès à la liste des auteurs de l'article en permanence. De plus, toutes les versions antérieures d'un article sont déjà archivées et compressées dans la base de données à un emplacement différent (old), à part de la version actuelle (cur). Solensean ᛁᛉᛁ 29 décembre 2005 à 00:59 (CET)

Personnellement, j'aimmerais bien lire les premières versions de l'article sur le 11 septembre. Colas 31 décembre 2005 à 17:18 (CET)

[modifier] La solution du sponsor

Plutôt que d'opter pour de la publicité, WP pourrait chercher un sponsor (Google, Yahoo, ou même MSN, si si ! ne serait-ce que pour les mettre en concurrence) ou les trois en même temps. L'idée serait de transformer la recherche dans WP en recherche dans le cache du moteur de recherche; La rémunéreront de WP se faisant par exemple au nombre de clicks. C'est ce qui se faisait d'ailleurs dans le passé quand le moteur de recherche WP ramait. Un effect induit bénéfique, serait que WP serait visité plus fréquemment par ces moteurs. Je ne sais pas combien cela pourrait rapporter, mais cette solution n'exclue pas du tout de continuer à faire appel aux dons. Ce qu'il faut savoir, c'est qu'un schéma proche conclu entre Google et la fondation Mozilla, rapporte à cette dernière près de 20 millions de dollars si ma mémoire est bonne, à tel point qu'une société spéciale a du être créee pour gérer tout ce flux d'argent. D'ailleurs, j'y pense, pourquoi ne pas demander à Mozilla même d'être sponsor ? Par contre, une chose est sûre en tous cas, c'est qu'une solution de type publicité contextuelle à la GoogleAds, serait une catastrophe pour WP, elle pourrait attirer une telle armée de spammers dont l'objectif est de manipuler le contenu dans tous les sens, que le projet risque d'en mourrir. --Khalid hassani 30 décembre 2005 à 15:24 (CET)

[modifier] Insertion de résumés dans les modifications d'articles

(Déplacé depuis l'Oracle)

Bonjour,

Je suis entré dans la communauté Wikipedia le vendredi 16 décembre 2005. J'ai apporté certaines modifications dans des articles concernant un ensemble de sujets, j'ai également créé quelques articles, en précisant selon les cas ébauche, ou ébauche dans le domaine...

J'ai apporté ces modifications principalement dans les domaines :

Informatique,
Histoire,
Catholicisme,
Philosophie,
Environnement,
quelquefois Droit etc

La modification porte souvent sur des adaptations des liens internes, ou des reformulations ou corrections orthographiques. Elles sont assez nombreuses.

Je me permets de vous écrire, car je n'ai pas écrit de résumé article par article pour décrire les créations ou modifications. Que dois-je faire ?

Pautard 27 décembre 2005 à 19:08 (CET)

Belle conscience professionnelle ! Je crois que c'est fichu pour cela... bon pour te faire pardonner tu peux envoyer un message à tous ceux qui ne se sentent pas concernés par ce remplissage et obligent à chaque fois x contributeurs curieux à faire un diff pour savoir de quoi il retourne exactement. Bonne continuation ! Hervé Tigier » 27 décembre 2005 à 19:28 (CET)

[modifier] Page semi-protégée

En transposition de ce qu'ont déjà mis en place nos amis anglo-saxons, nous pouvons avoir la possiblilité de semi-protéger une page, c'est à dire en restreindre la modification aux utilisateurs enregistrés depuis environ 4 jours. La proposition est ici. Si quelqu'un est contre, qu'il donne un avis argumenté :). Si dans 7 jours, il n'y a pas d'opposition claire, la fonction pourra être mise en place. ▪ Eskimo ☼ 27 décembre 2005 à 20:29 (CET)

Je trouve la fonctionnalité très interessante (au vu de la traduction déjà faite sur Wikipédia:Page semi-protégée...

Pour --Boly ♪ 27 décembre 2005 à 20:46 (CET)

Pas de vote. Eskimo a demandé si quelqu'un était contre, pas si certains étaient pour. Solensean ᛁᛉᛁ 27 décembre 2005 à 20:50 (CET)

Oui on peut quand même s'exprimer pour dire que c'est interessant... Excusez du dérangement ! --Boly ♪ 27 décembre 2005 à 21:02 (CET)

J'aurai préféré "la fonction sera proposée via une prise de décision" histoire que personne puisse raler par la suite :) DarkoNeko 猫 27 décembre 2005 à 22:36 (CET)

Ma parole, Solensean, t'es complètement tombé(e) sur la tête... Stephan KŒNIG 28 décembre 2005 à 00:06 (CET)

? Solensean ᛁᛉᛁ 28 décembre 2005 à 00:29 (CET)

Cet utilisateur a besoin d'aide. Il a un problème ici.

Je pense qu'il n'y a pas à discuter : cela permettra d'obtenir une certaine sérénité sur des articles constamment vandalisés par des IP (je pense à Chili et Tunisie en particulier) sans avoir à pénaliser tout le monde pour ça et également de permettre de débloquer en partie certaines pages « chaudes » telles que l'accueil (première page vandalisée...) ou autres. Je me demande qui peut être contre une telle avancée ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 28 décembre 2005 à 15:33 (CET)

Est-ce qu'un admin pourrait faire une copie d'écran du bouton ou de l'onglet magique qui lui permet de faire passer une page en semi-protection. Cette copie d'écran servira à illustrer la partie mode d'emploi de la page Wikipédia:Page semi-protégée, et de cette façon, à démystifier les pouvoirs magiques des admins. --Teofilo @ 28 décembre 2005 à 16:10 (CET)

Cette fonction n'est pas encore disponible sur la Wikipédia francophone. Voici toutefois quelques copies d'écran : en:Image:New_protection_interface.PNG, m:Image:Semi-protection.JPG, m:Image:View_source.JPG. Korg + ⁺ 28 décembre 2005 à 17:36 (CET)

Merci. Il faudra créer les mêmes copies d'écran quand ce sera disponible en français.--Teofilo @ 28 décembre 2005 à 18:27 (CET)

Par rapport à ce que j'entends de très loin sur le WP anglophone, cette solution mesurée me semble tout à fait intéressante. Je me demande si les articles de qualités ne devraient pas être tous semi-protégés. Chris93 28 décembre 2005 à 21:15 (CET)

En tant qu'utilisateur et contributeur anonyme, j'aime bien participer de temps en temps, que je sois chez moi ou dans un cyber, et ceci sans être obligé de m'enregistrer ou de me logger, et j'aime bien le fait qu'on soit pas *obligé* (comme le font la plupart des sites) de s'enregistrer/loggé pour contribuer/participer. Donc je ne suis pas pour ce genre de mesure, ça signifie purement et simplement la mort des contributions anonymes, ce qui faisait l'originalité du wikipedia (et par définition, dès qu'on s'enregistre avec un pseudo, c'est à dire un nom, on est plus anonyme, même si c'est pas son vrai nom, c'est un nom quand même). Ce qui signifie aussi que je n'aurai pas pu poster ce commentaire de façon anonyme avec autant de facilités, j'aurai été obligé de faire toutes les démarches d'enregistrement, de login/password, bref des démarches administratives ennuyantes au plus haut point, que je n'aurai probablement pas faite. Espérons que cette originalité sera conservée, ce dont je doute pas mal vu que d'après ce que vous dites, la partie anglophone y a déjà renoncé... Vraiment dommage. Je préfèrerai largement qu'on trouve des solutions techniques aux vandalismes plutôt que de sacrifier la souplesse de la contribution anonyme. Le 28 Décembre 2005

Non, si j'ai bien compris cette mesure se limiterait aux articles très "sensibles" et régulièrement vandalisés. Assez peu finalement (je m'avance ?). --jodelet 28 décembre 2005 à 23:22 (CET)

A l'heure actuelle cette mesure ne concerne qu'une trentaine d'articles sur 887 500 articles anglophone, ce qui est... peu, pour ne pas dire infime. --Teofilo @ 29 décembre 2005 à 01:07 (CET)

Super idée. J'aurais juste préférer "demi-protégée" au lieu d'un anglicisme. --Reelax 29 décembre 2005 à 12:13 (CET)

Il n'y a pas d'anglicisme : semi- est un préfixe synomyme de demi- ou hémi- existant depuis des lustres ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 29 décembre 2005 à 12:16 (CET)

Contre Je préfère aussi qu'il serait dommage d'en arriver à faire ce qui fait la magie de Wikipédia : la souplesse de la contribution, anonyme (ou pas)... La dérive de la surprotection peut s'observer dans tout ce qui n'est pas GNU, par exemple :) Cimandef 29 décembre 2005 à 19:13 (CET)

Pour à 100%. Pour rappel, cette solution ne s'applique que pour un nombre très limité de pages, ne bloque que les nouvelles IPs (utilisateurs non enregistrés). Je suis certain que ca peut m'aider (ainsi que bcp d'autres) à passer plus de temps sur Wikipedia à enrichir les articles et moins à lutter contre ces foutus vandales... --Effco 29 décembre 2005 à 20:20 (CET)

Rappel pour ceux qui critiquent mais ne prennent pas le temps de s'intéresser au sujet :

La semi-protection :

* N'a pas pour but d'interdire les modifications anonymes en général

* N'est pas une action préventive sur une page qui pourrait être vandalisée

* Ne doit pas être utilisée sur des pages très consultées (lien sur la page d'accueil, article de la semaine, lien sur un autre site web, un journal...) sauf si il y a des problèmes sérieux de vandalisme sur cette page. --Effco 29 décembre 2005 à 20:24 (CET)

Il n'est pas demandé de voter mais de vous exprimer. Merci.

C'est bien gentil de prôner la liberté d'édition sur wikipédia. Tout le monde est bien sûr pour. Mais lorsqu'il s'agit de réparer ce que les vandales ont fait il y a moins de monde. Sur le canal IRC des changements récents (#fr.wikipedia) on est entre 10 et 15, certains se servent du logiciel CDVF, d'autres surveillent la page Special:Recentchanges (pas très pratique !). Toutes les tâches (surveiller les modifications récentes, avertir un vandale, rétablir la bonne version d'un article, il faut également surveiller les articles à risque et sa liste de suivi...) ne sont faites que par un nombre relativement faible de wikipédiens. La semi-protection permettrait de diminuer le temps passé à ces tâches improductives et nous permettre de rédiger ou améliorer des articles. Le coût en terme de dérive protectioniste est relativement faible (interdir quelques dizaines d'articles à des IP ou des utilsiateurs qui n'ont pas 4 jours d'ancienneté). Franchement, un utilisateur peut attendre quelques jours d'autant que ce sera des articles qui ont fait l'objet par le passé d'une guerre d'édition et de désaccord importants. Je me vois mal débarquer sur l'article anglais en:George W. Bush et rajouter en quelques secondes une info sans avoir pris connaisance des discussions en cours. Pyb 29 décembre 2005 à 20:43 (CET)

Alors pour info, voici la liste des pages semi-protégées sur le WP Anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Semi-protected La liste n'est clairement pas longue, pourtant cela permet d'éviter pas mal de boulot aux anti-vandales. Bonne nouvelle, il devrait y avoir une nouvelle version de CDVF encore plus performante dans qq jours. Nos confrères anglais ont même créé une Unité Anti Vandalisme ! :-) --Effco 29 décembre 2005 à 22:21 (CET)

Je suis plutôt pour, car un utilisateur qui a l'intention de contribuer utilement prend le temps de s'informer, lire, réfléchir en général plusieurs jours ou semaines (ou mois?...) avant de s'inscrire et d'intervenir sur un article, il ne sera donc pas pénalisé d'attendre qq jours, et d'autant plus s'il est prévenu sur les modalités d'inscription. --Grain de sel 29 décembre 2005 à 22:59 (CET)

Personnellement, je ne vois rien contre. Soit, ça restreint un peu les capacités d'édition sous ip, mais sur un nombre très réduit d'articles. Alvaro 30 décembre 2005 à 00:31 (CET)

Je suis nouveau et justement s'il n'y avait pas cette possibilité d'éditer immédiatement, je crois que je n'aurais pas pris la peine de m'intéresser à wikipedia et de penser y apporter ma contribution. Je pense que ce n'est pas dans l'esprit d'empêcher l'edit immediat. Avec le succès et le nombre croissant de contributeurs, les pages seront beaucoup plus faciles à surveiller contre les vandales. Je ne pense donc pas que c'est une bonne idée. Ceedjee 31 décembre 2005 à 12:51 (CET)

Contre À mon avis, cette mesure est plus à considérer d'un point de vue symbolique. Il faut que Wikipédia sache restée forte et indépendante des pressions extérieures notamment des médias dominants. Souligner ce point est mon but, ici. Je suis conscient que mon argument n° 5 est fondée sur une extrapolation biaisée de ce qui peut arriver. Voilà mes arguments contre cette proposition :

C'est une réaction à la polémique sur l'article concernant le journaliste-star américain. Cette polémique a selon moi aucun intérêt, d'autant plus qu'à la base l'article n'est pas en faute à mon avis. Cependant, certains médias ont bien compris (inconsciemment ?) leur intérêt à amplifier ces attaques contre Wikipédia.
Cela concernait la Wikipédia anglophone.
Cette mesure restreint la liberté d'utilisation.
Si quelqu'un veut vraiment vandaliser, cette mesure ne l'en empêchera pas.
Cette mesure, telle qu'elle est énoncée, est la porte ouverte à une série d'autres mesure plus coercitives. Cette mesure est un encouragement à d'autres attaques contre Wikipédia. Aujourd'hui, quelques articles semi-protégés et bientôt tous !

Arguments pour :

Cette mesure participe à la lutte contre le vandalisme et allège la charge de certains Wikipédiens. Colas 31 décembre 2005 à 17:01 (CET)

[modifier] TECH, ajout d'un paramètre pour les images

Depuis que je suis sur wikipedia, ou presque, je trouve que certaines images, comme par exemple sur la page d'accueil ou encore dans les modèles {{commons}} ou {{wikisource}} ne devraient pas conduire à la page descriptive de l'image. Elles devraient conduirent à rien du tout pour les images de la page d'accueil ou directement sur la page intéressante pour les modèles pré-cités. Après plusieurs année de travail quasi quotidien sur wikipedia, il m'arrive encore de me tromper en cliquant sur ces images. Alors, suis-je le seul à trouver cette limitation technique pénalisante pour la navigation ? J'aurai bien envie de proposer un nouveau paramètre "link=" pour le tag "image" permettant de spécifier un lien hypertexte ou un wikilien spécial associée à cette image. Kelson 27 décembre 2005 à 20:59 (CET)

Le problème, c'est que si on ne peut plus accéder à la description de l'image (licence, liste des auteurs, etc.) en cliquant dessus, il faudra les préciser à côté de l'image sur la page pour respecter les licenses. Tu imagines la tête de la page d'accueil avec la mention CC-By-SA nomdel'auteur à côté de chaque icône ? -Ash Crow - (ᚫ) 28 décembre 2005 à 00:05 (CET)

Je trouve que dans l'état actuel c'est très bien... je ne me trompe que très rarement et c'est pas dur de cliquer sur le bouton précédent dans ces cas-là. Anakin Talk 28 décembre 2005 à 06:40 (CET)

Cela nuirait à la transparence, tout utilisateur de Wiipédia doit avoir facilement accès à ces informations. Papillus 28 décembre 2005 à 11:55 (CET)

On ne pourrait pas mettre un lien discret sous l'image ("infos" ou autre)? C'est vrai que lorsqu'on ne connait pas wikipédia, la navigation n'est pas forcément très évidente. Mais bon, je préfère encore le côté esthétique au côté pratique. Jean-Baptiste (discussion) 28 décembre 2005 à 12:33 (CET)

Bon, la gêne n'a pas l'air évidente pour tout le monde, je serais tout de même curieux de connaitre le nombre de visites de ces images où à priori personne ne devrait atterir.... Merci pour vos réactions. Kelson 28 décembre 2005 à 13:05 (CET)

Je suis d'accord avec Kelson. Lorsque je présente wikipédia à quelqu'un, sa première réaction pour accéder à l'article lumière sur, c'est de cliquer sur l'image associée. Il attérit sur la page de description de l'image et ne comprend pas. Je lui demande d'aller sur wikilivre, il clique sur le livre... Pour ceux qui lisent l'anglais, vous pouvez aller voir ici : en:Template talk:Click. Grâce à ce modèle, les logos de commons, wikisource, wikibooks, etc., ne renvoient pas directement sur les infos de l'image. Vous pouvez tester sur la page d'accueil du wiki anglophone (tout en bas). Ils réfléchissent même à faire pareil pour l'image de leur article de qualité présente sur leur accueil (l'image étant présente dans l'article lui-même, ses infos sur sa license restent disponibles assez facilement) : Template:Click_on_Featured_Articles. Je suis pour l'utilisation de ce modèle pour les images de la page d'accueil. MisterMatt 28 décembre 2005 à 14:07 (CET)

Très intéressant. Je vais regarder ; le plus étrange, c'est que après des annéees... le sujet sort quasiement en même temps sur en: et fr:. Kelson 28 décembre 2005 à 15:34 (CET)

Rajouté, testé et francisé sur wikilivres b:accueil, b:modèle:clic, b:modèle:Projets Wikimedia par contre j'ai un soucis d'affichage de logo, ils ne font ps tous la même taille. Greudin

Bon il semble que le tout petit souçis visuel soit réglé, et que ce modèle soit utilisé en première page de wikilivres. C'est cool et c'est vraiment plus naturel pour la navigation. Aux reflexions de certains concernant les meta-informations relatives aux images et en particulier la license ; je répondrai que AMHA, ils ont parfaitement raison sur le principe ; mais que dans la pratique c'est beaucoup mieux ainsi ; et que tant que ceci est limité à quelques symboles pour faciliter la navigation, cela ne pose à ce sujet aucun véritable problème. Je vais donc soumettre l'idée concernant les images utilisées en page d'accueil ainsi que dans les modèles insérés dans les articles pour faciliter la navigation entre les différents projets de la fondation. Kelson 29 décembre 2005 à 16:45 (CET)

[modifier] CheckUser 2

Désolé pour Teofilo, mais j'ai encore abusé de ma fonction CheckUser contre user:68.*.*.* alias user:Dãŕķοň℮ķο_regrets et all. Ce vandale a déjà sévi il y a peu en créant une ribambelle de comptes et de vandalismes. Je prends les devants et m'expose à l'ire teofilienne mais la tranquillité de Wikipédia est à ce prix.

Voici donc l'extrait du log me concernant :

# 27 décembre 2005 à 21:24 Céréales Killer got IPs for Dãŕķοň℮ķο regrets
# 27 décembre 2005 à 21:24 Céréales Killer got edits for 68.*.*.*

C'est sympa de sa part à en:MARMOT (ledit vandale), de revenir juste le jour de mon arrivée :) -- en tout cas merci d'avoir abusé de ton immense pouvoir, ô CK. on va peut etre pouvoir passer la soirée sur des articles plutot que sur les RC graceà cette intervention ^^. DarkoNeko 猫 27 décembre 2005 à 22:34 (CET)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.